[kourosh_iran]

نمونه هایتان به درد عمه جانتان میخورد!
اگر شکسته شده پس باید یک بار دیگر هم بشود شکستش! اگر نمیشود! نمیتوانید یا نمیتوانند پس ک.ش بیش نیست همه ی اون ادعاها و منابع و گفته ها و ....
حتا با IQ هویج میشه مساله به این سادگی رو درک کرد که گویا شما از درکش عاجزی!!

گفتم که از نظر collision resistance بله شکسته شده و طبیعتا بازهم میشه این کار رو کرد. ولی من این کار رو نمیکنم، چون حیطهء کاری و تخصص و مهارت و امکانات و علاقمندی و اولویت من نیست و برام مهم هم نیست. سند و منبع دادم که کافیه و خودش اثباته. حالا چه وظیفه ای دارم چه دلیلی دارم برای این مسئلهء روشن و ثابت شده برم وقت و انرژی بذارم بخاطر آدم لجبازی مثل شما؟! یعنی برم مثلا کسی رو پیدا کنم بگم بیا واسه من دوباره این کار رو بکن که به sonixax ثابت بشه؟ اگر آدمی بود از بیرون مثلا میامد این درخواست رو میکرد شاید به درخواستش توجه میکردم، ولی جنابعالی که در جریان این بحث فهمیدم چه آدمی هستی چه قصد و غرضی داری طبیعتا نباید دیگه توجهی بهت بکنم چون برای خودمم خوب نیست و عاقلانه نیست، کار احمقانه ایه، و آخرش احتمال زیاد به پشیمانی ختم میشه.

حالا هرچی میخوای بگو آیکیو هویج و این حرفا. میبینم که اینقدر دیگه تهی شدی به دیوار خوردی که این ترفندهای کودکانه و تحریک های بی تاثیر کلامی رو در پیش گرفتی که بگی کم نیاوردی!

این جریانات درمورد md5 باید بگم مثل اینه یک کمپانی یک گاوصندوق درست کنه و ادعا کنه کسی نمیتونه بدون کلید و رمز و اینها بازش کنه توش یکسری اسناد بذاره بگه هرکس تونست دربیاره و ثابت کنه، حالا چند نفر پیدا میشن که بازش میکنن و اون سند و مدرک قطعی رو هم ارائه میدن که ثابت میکنه عملا این کار رو کردن، تازه روش کارشون و ضعفهای امنیتی گاوصندوق رو هم میگن و شرح میدن و متخصصان این رشته تایید میکنن که درسته و اون ضعف ها در اون گاوصندوق وجود داره و از نظر اونا میشه باهاش گاوصندوق رو باز کرد.
الان وضعیت md5 مثل اینه. مگر یه آدم بی سواد و لجباز و حقه باز و دروغگو و مغلطه بازی مثل جنابعالی پیدا بشه که بیاد این موارد رو زیر سوال ببره بگه اگر راست میگید دوباره این کار رو انجام بدید یا مثلا فلانی تو که ادعا میکنی از این مسائل سرت میشه و این خبرها و منابع رو نقل کردی و میگی درست هستن خودت این کار رو انجام بده!
خب مشخصه کسی نباید ادعا و درخواست شما رو جدی بگیره. چون کاری هست که قبلا انجام شده اثبات شده و کسی که قبول نمیکنه یا واقعا بی سواد و خنگ هست یا لجباز و مغرض که فقط میخواد وقت و انرژی دیگران رو هدر بده و مغلطه کنه و سرکار بذاره و ترول کنه و تخریب کنه.

دوست عزیز برای مسئله ای که اثبات شده منابع و دلایل روشن و محکم کافی داره دیگه نیازی به پاسخگویی به فرد مغرضی مثل شما و اتلاف وقت و انرژی بیشتر نیست! من نه حوصله این کارها رو دارم نه وقتش رو نه علاقمندی و اولویتش رو، برام کاربرد و اهمیتی بیش از این نداره. درحد ارائه منابع و دلایل و توضیحات در حیطهء تخصص و فعالیت و کاربرد خودم این قضیه رو روشن کردم که دیگه هرچی هم طرف بی سواد و خنگ بوده باشه باید صحت این مطلب رو متوجه شده باشه و اینکه منابع معتبر و تخصصی که خیلی از شما واردتر و معتبرتر هستن این مسئله رو ادعا و تایید کردن. شما هم که این وسط فقط مشکل داشتن خودت رو ثابت کردی!

کلا همه حرفات مسخره و غیرمنطقیه.
تازه اون چیزی که شما روش اصرار میکنی گفتم که چیز دیگس. ولی شما همچنان مثل بچه ها داری روش اصرار میکنی و آخرش نپذیرفتی که روی بحث و موضوع درست صحبت کنی. پس میخوای فقط وقت و انرژی منو تلف کنی و بازم به مغلطه بپردازی و بعدش هم باز با همین رویهء فاقد راستی و اخلاق بیای و هر زحمتی که کشیدم مسخرهء خودت کنی بگی نه این اونکه من گفتم نیست و از این حرفا.

باز زیاده گویی کردی که بگی با سوادی ؟!
اینطوری بیسوادی و البته کم کم کم عقلی خودت رو نمیتونی بپوشونی جانم!
من برات با یک مثال خیلی خیلی ساده نشون دادم همه گفته هات در مورد GPL کشکه! دیگه این همه عصبانیت و فحش دادن و خود دریدن نداره که.

من نیازی به عصبانیت ندارم، چون در این بحثها طرف برتر من بودم.
حالا تو هرچی میخوای خودت رو به در و دیوار بزن و سعی کن طور دیگه ای وانمود کنی یا منو عصبانی کنی :e057:
بعضیا از بچگی بعضی صفات منفی و ضعف های کودکانه توی شخصیتشون میمونه و تا آخر عمر نمیتونن خودشون رو عوض کنن. ظاهرا تو هم از اون آدما هستی. احتمالا از بچگی آدم کینه ای بودی، یا از اینایی که توی چیزی شکست بخورن نمیتونن تحمل کنن زیر بار واقعیت نمیرن حرف حق رو قبول نمیکنن مدام لجبازی میکنن. احتمالا از بچگی ننر بار اومدی با لجبازی به خواسته هات رسیدی. الانم که بزرگ شدی هنوز همونی. واقعا چقدر چنین آدمی درونا ناتوانه! اینه که من میگم قدرتهای اصیل و درونی خیلی مهم هستن. آدم هرچی باهوش باشه پول هم خوب دربیاره تجارتش خوب باشه ولی وقتی قدرتهای اصیل و درونیش ضعیف باشه وقتی شخصیت و صفاتش در باطنش معیوب و بچه گانه باشه، یه موجودی فریبنده و توخالی مثل تو حاصلش میشه. و شاید امثال تو خطرناک هم هستن به قدرت و اینا میرسن مثلا میشن امثال همون استالین و هیتلر که جالبه خودت ازشون انتقاد و مسخرشون میکنی! خب دوست عزیز کسی که قدرت تغییر خودش رو نداره، شخصیت و تفکر بچه گانه داره که در پشت بزرگسالی و حرفهای قشنگ پنهانش کرده، در برابر حرف حساب لجبازی میکنه، بستگی داره در چه شرایطی قرار بگیره تا چی ازش عمل بیاد اگر در شرایط و فرصت استالین بودی میشدی استالین اگر در شرایط هیتلر بودی میشدی هیتلر تازه شاید هم بدتر! خلاصه یه جانوری میشدی که چیز خوبی نبود. الان توی سرمایه داری بهت حال داده منافعت در اینه سرمایه داری برات شده بت و دیگران و تفکرهای متفاوت رو به هر قیمتی ولو غیرمنصفانه و افراطی و اغراق آمیز، کورکورانه میکوبی.

Lawsuit threatens to break new ground on the GPL and software licensing issues | Opensource.com

Lawyers for commercial software vendors have feared a claim like this for essentially the entire 20-odd-year lifetime of the GPL: a vendor incorporates some GPL-licensed code into a product—maybe naively, maybe willfully—and could be compelled to freely license the entire product as a result. The documents filed by Amerprise in the case reflect this fearful atmosphere, adopting the classically fear-mongering characterization of the GPL as a "viral" license that "infects" its host and "requires it to become open source, too." It's unfortunate that these ideas are still in circulation, even among lawyers who should know better. The "virus" analogy in particular is badly flawed. The GPL isn't communicated invisibly: whether it's used correctly, incorrectly, or not at all is a matter of basic education and diligence. And the likelihood that a court will order a party to release its infringing product under the GPL is exceedingly slim—money damages or an injunction against further distribution are far likelier outcomes.

اینو دیگه خود طرفداران و وکلای دنیای Opensource دارند میگند پروفسور جان! و تجربیات شخصی من نیست که به خاطر دانش ناقص شما و نادانی بی حد و حصرتان در مورد آن سوی مرزهای ایران بزرگنمایی مد نظر شنگول ترین کاربر این انجمن به نظر برسد جانم!
میدونی چرا قضات در اکثر مواقع رای نمیدند و فقط چند مورد انگشت شمار بوده (همون لینکی که گذاشتم) ؟! چون خسارت مالی به هیچ بنی بشری وارد نمیشه به خاطر نقض GPL! البته از اونجایی که دیگه خوب میشناسمت باز میای کلی با دری وری نویسی کیلویی به دیتابیس اینجا محتوای بی ارزش اضافه میکنی! برای سرپوش گذاشتن روی بیسوادی و نادانی بی حد و مرزت :))
پس به جای خود پاره کنی، فحش دادن و برچسب زدن و اتهام زدن به بقیه و ... برو یک مقداری تحقیق کن! مطالعه کن! دست کم تا همون قم که میگی نمیتونی بری برو! دنیا رو ببین یک مقدار تجربیاتت زیاد تر شه این طوری یاوه سر هم نکنی جانم.

وقت و حوصله ندارم کل متن منبعی رو که گذاشتم ترجمه کنم برای شما و دیگران بذارم، ولی اگر خیلی اصرار داشتید بعدا سرفرصت شاید این کار رو بکنم.
من این متن رو کامل چند بار با دقت خوندم. باید بگم مورد و متن پیچیده و دشواری بود، ولی فکر کنم فهمیدم قضیه چی بوده.
بطور خلاصه توضیح میدم که جریان چیه.
داستان از این قراره که Amerprise از نرم افزاری که محصول Versata بوده استفاده میکرده (اسم نرم افزار به اختصار DCM است). Ameriprise از یکسری نیروهای خارجی (Third party) استفاده میکنه که براش DCM رو کاستومایز کنن. Versata بخاطر این کار از Amerprise شکایت میکنه میگه در لاینس و قراردادی که ما تحت اون DCM رو به Amerprise دادیم چنین کاری اجازه داده نشده. Versata شکایت خودش رو در دادگاه ایالتی تگزاس طرح میکنه. در جریان تحقیقات اولیه، Amerprise اسنادی رو از Versata بدست میاره که نشون میدن در DCM از کدهای نرم افزارهای بازمتن تحت GPL استفاده شده (البته اینها فقط بخشی از DMC بودن و بقیهء کدها رو خود Versata نوشته). Ameriprise از این واقعیت که تازه متوجهش شده بوده استفاده میکنه و ادعا میکنه که چون در DCM از کدهای تحت GPL استفاده شده پس تمام DCM باید تحت GPL باشه و بنابراین تغییراتی که Amerprise در DCM داده قانونی بودن (چون GPL این اجازه رو میده). حالا نویسندهء مقاله در اینجا میاد توضیح میده که وکلای شرکتهای نرم افزارهای تجاری انحصاری از این مسئله میترسن که از روی ناشی گری یا شاید هم آگاهانه، از کدهای تحت GPL در محصولی انحصاری استفاده بشه، و بعد یک مسئله ای مثل این مورد خاص پیش بیاد و با این نقطهء ضعف اون شرکت رو مجبور کنن که تمام محصولش رو بصورت رایگان و بازمتن در اختیار بذاره. و در این مورد توضیح میده که داستان اینطورها هم نیست، و میگه که این ترس از GPL و اینکه اون رو مثل ویروسی بدونن که میزبان رو مخفیانه آلوده میکنه و به این شکل سراسر وجودش رو به تسخیر خودش درمیاره، چندان درست و معقول نیست. میگه:
The GPL isn't communicated invisibly: whether it's used correctly, incorrectly, or not at all is a matter of basic education and diligence. And the likelihood that a court will order a party to release its infringing product under the GPL is exceedingly slim—money damages or an injunction against further distribution are far likelier outcomes.
ترجمه: «GPL مخفیانه منتقل نمیشود: اینکه به درستی یا نادرست استفاده شود، یا اینکه کلا استفاده نشود، موضوعی مربوط به آموزش پایه و همت است. و احتمال اینکه یک دادگاه به طرفی دستور دهد تا محصول خود را به این خاطر تحت GPL منتشر کند بسیار کم است - جریمهء نقدی یا ممنوع کردن توزیع بیشتر آن محصول بسیار محتمل تر هستند».
پس این یک موضوع خاص بوده! میفهمی؟ اصلا دعوا بین دو شرکت بوده و قرارداد و مجوزی که بین اونها بوده که شرکتی که از قرارداد و لاینس نرم افزار شرکت دیگر تخطی کرده بوده به بهانهء اینکه اون محصول از کدهای تحت GPL استفاده کرده میخواسته از زیر بار این قرارداد و محدودیت ها در بره و تخلف خودش رو قانونی بدونه و بعدش هم لابد کل محصول بازمتن و رایگان بشه براش! اینجا میگه که چنین چیزی احتمالش خیلی کمه، و چیزی که به احتمال زیاد اتفاق میفته حکمی که میدن اینه که Versata بخاطر نقض GPL، جریمه میشه و خسارت میپردازه یا اینکه از توزیع بیشتر کدهای تحت GPL در محصول خودش نهی میشه. و نه اینکه مجبور بشه کل محصول خودش رو بصورت رایگان و بازمتن به Amerprise بده صرفا بخاطر اینکه درش کدهای تحت GPL بوده! یعنی میخواد بگه در چنین موارد خاص و دعاوی، قضیه اینطوریه و نقض GPL نمیتونه به این راحتی بهانه ای بشه تا شرکتی از حقوق خودش و قراردادها و لاینس هایی که با شرکت ها و افراد دیگری داره محروم بشه.
البته اینجا موضوع نقض GPL بهرحال وجود داره! ولی این موضوع و دعوی و پروندهء جداگانه ایه که ضمنا تنها کسانی که کپی رایت کدهای GPL به اونا تعلق داره میتونن اون رو مطرح و پیگیری کنن، نه شرکت Amerprise که تنها یک کاربر محصول شرکت دیگر بوده و کدهای تحت GPL به اون تعلق ندارن. ولی حتی در اون صورت هم من فکر میکنم همین قضیه برقراره که اون شرکت لزوما مجبور نیست تمام محصول و کدهای خودش رو هم تحت GPL منتشر کنه، بلکه چیزی که اتفاق میفته اینه که ازش بابت نقض GPL خسارت گرفته میشه، و فکر میکنم بهرصورت هم باید کدهای تحت GPL رو از محصول خودش حذف کنه. ولی طبیعتا در خیلی موارد مثل اونایی که از هستهء لینوکس استفاده میکنه یا بهرصورت بخش اعظمی از کد برنامشون تحت GPL است، این کار امکان پذیر نیست یا صرف نمیکنه، و بنابراین اون شرکت مجبور میشه برنامش رو بصورت بازمتن منتشر کنه. اما این مورد که شما گذاشتی طرف تنها بخشی از کدهاش و برنامش از کدهای تحت GPL استفاده کرده و بنابراین میتونه اونا رو جایگزین کنه. ضمنا تا وقتی هم صاحب کپی رایت اون کدها ازش شکایت نکردن شاید اصلا نیازی به این کار نداشته باشه.
بقیهء متن هم که داره میگه Ameriprise شکایت خودش رو به دادگاه فدرال میبره، اما دادگاه فدرال هم ظاهرا تشخیص میده که GPL نمیتونه بر لاینس و قرارداد بین دو شرکت در این زمینه اولویت داده بشه. البته متنش سنگین و بنظرم مقداری مبهم هست، ولی من چند بار خوندم و دقت کردم بنظرم تفسیرش توی این مایه ها میشه.
اوه البته یادم رفت! بنظرم اینجا دقیقا همینو نوشته: Versata Software v Ameriprise
This court finds that where the claim is that the licensee breached the open source license by making a distributive work and not making it available through an open source license, the breach of contract claim is not preempted by copyright law.
میگه قانون کپی رایت در این مورد بر تخلف از قرارداد برتری پیدا نمیکنه.

پس دوست عزیز، میبینی که در اکثر موارد داستان پیچیده تر از این حرفهاست! این مسائل چیزهای ساده ای نیست که بشه به راحتی درموردشون قضاوت کرد. نیاز به تخصص و تحلیل و تحقیق و تفکر زیادی داره.
ابهاماتی درمورد اعتبار قانونی GPL وجود داشته و دارن، ولی این مسئله روشن نیست و ثابت نشده، و مواردی بوده که GPL در دادگاه پیروز شده یا طرفها در بیرون دادگاه با هم توافق کردن؛ حالا شاید مواردی هم باشه که این شکایت ها شکست خوردن، یا در بعضی کشورها در بعضی ایالت ها در بعضی منطقه ها و شرایط به هر علتی معتبر شناخته نشده، من نمیدونم ولی تاحالا ندیدم و هیچ مطلب روشن و محکم و اثبات کلی و قاطعی بر این امر سراغ ندارم. موردی هم که شما گذاشتی قضیش چیز دیگس که توضیح دادم و بر اساس متن خودش مشخصه که ربطی به بحث اعتبار قانونی GPL نداره در اصل.
این مورد رو هم امروز دیدم: Another Netfilter GPL enforcement [LWN.net] که شرکت مورد نظر حاضر شده GPL رو اعمال کنه و همکاری کرده و ظاهرا با این مسئله مشکلی نداشتن (یعنی میگم شاید از روی ترس از دادگاه رفتن و هزینه و محکوم شدنش هم نبوده). خیلی وقتا نقض GPL میتونه کم و بیش غیرعمدی و از روی ناآگاهی و ناشی بودن و اینطور مسائل باشه. چون مسئله چندان ساده نیست و ظرایف زیاد داره و خیلی ها هم درمورد نرم افزار آزاد و بازمتن و مجوزهایی که داره اطلاعات و بینش درست و حسابی ندارن. من خودم مدتها کلی منبع خوندم تا از این جریانات به شکل روشن و کامل و دقیق و مطمئنی سردربیارم.
شاید چون خیلی از نرم افزارهای آزاد و بازمتن تحت لایسنس های غیرکپی لفت مثل BSD هستن، یعنی اجازهء استفاده در برنامه های انحصاری رو هم میدن، این ابهامات و اشتباهات میتونه بیشتر بشه. ولی با GPL نمیشه شوخی کرد!!