[kourosh_iran]

دیوونه زیاد دیده بودیم! ولی کسی که با خودش بحث کنه ندیده بودیم که دیدیم :)))
...
کاربر دیگر منظورتون اون یکی آیدی جدید خودتونه که خودتون با خودشون بحث میکنید ؟ :)))

ابله جان اون آیدی من نیستم!
من نیازی به چند آیدی ندارم و از این کار و اینطور حقه بازیها خوشم هم نمیاد. مگر یوقت مثل اون سری اخراجم کنید واسه انتقام گرفتن و درس عبرت دادن بخوام چنین کارهایی بکنم! اونم دیدید که هیچوقت پنهان نکردم و رو در رو شمشیر میکشم!
مثل اینکه توهم هوش و شرلوک هلمز بودن بدجوری گرفتتت! یا شاید بعکس این تو هستی که اهل این حقه بازیها هستی. البته من برداشتی که از شخصیتت داشتم درسته اغراق میکنی ولی فکر نمیکردم که حقه باز باشی و دست به روشهای ناجوانمردانه بزنی.

از نظر تکنیک بازیسازی بد نیست! (خوب هم نیست) ولی اگر بخوایم بر مبنای این بازی توانایی های نظامی یک جنگنده رو بررسی کنیم! مثل این میمونه که بخوایم از روی بازی Super Mario استحکام دیوارهای آجری رو بررسی کنیم :))

حداقل تاحدی حداقل میتونه مفید باشه. سوپرماریو با یک بازی جنگی واقع گرا تفاوت میکنه.
من خیلی از مسائل و اصطلاحات و تاکتیک های نظامی و نکات فنی رو توی همین بازی یاد گرفتم و توی اینترنت هم پیگیر شدن بررسی و تحقیق بیشتری از منابع کردم درست بودن.
یک جزییاتی رو توی این بازی لحاظ کردن که وقتی حرفه ای بشی و مدتی بازی کنی متوجهشون میشی. البته بی نقص هم نیست طبیعتا!

شواهد و منابع و ... ای که بر خلاف قانون ادعایی کرده باشند = کشک هستند!
در کل در این باره دو حالت وجود داره :

1 - یا قانونی به شکلی که ادعا میشه وجود نداره!
2 - یا ادعای طرف مقابل دروغه!

در این مورد شماه 2 درسته.

تو که همش میخوای فقط کل کل کنی و بپیچونی.
کدوم خلاف قانون؟ من بهت میگم اصلا اینکه متن کامل و دقیق قانون و تفسیر درستش رو با اطمینان کافی بدونی هنوز رخ نداده و نیاز به تحقیق گسترده تر و دقیق تری داره اثباتش.
اینقدر هم میترسی از ادامهء این بحث که بهت گفتم تاپیک جدید بزنیم و بیشتر بررسی و تحقیق کنیم جرات نکردی بگی آره و همش صرفا روی نظر خودت اصرار میکنی.
من اینقدر راحت و سریع روی اینطور مسائل قضاوت نمیکنم و فتوا نمیدم. میدونم که مسائل تخصصی و پیچیده و ظریفی هستن.

کسی که کمونیستی فکر میکنه حتمن کمونیسته! در مورد این مردیکه ی بی ارزش هم کمونیست خواندنش چیز عجیبی نیست طوری که خودش هم به این مساله اشاره کرده : The Secret Diary of Steve Jobs : Stallman: Why do people keep calling me a Communist?
و البته مخالفتی هم با کمونیست خونده شدنش نداره! به هر حال این آدم مشخصن کمونیسته و افکار کمونیستی داره و تمام زورش رو داره میزنه که شرکتهای نرم افزاری کوچک و نو پارو از پا در بیاره (به گنده ها نمیتونه کرم بریزه چون زورش بهشون نمیرسه) ولی کور خونده.
مابقی حرفهاتون هم بی ربط به بحثه! چون قبلن در موردشون بحث کردیم! توی همون تاپیک خواستید بنویسید جواب میدم.

دوست عزیز این بحثها و پرداختن به شخصیت و افکار طرف چه ارزشی چه کاربردی داره؟
چیزی که من میبینم و توی صحبت های طرف خوندم اینه که افکار مثبت و انسانی داشته و کار مثبتی کرده و از دستاوردهاش هم امروزه همگان بهره مند هستن.
شما بگو نرم افزار آزاد/بازمتن چیش بده؟ چطوری میشه گفت در مجموع مضراتش بیشتر از فوایدش بوده؟

کار الگوریتم MD5 هم از طریق Brute Force یک سره شد! و در حقیقت به لطف چینیها نبود! بلکه به لطف سخت افزارهای سریعتری بود که غربیهای عزیز ساختند. نهایتن هم کار رسید به دیتابیسهای این طوری : HashKiller.co.uk, Over 131.235 billion decrypted hashes in total, Free Hash Cracker, Online Hash Cracker
و به مرور زمان همه جور هشی رو میشه درش پیدا کرد! مثلن شما هرگز نمیتونید هش یک رشته یک گیگابایتی رو به اصلش برگردونید! بلکه میتونید رشته ای بسازید که همون نتیجه رو برگردونه! این در حقیقت ضعف خود MD5 بود که نمیتونست بیشتر از یک تعداد خاصی هش رو تولید کنه و نهایتن بسیاری از رشته های مختلف هشهای یکسان تولید میکردند.
برای مثال این : ae1da9f83a0e4e35511e850bafd6ce22 هش مربوط به این رشته هست : khak too sare ammeye ahmadi nejad
کرکش کنید ببینیم چی برامون میارید

خب از همینجا متوجه شدم که شما تخصص خاصی در علم رمزنگاری ندارید!
خیر باید بگم MD5 گرچه از ابتدا ضعف کوتاه بودن طول خروجی (128 بیت) رو داشت و در برابر Brute force مقداری آسیب پذیر مینمود، ولی بعدا ضعفهای به مراتب اساسی تری درش پیدا شد که چینی ها سوراخش رو تاجایی گشاد کردن که الان روی یک لپ تاپ معمولی هم ظرف مدت کوتاهی میشه Collision تولید کرد. در این حملات فقط از Brute Force خام استفاده نمیشه، بلکه به کمک ضعفهای اساسی تری که در این الگوریتم پیدا کردن، سرعت و کارایی حمله ها بسیار بسیار افزایش پیدا کرده.
این قضیهء Brute Force و دیتابیس های آنلاین هش ها هم مربوط به استفاده از md5 برای هش کردن پسورد میشه و ضعف در این زمینه از ضعف و کمبود آنتروپی پسوردها ناشی میشه. اصولا هم استفاده از md5 در این کاربرد از ابتدا اشتباه بوده و برای هش پسورد نیاز به الگوریتم های مخصوص هش پسورد مثل bcrypt و scrypt هست که عمدا کند شدن تا در برابر حمله های Brute Force مقاومت بیشتری داشته باشن. علتش هم همونطور که گفتم در درجهء اول ضعف پسوردهاست (نه ضعف خود md5) و اینکه پسوردها آنتروپی و تعداد حالتهای خیلی کمتری دارن به نسبت رشته های کاملا رندومی که مثلا توسط خود رایانه تولید بشن. فرضا شما یک رشتهء 128 بیتی رندوم تولید کن و هش md5 اون رو بگیر، بعد اون هش رو به تمام این سایتها و برنامه ها میخوای بده، به احتمال خیلی زیاد نمیتونن رشته ای پیدا کنن که همون هش رو تولید کنه، چون همچنان حتی همون 128 بیت خروجی md5 هم بازهء بسیار بزرگی است. البته عملا ما 64 بیت حساب میکنیم بخاطر birth day attack ولی همچنان 64 بیت هم خیلی بزرگه برای بیشتر رایانه های موجود. بعضی افراد قبلا این رو تست کردن و مثلا یک رشتهء رندوم تازه خیلی هم ضعیف تر از 128 بیت انتخاب کردن هش گرفتن و توی این سایتها و تشکیلات دادن که نتونستن کرکش کنن. اگر سایتی هم میتونه این کار رو بکنه و به این راحتی ها برای هر هشی Collision تولید کنه، پس حتما داره از همون ضعفهای اساسی تر و روش امثال چینی ها استفاده میکنه و نه صرف Brute Force.
A collision attack exists that can find collisions within seconds on a computer with a 2.6 GHz Pentium 4 processor (complexity of 224.1).[25] Further, there is also a chosen-prefix collision attack that can produce a collision for two inputs with specified prefixes within hours, using off-the-shelf computing hardware (complexity 239)
MD5 - WiKi
اگر کمی دقت کنید این متن هم شاهدی بر همین مدعاست!
از زمانهایی در حدود ثانیه و ساعت روی یک پنتیوم 4 معمولی صحبت میکنه! چنین سرعتی با صرف Brute Force غیرممکنه و شما نمیتونید حتی در عرض چند سال پردازش روی یک پنتیوم 4 چنین کاری بکنید. البته گفتم که بحث پسورد جداست و ضعف اصلی در اونجا بخاطر ضعف پسوردهاست، ولی کاربرد امنیتی الگوریتم های هش خیلی فراتر از هش کردن پسوردهاست.
ضمنا اون اعداد 2 به توان 24 و 2 به توان 39 که آورده (البته نمایش عددها توی کپی پیست بهم ریخته؛ منبع اصلی رو نگاه کنید) برای کسی که تخصصش رو داشته باشه معناش کاملا مشخصه! اگر این یک حملهء Brute Force عادی بود نمیتونست از 2 به توان 64 فراتر بره. تفاوت میان 2 به توان 24 و اینها هم با 2 به توان 64 از زمین تا آسمان است. موقعی یک الگوریتم رمزنگاری اساسا دارای ضعف تشخیص داده میشه که سرعت کرک کردن اون از سرعت Brute Force خام به میزان قابل توجهی فراتر بره. و این امر در مورد md5 به شدت رخ داده! بحث Brute Force عادی نیست، بحث ضعف های اساسی تری در درون خود الگوریتمه که با استفاده از اونا یک نوع Brute Force هوشمند صورت میگیره که سرعتش بسیار بسیار بیشتر از Brute Force عادی است! (نیاز هست تا تعداد حالتهای خیلی کمتری رو تست کنه).

و این متن رو دقت بفرمایید:

A 2013 attack by Xie Tao, Fanbao Liu, and Dengguo Feng breaks MD5 collision resistance in 218 time. This attack runs in less than a second on a regular computer

همونطور که مشاهده میکنید این چند نفر چینی بودن که وخامت این حمله ها رو تا این حد بالا بردن. درحد 2 به توان 18 عملیات که با 2 به توان 64 یا 63 اختلاف نجومی داره و همین باعث میشه که در کمتر از یک ثانیه روی یک رایانهء معمولی بشه اجراش کرد!

اون بحث Brute-force معمولی که شما میگی و از قدیم هم این سایتها و برنامه های کرک هش پسورد و بند و بساط بوده بحث جداگانه ای است و الان که md5 شکسته شده دیگه چندان اهمیتی هم نداره چون md5 خیلی وقته بخاطر حفره هایی که درش پیدا شد از استانداردها خارج شده و حتی برای کاربردهای غیر هش پسورد هم عمدتا دیگه کاربردی نداره. Brute-force به تنهایی به هیچ وجه اینقدر قدرت و وخامت نداشت و اگر این حفره ها کشف و این حمله ها ابداع نشده بودن در خیلی کاربردها همچنان میشد با اطمینان کافی از md5 استفاده کرد (مثلا در گواهینامه های دیجیتال و چک کردن Integrity فایل ها)، هرچند تاحدی ضعیف بود اما هنوزم کرک کردنش در این کاربردها به هیچ وجه کار ساده و در دسترس همگان نبود.

فردا روزی پردازنده های هگزاباتی اگر ساخته شوند هم ممکن است کار RSA و ... هم ساخته شود و نیاز به الگوریتمهای پیچیده تر به وجود بیاد.

کار RSA فقط درصورت ساخته شدن رایانه های کوانتمی قوی همه کاره ساخته میشه. در غیر این صورت، هرچی توان پردازشی رایانه ها زیاد بشه، میتونن طول کلید استفاده شده در رمزنگاری رو به نسبت افزایش بدن و امنیت بازم تامین میشه.
فرق زیادی هست میان الگوریتمی که بطور اساسی شکسته میشه با اینکه ضعف بخاطر ناکافی بودن طول کلید باشه. طول کلید اکثر الگوریتم های رمزگذاری مدرن قابل تنظیم و تغییره و با گذشت سالیان و افزایش قدرت رایانه ها میشه افزایشش داد و همچنان از اون الگوریتم استفاده کرد. این هم که مثلا یک رمزگذاری RSA رو بخاطر افزایش قدرت رایانه ها بعد از 20 سال بشکنن و به اطلاعات رمز شده دست پیدا کنن در اکثر کاربردها اهمیتی نداره و حفاظت از اطلاعات در مدت کوتاهتری هدف بوده، که اگر مدت طولانی تری هدف بوده طبیعتا باید از طول کلید بیشتری استفاده میکردن.
اینکه شما فکر میکنید شکسته نشدن این الگوریتم ها فقط بخاطر اینه که رایانه های با سرعت و حافظهء خیلی بیشتر ساخته نشدن فکر اشتباهی هست. شکسته نشدن این الگوریتم ها بخاطر اینه که سرعت رمزگذاری در حد قابل انجام است، اما سرعت رمزگشایی بدون کلید بصورت تصاعدی و نمایی رشد داره و فقط با Brute-force خام ممکنه. یعنی عدم تناسب پردازش میان کسی که کلید رو داره با کسی که کلید رو نداره در رمزگشایی هست که باعث امنیت میشه. پس اگر رایانهء خیلی سریعتر و قوی تری ساخته بشه، حتی بقول شما هگزابایتی، پس به همون نسبت میشه طول کلید رو در حد توان رایانه های اون موقع زیاد کرد و بازهم پردازش بقدر کافی سریعی داشت، اما از اون طرف با افزایش طول کلید پردازش مورد نیاز برای کرک کردن هم بصورت نمایی و غیرمتناسب زیاد میشه که بازهم در دسترس رایانه های اون موقع و تا سالها بعدش نخواهد بود!
اصلا یک مسئله ای هم که در تئوری و محاسبهء امنیت رمزنگاری و توان لازم برای کرک مطرح هست صرف توان رایانه ها نیست، بلکه میزان انرژی ای هست که این کار مصرف میکنه! توی یه محاسبه ای من دیدم حساب کرده بود که بر طبق فلان واقعیت ها و قوانین فیزیک، کوچکترین تغییر در وضعیت ماده که باید فرض کنیم برای تغییر وضعیت حداقل یک بیت لازمه و کمتر از اون نمیشه، فلان مقدار هست، و حساب کرده بود اگر بخوایم یک رمزگذاری 128 بیتی رو با Brute-force کرک کنیم فقط از صرف نظر انرژی مورد نیاز برای این کار نیاز هست که برای چند سال کل انرژی تولیدی توسط بشر در کرهء زمین رو صرفش کنیم! حالا عدد دقیقش یادم نیست ولی بهرحال انرژی عظیمی بود و زمان قابل توجهی در همین حدود.
حالا شما میخوای یه رایانه درست کن با حجم یک گوشی تلفن همراه و با قدرت صدهزار ابررایانه فعلی! موضوع فقط این نیست. موضوع اینه که انرژی لازم رو از کجا میاری!!

شما که رشتت هست باید بدونی که دو تا از مهم ترین نکته های امنیتی در امنیت نرم افزار ناشناس بودن و غیر قابل دسترس بودنه!
به عبارت ساده تر اگر نرم افزار شما دور از دسترس هکرها باشه امنیت بیشتری داره! همچنین اگر کدهاش ناشناخته باشه باز هم امنیت بیشتری داره.

دور از دسترس بودن که حرف خنده داریه! چیزی که قرار باشه دور از دسترس کسی بمونه که زیاد بحث امنیت درموردش اصلا مطرح نمیشه و نیاز نیست. موضوع اینه که در خیلی موارد تامین این شرط ممکن نیست، و در اکثر موارد فقط بصورت محدود و بدون تضمین 100% ممکن است. پس شما باید سیستمی داشته باشی که در عین اینکه ساختار و طرز کار و الگوریتمش در اختیار همگان هست، از امنیت معقولی برخوردار باشه.
اینکه میگی ناشناس باشه تا امنیت داشته باشه، اینم بهش میگن «امنیت از طریق تیرگی» که بنده قبلا درموردش تحقیق و مطالعه کردم و مقاله هم دادم: علم خوره
مقاله رو دقیق مطالعه کنید تا متوجه بشید که نظر متخصصان این رشته که خیلی شواهد و تجربیات هم اون رو تایید میکنن اینه که تکیه بر امنیت از طریق تیرگی اصولی نیست و این روش اونقدرها هم که تصور میشه امنیت زیاد و بدون ضعفی رو ایجاد نمیکنه. البته از امنیت از طریق تیرگی میشه بعنوان یک لایه و میزان امنیت افزوده استفاده کرد، به شرط اینکه قبلش از روشهای اصولی تر و استانداردتری استفاده شده باشه و بعنوان پایهء اصلی امنیت روش اتکا نشده باشه، که اینم در خیلی موارد اصلا نیازی نیست چون امنیتی که افزوده میکنه به نسبت پیچیدگی و هزینه و کاری که اضافه میکنه که خودشون به امنیت خلل وارد میکنن اونقدری زیاد نیست و اصولا مبهم و محل اختلاف هم هست.
بیشتر سازمانهای نظامی و اینها هستن که از الگوریتم های مخفی استفاده میکنن که اونم تاحدی بنظر بعضی متخصصان بخاطر بروکراسی و قوانین خاص اونهاست و یکسری مسائل که لزوما ریشهء علمی و فنی محکمی ندارن. بعدم اونا هم طبیعتا گفتم که زیر کار و قبل از امنیت از طریق تیرگی طبیعتا از اصول علمی و روشهای استاندارد این رشته باید پیروی کنن، وگرنه امنیت با توهم امنیت قابل تشخیص چندانی نخواهد بود!

میزان هک شدن سایتهایی که با Wordpress و Drupal و جوملا و ... درست میشند به نسبت قابل چشم گیری بیشتر از سایتهایی هستش که کسی از کدشون و طرز کارشون خبر نداره.

این سایتها و نرم افزارها بحثشون شاید مقداری تفاوت بکنه به عللی، ولی بهرحال همین امنیت هم بنظرتون خیلی زیادتر از حد انتظار نیست؟ چون اینطور که شما گفتی «از مهم ترین نکته های امنیتی»، که این رو رعایت نمیکنن، پس بنظر میرسه باید امنیتی خیلی کمتر از این حرفها میداشتن! ولی میبینیم که در حد قابل استفاده هستن، با اینکه خیلی وقتا توسط متخصصان امنیت و رمزنگاری طراحی نشدن.
بعدم درست بعکس در دنیای علم رمزنگاری میگن که از الگوریتم های شناخته شده و استاندارد استفاده کنید و تجربه و شواهد زیادی هم تاحالا نشون دادن که این معمولا عاقلانه ترین کاره و کسانی که الگوریتم های رمزنگاری خودشون رو درست کردن اکثرا مرتکب اشتباهات قابل توجهی شدن و امنیتشون از روشها و الگوریتم های شناخته شده موجود کمتر بوده. این واقعیت حتی به خود متخصصان و دانشمندان این رشته هم اعمال میشه (گرچه با جدیت کمتری). اصولا دانشمندان بزرگ این رشته این مسئله رو مطرح و تایید کردن. کسانی مثل کلود شانون که پدر نظریهء اطلاعات هم هست. در همون مقاله ای که دادم، نقل قولها و اطلاعات موثق روشنی در این موارد هست که میتونید مطالعه بفرمایید!

تازه با همه اینها باز میبینیم که چینی ها زدند سرورهاشون رو هک کردند و یک سری از اطلاعات F35 رو دزدیدند!!! اگر این داستان نبود معلوم نبود چه قدر بیشتر اطلاعات از دست میدادند.

دقیقا یک دلیلش بخاطر همینه که «امنیت از طریق تیرگی» اونقدرها هم امنیت اصولی که در وهلهء اول بنظر میرسه ایجاد نمیکنه!
اونی هم که کرک و نفوذ میکنه خیلی وقتا اصلا نیاز نیست کد و الگوریتم کامل رو داشته باشه چون میتونه با تست هایی این رو کم و بیش خودش با صرف زمان و هزینه و وقت شدنی ای پی ببره، و از اون طرف یکسری ابزارها و حمله ها هستن که اصولا به اینکه زیر کار دقیقا چه کدی چه الگوریتمی هست نیاز مبرم ندارن و بصورت کور ولی موثری عمل میکنن مثلا با Fuzzing و تست های از پیش آماده که بهرحال روی هر سیستم و نرم افزار و الگوریتمی ولو جدید و ناشناخته احتمال موفقیت قابل توجهی دارن. بهرحال برنامه برنامه هست و توسط انسان نوشته شده و در کل همون ساختارها همون روشها همون خطاهای انسانی و مسائل درش احتمال وجود زیادی دارن و خیلی موارد اصلا گریزناپذیر هستن. این نیست که فکر کنی چون نرم افزار و الگوریتم مخفی هست مثلا کسانی آدم فضایی های پیشرفته تر و با دانش غیر از دانش عادی ما اون رو نوشتن و همون باگها و ضعف های عادی توش پیدا نمیشه! مثلا buffer overflow و SQL injection و خیلی انواع حمله های دیگه که هست، اینها حتی توی نرم افزارهای نظامی و مخفی و محرمانه هم میتونه وجود داشته باشه و با روشهای معمولی و روشهایی که بعضا حتی نیاز به دونستن الگوریتم و نوع دقیق برنامه ندارن کشف بشن.
این همه تاحالا توی ویندوز توی IE و این همه نرم افزار انحصاری حفره کشف و سوء استفاده و اکسپلویت شده بخاطر همین که در دسترس نبودن کد و الگوریتم مانع چندان محکمی برای کشف ضعف ها و حفره ها و خطاهای انسانی نیست و میتونه توسط مهندسی معکوس و غیره بحد کافی روشن بشه و در بعضی موارد اصلا نیازی هم نیست!

با توجه به استعدادهای عجیب و غریبی که در ایران در این باره وچود داره یحتمل نتیجه خیلی خوبی میگرفتیم.

فقط استعداد کافی نیست. تعداد و حجم نیروی انسانی و منابع مالی هم مهمه. اینکه شما بر مبنای لینوکس کار کنی باعث میشه بتونی از دستاوردها و کمک دیگران در سطح جهانی هم بهره مند بشی و استفاده کنی و این همه کد و برنامه هایی که هست و تولید میشه خیلی ارزش داره.
ما حتی اگر سیستم عاملی تولید کنیم از خودمون، آیا اینقدر نیروی انسانی اینقدر منابع مالی داریم که این همه نرم افزار و درایور و غیره که براش نیاز هست همیشه بروز تولید کنیم و قابل رقابت با دنیای عظیم سیستم عاملهای جهانی محبوب و جا افتاده ای مثل لینوکس باشیم؟ طبیعتا نیروی انسانی و منابع مالی که روی لینوکس صرف میشه و خواهد شد از ما به مراتب بیشتره.
موفقیت سیستم عامل فقط نوشتن یک کرنل نیست. نرم افزارها و اجزای جانبی اون و اینکه مستمر تولید و پشتیبانی کافی داشته باشه هم اساسیه در موفقیت و بقای یک سیستم عامل.

تلویزیونهای قدیمی با اینکه نرخ خرابیشون زیاد بود! (90% خرابیها به خاطر خیس دست زدن به سیستم بود :دی) به جاش عمر خیلی بیشتری از دستگاه های امروزی داشتند!

منکه یادمه تلویزیون لامپی (vaccum tube) داشتیم زیاد خراب میشد.
منظورت از عمر هم نمیدونم چیه!! کدوم عمر؟! خب یه چیزی رو مدام قطعه عوض کنی تعمیر کنی به زور و با هزار مکافات و هزینه میتونی کلی سال استفاده کنی؛ به این میگن عمر بیشتر؟!
تلویزیون های الان رو هم مگه نمیشه این کار رو کرد؟ حداقلش هم 5 سال 10 سال بدون دردسر کار میکنن!

یک LCD تولید 2000 امروزه احتمالن دیگه حتا روشن هم نمیشه (مشروط بر اینکه از 2000 تا امروز ازش استفاده شده باشه) ولی یک تلویزیون لامپی قدیمی هنوز هم میتونه کار کنه!

والا ما که یادمونه لامپ تصویر هم خراب میشد و نیاز به شارژ و تعمیر یا تعویض داشت. شارژ شدش هم کیفیتش دیگه مثل اولش نبود.
تازه اینکه الان طول عمر بعضی چیزا زیاد نیست بخاطر اینه که هزینه رو پایین بیارن، طول عمر بیشتر اصلا از نظر محاسبات فنی و اقتصادی و میزان پیشرفت فناوری و نیازهای آینده توی برنامشون نبوده و به صرف و معقول نبوده، وگرنه اگر میخواستن میتونستن طول عمر بیشتری هم درست کنن.

همچنین یک اختلال الکترونیکی ساده هنگاه استفاده یا آپدیت NAND میتونه یک دستگاه پیشرفته امروزی رو به کل Brick و غیر قابل استفاده کنه ولی این ضعف در دستگاه های قدیمی به هیچ عنوان وجود نداشتند!!!

اینا که میگی خیلی هاش بخاطر همون مباحث هست که در جواب قبلی گفتم! چون قیمت ها پایین آمده و نرخ این حوادث اونقدری نیست که بخوان بیشتر خرج هر دونه وسیله از اون نوع بکنن. صرف نمیکنه. در چنین مواردی تعویض و خرید یدونه جدید در کل به صرفه تره تا اینکه بخوان همهء وسایل رو با صرف مواد و فناوری افزوده و هزینه ها و مصرف بیشتر بسازن.

توی اینترنت بگردید روش ساخت انواع راکت و موتورهای محرکه شون یا انواع هواپیماهای مدل هست! تمام مواد و وسایل مورد نیازتون هم توی تهران پیدا میشه!
برید ببینم چند تا راکت یا هواپیمای مدل که توانایی پرواز کردن داشته باشند میتونید بسازید!!!

گفتم که، ساخت بمب اتمی شکافت اورانیوم از نوع gun type کار سختی نیست و شدنیه. فقط اورانیوم غنی شده با درصد و خلوص کافی میخواد. برای یک حکومت هم با منابع و انگیزه ای که داره کار شدنی هست.
ضمنا من توی فیلم ها دقت کردم مثلا نشون میده تروریسته بمب اتمی درست کرده، یه ساختار بمب رو نشون میدن که اصلا با منابع و اصول این قضیه جور درنمیاد و هرکس اطلاعات در این زمینه داشته باشه میدونه که تاحد زیادی مسخره و غیرواقعیه و کار کسی که اطلاعات درست و حسابی از ساختار بمب اتمی داشته باشه نیست، و من به فکرم رسید که عمدا میخوان افکار عمومی رو از این قضیه منحرف کنن لابد! البته نمیدونم شایدم فقط از روی بی اطلاعی کارگردان و اینهاست یا بخاطر اینه که جدی نمیگیرن و بنظرشون مهم نیست و فقط میخوان جلوه داشته باشه و تماشاگران رو تحت تاثیر قرار بده. بهرحال اینها معمولا روی زمینه های علمی فیلم هایی که میسازن قبلش تحقیق میکنن و بعیده ندونن قضیه چیه! البته ما یه بحث هم داریم بنام بمب کثیف، که اون بمبی هست که ضایعات رادیواکتیو رو در محیط پخش میکنه، و در اون انفجار اتمی رخ نمیده و قدرت تخریب مستقیم نداره. شاید در مواردی منظور اون هم بوده، چون به نسبت بمب اتمی مواد و ساختش خیلی در دسترس تر هست طبیعتا.
بهرصورت امروز ما میبینیم که طرف فقط با یک پرینتر سه بعدی اومده تفنگ جنگی درست کرده که نمیدونم تا 1000 تا تیر هم شلیک میکنه!