[kourosh_iran]

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))

نمیدونم واقعا خنگی یا خودت رو زدی به خنگی!
شایدم این نشانهء اینه که چقدر با عجله و سطحی پست ها رو میخونی و فقط میخوای لجبازی کنی و حرف خودت رو به کرسی بنشونی.
منظور من دیدن با چشم نبود که! من میگم یک سیستم خودکار رایانه ای مراقبت از آسمان میشه ساخت که با 100 تا دوربین قوی یا هر تعدادی که لازم باشه، مجهز به لنزهای قوی، آسمان رو اسکن میکنه و اشیاء پرندهء ناشناس/مشکوک رو هم که با الگوریتم های رایانه ای باید بشه تشخیص داد.
همین تصاویر ماهواره ای گوگل رو نگاه میکنی از اون ارتفاع اتومبیل ها براحتی قابل تشخیص هستن (تازه میدونی که این تصاویر که در دسترس عموم هست حداکثر دقتش نیست) و حتی گاهی آدم ها رو هم میشه به زحمت توی بعضی تصاویر تشخیص داد.
حالا چطور این فناوری و تشکیلاتی رو که من گفتم نمیشه درست کرد، منکه دلیلی نمیبینم که نشه. فقط بحث نیاز و ضرورت هست که وقتی پیش بیاد اونوقت میرن دنبالش.

نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!

یعنی میفرمایید این همه عموم میتونن برن نمایشگاه هوایی ولی کسی اجازه نداره فیلم برداری کنه؟ اونوقت این همه آدم رو که اونجا هستن چطور کنترل میکنن؟ خبرنگارها هم که لابد اونجا نمیتونن گزارشی بگیرن!؟
چیزی که اینقدر محرمانه باشه اصلا نباید اینقدر شو و تشکیلات عمومی به اون وسعت براش راه بندازن.
بابا یه چیزایی میگی تخمی تخیلی!
دوتا این هواپیماها که فیلمش یوتیوب و جاهای دیگه هم ریخته دیگه این داستان چیه از خودت ساختی که نظامی هست و نمیذارن کسی فیلم برداری کنه!!

با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!

در منابع اگر دقت میفرمودید آمده که برای بخشهای نظامی خودشون هم این تفاوت انواع و قابلیت ها رو دارن. فقط بخاطر صادرات نیست پس.

تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!

اینم از اون حرفهای بی مایه.
من تاحالا زیاد مقاله دربارهء فناوریهای نظامی خوندم، در خیلی از اونا علت اجرایی نشدن یا کنار گذاشتن خیلی از پروژه ها همین هزینه ها بوده. از هزینهء تولید هست تا بعدش هزینهء نگهداری و غیره. البته خیلی پروژه ها باوجود گران بودن انجام شدن و یک تعدادی هم ساخته شدن یا حتی برای سالها مورد استفاده هم قرار گرفتن، ولی نهایتا همین هزینه یکی از پارامترهای کنار گذاشته شدن اونا بوده. شاید گاهی هم تصمیم و سیاست از اول اشتباه بوده. همون f177 بقول شما مگه نمیگی بخاطر هزینه های زیادش کنار گذاشته شد؟

کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))

منظور من همین بازیهایی هست که در دسترس همه هست.
این بازیها رو دست کم نگیرید، تا حد قابل توجهی دقت و یادگیری بر اساس واقعیت در اونا هست و بر اساس یکسری منابع و مشخصات واقعی طراحی شدن و حتی بعضا مورد بررسی و تایید آدمهای متخصص در این امور هم قرار گرفتن.
مثلا همون بازی OFP که من خیلی دوست داشتم و سالها بازی کردم، یک شبیه ساز نظامی قابل توجهی هست که جایی میخوندم که چند نفر مقامات نظامی میزان قابل قبول واقعیت گرایی اون رو تایید کردن، و درواقع یک شبیه سازی نظامی ارتش آمریکا بنام VBS هم بر اساس انجین همین بازی ساخته شد.

شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!

شما که مثلا میگی آپاچی برترین بالگرد نظامی جهان است بفرما اثبات را.
اگر من نمیتونم ثابت کنم، شما هم نمیتونی. پس هر دو برابر هستیم و نظر هیچکس رو بدون سند و دلایل قانع کننده نمیشه درست فرض کرد.
همینطور دربارهء این فیلم های تخیلی هم که از خودت ساختی درمورد F35 سند و دلیل روشنی وجود نداره.
هدف منم همین بود که اینو نشون بدم که اغراق و ادعاهای بی پایه ای میکنی که نمیتونی ثابت کنی.
در این بحث تو رو از ادعاهات آوردم پایین، چون مشخص شد که نمیتونی چیزی رو ثابت کنی، ولی من ادعایی نکردم که پاش اصرار داشته باشم و بخوام ثابتش بکنم. همینکه ثابت کردم شما نمیتونی ثابت کنی کافیه!

نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!

هه هه. برو بچه جون!
چی شد بالاخره قبول کردی که نمیتونی ثابت کنی یا نه؟
این همه داستان و ادعا کردی آخرش هم از دلیل و سند درست و حسابی هیچ خبری نشد دست آخر فقط زورت به این رسیده که بگی مخاطب هم نمیتونه خلافش رو ثابت کنه!
من ثابت کردم که تو نمیتونی ثابت کنی. هدفم از اول هم در همین حد بود که بهش رسیدم.
حالا هرچی میخوای لجبازی کودکانه بکن و حرفهای مسخره و بی معنی، گفتم که در شخصیت و افکار و رفتارت مشکلی هست! برو فکر کن کجا مشکل داری خودت رو درست کن بجایی مسخره کردن مخاطب و مغلطه کردن.

آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.

خب اونا که میکنن از طریق اینترنت و روشهای دیگری مثل انتقال از طریق دیسک های فلش آلوده و اینطور چیزها بوده.
چه ربطی داره به داستان تخیلی حملهء سایبری از طریق F35 که خودت درست کردی؟!

من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.

گفتم که منظورم بصری نبود. منظورم رویت نوری بود، اما نه بصری، نه با چشمان غیرمسلح، نه توسط انسان.
از پستم هم باید مشخص میبود. نمیدونم چطور نفهمیدی!

وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!

دوست عزیز من با بقول شما تی وی ریش کار زیادی ندارم. اما باید بگم خیلی از حقایق هم هست که باید توی چنین رسانه هایی دست کم دنبال نشانه هاش بگردید. رسانه ها اکثرشون جهت دار و اهل سانسور و فریب و دروغ هستن. چه مال آمریکا چه مال ایران. آدمی که دربست به هرکدام اعتماد کنه احمقه. کسی هم که فکر کنه هیچ حقایق و اطلاعات مفیدی در رسانه های ج.ا. مطرح نمیشه، اونم احمقه! همونطور که گفتم شما آدم مطلق گرایی هستی و یکسری افکار ساده شده و مطلق مثل سنگ در ذهن خودت حک کردی، دقیقا مثل همون مذهبیون که مسخرشون میکنی و قبولشون نداری!
بنظر من آدم باید به همه رسانه ها توجه کنه. البته به میزان وقت و اولویت و کاربردی که براش داره. وگرنه من زیاد اصلا اهل اخبار و رسانه ها نیستم. بعد بالاخره بخشهایی از حقایق هرکدام در بعضی از این رسانه ها یا چندتاش پیدا میشه. شما باید خودت قضاوت کنی وجدان کنی و تحلیل و گمانه زنی کنی و قطعات پازل رو کنار هم بذاری ببینی کی چقدر دروغ میگه چقدر راست و هرکس دربارهء چی دروغ میگه و دربارهء چی راست. البته نتایج خیلی وقتا احتمالاتی هست و نه قطعی.

من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!

یادم رفت بررسیش کنم.
الان ببینم باز میشه یه نگاهی میکنم.

در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!!

قبلا در این مورد به شما گفتم که یک متن چند خطی از صفحهء عمومی یک سایت، عین متن کامل و دقیق قانون و 100% معتبر محسوب نمیشه. این قوانین از این حرفا گسترده تر و پیچیده تر هستن.

نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.

کدام افراد بی نام و نشان؟ بنظر شما امثال ریچارد استالمن و بنیاد نرم افزار آزاد بی نام و نشان هستن؟ حرف اشتباه بزنن درمیاد و منتقد و دشمن دارن که اشتباهات و اغراق های اونا رو افشا بکنن. به این سادگی ها هم نیست. تازه وکیل و حقوقدان هم دارن و سازمانها و افرادی هستن که این مسائل با حوزهء فعالیت اونا درگیری مستقیم داره.
اون یکی منبع تحقیق روی هسته لینوکس هم که برات گذاشتم (البته اگر اصلا توجه کرده باشی و یادت مونده باشه) و گفتی سرفرصت میخونم باز از افراد عادی نبود بلکه از شرکتی بود که تخصص و کارش این مسائل هست.