[undead_knight]

۱. بله. ۲. نه ندارد، چون بهای ژنی که شما را از تولید مثل باز می‌دارد بسیار بالاست و از گرسنگی مردن فرد از نظر تکاملی بهتر است تا پرهیز از تولیدمثل.
ضمن آنکه گفتم با مشاهدات عینی هم در تضاد است و هیچ سند و مدرکی برای اثبات آن وجود ندارد، ما همین امروز هم مناطق قحطی‌زده داریم که آمار زاد و ولدشان بالاتر از سوئد است.
یک جورهایی احساس می‌شود که پشت این استدلال این تصور خوابیده که مرگ فله‌ای جمعیت اضافی در نبود منابع چیزی «ناخواستنی» یا دارای بار منفی تلقی شده(که طبیعت بخواهد از آن جلوگیری بکند). روش کنترل جمعیت بسیار موثری در طبیعت وجود دارد و «مشکلی» در کار نیست که همجنسگرایی بخواهد حل بکند: جمعیت اضافی سلاخی می‌شوند.

باز هم کسشرجات روانشناسی فرگشتیک.
از کجا معلوم که الزاما" ژن" فرد رو از تولید مثل بازمیداره؟
کدوم ژن، یا کدوم سری از ژنها!؟

وقتی مورد تماما بیولوژیک هست مشکلی نداریم که استدلال ژنتیکی باشه(حتی اگر ندونیم چه ژنهایی در ویژگی مورد نظر نقش دارند) چون تنها راه انتقال خصوصیات وراثتی بیولوژیک در بلند مدت ژنتیک هست، ولی وقتی چیزی مربوط به روان انسان هست و مکانیسم فرهنگی هم وجود داره پیش فرض اینکه ژنی وجود داره غلط هست، اول باید ژن یا ژن های موردنظر وجودشون اثبات بشه تا اون وقت بشه تحلیل فرگشتیک کرد.

مثل این هست که پزشکی فقط با علم به اینکه شخصی تب داره تشخیص بده که اون شخص آنفلونزا داره بدون اینکه سایر شواهد لازم برای اثبات تئوریش رو ارائه بده.

[ATTACH=CONFIG]4735[/ATTACH]
+نمونه یکی از پیشرفت هایی که احتمالا از نظر سنت دوستان "بد" محسوب میشه " کلونینگ هست چون وقتی کلونینگ فراگیر بشه کل استدلال هایی که به نفع زاییدن بچه میشه میشه به زباله دانی باید بره:))
البته اگر طی حداکثر 100 سال آینده نتونند جلوی این پیشرفت بد رو بگیرند، دیگه امیدی به احیای خانواده سنتی و داشتن "توله" های متعدد و راه های "طبیعی" کنترل جمعیت نباید داشته باشند.