[bilbilak]

برای نمونه در مصاحبه شما به جای بالقوه ترجمه شده قانونا...خب این خیلی فرق میکنه!!! اون در جواب سوال تاجگذاری این جواب رو داده...به نظر من شما با دید خیلی منفی دارید نگاه میکنید و کلمه به کلمه رو دارید ایراد میگیرید و میگید رضا پهلوی سودای پادشاهی داره...ایشون که خودش داره میگه به مردم بستگی داره...بیان اینکه دوست دارم پادشاه شوم به خودی خود ایرادی نیست!!

اول اینکه در مورد مع الفارق بودن قیاس رضا پهلوی و خمینی شما به ایدئولوژی این دو نفر نگاه کنید...سواد و منش و ...!! انقدر تفاوت فاحش هست که نیازی نیست بیشتر از این توضیح بدم.در مورد مصاحبه هم بالا اشاره کردم که رضا پهلوی گفته مردم هر چه تصمیم گرفتند.یعنی شما مستندی ارائه ندادید که ایشون میگن پادشاهی و لاغیر....

دوست عزیزم در مورد اینا فکر کنم به اندازه کافی بحث شده بخوایم دوباره برگردیم تکرار مکررات میشه

دست برده شد یعنی چی؟ منظور اضافه شدن متمم هست؟ من نگفتم قانون اساسی 100% رعایت میشد...خب ایران تمرین دموکراسی نداشت و زیاد هم چیز عجیبی نبود!! منظور این هست که شاه هم بدون اختیارات نبود طبق قانون اساسی مشروطه

دموکراسی ربطی به اختیارات شاه نداشت قانون اساسی که در زمان مظفرالدین شاه به امضا رسید بسیار زیبا بود هرچند که تکامل نداشت اما با همون اصول 40 و اندی کامل به نظر می رسید از طرفی محمدعلی میرزا برنتابید رضاخان میرپنج هم هیچ احترامی بهش نذاشت سال 1324 هم باز درش تغییرات انجام دادن اگر هم چیزی بر عهده سنا میذاشتن باز شاه دخالت میکرد اینکه در قانون اساسی دخالت میشد وشاه اون رو اجرا نمیکرد این که دیگه جای بحث نداره و مشخصه همین چند اصل که گذاشتید نشون میده شاه چه کارهای در مملکت میتونسته بکنه البته بازم دارم میگم این قانون الان دیگه مشروطیت نداره چون شاه بنا به قانون همه کاره هستش چون درش تغییر ایجاد شد پس با این وجود به این نتیجه باید برسیم که اصلا مشروطیتی در کار نبوده پس ما همش دارم داد چی رو میزنیم ؟

دوست عزیز من در جواب شما که سیستم پادشاهی رو نارکارآمد میدونی گفتم مهم نیست جمهوری باشه یا پادشاهی,ادعای کامل ترین رو هم داشته باشی مهم نیست...میشه مثل جمهوری اسلامی ادعای آزادی کرد ولی در نقطه مقابلش بود!! حکومت فعلی جمهوری هست دیگه...ولی تو هر سیستمی محتوا مهمترینه.اولین شرط هم داشتن یه قانون اساسی منطبق با منشور جهانی حقوق بشر هست!! همه حرفم این بود..

نخیر حکومتی امروز اسم جمهوری رو داره کجاش مثل جمهوریه تازه اسلام بربریت هم پشتشه دیگه هیچی
ولی در مورد محتوا سیستم نظام پادشاهی خیلی متفاوته با جمهوری حالا توجیحاتی در این میان است اما من نظارتم رو گفتم و گفتم هر چی مردم بخوان اما شخصا فعالیت میکنم تا جمهوریت به سر کاربیاد نه پادشاهی.

حداقل به یه مورد اشاره کردم که بالقوه رو ترجمه کرده بودن قانونی!!! این فرق داره...البته اهمیتی هم نداره آنچنان!!! خود من هم خیلی خود رضا پهلوی رو سیاستمدار پخته ای نمیدونم...صرفا میگم تمام نیروها رو متمرکز کنیم!!!
من هم بین مردم هستم و به هر حال عده ای طرفدار سلطنت هستن و بازمانده شاه یعنی همین رضا پهلوی رو قبول دارن..

عیزم کلمه قانونا رو ما هم به دیکشنری دادیم هم دادیم به ادم ها معنی کردن حالا اینا مهم نیست
اما اینی که در مورد ایشون میگید درسته و الان این شد حرف نه یکی بیاد بگه شاه جنایت نکرده و مدام در حال ماله کشی چیزی باشه که اصلا نمیشه روش ماله کشید .

من در جواب اینکه حکومت پیشینی به صرف اینکه پیشینی هست مشکل داره خواستم بگم گاهی در گذشته سیستم مناسب هم داشتیم!! یعنی تنها استناد به گذشت زمان برای ناکارآمد دونستن سیستم رو درست نمیدونم...فقط در همین حد خواستم قیاس کنم نه بیشتر!!! دوران این آقا هم نکات منفی داره اما من ایراد رو در عملکرد فردی میدونم و عدم تمرین کافی دموکراسی در ایران نه اینکه قانون اساسی مشروطه به عنوان زیر بنای سیستم مشکل داشته!!

خب ببینید اینکه زمانی کشورهای کنار ما غرق در بدختی و پادشاهی حاکم بودن کشور ما تحصن کرد برای مشروطیت امضاشو گرفت رفت مجلس تشکیل داد محمد علی میرزا برنتابید از بین بردش اما بازم مردم ساکت نشدن دوباره قیام کردن همچین هم مردم بیسواد نبودن درسته یه قشری بودن اما به نمایندگی از توده ی خودشون که بودن همین هی ادامه هی ادامه داشت تا سال 57 اون حرکت رستاخیزی به ثمر نشست حالا بعدش که وحشی گری هایی اتفاق افتاد بماند این این دوستمون سونیکس میاد بدون اطلاع به برهه ای از زمان گیر میده این درست نیست منم منظورم اینه .

من این جور مثل شما واژه مردم رو به کار نمیبرم...گروه های مختلف با انگیزه های مختلف بیرون اومده بودن!!! همه هم برای آزادی و دموکراسی این کار رو نکردن...از آدم مست که برای هیجان بیرون اومده بود بگیر تا افرادی که میومدن ببینن چه خبره تا کمونیست و مجاهد و ملی...عده عمده و اصلی هم به فتوای امامشون اومدن بیرون چون ویروس 1400 ساله اسلام مغزشون رو تسخیر کرده بود!! هیچ کس به اندازه خمینی توان بسیج نیرو رو نداشت...حالا به نظر شما هدف اون مجاهد یا کمونیست با اون پیرو خمینی یکی بوده؟ خمینی که اساسا دموکراسی رو چیز بدی میدونست و میگفت حکومت خدا بر روی زمین...حالا پیروان ایشون وقتی عمدا یا سهوا میان بیرون یعنی درک درستی از آزادی ندارن...

انصافا من کمی برام سخته درک کنم مردم برای چی بیرون اومدن؟ اونها به قول میلاد نه میدونستن چی میخوان نه میدونستن چی نمیخوان...

من افراد زیادی رو دیدم که میگن اون زمان واقعا نمیدونستیم چرا میریم بیرون و یه جورایی سرگرمی و بازی بود برامون و جو گیری خالص(درست مثل بخش زیادی از مردم در سال 88 که خوشحال شدم به جایی نرسید) و بعد از اون هم از همه پرسی و جمهوری اسلامی درکی نداشتن!! پس من بیخودی کردیت و اعتبار به همه مردم نمیدم که خیلی سطح درک و معلومات بالایی داشتن...شاید رهبران گروه ها میدونستن دارن چیکار میکنن که در نهایت دو دستی همه چیز رو تحویل آ سد روح الله دادن...تازه همون گروه ها هم مثل کمونیست ها یا مجاهدین فقط تشنه قدرت بودن نه آزادی و دموکراسی!! بخونید نامه ها و درخواست هاشون برای اعدام انقلابی ارتشی ها و به اصطلاح طاغوتی ها و چاپلوسی هاشون رو به درگاه خمینی ...

بله درسته اما نه همش
به هر حال تعداد خیلی زیادی با خمینی بودن در ضمن خیمین توی فرانسه از حکومتی مثل فرانسه سخن میگفت من دوستمون رو ارجاع دادم به حرف های بنی صدر زمانی که در فرانسه پیش خمینی بوده دیگه هیچکس نزدیکتر از بنی صدر پیش خمینی نبوده تا زمانی هم پیشش بود نطق ها رو اون براش تنظیم میکرد بعلاوه درسته همه شعارشون یکی نبود اما شعار رفتن شاه همه یکی بود حالا با ارزوها و امال مختلف منم بحثی در این نمیبینم طبیعتا توی هر جنبشی توی یه کشور همه جور قشری هست اما اون نهایت چی هست اون مهمه حالا توده بود چریک فدای ، مجاهدین ، فدایی ، پیرو خط خمینی و بقیه ماجراها من پیامی رو دارم میگم که خود شما توی رادیو و تلویزیون اذعان کرد اونو منظورمه