undead_knight نوشته: نگاه خودشیفتگی:چیزی که من ندیدمش یعنی احتمالا یا خیلی مهم نیست یا خیلی چیز تکون دهنده ای هست!
ظاهرا از مورد اول بود:
Is bungy jumping bad for your body?
برای تندرستی هر چیزی که هنگام فرگشتن آدم نبوده به گِرایند بسیار بالاتر خوب نیست.
Mehrbod نوشته: برای تندرستی هر چیزی که هنگام فرگشتن آدم نبوده به گِرایند بسیار بالاتر خوب نیست.
come on
:))
طرف 20 ساله بانجی جامپینگ کار میکنه سالمه هنوز:)
undead_knight نوشته: come on
:))
طرف 20 ساله بانجی جامپینگ کار میکنه سالمه هنوز:)
کسی 20 سال سیگار کشید هم شاید تندرست بود، اینکه نشد فرنود!
جدای اینها از دست دادن توان مغزی بر خودآگاهی ما آنچنان روشن نیست. کسانی که فلج مغزی میشوند
و توانایی سخنگویی را از دست میدهند دیده میشود که این کار را دیگر بخش‌های مغزش بر خویشکاری گرفته
و کس دوباره بمانند پیش به سخنگویی توانا میشود، بی آنکه احساس کند توانایی مغزی‌ای از دست داده.
به همانندی دیگری، هر چه ما پیرتر و خرفت‌تر میشویم کمتر هم از پیری و خرفتی خودمان می‌آگاهیم.
Mehrbod نوشته: کسی 20 سال سیگار کشید هم شاید تندرست بود، اینکه نشد فرنود!
جدای اینها از دست دادن توان مغزی بر خودآگاهی ما آنچنان روشن نیست. کسانی که فلج مغزی میشوند
و توانایی سخنگویی را از دست میدهند دیده میشود که این کار را دیگر بخش‌های مغزش بر خویشکاری گرفته
و کس دوباره بمانند پیش به سخنگویی توانا میشود، بی آنکه احساس کند توانایی مغزی‌ای از دست داده.
به همانندی دیگری، هر چه ما پیرتر و خرفت‌تر میشویم کمتر هم از پیری و خرفتی خودمان می‌آگاهیم.
خب برای همون سیگار تحقیقات علمی ای هست که ثابت میکنه خطرناک بودن سیگار رو.(حالا مدتی پیش در مورد انواع دلیل در پزشکی چیزی میخوندم که جالب بود بعدا نقلش میکنم:)
بنابراین نمیشه که همینجوری یک چیز رو بدون تحقیقات علمی کافی زیر سوال ببریم
undead_knight نوشته: خب برای همون سیگار تحقیقات علمی ای هست که ثابت میکنه خطرناک بودن سیگار رو.(حالا مدتی پیش در مورد انواع دلیل در پزشکی چیزی میخوندم که جالب بود بعدا نقلش میکنم:)
بنابراین نمیشه که همینجوری یک چیز رو بدون تحقیقات علمی کافی زیر سوال ببریم
پس اگر 50 سال پیش بود و ما این پژوهش‌های دانشیک را نداشتیم که بگویند سیگار کشیدن بده، سیگار کشیدن ok و بیخطر بود؟ :e405:
Mehrbod نوشته: پس اگر 50 سال پیش بود و ما این پژوهش‌های دانشیک را نداشتیم که بگویند سیگار کشیدن بده، سیگار کشیدن ok و بیخطر بود؟ :e405:
آرگیومنت فرام ایگنورنس؟ ;)
بین آگاهی زیان بار بودن سیگار و دانش ما یک گپ وجود داشته،بنابراین الان که ما میدونیم سیگار کشیدن بی خطر نیست میتونیم بفهمیم که اون موقع هم سیگار کشیدن بی خطر نبوده.ولی اگر بر اساس فرض اثبات نشده فکر کنیم سیگار کشیدن خطرناکه فقط
خوش شانس بودیم:)
حالا نکته اینجاست که امواج وای فای،غذاها،مواد محلول در آب،ذرات معلق در هوا یا حتی عناصر گازی و...اینقدر لیست چیزهایی که
ممکنه خطرناک باشند زیاده نمیتونم شمارششون کنم ولی اگر بر اساس این امکان ما کاری رو انجام بدیم و به خاطر خوش شانسی علم هم بعدا اون رو تائید کنه...خب من مخالف این رویه هستم:)
undead_knight نوشته: آرگیومنت فرام ایگنورنس؟ ;)
بین آگاهی زیان بار بودن سیگار و دانش ما یک گپ وجود داشته،بنابراین الان که ما میدونیم سیگار کشیدن بی خطر نیست میتونیم بفهمیم که اون موقع هم سیگار کشیدن بی خطر نبوده.ولی اگر بر اساس فرض اثبات نشده فکر کنیم سیگار کشیدن خطرناکه فقط خوش شانس بودیم:)
حالا نکته اینجاست که امواج وای فای،غذاها،مواد محلول در آب،ذرات معلق در هوا یا حتی عناصر گازی و...اینقدر لیست چیزهایی که ممکنه خطرناک باشند زیاده نمیتونم شمارششون کنم ولی اگر بر اساس این امکان ما کاری رو انجام بدیم و به خاطر خوش شانسی علم هم بعدا اون رو تائید کنه...خب من مخالف این رویه هستم:)
نگرش منطقی و پادشکننده در رویارویی با چیزهای ناشناخته، بویژه برای تندرستی همان است که من گفتم: بی‌کنشی.
هر چیز ناشناخته‌ای بد است، مگر تا زمانیکه خوبی آن ثابت شود.
نکته‌هایی که آوردی هم سراسر درست هستند. ما نباید بنشینیم تا پژوهشگران برای ما بگویند که گرمایش زمین بد است، نیازی به پژوهش‌های دانشیک
برای اینکه یک "قرص" بد است نمیرود، نیازی به پژوهش برای درآوردن بدی بهمان آلاینده هوا نیست، همه اینها بر پایه‌ی پیش‌انگاشت منطق، بد هستند.
بار اثبات خوب بودن + بد نبودن آنها بر دوش کسانی است که آنها را به کار میگیرند.
پس نه، اگر شما با رویکرد من به 50 سال پیش بروید سیگار نخواهید کشید و آگاهانه در دسته‌ی همان آدمهای "خوش شانس" میروید (:
اگر اجداد ما اینطور پادشکننده عمل کرده بودند که ما هنوز در غار بودیم با سنگ دنبال شکار بودیم که !!
و البته همه مان باید برویم سریعا محافظه کار سیاسی بشویم !!
Russell نوشته: اگر اجداد ما اینطور پادشکننده عمل کرده بودند که ما هنوز در غار بودیم با سنگ دنبال شکار بودیم که !!
و البته همه مان باید برویم سریعا محافظه کار سیاسی بشویم !!
آفرین،
نیاکان ما هم پیوسته با جان خودشان قمار کرده‌اند و تنها قماربازهای خوش‌شانس بجا مانده‌اند. چرا؟ چون آنهایی که بدشانسی آورده‌اند مرده‌اند.
پس ما هم یک سوگیری خوشبین‌گرایانه داریم که فرگشتوار توضیح‌پذیر است، هم اینکه شما ناخودآگاه به یکی از مهادهای پادشکنندگی
اشاره کردی که یک سیستم میتواند در کل پادشکننده باشد، ولی این پادشکنندگی را به بهای شکنندگی بخش‌های درونی خود بدست میاورد.
نمونه، تن آدمی سیستمی پادشکننده است، شما میروید ورزش میکنید و تندرستی‌اتان می‌افزاید، ولی این را به بهای مردن یاخته‌های
ناتوان و ... درونتان بدست میاورید.
ما هم در جایگاه یک نژاد تا به امروز پادشکننده بوده‌ایم، ولی این را به بهای جان دادن نیاکان قماربازمان بدست آورده‌ایم.
از دیدگاهی باز بهتر، ژن ما پادشکننده است، ولی ما که حامل ژن باشیم شکننده‌ایم، ما پیوسته
با بیماری و سختی‌ها کنار میاییم و میمیریم، ولی ژنهایمان پیوسته از خودمان بهتر و پاینده‌تر میشوند.
ولی نباید فراموش کرد که همه این رویکردها در بازه‌های زمانی ویژه‌ای کار میکرده‌اند و خوب بوده‌اند. اگر یک زمانی قماربازی آدمی
برای ستیز با طبیعت و بالا پایین رفتن از کوهستان و .. سودمند بوده، به این چم نیست که این رویکرد قماربازانه تا ابد نیز سودمند میماند.
در جهان امروز پیچیدگی و توان ما آن اندازه فزونی یافته که میتوانیم گویال زمین را بگرمانیم! میتوانیم بمب اتم بسازیم و
میتوانیم ویروس‌هایی طراحی کنیم که همه بشریت را در چند روز نیست و نابود کنند و بسیاری توانستن‌های خطرناک و آسان دیگر.
هر رویکرد بازه‌ی زمانی روشنی دارد، ما هم باید دیر یا زود خودمان را به جهان امروز با رویکردهایی نو و فراخور سازواری بدهیم.
خوب خطر بمب اتم و اینها درست ولی چطور اینها به منفعل بودن میرسد؟
مسلمانان سلفی هم منفعلترین موجودات روی زمین هستند ولی من خوبی در رفتار آنها نمیبینم.وکلا نمیگیرم چطور منفعل بودن شانس بقای ما را بالا میبرد حالا خوبی و بدی تصمیم بماند.
نکته دیگر اینکه بقا برای زندگیست دیگر.و میشود کسی بپرسد اگر بخواهیم زندگی نکنیم و ماجراجویی و کنجکاوی نکنیم که خوب بقا پیدا کنیم که چه بشود؟