دفترچه

undead_knight نوشته: نخیر استتنتاج منطقی "ناشی" از مشاهده هاست،کسی که هیچ سابقه ای از رویارویی با پدیده ها نداشته هیچ اصول منطقی ای هم توی ذهنش نداره.

این حرف شما قابل اثبات یا رد نیست. آیا کسی وجود دارد که هیچ سابقه‌ای از رویایی با پدیده‌ای نداشته باشد؟ البته منظورم آدم زنده است!

undead_knight نوشته: ممکنه سلسله علیت یک جا قطع بشه،تا جایی که شواهد هست،علیتش رو میپذیریم.

منظور من این بود که ۱ مثال بزنید. یک پدیده نشان‌مان بدهید که بدون علت باشد. شما از قوانین فیزیک حرف می‌زنید ولی علیت را به عنوان قانون قبول ندارید. در صورتی که به قول شما هر دو از استقرای تجربی بدست آمده اند. شما یا باید هر دو را قبول داشته باشید یا هیچ کدام را قبول نداشته باشید.

و این‌که:

mhgh نوشته: چطور قانونی را با مشاهده و استقرای تجربی ثابت می‌کنید؟!

نقل قول:۲- این که من دلیلی ندارم یعنی این‌که من نمی‌توانم بصورت منطقی با یک‌سری استنتاج منطقی به این برسم که این سم مرا می‌کشد. در این مورد اتفاقا مسئله چندان مبهم نیست. آیا ممکن نیست کسی پس از خوردن سم زنده مانده باشد؟ کسانی بوده‌اند که به قصد خودکشی سم خورده‌اند ولی زنده مانده‌اند.

آیا تا حالا دیدید قانون جاذبه نقض بشه!؟من نگفتم "سم" حتما میکشه ولی اثر منفیش مثل جاذبه نسبتا قطعیه.

نقل قول:دلیل مراتبی دارد ممکن است چیزی برای من دلیل نباشد ولی برای شما باشد و حتی در زمینه‌های گوناگون تغییر کند. منظور من از دلیل چیزی است به دقت اثبات در ریاضیات. یعنی از چیزی درست با یک سری از استنتاج‌های منطقی به گزاره‌ی مورد نظر برسیم.

خب شمایی که تعریفتون اینقد "نسبی" هست و میپذیرید سر دلیل بودن چیزی ممکنه بین ما اختلاف باشه نباید مرتب تکرار کنید چیزی دلیل نمیشه!در برابر تعریف کلی دلیل یعنی چیزی که برای اثبات چیز دیگه به کار میره و به همین خاطر من مشاهده رو هم در بسیاری از موارد دلیل میدونم.نمونه،ماست سفید هست،چطور اثباتش میکنم!؟برو ماست رو ببین! :))

نقل قول:این حرف شما قابل اثبات یا رد نیست. آیا کسی وجود دارد که هیچ سابقه‌ای از رویایی با پدیده‌ای نداشته باشد؟ البته منظورم آدم زنده است!

شما که از منطق و استتنتاج خیلی دفاع میکردید:))

وقتی کسی "کانگرو" رو ندیده باشه براش چطوری وجودش رو توضیح میدید؟!یا به یک موجود دیگه "تشبیه" میکنیدش،یا "اون رو "رسم" میکنید،یا "ویژگی" های مادیش رو توضیح میدید،یا در نهایت نشونش میدید.
به من بگید "چطور" کسی هیچ پدیده ای رو مشاهده نکرده اون رو بفهمه!؟با چی مقایسش میکنه؟!وقتی هیچ ویژگی ای توی ذهنش نیست،وقتی ذهنش هیچ تجربه مادی ای رو نداره،در مورد چی میخواد فکر بکنه؟!چی رو میخواد بفهمه؟!میخواد چه استدلالی بکنه؟!
Life without numbers in a unique Amazon tribe. Piraha apparently can't learn to count and have no distinct words for colors.
نمونه:انسان هایی هستند که شمارش یا رنگ ها رو مثل ما نمیفهمند،یعنی خیلی رنگ ها رو تشخیص نمیدند یا بیشتر اعدادو نمیفهمند چون فرهنگ(تجربه انباشته شده و منظم شده هست)

نقل قول:منظور من این بود که ۱ مثال بزنید. یک پدیده نشان‌مان بدهید که بدون علت باشد. شما از قوانین فیزیک حرف می‌زنید ولی علیت را به عنوان قانون قبول ندارید. در صورتی که به قول شما هر دو از استقرای تجربی بدست آمده اند. شما یا باید هر دو را قبول داشته باشید یا هیچ کدام را قبول نداشته باشید.

اصلا قوانین فیزیکی بر پایه علیت هستند من علیت "محدود" رو قبول دارم یعنی تا جایی که شواهد به ما میگن علتی هست ما علیت رو میپذیریم.
شما دارید بار اثبات رو روی دوش من میندازید،من ادعایی در مورد عدم وجود علیت نکردم بلکه میگم وقتی جایی ناتوان از اثبات علیت هستیم،به عدمش رای میدیم.

شما ادعای جهان شمول بودن علیت رو دارید؟بفرمائید اثباتش کنید.

m@hdi نوشته: توضیحات روشنگر بودند و من چند بار این رو خوانده ام که در فیزیک کوانتوم خیلی چیزها بی علت و تصادفی هست و این جمله مشهور انیشتن رو خوانده ام که در رد فیزیک کوانتوم گفته "خدا تاس نمیریزد" (!) و به قولی خیلی تلاش کرد فیزیک کوانتوم رو زیر سوال ببره اما موفق نشد اما هر موقع به اینجا میرسم که میگویند "تصادفی بودن به علت ناآگاهی ما نیست بلکه ذاتا ​تصادفی هست" متوجه منظور طرف مقابلم نمیشوم! اگه ممکنه با یک مثال توضیح دهید.

خوب میشد لا اقل اون دو تا لینک رو که از سایت زندیق داده بودم دقیق مطالعه میکردید.
یه پرا گراف بالاترش نوشته بود:
پرتاب یک تاس بر روی صفحه هرگز امری تصادفی نیست، اگر وزن تاس، حالت اولیه آن، نیرویی که به آن وارد میشود و باقی فاکتورها را بطور دقیق بدانیم، میتوانیم پیشبینی کنیم که این تاس پس از برخورد با زمین چه عددی را نشان خواهد داد.
یا

بعنوان مثال برخورد دو خودرو با یکدیگر را به هیچ عنوان نمیتوان تصادف نامید. زیرا با قوانین حرکتی نیوتونی میتوان قبل از برخورد دو خودرو حالت برخورد آن دو خودرو را بطور دقیق پیش بینی کرد.