دفترچه

نقل قول:فرق نمیکنه قانون رو کی گذاشته باشه وقتی قبولش کردی باید تحتش باقی بمونی! این 1 .

البته که فرق میکنه
کم کم داری حرف های تاریخی میزنی!:))یعین شما میفرمائید ما اگر در حکومت نازی یا اصلا همین ج.ا بودیم و مقام حکومتی داشتیم چون قانونشو قبول کردیم حق نداریم با استفاده از مقاممون سرنگونش کنیم باید زیر یوغش باقی بمونیم:))

نقل قول:2 اینکه شاه فرمان خلع قدرت مصدق رو میده (کاملن قانونی و در محدوده قدرت شاه) ولی مصدق با گردن کلفتی و توسل به نیروهای نظامی تحت فرمانش سر باز میزنه!
پس تا اینجا این مصدقه که کودتا کرده نه شاه - بعد از اون در 28 مرداد آقای قانون شکن رو میگیرند و باقی داستان که میدونید.

قانونی که با موجودیت قانون گذار یکی باشه رو باید روش سیفون کشید!

باز هم بازی کی اول شروع کرده؟!من اگر تو رو شکنجه کنم و تو در پاسخ همین کار رو بکنی اسم کار تو هم شکنجه هست.
دیگه cia که خودش از پشتیبانان و طراحان کودتا بوده این رویداد رو "کودتا" میخونه شما دایه مهربان تر از مادری؟!:))
شاید هم سلسله پهلوی با "انقلاب" شروع شده و این ماجرا هم خیزش مردمی! برای برگردوندن شاه بوده:))

undead_knight نوشته: البته که فرق میکنه
کم کم داری حرف های تاریخی میزنی!:))یعین شما میفرمائید ما اگر در حکومت نازی یا اصلا همین ج.ا بودیم و مقام حکومتی داشتیم چون قانونشو قبول کردیم حق نداریم با استفاده از مقاممون سرنگونش کنیم باید زیر یوغش باقی بمونیم:))

اگر قبولش کرده باشی!
شما اگر قبول کردی که خامنه ای رهبرته پس باید گوش به فرمانش باشی!
یعنی درکش انقدر سخته ؟!

undead_knight نوشته: قانونی که با موجودیت قانون گذار یکی باشه رو باید روش سیفون کشید!

باز هم بازی کی اول شروع کرده؟!من اگر تو رو شکنجه کنم و تو در پاسخ همین کار رو بکنی اسم کار تو هم شکنجه هست.
دیگه cia که خودش از پشتیبانان و طراحان کودتا بوده این رویداد رو "کودتا" میخونه شما دایه مهربان تر از مادری؟!:))
شاید هم سلسله پهلوی با "انقلاب" شروع شده و این ماجرا هم خیزش مردمی! برای برگردوندن شاه بوده:))

آقاجان شما یک جایی میگی مصدق کارش درست و قانونی بوده یک جایی میگی قانونی وجود نداشته.
اگر قانونی وجود نداشته به این معنی هستش که مملکت خر تو خر بوده پس به کار بردن واژه کودتا مسخره هستش.
اگر قانونی وجود داشته پس باز هم کودتایی در کار نبوده و کار شاه در عذل مصدق قانونی بوده.
مگر اینکه شما برای ما توضیح بدی در شرایطی که قانونی و دولتی و دفتر دستکی وجود نداره چه طوری کودتا میشه ؟ :))

نقل قول:اگر قبولش کرده باشی!
شما اگر قبول کردی که خامنه ای رهبرته پس باید گوش به فرمانش باشی!
یعنی درکش انقدر سخته ؟!

پس اگر ما یکبار به ج.ا رای دادیم(چون با این کار قانونش رو قبول کردیم)پس گه میخوریم که بخوایم قانون شکنی و سرنگونش کنیم!؟ :)))درکش سخت نیست،غیر ممکنه!

نقل قول:آقاجان شما یک جایی میگی مصدق کارش درست و قانونی بوده یک جایی میگی قانونی وجود نداشته.
اگر قانونی وجود نداشته به این معنی هستش که مملکت خر تو خر بوده پس به کار بردن واژه کودتا مسخره هستش.
اگر قانونی وجود داشته پس باز هم کودتایی در کار نبوده و کار شاه در عذل مصدق قانونی بوده.
مگر اینکه شما برای ما توضیح بدی در شرایطی که قانونی و دولتی و دفتر دستکی وجود نداره چه طوری کودتا میشه

یادم نمیاد جایی در مرود قانونی بودن کار مصدق حرفی زده باشم.
تعریف کودتا رو هم باید به شما یاد بدیم!؟:))
seizure of political power: the sudden violent overthrow of a government and seizure of political power, especially by the military
این وسط تو اصلا کلمه قانون رو میبینی!؟:))))
شما یه توک پا برو به دیکشنری ها توضیح بده اول:))

undead_knight نوشته: پس اگر ما یکبار به ج.ا رای دادیم(چون با این کار قانونش رو قبول کردیم)پس گه میخوریم که بخوایم قانون شکنی و سرنگونش کنیم!؟ :)))درکش سخت نیست،غیر ممکنه!

درکش برات سخته چون حقوق نمیدونی!
شما اگر بری توی جمهوری اسلامی کاندید شی ، رئیس جمهور شی و خلاصه یک کاره ای بشی قبلش صراحتن اعلام میکنی که به قوانین جمهوری اسلامی و اسلام و کوفت و درد و زهرمار پایبندی .
وقتی این رو اعلام کردی باید تحت اون قوانین بمونی و اگر نمونی قانون شکنی کردی و باید محاکمه بشی .
این که رفتی توی جمهوری اسلامی رای دادی اولن به این معنی نیستش که قبولش داری! قبول داشتن یعنی نامه ای که بالاتر از مصدق گذاشتم که صریحن اعلام کرده عزل و نصب نخست وزیر حق قانونی شاه هستش و در این جاها به استدلالهایی نظیر استدلال شما میگند کاسه داغتر از آش شدن.

undead_knight نوشته: یادم نمیاد جایی در مرود قانونی بودن کار مصدق حرفی زده باشم.
تعریف کودتا رو هم باید به شما یاد بدیم!؟:))
seizure of political power: the sudden violent overthrow of a government and seizure of political power, especially by the military
این وسط تو اصلا کلمه قانون رو میبینی!؟:))))
شما یه توک پا برو به دیکشنری ها توضیح بده اول:))

آفرین! پس فهمیدیم که معنی کودتا رو میدونی!
شاه فرمان عذل مصدق رو صادر کرد! یعنی این که مصدق بنا به فرمانِ قانونی شاه دیگه صاحب قدرت و دولت و اینها نبوده . پس چیزی به اسم کودتا در کار نبوده.
بد نیست این نوشته رو هم از زیباکلام بخونی :

آيا دولت دكتر مصدق در فاصله 25 تا 28 مرداد، قانونی بود یا غیر قانونی؟

دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟

Anarchy نوشته: دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟

دوره حکومت مصدق چند ماه بود،دوره حکومت پهلوی چند سال؟!
اینکه حکومتی دموکراتیک در شرایط ویژه برای مدت کوتاه(دقیقا کوتاه بودنش اهمیت داره) تا حدی غیردموکراتیک عمل بکنه در شرایطی پذیرفتنیه ولی حکومت شاه نشون داد در فرصتی که داشت هیچ قصدی برای دموکراتیک کردن حکومت نداشت.
نمونه هاش برقراری حکومت نظامی در آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی و ایالات جنوبی آمریکا پس از جنگ داخلی بود.
Martial law - WiKi

نقل قول:درکش برات سخته چون حقوق نمیدونی!

خب شما که میدونی قبلا به اینها یه نگاهی باید مینداختی:))
Jurisprudence - WiKi
Legal positivism - WiKi

نقل قول:In any legal system, whether a given norm is legally valid, and hence whether it forms part of the law of that system, depends on its sources, not its merits

نقل قول:Indeed, the laws of a legal system may be quite unjust, and the state may be quite illegitimate. As a result there may be no obligation to obey them

نقل قول:شما اگر بری توی جمهوری اسلامی کاندید شی ، رئیس جمهور شی و خلاصه یک کاره ای بشی قبلش صراحتن اعلام میکنی که به قوانین جمهوری اسلامی و اسلام و کوفت و درد و زهرمار پایبندی .
وقتی این رو اعلام کردی باید تحت اون قوانین بمونی و اگر نمونی قانون شکنی کردی و باید محاکمه بشی .

اولا همه جریان های حقوقی این "پایبندی" رو تائید نمیکنند،پس حرف خودت رو به جای همه جا نزن،دوما مسئله "اخلاقی" با مسئله"حقوقی" فرق داره،شاید ما جایی از همه دیدگاه های حقوقی"الزام" داشته باشیم که قانونی رو رعایت کنیم ولی از دید اخلاقی"الزام" داشته باشیم که اون قوانین رو بشکنیم. این "باید"ی که داری میگی منشعب از یک شاخه حقوق شناسی هست و حتی نمیتونه به همه حقوق تعمیم داده بشه چه برسه به حوزه اخلاق!

نقل قول:این که رفتی توی جمهوری اسلامی رای دادی اولن به این معنی نیستش که قبولش داری! قبول داشتن یعنی نامه ای که بالاتر از مصدق گذاشتم که صریحن اعلام کرده عزل و نصب نخست وزیر حق قانونی شاه هستش و در این جاها به استدلالهایی نظیر استدلال شما میگند کاسه داغتر از آش شدن.

همه‌پرسی نظام جمهوری اسلامی در ایران - WiKi
منظور من مثلا همه پرسی بود،وقتی کسی ج.ا رو انتخاب کرده یعنی حداقلی از قوانین رو هم پذیرفته.
referendum legal definition of referendum. referendum synonyms by the Free Online Law Dictionary.

نقل قول:The right reserved to the people to approve or reject an act of the legislature

رفراندم در اصل مردمی ترین روش قانون گذاریه. خب حالا باید تلاش های شما رو باید شاهد باشیم که در این موارد مردم هیچ قانونی رو نپذیرفتند:))

نقل قول:آفرین! پس فهمیدیم که معنی کودتا رو میدونی!
شاه فرمان عذل مصدق رو صادر کرد! یعنی این که مصدق بنا به فرمانِ قانونی شاه دیگه صاحب قدرت و دولت و اینها نبوده . پس چیزی به اسم کودتا در کار نبوده.
بد نیست این نوشته رو هم از زیباکلام بخونی :
آیا دولت دكتر مصدق در فاصله 25 تا 28 مرداد، قانونی بود یا غیر قانونی؟

میلاد جان متوجه میشی چی میگم؟!اصلا برای من مهم نیست که قانونی بوده یا نه! حفظ قوانین در یک جامعه دموکراتیک رو شاید بشه توجیه کرد ولی در حکومتی که دموکرات نیست، قانونی بودن سرنگون کردن حکومت کم اهمیت ترین چیزه!

این قانونی قانونی رو از شما بگیرند دیگه چی رو میخواید بگید:))میگم توی تعریف کودتا مهم گرفتن ناگهانی و اجباری قدرت هست(مخصوصا با توسل به قوای نظامی)،اینکه قانونی باشه اهمیت چندانی نداره.
صاحب قدرت هم کسی هست که اون رو داره! :))قانون میتونه رای به قانونی بودن بده، اخلاقیات میتونه رای به مشروع بودن بده ولی هیچ کدوم مالکیت واقعی! رو از بین نمیبرند:))
شما در نهایت میتونید سر خوب یا بد بودن کودتا بحث کنید تلاشتون برای اینکه اثبات کنید کودتایی در کار نبوده بی فایدست.

undead_knight نوشته: دوره حکومت مصدق چند ماه بود،دوره حکومت پهلوی چند سال؟!
اینکه حکومتی دموکراتیک در شرایط ویژه برای مدت کوتاه(دقیقا کوتاه بودنش اهمیت داره) تا حدی غیردموکراتیک عمل بکنه در شرایطی پذیرفتنیه ولی حکومت شاه نشون داد در فرصتی که داشت هیچ قصدی برای دموکراتیک کردن حکومت نداشت.
نمونه هاش برقراری حکومت نظامی در آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی و ایالات جنوبی آمریکا پس از جنگ داخلی بود.
Martial law - WiKi

تو هم خوب بلدی حرف ها و ادعاهای بی ربط رو وارد بحث کنی و به جای پاسخ و صحبت پیرامون بحث ، جواب ادعاهای خودت رو بدی ... ما داریم درباره واقعه 28 مرداد 32 بحث میکنیم نه اینکه مصدق بهتر بود یا محمدرضا پهلوی !!

undead_knight نوشته: اولا همه جریان های حقوقی این "پایبندی" رو تائید نمیکنند،پس حرف خودت رو به جای همه جا نزن،دوما مسئله "اخلاقی" با مسئله"حقوقی" فرق داره،شاید ما جایی از همه دیدگاه های حقوقی"الزام" داشته باشیم که قانونی رو رعایت کنیم ولی از دید اخلاقی"الزام" داشته باشیم که اون قوانین رو بشکنیم. این "باید"ی که داری میگی منشعب از یک شاخه حقوق شناسی هست و حتی نمیتونه به همه حقوق تعمیم داده بشه چه برسه به حوزه اخلاق!

شما وقتی داری از کودتا حرف میزنی جای اخلاقیات توی چاه توالته! و حقوق میاد جلو!
شاه در طی یک حکم قانونی مصدق رو عذل میکنه و بعد مصدق با استفاده از نیروهای نظامی که در اختیار داشته فاصله 25 تا 28 مرداد رو غیر قانونی میگذرونه پس چیزی به اسم کودتا اساسن وجود نداشته.

نقل قول:سرهنگ نصیری نیز که در نیمه شب برای ابلاغ فرمان شاه و دستگیری دکتر مصدق به درب منزل مصدق امده بود توسط نیروهای نگهبان نخست‌وزیری به سرپرستی سرهنگ ممتاز و سروان فشارکی دستگیر و نیروهایش خلع سلاح و بازداشت می‌شوند.

undead_knight نوشته: منظور من مثلا همه پرسی بود،وقتی کسی ج.ا رو انتخاب کرده یعنی حداقلی از قوانین رو هم پذیرفته.

چند نفر از اون کسان امروز زنده هستند ؟ این زنده ها چند % جمعیت کنونی رو تشکیل میدند ؟ و سوای اینها مگه غیر از اینه که اکثریت مطلق همون رای دهندگان موافق و پایبند به قوانین جمهوری اسلامی بودند ؟
تازه همون طوری که پیشتر هم گفتم ما داریم در مورد مقامات حرف میزنیم نه افرادی که هیچ مقامی ندارند و به واسطه مقام نداشتن مسئولیتی هم ندارند.

undead_knight نوشته: رفراندم در اصل مردمی ترین روش قانون گذاریه. خب حالا باید تلاش های شما رو باید شاهد باشیم که در این موارد مردم هیچ قانونی رو نپذیرفتند:))

کی همچین جوکی رو گفته ؟
رفراندوم اوکراین هم اسم رفراندوم داشت ولی غیر قانونی و غیر مردمی بوده و هست.
شما اول از همه باید بیای نشون بدی رفراندومی که مصدق برگزار کرده تمام اصول دموکراسی و مردم سالاری رو در بر داشته و هیچ تحریف و تقلبی درش نبوده.
بعدش باید بیای نشون بدی نتیجه رفراندوم خواست اکثریت مردم آن دوره بوده نه تنها موافقینی که در رفراندوم شرکت کردند.
بعد از همه اینها تازه باید یک جوری گفته مصدق مبنی بر حق قانونی شاه برای عذل و نصب نخست وزیر رو ماست مالی کنی.
بعد از اون که معلوم شد دولت مصدق مشروع بوده و رفراندومش درست بوده و نشون دادی شاه حق عذل نخست وزیر رو نداشته تازه بیای از کودتا حرف بزنی!

undead_knight نوشته: میلاد جان متوجه میشی چی میگم؟!اصلا برای من مهم نیست که قانونی بوده یا نه! حفظ قوانین در یک جامعه دموکراتیک رو شاید بشه توجیه کرد ولی در حکومتی که دموکرات نیست، قانونی بودن سرنگون کردن حکومت کم اهمیت ترین چیزه!

ببینید وقتی شما میگی قانون برات مهم نیست دیگه نباید حرف از کودتا بزنی! کودتا علیه دولتهای مشروع و قانونی رخ میده نه یک عده شورشی و قانون شکن و غیر رسمی و ...
طالبان فردا بیاد کنترل تهران رو ولو بدون جنگ و خشونت و ... در دست بگیره و بعد ارتش ایران بره بزنه توی سرشون بیرونشون کنه چیزی به اسم کودتا اتفاق نیوفتاده.

undead_knight نوشته: این قانونی قانونی رو از شما بگیرند دیگه چی رو میخواید بگید:))میگم توی تعریف کودتا مهم گرفتن ناگهانی و اجباری قدرت هست(مخصوصا با توسل به قوای نظامی)،اینکه قانونی باشه اهمیت چندانی نداره.
صاحب قدرت هم کسی هست که اون رو داره! :))قانون میتونه رای به قانونی بودن بده، اخلاقیات میتونه رای به مشروع بودن بده ولی هیچ کدوم مالکیت واقعی! رو از بین نمیبرند:))

خوب عزیز من تعرفت اشتباهه! گرفتن قدرت از گروهی که مشروعیت حقوقی و قانونی ندارند اسمش کودتا نیست.
مهم اینه که اون قدرت رو داری از کی میگیری! طبق این تعریف شما گرفتن قدرت از طالبان ، جیش العدل ، صدام حسین ، حماس و هر ننه من قمر دیگه ای که قدرت داشته باشه با توسل به زور و قوای نظامی اسمش میشه کودتا!
تعریفت کلن از کودتا اشتباهه برادر :

نقل قول:کودتا شگردی سیاسی و کوششی از سوی یک ائتلاف سیاسی غیرقانونی برای براندازی رهبران حکومت موجود است که از طریق خشونت یا تهدید به آن انجام می‌گیرد. این خشونت معمولاً محدود و ناگهانی است و از سوی عده‌ای اندک (برخلاف انقلاب که از سوی بیشتر مردم انجام می‌گیرد) به کار بسته می‌شود

برگرفته از : هانتینگتون، ساموئل. سامان سیاسی در جوامع دستخوش دگرگونی. ترجمهٔ محسن ثلاثی. تهران: علم، ۱۳۸۶. صفحه ۳۲۰. ISBN 964-405-199-8.

نقل قول:A coup d'état (/ˌkuːdeɪˈtɑː/; French: blow of state; plural: coups d'état), also known as a coup, a putsch, or an overthrow, is the sudden and illegal seizure of a government. usually instigated by a small group of the existing state establishment to depose the established government and replace it with a new ruling body, civil or military.

Coup d'état - WiKi

برای همینه که میگم حقوق نمیدونید! شما مدام دارید از واژه هایی استفاده میکنید که معنی و مفهومشون رو نمیدونید و بعد میگید قانون نمنه!!!!

مصدق اگر قصد شورش یا انقلاب رو داشت با همراهی اکثریت مطلق جامعه کاملن کارش به حق بود و داستان قانون و اینها به کل منتفی بود ولی بر طبق آنچه پیشتر نوشتم (با سند) چنین قصدی نداشته و اعمال قدرت شاه در عذل و نصب نخست وزیر رو هم قانونی میدونسته و قبول داشته کما اینکه قانونی هم بوده.

undead_knight نوشته: شما در نهایت میتونید سر خوب یا بد بودن کودتا بحث کنید تلاشتون برای اینکه اثبات کنید کودتایی در کار نبوده بی فایدست.

همون طور که بالاتر هم نشون دادم تعریف شما از کودتا یک چیز من درآوردی و اشتباه هستش و ما بنا به باورهای درست یا نادرست شما بحث نمیکنیم.
کودتا نه بر علیه صاحبین قدرت بلکه بر علیه دولتهای قانونی و در نتیجه فرآیندی غیر قانونی صورت میگیره.

نتیجه گیری :

• بنا به فرمان شاه مصدق خلع قدرت شده بوده و دیگه صاحب دولت نبوده و باقی ماندنش در مسند قدرت حد فاصل 25 تا 28 مرداد غیر قانونی بوده.
  
• مصدق در مقابل فرمان قانونی شاه مقاومت میکنه و نیروهایی که برای ابلاغ حکم و بازداشتش رفته بودند رو با توسل به نیروی نظامی و گارد محافظ نخست وزیری دستگیر میکنه (=قانون شکنی).
  
• قبول نکردن فرمان شاه از طرف مصدق بنا به گفته های خودش و قوانین آن زمان غیر قانونی بوده.
  
• حکومت برای پایان دادن به قانون شکنی های مصدق متوصل به نیروی نظامی میشه و مصدق رو دستگیر و بازداشت میکنه (=کاملن قانونی).
  

پس از جانب حاکمیت نه کودتایی در کار بوده و نه کار غیر قانونی.

Anarchy نوشته: تو هم خوب بلدی حرف ها و ادعاهای بی ربط رو وارد بحث کنی و به جای پاسخ و صحبت پیرامون بحث ، جواب ادعاهای خودت رو بدی ... ما داریم درباره واقعه 28 مرداد 32 بحث میکنیم نه اینکه مصدق بهتر بود یا محمدرضا پهلوی !!

خب من پاسخی رو دادم که احتمالا بعد از پاسخ مختصرم! داده میشد:))

"خب که چی؟!"