حسین نوشته: مگر پست 55 مربوط به شما نبود که من پست 56 را خطاب به شما نوشتم ؟!

چرا،از آنجا که شما چند صفحه هست همین رو به بقیه دارید میگید و در عین حال بحث رو ادامه میدید من با یک پست دیگه اشتباه گرفتم.فرقی نداره در هر صورت ایراد بی ربطی وارد نیست.

حسین نوشته: پس همینکه متوجه شدید آیه دستور زدن گردن کافران مربوط به میدان جنگ بوده یعنی کافری که به جنگ مسلمین آمده نه به صرف کافر بودن خوب است . اساسا در میدان جنگ کسی دشمن را ماساژ نمیدهد !

گفته نشده که کافران را فقط وقتی به جنگ مسلمانان آمدند گردنشان را بزنید.دستور العمل اسلام در این مورد روشن است.
اگر کفار در اطراف شما هستند و توانش را دارید حهاد کنید(بجنگشان بروید).اموالشان را غارت کنید بچگان و زنان و را بعنوان برده بگیرید و تجاورز کنید.مردان را هم اگر به جنگ آمدند گردن بزنید.
اگر مردان دستگیر شدند یا مقاوت نکردند.سه حالت دارد.یا اسلام میآورند و جزو دسته خودمان میشوند.یا اهل کتاب هستند که میتوانند مسلمان شوند یا مسیحی بمانند و جزیه بدهند.یا اگر کافر باشند و اهل کتاب نباشند باید گردنشان را زد.
نتیجه اینکه نمیتوان کافر بود و اهل کتاب هم نبود و در جامعه اسلامی به رسمیت شناخته شد.همینطور که ج.ا بر همین اساس عمل میکند.در برگه های تعیین دین گزینه کافر به چشم نمیخورد بر همین اساس.

Russell نوشته: گفته نشده که کافران را فقط وقتی به جنگ مسلمانان آمدند گردنشان را بزنید.دستور العمل اسلام در این مورد روشن است.
اگر کفار در اطراف شما هستند و توانش را دارید حهاد کنید(بجنگشان بروید).اموالشان را غارت کنید بچگان و زنان و را بعنوان برده بگیرید و تجاورز کنید.مردان را هم اگر به جنگ آمدند گردن بزنید.

کاش حداقل از تعابیر مترجمان و مفسران در بیان آیه استفاده میکردید. اینطوری شما دشمن اسلام ساخته ذهن خود هستید نه اسلامی که بر پایه قرآن و سنت بنا نهاده شده .در اینجا فقط یک قسمت از سنت حضرت پیامبر را میاورم .
اگر فرمان قرآن این بود که هر کافری که در اطراف شما هست را بکشید پیامبر باید در فتح مکه تمام کفار مکه را میکشتند. در حالی که به غیر افرادی که تعدادشون از انگشتان دست کمتر بود، تمام مردم مکه را امان دادند.

حسین نوشته: کاش حداقل از تعابیر مترجمان و مفسران در بیان آیه استفاده میکردید. اینطوری شما دشمن اسلام ساخته ذهن خود هستید نه اسلامی که بر پایه قرآن و سنت بنا نهاده شده .در اینجا فقط یک قسمت از سنت حضرت پیامبر را میاورم .
اگر فرمان قرآن این بود که هر کافری که در اطراف شما هست را بکشید پیامبر باید در فتح مکه تمام کفار مکه را میکشتند. در حالی که به غیر افرادی که تعدادشون از انگشتان دست کمتر بود، تمام مردم مکه را امان دادند.

این حرفهای مضحک چیست.در خلافت اسلامی جهان به دو بخش تقسیم میشد و اسم داشت.
دار الاسلام یعنی محلی که در اشغال مسلمانان است.و دار الحرب یعنی محلی که باید مسلمانان بجنگند و از دست کفار بگیرند و مسلمانش کنند.
در فتح مکه هم تمام کفار مجبوذ شدند سوری هم شده اسلام بیاورند.از جمله خود ابوسفیان،یعنی کافری در مکه تحت حکمرانی آنها باقی نماند.بعبارت دیگر کافری باقی نماند.اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
این نوشته آرش بیخدا هم در همین رابطه توضیح میدهد:http://www.zandiq.com/articles/0000000109.shtml

اگر باز هم فکر میکنی اینها تخیلات من هست بهتر است رجوع شود به کشتارهای سال 67 ج.ا بدستور خمینی که اعظم فقهای شیعه بود.

Russell نوشته: این حرفهای مضحک چیست.در خلافت اسلامی جهان به دو بخش تقسیم میشد و اسم داشت.
دار الاسلام یعنی محلی که در اشغال مسلمانان است.و دار الحرب یعنی محلی که باید مسلمانان بجنگند و از دست کفار بگیرند و مسلمانش کنند.
در فتح مکه هم تمام کفار مجبوذ شدند سوری هم شده اسلام بیاورند.از جمله خود ابوسفیان،یعنی کافری در مکه تحت حکمرانی آنها باقی نماند.بعبارت دیگر کافری باقی نماند.اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
این نوشته آرش بیخدا هم در همین رابطه توضیح میدهد:http://www.zandiq.com/articles/0000000109.shtml

اگر باز هم فکر میکنی اینها تخیلات من هست بهتر است رجوع شود به کشتارهای سال 67 ج.ا بدستور خمینی که اعظم فقهای شیعه بود.

اولا با مضحک مضحک کردن چیزی جز عصبانیت نشان داده نمشود و حتما گفته برتراند راسل را درباره عصبانیت هنگام شنیدن عقیده را میدانید .
ثانیا اگر شما طالب نقد هر ایده ای هستید باید نظرات مختلف بنیانگزاران آن ایده را بررسی کنید نه اینکه از مخالف سند بیاورید هرچند آن سند هم در جای خود قابل گفتگو هست
ثالثا اگر پیامبر دستور قتل عام مردم مکه را داده بود میگفتید چرا قتل عام کرد و حالا که نداده میگویید :اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
جالب است نه ؟ حالا مثلا کوروش هخامنشی که گفته میشود از قتل عام شهرهای فتح شده خودداری کرد و فقط خراج گرفت نمیگویید خب اگر کشته بود که نمیشد خراج بگیرد . خلاصه با تعصب به هرچیز نگاه کنید نتیجه خوبی بدست نمیاید !
ضمنا چند بار از اعدامهای سال 67 گفتید ! منظور شما چیست ؟! اگر منظورتان این است که این اعدامها حتما ناشی از دستورات اسلام است ! پس چگونه مخالفت شدید آیت الله منتظری را توجیه میکنید که او هم طبق ادعای خود براساس دستورات اسلام مخالف اعدامها بوده !
بازهم میگویم این اسلامی که شما با آن مخالفید ساخته ذهن خودتان است نه اسلامی که پیامبر و ائمه مبشر آن بودند .

حسین نوشته: اولا با مضحک مضحک کردن چیزی جز عصبانیت نشان داده نمشود و حتما گفته برتراند راسل را درباره عصبانیت هنگام شنیدن عقیده را میدانید .
ثانیا اگر شما طالب نقد هر ایده ای هستید باید نظرات مختلف بنیانگزاران آن ایده را بررسی کنید نه اینکه از مخالف سند بیاورید هرچند آن سند هم در جای خود قابل گفتگو هست
ثالثا اگر پیامبر دستور قتل عام مردم مکه را داده بود میگفتید چرا قتل عام کرد و حالا که نداده میگویید :اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
جالب است نه ؟ حالا مثلا کوروش هخامنشی که گفته میشود از قتل عام شهرهای فتح شده خودداری کرد و فقط خراج گرفت نمیگویید خب اگر کشته بود که نمیشد خراج بگیرد . خلاصه با تعصب به هرچیز نگاه کنید نتیجه خوبی بدست نمیاید !
ضمنا چند بار از اعدامهای سال 67 گفتید ! منظور شما چیست ؟! اگر منظورتان این است که این اعدامها حتما ناشی از دستورات اسلام است ! پس چگونه مخالفت شدید آیت الله منتظری را توجیه میکنید که او هم طبق ادعای خود براساس دستورات اسلام مخالف اعدامها بوده !
بازهم میگویم این اسلامی که شما با آن مخالفید ساخته ذهن خودتان است نه اسلامی که پیامبر و ائمه مبشر آن بودند .

با مضحک گفتن اشاره به مضحک بودن یک تفکر میشود نه عصبانیت،البته مغالطات و عدم صداقت اسلامیون علاوه بر خنده باعث عصبانیت هم هست.چرا که این دستمایه لاپوشانی و انجام جنایات بسیاریست که انسان سالم از نظر روانی را عصبانی میکند.
بگذارید ادعاها را مقایسه کنیم.
ادعای مسلمانان:محمد الگوی اخلاقی تمام بشریت تا ابدیت است.او هر چه انجام داده درست و اخلاقی بوده.
ادعای ما:محمد اعمال غیر اخلاقی انجام داده.هیچ انسان و کتابی را نمیتوان به عنوان تنها منبع اخلاقیات استفاده کرد.مخصوصاً اگر آن انسان و کتاب شامل دستورات غیر اخلاقی و جنایات فراوان باشد.

وقتی کسی از 14 قرن پیش را بعنوان اسطوره اخلاقیات میخواهید به دنیا زورچپان کنید.باید انتظار داشته باشید که درباره چرایی اعمال او هم سوال شود.من به شخصه از جناب محمد خیلی ممنون میشدم که اصلاً در طول عمرش دست به جنایت و کشتار نمیزد.اینگونه انسانهای بیگناه بسیاری زندگی میکردند و مسلمانان 1400 بعد دست به جهاد بر همین اساس نمیزدند.
محمد یک فرمانده نظامی بوده نه مثل مسیح یک موعضه گر،رفتار تمام انسانها از جمله فرماندهان سیاسی و نظامی را هم با بررسی انگیزه ها تحلیل میکنند و رد پای انگیزه های انسانی در تمام تاریخ اسلام به روشنی روز است.از زنهای محمد و نوبت خواب آنها گرفته تا تصمیمات سیاسی محمد.شما که معتقدید راهکار تمام مشکلات بشر در اعمال محمد است نیز بهتر است در چرایی تصمیمات بیاندیشید همانطور که ما میپرسیم و میاندیشیم.من منکر این نیستم که محمد میتوانسته برخی اعمال اخلاقی و انسانی هم انجام داده باشد همانطور که انجام داده.موضع ضعیف و مضحک موضع اسلامگرایان است که معتقدند این همه آدمکشی و دزدی و تجاوز که انجام شده نه تنها همه اخلاقی بوده بلکه باید الگوی تمام بشریت قرار گیرد.

در ضمن عقاید من بر پایه اعمال کوروش شکل نگرفته،یعنی اگر فردا مشخص شود کوروش یک جانی روانی بوده تاثیری در مواضع من حاصل نخواهد شد چون ربطی به من ندارد.ملاک من درستی سخنان است نه گوینده آنها.اما اگر مسلمانی قبول کند که یکی از اعمال یا گفته های محمد نمونه کامل اخلاق نبوده تمام بنیان اعتقادات او فرو میریزد.اینست که میرود با مهندسی معکوس دست به بازنویسی و جعل مداوم تاریخ میزنند.این است که از نظر من مضحک است.
در مورد اعدامهای 67 که سوال مرگ و زندگی این بود.مسلمانید یا مارکسیست(کافر حربی) و سر همین هم به سادگی هزاران نفر را کشتند و بین این همه آخوند شیعی هیچکس صدایش در نیامد جز همان جناب منتظری که البته او هم معتقد و آگاه به لزوم کشتار کفار بوده.ایراد او مربوط به چیزی بود در مورد اعدام زنان مجاهد اگر اشتباه نکنم.جهاد با کفار یکی از دکترینهای اصلی اسلام است.همین است که این بوداییان تبت نیستند که دست به حمله انتحاری میزنند بلکه مسلمانان هستند که فوج فوج خودشان و زنها و بچه های بیگناه را منفجر میکنند تا به بهشت بروند.شما یک فتوا از یک مرجع شیعی بعد از این همه سال از یک مجتهد شیعه هنوز که هنوز است نمیتوانید در محکومیت اعدامهای 67 یا کشتن سنیها در عراق بگیرید.در چنین وضعی این حرفهای شما واقعاً شبیه شوخیست.

Russell نوشته: با مضحک گفتن اشاره به مضحک بودن یک تفکر میشود نه عصبانیت،البته مغالطات و عدم صداقت اسلامیون علاوه بر خنده باعث عصبانیت هم هست.چرا که این دستمایه لاپوشانی و انجام جنایات بسیاریست که انسان سالم از نظر روانی را عصبانی میکند.
بگذارید ادعاها را مقایسه کنیم.
ادعای مسلمانان:محمد الگوی اخلاقی تمام بشریت تا ابدیت است.او هر چه انجام داده درست و اخلاقی بوده.
ادعای ما:محمد اعمال غیر اخلاقی انجام داده.هیچ انسان و کتابی را نمیتوان به عنوان تنها منبع اخلاقیات استفاده کرد.مخصوصاً اگر آن انسان و کتاب شامل دستورات غیر اخلاقی و جنایات فراوان باشد.

آخه مشکل همینه ! رفتار پیامبر بی اخلاقی بوده ؟! چرا ؟ پس رفتار اخلاقی چیست ؟! اتفاقا کشتن مخالفین با فرگشت هم سازگاره ! میخواسته فقط ژن موافقهاش باقی بمانند !

Russell نوشته: در مورد اعدامهای 67 که سوال مرگ و زندگی این بود.مسلمانید یا مارکسیست(کافر حربی) و سر همین هم به سادگی هزاران نفر را کشتند و بین این همه آخوند شیعی هیچکس صدایش در نیامد جز همان جناب منتظری که البته او هم معتقد و آگاه به لزوم کشتار کفار بوده.ایراد او مربوط به چیزی بود در مورد اعدام زنان مجاهد اگر اشتباه نکنم.

کاملا اشتباه میکنید . هم آقای منتظری و هم آقای خمینی مخالف کشتن بدلیل کافر بودن بودند اما اختلاف نظر آن بود که آقای منتظری میگفت چون اینها در زندان بودن و جرمی جدید مرتکب نشدند پس نباید اعدام بشوند .آقای منتظری حتی بکار بردن لفظ منافق برای مجاهدین را هم قبول نداشت . اگر توانستید در یوتیوب بدنبال مصاحبه باقی با آقای منتظری بگردید . در آنچه خود آقای منتظری توضیح میدهد .

حسین نوشته: آخه مشکل همینه ! رفتار پیامبر بی اخلاقی بوده ؟! چرا ؟ پس رفتار اخلاقی چیست ؟! اتفاقا کشتن مخالفین با فرگشت هم سازگاره ! میخواسته فقط ژن موافقهاش باقی بمانند !

عزیز من زبونم مو در آورده در توضیح مبانی اولیه فرگشت به شما و هنوز عبارتهایی مانند نقل قول بالا را مینویسید.بعد میخواهید من بیایم با شما درباره فلسفه اخلاق بحث کنم.
اینها اصول اولیه وبدیهی بحث است.
شما مدعی هستید که پیامبرتان رفتار تماماً اخلاقی داشته و الگوی اخلاقی تمام بشر تا ابد است.ادعا به این بزرگی کرده اید بعد من باید اخلاقیات را تعریف کنم اینجا یا شما که مدعی هستید؟!!
این شامورتی بازیهای آخوندی را رها کنید لطفاً اگر طالب بحث هستید.

حسین نوشته: کاملا اشتباه میکنید . هم آقای منتظری و هم آقای خمینی مخالف کشتن بدلیل کافر بودن بودند اما اختلاف نظر آن بود که آقای منتظری میگفت چون اینها در زندان بودن و جرمی جدید مرتکب نشدند پس نباید اعدام بشوند .آقای منتظری حتی بکار بردن لفظ منافق برای مجاهدین را هم قبول نداشت . اگر توانستید در یوتیوب بدنبال مصاحبه باقی با آقای منتظری بگردید . در آنچه خود آقای منتظری توضیح میدهد .

عزیز من این حرفها چیه.
سوال مرگ و زندگی این بوده،مسلمانی یا مارکسیست؟
یعنی دنبال این بودند که طرف کافره یا مسلمونه.نه هیچ چیز دیگه ای.سخنرانیهای منتظری و خمینی و نظرات فقهی اونها هم موجوده.

Russell نوشته: عزیز من زبونم مو در آورده در توضیح مبانی اولیه فرگشت به شما و هنوز عبارتهایی مانند نقل قول بالا را مینویسید.بعد میخواهید من بیایم با شما درباره فلسفه اخلاق بحث کنم.
اینها اصول اولیه وبدیهی بحث است.
شما مدعی هستید که پیامبرتان رفتار تماماً اخلاقی داشته و الگوی اخلاقی تمام بشر تا ابد است.ادعا به این بزرگی کرده اید بعد من باید اخلاقیات را تعریف کنم اینجا یا شما که مدعی هستید؟!!
این شامورتی بازیهای آخوندی را رها کنید لطفاً اگر طالب بحث هستید.

معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است !

Russell نوشته: عزیز من این حرفها چیه.
سوال مرگ و زندگی این بوده،مسلمانی یا مارکسیست؟
یعنی دنبال این بودند که طرف کافره یا مسلمونه.نه هیچ چیز دیگه ای.سخنرانیهای منتظری و خمینی و نظرات فقهی اونها هم موجوده.

بهرحال منتظری مخالف اعدامهای 67 بوده ! حالا اینکه کاری نداره .از یک یا چند سایت از مراجع بپرس که یک مسلمان متعصب هستی و آیا اگر بتوانی چند کافر را یواشکی بکشی آیا اینکار مجاز هست یا نه ؟

حسین نوشته: معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است !

نه عزیز من عذر که نمیخواهی هیچ،همچنان هم به شامورتی بازی آخوندی مشغولی.شما ادب و صبر را با ضعف اشتباه گرفته ای.بروید همان فرگشت و اخلاق را از آخوند محل بیاموزید وقت ما را هم تلف نکنید.

حسین نوشته: بهرحال منتظری مخالف اعدامهای 67 بوده ! حالا اینکه کاری نداره .از یک یا چند سایت از مراجع بپرس که یک مسلمان متعصب هستی و آیا اگر بتوانی چند کافر را یواشکی بکشی آیا اینکار مجاز هست یا نه ؟

یواشکی که خوب است.در روز روشن سنی و شیعه کل مسجد همدیگر را با زن و بجه منفجر میکنند یک فتوا در محکومیت آن داده نمیشود.دکترین جهاد از اصول اسلام است و در هر توضیح المسائلی پیدا میشود.شما هنوز نگفتی که نظرت راجع به حکم قتل علنی سلمان رشدی توسط خمینی چیست؟

حسین نوشته: معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است !

یک چیزی در فرگشت داریم به نام «فدا کردن سود کوتاه-زمان دربرابر دراز-زمان» که این فرآیند را به خوبی توضیح می‌دهد.

برای همان نمونه، اگر هر مخالفی بخواهد مخالف خود را از روی مخالفت بکشد، آنگاه از آنجاییکه هیچکس نمی‌تواند همواره قویترین بماند،
پس این احتمال بسیار خوب نیز آنجا خواهد بود که در یک بازه زمانی نه چندان دور، قویترین فرد امروز بدست یک مخالف قوی‌تر خود کشته شود.

یا ما می‌توانیم این را قانون کنیم (قانون جنگل) و هر چند سال یکبار مخالفان تازه قدرتمند، مخالفات پیشین را
از میان بردارند، یا اینکه می‌توانیم بپذیریم که با جلوگیری از سود کوتاه-زمان خود، شانس بقای خودمان را همگی بالا ببریم.