نامنویسی انجمن درست شده و اکنون دوباره کار میکند! 🥳 کاربرانی که پیشتر نامنویسی کرده بودند نیز دسترسی‌اشان باز شده است 🌺

رتبه موضوع:
  • 0 رای - 0 میانگین
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

۵ دلیل محکم برای بیخدایی
#21

undead_knight نوشته: خب میتونم با قاطعیت بهت بگم در دین بودا ما خدا نداریم،با چشم پوشی بسیاری میشه نیروانا و مقصد نهایی:) دین بودا رو یک جور خدای ناآگاه و غیر هوشمند وحدت وجودی در نظر گرفت(کلا شبیه مفهوم های خدای رایج نیست)
درمورد واقعیت بودا من نظرات استاد چینگ های رو محتمل تر میدونم.
یکسری از سخنرانی ها و پاسخگویی های ایشون به سوالات حضار رو در ماهواره دیدم.
آشکارا یه چیزی فراتر از یک بشر/هوش عادی در ایشون دیدم.
و به نحو بالبداهه و شگفت انگیزی جوابهای بسیار خوبی به بعضی ابهامات و سوالات میدادن.
یکیش در مورد همین که آیا بودا واقعا به خدا به اون شکل که در ادیان کلاسیک وجود داره اعتقاد داشته یا نه.
اونطور که ایشون گفتن بودا بخاطر شریطی که در محیطش بوده و مطرح کردن خدا به اون شکل مفید نبوده، به خدا بصورت مستقیم و به شکل ادیان دیگر اشاره نکرده.
بیشتر به نظامی پرداخته که در جهان هست.
این مفیدتر بوده.
پاسخ
#22

folaani نوشته: درمورد واقعیت بودا من نظرات استاد چینگ های رو محتمل تر میدونم.
یکسری از سخنرانی ها و پاسخگویی های ایشون به سوالات حضار رو در ماهواره دیدم.
آشکارا یه چیزی فراتر از یک بشر/هوش عادی در ایشون دیدم.
و به نحو بالبداهه و شگفت انگیزی جوابهای بسیار خوبی به بعضی ابهامات و سوالات میدادن.
یکیش در مورد همین که آیا بودا واقعا به خدا به اون شکل که در ادیان کلاسیک وجود داره اعتقاد داشته یا نه.
اونطور که ایشون گفتن بودا بخاطر شریطی که در محیطش بوده و مطرح کردن خدا به اون شکل مفید نبوده، به خدا بصورت مستقیم و به شکل ادیان دیگر اشاره نکرده.
بیشتر به نظامی پرداخته که در جهان هست.
این مفیدتر بوده.
واقعیتش اینه من هیچ وقت به کسانی که مثلا چند هزار سال بعد از تشکیل یک دین میان و میخوان بگن واقعا اون دین چی بوده اعتمادی ندارم! :)
برای ریشه های تاریخی دین بودایی این کتاب خیلی خوبه(البته به طور کلی در مورد خیلی جنبه های دیگه هند توضیحات جالبی داره)
[عکس: 24.jpg]

To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
پاسخ
#23

undead_knight نوشته: واقعیتش اینه من هیچ وقت به کسانی که مثلا چند هزار سال بعد از تشکیل یک دین میان و میخوان بگن واقعا اون دین چی بوده اعتمادی ندارم! :)
ایشون یک فرد عادی نیست.
یک رهبر معنوی واقعیه. کسی که در همین محیط سلوک کرده و بقول خودشون به روشن شدگی کامل رسیده.
کلی هم پیرو داره.
پیروانش هم هم ادعا میکنن که کرامات ایشان کاملا مشخصه.
همون اولش یه چیزهایی از عوالم دیگه بهشون نشون میده.
یه چیزی داره میگه که من راه رو براتون باز میکنم و یه عوالمی هست که همینطور راهتون نمیدن.
حالا من به ایناش زیاد کاری ندارم، اما بنظر شما واقعا یه کتاب و تاریخ معتبرتر از چیزی هست که آدم عینا میبینه و درک و احساس میکنه؟
گفتم که من هم واقعا یه چیزی در وجود این خانم تشخیص دادم. واضح بود که آدم معمولی نیست. در عین بی ریایی و خاکی بودن و صمیمیت زیادی که با عموم داره. در آیین بودا و مستنداتش هم کاملا خبره هست و همه رو خونده و میدونه. از صحبتهایی که کرد و سوال و جوابهایی که بود کاملا مشخص بود.
بعد من بعد این همه مدت زندگی و تجربهء تلخ از شیادی و کلاهبرداری و فریب و اینقدر که بدبین هستم، فکر میکنم دیگه الان میتونم چیز ساختگی و غیرساختگی و شیاد و غیرشیاد رو تشخیص بدم. بنظر من این خانم یک شیاد نیست. رفتارش کاملا طبیعی و بی ریاست. به هیچ وجه نمیشه جعل و ظاهرسازی دونست از دید بنده.
حتی چند بار نگاهی که به حضار میکرد منو تکون داد. یک جوری عمیق همهء حضار رو با حالت خاصی اسکن میکرد که من قشنگ فهمیدم انگار داره چیزی فراتر از اون چیزی که افراد عادی میبینن رو میبینه. من اینو قشنگ تشخیص دادم و حس کردم؛ ساختگی نبود؛ یه چیزی کاملا طبیعی بود؛ ولی بینشی که هرکسی نداره؛ انگار داشت باطن اونها رو میدید.
حالا شما میخوای بگو توهم و این حرفا داشته خودت میدونی. بهرحال من نظرات ایشون رو دربارهء بودا صحیح میدونم و به کتاب و تاریخ و محققان و راویان معمولی کمتر اعتماد میکنم.
ایشون ادعا میکنن که در مقام بودایی هستن (بودا هم یک شخص هست و هم یک مقام).
یک سوال پیچیده ای هم ازشون پرسیدن در این ارتباط که جوابهای خاصی دیگران بهش داده بودن، و پاسخ دیگری برای اون سوال مشخص نبود (مبهم بود). من سوال و جوابش رو یادم نیست چی بود. اما یادمه که جوابش در عین سادگی کاملا مشخص بود که باید درست تر از همه باشه، و شگفت آور بود. یه آدم معمولی نمیتونه چنین کاری بکنه. معلومه خودش همه رو قبلا رفته و مطالعه کرده و فهمیده. از همه بهتر!
بنظر من یه آدم معمولی حتی با خود بودا هم که زندگی کرده باشه ممکنه خیلی چیزها و منظورهاش رو نفهمه یا حتی اشتباه بفهمه.
پاسخ
#24

به جز مورد پنجم که در پست اول این جستار ذکر شده، بقیه ی موارد ممکن است برای رد وجود یهوه یا سایر خدایان دینی به کار گرفته شوند. ولی هیچکدام برای رد کردن خدای مثلا آفریننده نمیتوانند بکار برده شوند. بنابراین بیخدا شدن با استناد به این موارد نادرست است.
و اما در خصوص مورد پنجم هم باز هم اینکه ما دلیلی پیدا نکنیم دلیل بر عدم نیست. حداکثر میتوان گفت تا زمان پیدا شدن دلیل ما فرض را بر عدم میگیریم.
پاسخ
#25

کسرا جان آرش بیخدا میدونه بیخدا شدی؟ E056

[COLOR="royalblue"]
چو بخت عرب بر عجم چیره گشت --- هـمـه روز ایـرانیـان تـیـره گـشـت
جهـان را دگـرگونه شـد رسم و راه --- تـو گـویـی نتـابـد دگـر مـهر و مـاه
ز مـی نشئه و نغمه از چـنگ رفـت --- ز گل عطر و معنی ز فرهنگ رفت
ادب خــوار شــد، هـنـر شـد وبــال --- بـه بستـنـد انـدیشـه را پـر و بــال
«توصیف فردوسی بزرگ از تازش اسلام به ایران»
[/COLOR]
خردگرایی و ایمان ستیزی
پاسخ
#26

اره ، من گاهی‌ با آرش توی چت صحبت می‌کنم ، ۱ ماه پیش چت رومش باز بود رفتم ازش چند تا سوال فلسفی‌ کردم خوشحال شده بود میگفت پیشرفت کردی E404

"A Land without a People for a People without a Land"


پاسخ
#27

محمد نوشته: خلقت در تورات رو كاری ندارم اما خلقت در قران میتونه سمبلیك باشه!!! همونطور كه استاد مطهری هم فرمودن داستان ادم و حوا یك داستان نمادین است و دلایل خودشون رو هم اقامه كردن

اگر این است که خلقت آدم از گِل بد بو سمبولیک است پس حج هم سمبولیک است نماز و روزه هم سمبولیک است قطع دست و پا و مُثله کردن در قرآن هم سمبولیک است و سمبولیک بازی های دیگر .

محمد نوشته: خب خانم عزیز بهتر نیست كمی تفاسیر علما رو بخونید تا متوجه بشید؟؟؟ من هم هر تفسیری اینجا قرار بدم شاكی می شید كه چرا كپی پیست میكنم. لطفن یه كم تفسیر قران بخونید. یوم به معنای مجازی خودش استفاده شده
محمد نوشته: خلقت خداوند در چند روز هم به زمان زمینی نیست و تفاسیر مختلفی دراین مورد وجود داره!!!
105
مغالطه ابهام واژه : استفاده از واژه‌های مبهمی که قابلیت تفسیرهای گوناگون دارند.
فهرست مغالطه‌ها - WiKi

اگر بگوییم معنای "یوم" چیزی غیر از 24 ساعت ِ شبانه روز بوده است و دو یا سه معنی برای آن متصوّر شویم دچار سفسته ی بالا می شویم؛ اگر هم در نوشته ی خود از سفسته استفاده کنید این نوشته دیگر دانشیک نیست شعر است.

پاسخ
#28

1-صفات خدا:

خدا چگونه عالم مطلق است؟ چگونه از روز ازل می دانسته که محتوای تمامی کتاب ها و فیلم ها و بازی ها چیست؟ چگونه تمامی موسیقی ها و آهنگ ها و شعر ها را حفظ بوده؟ چگونه از نتایج تمامی فوتبال ها با خبر بوده؟

چگونه خدا بی نیاز است در حالی که دست به خلقت زده؟ مگر در عالم انسانی هدف از خلق چیزی جز نیاز نیست؟

اگر خدا خیر مطلق است چرا شر های طبیعی وجود دارد؟ هدف از زلزله و سیل و خشکسالی و بلایای طبیعی چیست؟

2-خدای خودخواه:

خدا خیلی تاکید بر این دارد که مشرکان را به جهنم میاندازد در حالی که هر انسان دیگری امکان بخشودگیش هست! اینکه امکان بخشودگی هیتلر هست اما امکان بخشودگی یک آدم درستکار که فقط مشرک هست وجود ندارد خود نشان از خودخواهی خداست و با توجه به تعریف خدا این یک تناقض هست.

3-آفرینش خدا:

با توجه به تعریف خدا نباید آفرینش وی ناقص باشه اما ما شاهد این هستیم که برخی ناقص الخلقه یا منگل هستند. برخی دندان هایشان صدفیست برخی دیگر آهکی. اصلا چرا انسان ختنه شده آفریده نشد؟!

4-جبر و خدا:

با توجه به اعتقاد من به جبر خدا چگونه میخواهد انسان ها را محاکمه کند؟ اصلا خدا چگونه میخواهد بر اساس یک زندگی محدود 80-70 ساله من رو برای همیشه تو بهشت یا جهنم حبس کنه؟

5-خدای ناتوان:

خدای گذشته های دور خیلی سریع العقاب بود اما الان شاهد این هستیم که خدا امروزه خیلی راحت فساد را تحمل میکند! روزگاری قومی را بخاطر لواط به شدیدترین شکل محاکمه کرد اما الان همجنس گرایان راهپیمایی میلیونی میکنند اما خبری از عذاب نیست!
پاسخ
#29

محمد نوشته: چه بهتر كه بحث كردید! حتمن تفاسیر علما رو هم خوندین دیگه؟؟؟ اكثریت علما كلمه یوم رو به معنای مجازی یا دوره اطلاق كردند.پس این ها چیزی نیست كه شما كفار بتوانید از ان ایراد بگیرید.

تبدیل روز به دوره یا هنگام یا لحظه یا مرحله مشکلی را حل نمیکند:

بگو آیا این شمایید كه واقعا به آن كسى كه زمین را در دو هنگام آفرید كفر مى‏ورزید و براى او همتایانى قرار مى‏دهید این است پروردگار جهانیان
و در [زمین] از فراز آن [لنگرآسا] كوهها نهاد و در آن خیر فراوان پدید آورد و مواد خوراكى آن را درچهار روز اندازه‏ گیرى كرد [كه] براى خواهندگان‏ درست [و متناسب با نیازهایشان] است
سوره: ۴۱ , آیه: ۱۲پس آنها را [به صورت] هفت آسمان در دو هنگام مقرر داشت و در هر آسمانى كار [مربوط به] آن را وحى فرمود و آسمان [این] دنیا را به چراغها آذین كردیم و [آن را نیك] نگاه داشتیم این است اندازه‏ گیرى آن نیرومند دانا
ماستمالی هم بدین شکل صورت میگیرد:

آفرینش در شش روز - 10 آیه

نقل قول:بعضیها با توجه به سه آیه بالا, ادعا می کنند که جمع آفرینش در هشت روز بوده است و نه در شش روز و در نتیجه قرآن را دارای تناقض می دانند
این در حالی است که مشخصا چهار روز اشاره شده در بالا , شامل دو روز اول نیز می باشد و در نتیجه مجموع آنها باز هم شش می ماند
بنابراین به طور خلاصه می توان اشاره كرد كه آفرینش در شش مرحله یا روز صورت پذیرفته است. در دو روز اول زمین و دنیای مادی آفریده شده است و بعد مواد مورد نیاز حیات در دو روز بعدی خلق شده است. در نهایت در دو روز نهایی آفرینش آسمانها و حیات معنوی صورت پذیرفته است

مشخص است که 4 روز آیه 10 شامل 2 روز آیه قبل نمیشود وگرنه جداگانه بیان نمیشد. نویسنده هم انگار در قرن 21 زندگی نمیکند که میگوید اول زمین آفریده شده بعد آسمان! ظاهرا نمیداند زمین جزوی از آسمان هست! البته حق هم دارد چون خدا هم در این زمینه درست یادش نیست که اول کدام را آفریده!
خدا در آیه 29 سوره بقره میگوید اول زمین را آفریده سپس آسمان را اما در آیات 27 تا 30 سوره
نازعات میگوید اول آسمان را آفریده سپس زمین را!

گیج بودن خدا هم دلیلی دیگر هست بر نبودن خدا.
پاسخ
#30

agn0stic نوشته: 1-صفات خدا:

خدا چگونه عالم مطلق است؟ چگونه از روز ازل می دانسته که محتوای تمامی کتاب ها و فیلم ها و بازی ها چیست؟ چگونه تمامی موسیقی ها و آهنگ ها و شعر ها را حفظ بوده؟ چگونه از نتایج تمامی فوتبال ها با خبر بوده؟

چگونه خدا بی نیاز است در حالی که دست به خلقت زده؟ مگر در عالم انسانی هدف از خلق چیزی جز نیاز نیست؟

اگر خدا خیر مطلق است چرا شر های طبیعی وجود دارد؟ هدف از زلزله و سیل و خشکسالی و بلایای طبیعی چیست؟

2-خدای خودخواه:

خدا خیلی تاکید بر این دارد که مشرکان را به جهنم میاندازد در حالی که هر انسان دیگری امکان بخشودگیش هست! اینکه امکان بخشودگی هیتلر هست اما امکان بخشودگی یک آدم درستکار که فقط مشرک هست وجود ندارد خود نشان از خودخواهی خداست و با توجه به تعریف خدا این یک تناقض هست.

3-آفرینش خدا:

با توجه به تعریف خدا نباید آفرینش وی ناقص باشه اما ما شاهد این هستیم که برخی ناقص الخلقه یا منگل هستند. برخی دندان هایشان صدفیست برخی دیگر آهکی. اصلا چرا انسان ختنه شده آفریده نشد؟!

4-جبر و خدا:

با توجه به اعتقاد من به جبر خدا چگونه میخواهد انسان ها را محاکمه کند؟ اصلا خدا چگونه میخواهد بر اساس یک زندگی محدود 80-70 ساله من رو برای همیشه تو بهشت یا جهنم حبس کنه؟

5-خدای ناتوان:

خدای گذشته های دور خیلی سریع العقاب بود اما الان شاهد این هستیم که خدا امروزه خیلی راحت فساد را تحمل میکند! روزگاری قومی را بخاطر لواط به شدیدترین شکل محاکمه کرد اما الان همجنس گرایان راهپیمایی میلیونی میکنند اما خبری از عذاب نیست!
من در مقام جدل و با هدفِ گیر دادن و دورِ هم بودن و سرگرمی، پاسخ هایی برای شبهاتِ! شما ارائه می کنم:

1. اگر ما نتوانیم بدانیم که خدا چگونه همه چیز را می داند، نمی توانیم نتیجه بگیریم که بیخدایی موجه است.
اما خدا می تواند با آگاهی از علت ها، معلول ها را هم بداند. یا با دانستن قوانینی که خود بر اشیاء حاکم کرده، بداند که رفتارشان چیست. این می تواند پاسخی به پرسش "چگونه؟"ی شما باشد.

در مورد پرسش دوم، می توان پاسخ داد که اولا خدا محدود به "عالم انسانی" نیست، پس ویژگی های عالم انسانی لزوما بر او مترتب نیست. ثانیا در عالم انسانی می توان "ساخت"، نمی توان "خلق کرد". ثالثا، حتی می توان انسانی را تصور کرد که بدون نیاز به چیزی، آن را بسازد.

شرهای طبیعی هم از نظر انسان ها "شر" هستند، شاید در سرنوشتِ شخصی که دست و پایش توسط یک حکومت ناعادل زورگو قطع شده و زبانش را از حلقش بیرون کشیده شده و پس از ابتلا به دیابت و ناراحتی قلبی و سنگ کلیه، در اثر شکنجه (یا پدیده ی شُک) در بازداشتگاه فوت شده و بعد قطعه قطعه شده است، خیری باشد که در زمان های آینده که ما وجود نداریم به ظهور برسد. اصلا شاید این شخص علتی باشد بر ظهور سریع تر امام زمان مثلا!

2. این ایرادی است به خدای ادیان. اما موجه نیست، این که الله مشرکان را به جهنم پرتاب می کند، دلیل کافی بر خودخواه بودنش نیست. شاید مشرکان مثل اشخاص جنایتکار یک جامعه باشند که دستگاه قضایی مجازاتشان می کند. توجه کنید که پاسخ دادن به این شایدی که من مطرح کردم و نشان دادن فارق های قیاس من، مدعای خودخواه بودن خدا را ثابت نمی کند. موضوع اصلی اثبات خودخواه بودنِ خدا است، نه رد امکان هایی که به موجب آن ها خدا خود خواه نیست، زیرا که بررسی همه امکان ها امکان پذیر نیست.

3. شاید این نقص ظاهریِ یک جزءِ عالم (یک ناقص الخلقه فقط جزیی از عالم است)، برای کامل بودنِ کل مجموعه ی عالم واجب باشد، مهم این است که "کل" بی نقص باشد، در صورتی که کل بی نقص باشد، می توانیم نتیجه بگیریم که همه اجزا هم کامل هستند.

4. باز هم ایراد به خدای ادیان است، که با توجه به متنِ صریحِ آیات وارد است، اما می توان این اشکال را با نظریات مربوط به تاویل متن، نماد به شمار آوردنِ مفاهیم جهنم و بهشت، و حتی "رویاهای رسولانه"، بر طرف (یا به تعبیر من ماست مالی) نمود.

5. ایراد به خدای ادیان است. پاسخ می تواند این باشد: ما علم خدا را نداریم، حتما خدا چیزی می داند که ما نمی دانیم، و آن چیز باعث می شود که چنین نکند! (این شبیه پاسخی است که درباره مسئله شر هم داده می شود و من به آن اشاره کردم).
پاسخ


موضوعات مشابه ...
موضوع / نویسنده پاسخ بازدید آخرین ارسال

پرش به انجمن:


کاربران در حال بازدید این موضوع: 2 مهمان