kourosh_bikhoda نوشته: در مورد به درد نخور بودنش من نشنیدم. اتفاقن برعکس یکی از بهترین جنگنده های تاریخ خواهد شد. پیش بینی میشه تا 40-50 سال دیگه در خدمت باقی بمونه. اسرائیل هم هتا ورژن مخصوص خودش رو داره با کد F-35i

سوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی‌ تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی‌ یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی‌ انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵‌ها رو مجانی‌ میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!

Reactor نوشته: ایران موقعیت ژئوپلوتیک منحصر به فردی داره و اگر احساس خطر در باره ی موجودیتش کنه قادر هست که قیمت انرژی رو تا ثریا بالا ببره و حمل و نقل و کشتیرانی دنیا رو بریزه به هم و دنیا رو با خودش به داخل سیاه چال بکشونه.

ریکتور جان ایران اگر هم چنین توانایی و موقعیتی داشت!! انقدر جمهوری اسلامی روی این کارت توی دستش قبل از هر خطر واقعی مانور داد و اعلام کرد که این آس مال من هست که الان یک کارت سوخته محسوب میشه در صورت وجود!!!
الان خیلی وقته که کشورهای اصلی صادر کننده نفت و انرژی در دنیا دنبال راه هایی به غیر از خلیج فارس هستند برای انتقال انرژیشون! ایران هم توانایی خرابکاری در اون قسمتها رو نداره!
یک کشتی باری ساده رو ایران با این همه هارت و پورت و گنده گوزی نتونست به یمن بفرسته!!! و خیلی راحت تر زد به همه ادعاهای نظامی که تا حالا داشته!!! خیلی صریح و روشن اعلام کرد ما فقط هارت و پورت میکنیم و موقع عمل هیچ کاری از دستمون بر نمیاد!!!!
ایران حتا نتونست یک کشتی باری که داخل آبهای خودش به سکوی نفتیش برخورد کرده بوده رو توقیف کنه و کشتی خیلی راحت فرار کرد رفت امارات!!!
خیلی درگیر این تبلیغات دوزاری مقامات جمهوری اسلامی در مورد توانایی های نظامی ایران نشو! ایران فقط و فقط یک سری توانایی موشکی داره که بر کسی هم پوشیده نیست ولی :

1 - همون توانایی ها در یک جنگ واقعی هرگز امتحان نشدند.
2 - با فرض اینکه میتونند به اسرائیل در صورت وقوع جنگ خسارت وارد کنند (که از نظر من هم میتونند) این خسارات برای اسرائیل کشنده نخواهند بود ولی خساراتی که اسرائیل میتونه به ایران بزنه برای ایران کشنده خواهد بود!
3 - دیگه تا عربستان و امارات و کویت هم دارند خودشون رو میبرند زیر پوشش دفاع ضد موشکی اون هم نه از نوع گنبد آهنین اسرائیلیش که فقط به درد موشکهای حزب الله و مصافت های کوتاه میخوره (یا شاید هم الان دیگه اون طوری نباشه چون من چندی پیش خوندم این نقطه ضعفش رو برطرف کردند و الان میتونه موشکهای دوربرد و بالستیک رو هم هدف بگیره - یعنی نقظه ضعفی که خود من چندی پیش در همین بحثها بهش اشاره کردم احتمالن الان دیگه وجود نداره)! بلکه پاتریوت آمریکایی که تکنولوژی ساختش از گنبد آهنین جلوتره.

پس ایران جلوی همون اسرائیلش هم (همچین با اعتماد به نفس هم میگیم انگار اسرائیل افغانستانه!!!) کاملن بیدفاعه!!! ایران میخواد با چی به جنگ F35 ها و F16 ها و F18 های عربستان و اسرائیل و امارات و ... بره ؟! ایران فقط و فقط یه دونه آواکس داره که اون هم گویا زمین گیره!!! در کنار اینها حمایت نظامی مطلق آمریکا از این کشورها رو هم بذار!

کدوم قیمت انرژی رو ایران میخواد ببره بالا ؟! روسیه که ده ها هزار بار از ایران گنده تره و میشه گفت تقریبن تنها تامین کننده انرژی اروپا هست حتا نتونست یک سنت به قیمت انرژی توی اروپا اضافه کنه! ایران که جای خود دارد. خود آمریکا به قدری منابع نفتی و ذخایر انرژی دست نخورده ولی آماده استخراج داره که به فرض هم ایران بخواد کاری بکنه اصلن اجازه نمیده کمبود یا نبود انرژی خاورمیانه در دنیا حس بشه.

من یادمه درست بعد از هارت و پورتهای ایران مبنی بر بستن تنگه هرمز و گرون شدن انرژی و ... که همزمان بود با گنده گوزی های روسیه سر کریمه و داستان گاز روسیه و ... قیمت انرژی توی اروپا از همیشه ارزون تر هم شد!!! بنزنینی که هیچ وقت زیر لیتری 1.30 نبود یک شبه شد لیتری 98 سنت!!!! آن چنان افت شدید در قمت انواع و اقسام انرژیهای وابسته به نفت در اروپا بوجود اومد که فقط و فقط خود من 200 یورو از طرف شرکتهای برق و گاز بازرپرداخت گرفتم!!!

آمریکا و انگلیس فقط یک چشمه نشون دادند که این هارت و پورتهای دوزاری رو بریزید دور ما لنگ چُس مثقال نفت شما نیستیم!!! بعدش ایران هی مینداخت گردن عربستان که اون تولیدش رو زیاد کرده قیمت انرژی کم شده! در صورتی که سوختی که ما اینجا مصرف میکردیم همگی از نوع Bio بود که نه از چاه های نفت عربستان بلکه مستقیم از داخل مزارع!!!! همین اروپا تامین میشد. تزریق بیش از حد نفت برنت به چرخه انرژی اروپا هم خودش شده بود یک عامل دیگه!

بعدش که باد ایران و روسیه خوابید! با اینکه هنوز عربستان تولیدش رو کم نکرده ولی قیمتها دوباره برگشت به همون قیمتهای سابق.
برای همینه که میگم خیلی روی این تبلیغات داخلی ایران که آی انرژی رو گرون میکنیم، نفت رو میبندیم، عربستان رو میخوریم حساب نکن همش از بیخ فقط و فقط مصرف داخلی داره.

sonixax نوشته: دیگه تا عربستان و امارات و کویت هم دارند خودشون رو میبرند زیر پوشش دفاع ضد موشکی اون هم نه از نوع گنبد آهنین اسرائیلیش که فقط به درد موشکهای حزب الله و مصافت های کوتاه میخوره (یا شاید هم الان دیگه اون طوری نباشه چون من چندی پیش خوندم این نقطه ضعفش رو برطرف کردند و الان میتونه موشکهای دوربرد و بالستیک رو هم هدف بگیره - یعنی نقظه ضعفی که خود من چندی پیش در همین بحثها بهش اشاره کردم احتمالن الان دیگه وجود نداره)! بلکه پاتریوت آمریکایی که تکنولوژی ساختش از گنبد آهنین جلوتره.

اسرائیل ۳ تا سیستم دفاع ضدّ موشکی سخت خودش رو داره ، گنبد آهنین برای راکت‌های با برد زیر ۸۰ کیلومتر هست ، یک سیستم دیگه داره که از اسم فلاخن داوود که از امسال تازه عملیاتی شده برای موشک‌ها با برد تا ۳۰۰ کیلومتر هست ، ی۷ینکه سیستم ضدّ موشکی دیگه هم داره به اسم Arrow که برای مقابله با موشک‌های بالستیک هست. اسرائیل پاتریوت هم که خیلی‌ وقت هست از آمریکا گرفته

David's Sling - WiKi

Arrow 3 - WiKi

Theodor Herzl نوشته: سوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی‌ تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی‌ یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی‌ انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵‌ها رو مجانی‌ میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!

برد بیشتر در کنار ارزونی و طول بال بیشتر یعنی قدرت مانور کمتر + سنگینی بیشتر.
یک تریلی هم میتونه از یک تانک بیشتر گلوله حمل کنه مسافت بیشتری هم راه بره! حالا اگر روی یک تریلی یک توپ هم ببندید باز هم نسبت به یک تانک جنگی هیچی نیست!!!
قطعن در جنگ رو در رو سوخوی روسی هیچ شانسی در مقابل F35 آمریکایی نخواهد داشت! اسرائیل هم این رو میدونه که نمیره سوخو بخره!!!

این قضیه مجانی گرفتن هم شایعه هست و واقعیت نداره! ارزش سفارش اسرائیل به آمریکا 2.7 بیلیون دلاره و اسرائیل داره انقدر به آمریکا پول میده.

Advertisement

این حرفها و شایعه ها رو میندازند بین مردم که صدای مردم اسرائیل در نیاد! چون همین تبلیغاتی که شما داری بهش اشاره میکنی که آی سوخو بهتره و ارزون تر! توی اسرائیل هم به گوش مردم میرسه و اونها هم همین فکرهایی رو میکنند که شما میکنی!! در شرایطی که تخصص لازم برای اینکه درک کنند چی بهتره چی بدتر رو ندارند پس صدای اعتراضشون در میاد. پس از اون طرف شایعه میندازند بین مردم که داریم مجانی میگیریم که صدای کسی در نیاد.

Theodor Herzl نوشته: اسرائیل ۳ تا سیستم دفاع ضدّ موشکی سخت خودش رو داره ، گنبد آهنین برای راکت‌های با برد زیر ۸۰ کیلومتر هست ، یک سیستم دیگه داره که از سال ۲۰۱۷ عملیاتی میشه به اسم فلاخن داوود که از امسال تازه عملیاتی شده برای موشک‌ها با برد تا ۳۰۰ کیلومتر هست ، ی۷ینکه سیستم ضدّ موشکی دیگه هم داره به اسم Arrow که برای مقابله با موشک‌های بالستیک هست. اسرائیل پاتریوت هم که خیلی‌ وقت هست از آمریکا گرفته

مرسی که اسمهاشون رو گفتی. چون من میدونستم که نقطه ضعفی که گنبد آهنین در برابر موشکهای دوربرد به خصوص مال ایران داشته برطرف شده ولی نمیدونستم که چه طوری

sonixax نوشته: این قضیه مجانی گرفتن هم شایعه هست و واقعیت نداره! ارزش سفارش اسرائیل به آمریکا 2.7 بیلیون دلاره و اسرائیل داره انقدر به آمریکا پول میده.

اسرائیل از جیبش چیزی نمیده ، آمریکا سالانه ۳ بیلیون به اسرائیل کمک نظامی میکنه ، یعنی‌ پول نقد نمیده ولی‌ اسرائیل انقدر اعتبار خرید اسلحه داره از شرکت‌های آمریکایی ، اینجا هم اسرائیل درخواست اف ۳۵ کرده ، یعنی‌ دولت آمریکا به لاکهید مارتین پول رو میده ، اسرائیل هواپیما‌ها رو میگیره! مصر ، اردن و خیلی‌ از کشور‌های دیگه هم از این کمک‌ها از آمریکا میگیرند ولی‌ آنها اف ۱۶ میگیرند ، اسرائیل فقط اف ۳۵ میگیره

Theodor Herzl نوشته: اسرائیل از جیبش چیزی نمیده ، آمریکا سالانه ۳ بیلیون به اسرائیل کمک نظامی میکنه ، یعنی‌ پول نقد نمیده ولی‌ اسرائیل انقدر اعتبار خرید اسلحه داره از شرکت‌های آمریکایی ، اینجا هم اسرائیل درخواست اف ۳۵ کرده ، یعنی‌ دولت آمریکا به لاکهید مارتین پول رو میده ، اسرائیل هواپیما‌ها رو میگیره! مصر ، اردن و خیلی‌ از کشور‌های دیگه هم از این کمک‌ها از آمریکا میگیرند ولی‌ آنها اف ۱۶ میگیرند ، اسرائیل فقط اف ۳۵ میگیره

به جاش برای دریافت اینها باید از اون بودجه کمکیش کم کنه!!! یعنی باید به کشور از نظر منابع مالی فشار بیاد برای دریافت اینها! به عبارتی مجانی نیست. و این کلمه مجانی برای فریب اذهان عمومی عنوان میشه.

Theodor Herzl نوشته: شما توی بسیج محلتون زیاد میری؟ این حرف‌ها رو جای دیگه نزنی‌ بهت میخندند! فکر کردی مثلا اسرائیل جوادیه هست شیر مردان غیور بیان زور بازو نشون بدن بعدش اسرائیل هم بگه خوب دیگه ما جلوی ۸۰ میلیون یا مصری و ۵۰۰ میلیون تا عرب ایستادگی کردیم ، دیگه جلوی دور بازو و سیبیل کلفت این بچه‌های با غیرت پامنار و جوادیه بر نمی‌‌آییم!

من نه بسیجی هستم و نه در محل ولگردی میکنم و شاید اصلا ایران زندگی نکنم.
دلیل برتری اسرائیل بر اعراب در جنگ 6روزه, پیش دستی اسرائیل و بمباران هواپیماها و فرودگاه های مصری با هواپیماهای آمریکایی بود که اون هم بخاطر حماقت های جمال عبدالناصر بود.
اگر اسرائیل پیش دستی نمیکرد یا عبدالناصر اینقدر احمق نبود, دخل اسرائیل آمده بود.

در هر صورت از این موضوعات چیزی عاید ایران نمیشه و ذکر این نکات برای این بود که از خواب خرگوشی بیدار بشید

sonixax نوشته: ریکتور جان ایران اگر هم چنین توانایی و موقعیتی داشت...

در این مورد قبلا نظر خودم رو در تاپیک روشنگری وضعیت ایران نوشتم

این هم میدانم که مرغ شما یک پا بیشتر نداره:e408:

sonixax نوشته: ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه

سند و دلیل!

نقل قول:نه این طوری نیست! بخش عمور پرواز کاربردهای جنگی بسیار زیادی داره از جمله توانایی برای حملات سایبری!!! و این توانایی فقط در شرایط عمود پرواز به دردش میخوره!

یعنی چی دقیقا؟

نقل قول:این رو هم باید مد نظر بگیرید که اغلب هواپیماهای عمودپرواز هوا به زمین هستند! یعنی با اهدافی روی زمین سر و کار دارند

فکر میکنم یک دلیلش اینه که هواپیماهای attack (در اصطلاح فنیش هوا به زمین رو میگن attack aircraft) نیاز به Performance حداکثری که fighter ها باید داشته باشن ندارن. یک دلیل اینکه Performance اونا کمتره از فایترهاست هم همین عمود پرواز بودنشونه، چون این دم و دستگاه و قابلیت بهرحال بدون هزینه نیست و وزن افزوده و مسائل فنی دیگری رو ایجاب میکنه که در مقابل از بعضی مشخصات دیگه زده میشه.

نقل قول:و هدف گیری و شلیک به اهداف روی زمین به خصوص اگر ثابت باشند در حالت عمود پرواز دقیق تر و کم هزینه تره.

این یه حرف کلی و مبهمی هست و زیاد دقیق نیست. فقط ظاهرش اینطوریه! در عمل خیلی پارامترها و مسائل وجود دارن که باعث میشن نشه به این راحتی ها این کار رو کرد. برای این نقش همون بالگردها وجود دارن. اما هواپیمای عمود پرواز اصولا تاحالا نشنیدم و ندیدم که برای چنین نقش و حالتی طراحی و استفاده بشن. اگر شما سند و مدرکی دارید بفرمایید. همونطور که گفتم عمود پرواز فقط یا بیشتر برای همون بلند شدن و نشستن هستن و قرار نیست در ارتفاع زیاد و شرایط جنگی هواپیما در هوا ساکن بمونه و در این حالت قدرت مانور و عکس العمل و کنترل زیادی هم نداره و در صورت وجود سامانه های ضدهوایی دشمن، آسیب پذیر و در معرض خطره (اونم یک هواپیمای خیلی گرون قیمت).
یک بالگرد اگر دیده باشید در حالت سکون که هست ولی سریع و چابک میتونه مانور بده از همون حالت؛ مثلا سریع بره به چپ، راست، در جا یا بصورت حرکتی دور بزنه و غیره. ولی درمورد هواپیماهای عمود پرواز من ندیدم تاحالا و فکر نمیکنم اینقدر سریع و چابک باشن در چنین حالتی.

نقل قول:همچین چیزی رو خیلی وقته که درست کردند خیلی هم کاربردی و بهینه هستش اسمش هم هست بل بوئینگ V-22 تاریخ اولین پروازش هم برمیگرده به بیش از 20 سال پیش!!! یعنی چیز تازه ای نیست :

Bell Boeing V-22 Osprey - WiKi

این وسیله همزمان کارکرد هلیکوپتر و هواپیما رو با هم داره هر دو در بهینه ترین حالت ممکن.

بخش Controversy همین مقالهء ویکیپدیا رو بخون!
کلی از معایب و ضعف هایی گفته که در مقابل بالگردهای معمولی داره.
مثلا هزینه های تولید و نگهداری بالاتر، نرخ خرابی و حوادث بیشتر، توانایی حمل بار کمتر.
پس اینکه بگیم در هر دو حالت در بهینه ترین حالت ممکن، درست بنظر نمیاد! درواقع باید گفت که در خیلی پارامترها و نقشها هست که بالگردهای معمولی و هواپیماهای معمولی بر اینطور وسایل ترکیبی برتری دارن از جهات مختلف. ولی اهمیت و مزیت این وسیله های ترکیبی خب بخاطر همون ترکیبی بودنه و در شرایطی که این ترکیبی بودن نیازه و مهم و پرسود میشه.
شما وقتی میخوای توی شهر رانندگی کنی از اتومبیل های داخل شهری کوچک و چابک و کم هزینه استفاده میکنی. چرا؟ خب معلومه چون کم مصرف تره، کم خرابی تره، راحتتره، کم هزینه تره، آلودگی کمتری ایجاد میکنه، نسبت به وزن و حجمش کارایی بیشتری داره نسبت به یک اتومبیل بزرگ شاسی بلند 4WD و این حرفا. بله با ماشین شاسی بلند شما میتونی هم داخل شهر هم خارج شهر هم توی بیابون رانندگی کنی، ولی معمولا معقول و به صرفه نیست از جهات مختلفی که اشاره کردم. ممکنه سرعتش هم زیادتر از ماشین کوچک داخل شهری شما باشه، ولی معمولا به نسبت هزینه ها و سوختی که مصرف میکنه و آلودگی ای که ایجاد میکنه از کارایی کمتری برخورداره.

حتی درمورد F35 هم این مسائل ولو شاید به درجات کمتری صدق میکنن.
مثلا:
The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k
منبع: Lockheed Martin F-35 Lightning II - WiKi

تازه این دو سه خط رو با دوتا سرچ ساده سرسری پیدا کردم. اگر بیشتر و با کیوردهای مناسب تری سرچ کنیم و مقالات مفصل تر و دقیقتری بخونیم فکر میکنم خیلی نکات مشابه دیگر هم درمیان.

اینطور هواپیماها طبیعتا هزینه تولید و نگهداری خیلی بیشتری دارن (دو برابر یا حتی بیشتر) و خرابی هاشون بیشتره، چون پیچیده تر سنگین تر هستن طبیعتا. کارایی اونا هم با بالگرد و هواپیماهای معمولی برابری نمیکنه. ولی گفتم این مزیت ترکیبی بودن و انعطاف اونا در یکسری شرایط دیگر هست که وجود و استفاده از اونا رو برای رل ها و شرایط خاص توجیه میکنه.

نقل قول:من درست برعکس این چیزی که شما میگی رو دیدم همیشه!!!! مثلن :

First F-35B Vertical Takeoff Test - YouTube

این هم فیلم آپاچی خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا :

Apache Helicopter Take Off - YouTube

همون طوری که میبینید F35 خیلی نرم و صاف بلند میشه و میشینه و نسبت به یک هلیکوپتر اون هم آپاچی خیلی پایدار تر و بی حرکت تره!!! تازه مدت زمان کمتری رو هم برای رسیدت به قدرت لازم برای بلند شدن لازم داره بر خلاف هر نوع هلیکوپتر دیگه.

منکه توی این فیلمها چیز خاصی ندیدم! چیزی که نقض نظرات من یا اثبات عکسش باشه توش نبود.
ضمنا موتور f35 از قبل روشن و آماده بود. روشن شدن و دور گرفتن و آماده شدن کامل موتور جت هم زمان میبره (ولی نمیدونم دقیقا چقدر).
راستی کی گفته آپاچی خفن ترین بالگرد جنگی دنیاست؟ خفن هست قبول و احتمالا از خفن ترین ها، ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم. آپاچی بنظرم یخورده لش هم باشه!!
مثلا اینا رو ببین و مشخصاتشون رو با آپاچی مقایسه کن:
Kamov Ka-50 - WiKi
CAIC Z-10 - WiKi
Mil Mi-28 - WiKi
Bell AH-1Z Viper - WiKi

نقل قول:در تکنولوژیهای گذشته بله! ولی در F35 این طوری نیست و مصرف سوختش در حالت عمود حتا به صرفه تر هست از پرواز F/A-18 !

جان؟! سند و دلیل!
این حرف که میگی با عقل جور درنمیاد.
ضمنا گفتم که این حالت عمود فقط یا عمدتا برای نشستن و بلند شدن طراحی شده و کارایی داره. اینطور نیست که فکر کنی همینطور میشه مثل بالگرد باهاش برای مدت طولانی پرواز کرد و مانور داد و همه کار کرد.

تمام این ویدئوها که گذاشتی و بنده هم از قبل دیدم، در هیچکدام قابلیت مانور زیادی دیده نمیشه و صرفا بلند شدن و برخاستن هست با کمی کنترل و مانورهای لازم برای همین هدف فقط.
این هم که یک وسیله ای بتونه برای مدت طولانی و با هزینه و پایداری و امنیت و ثبات کافی در این حالت پرواز کنه بحث دیگری هست اصولا و بالگرد مشخصا برای این نقش طراحی و ساخته و بهینه شده، ولی این هواپیماها خیر، و سند و دلیل کافی در این باب نیاوردی. هرچی هم میذاری من خودم قبلا بقدر کافی دیدم و هیچکدام هیچ چیزی رو در این زمینه ها و نظراتی که بنده گفتم اثبات یا رد نمیکنن. فقط یکسری استنباط و نظر شخصی خودت رو گفتی تا اینجا که هیچ پشتوانه ای از یک منبع معتبر و سندی یا دلایل فنی محکمی نداشتن.

نقل قول:هر وسیله ی عمود پرواز دیگه ای حتا هلیکوپتر در برابر حمله آسیب پذیره!!! قدرت مانور عمودی این هواپیما هم خیلی بیشتر از اون چیزیه که توی یوتیوب میبینید!!! من پرواز هریر رو از نزدیک در این مانورهای تبلیغاتی دیدم. تازه اون تکنولوژی مال 40 سال پیشه!

من چند وقت پیش جایی خوندم که هریر در حالتی که بار جنگی (منظور موشک و بمب و سوخت کامل (گاهی با مخزن های خارجی اضافی) و این حرفهاست) زیادی حمل میکنه اصولا نمیتونه به حالت عمود بلند بشه و از VTOL به STOL تبدیل میشه.
F35 هم مسلما در حالتی که بار جنگی کامل یا زیادی رو حمل کنه، کاراییش در این حالت کاهش پیدا میکنه شایدم اصلا نتونه عمود بلند بشه. درحالیکه بالگرد اینطور محدودیت رو نداره و گرچه سنگین و کندتر میشه در حالت بار کامل و چابکی و قدرت مانورش طبیعتا کمتر میشه، ولی هنوزم کارایی بالگرد بودن خودش رو داره.

نقل قول:چرا نمیتونه ؟! اتفاقن میتونه خوبش هم میتونه چون خیلی پایدار تر از هر هلیکوپتری میتونه موقعیت خودش در آسمان رو حفظ کنه.

دوست عزیز این چیزا که شما میگی بر چه اساس آخه؟ سند و دلیل روشن و محکم بیار براش. چهار تا ویدئو که اونا هم چیز خاصی رو نشون نمیدن در این زمینه یا فقط نشست و برخاست و استنباط و نظر شخصی شما که نشد دلیل.

این مسائل پیچیده تر از این حرفهاست و پارامترهای زیادی داره در عمل. همینطوری نیست که چون دیدی هواپیما توی هوا معلق شده یا عمودی بلند میشه و مینشینه فکر کنی پس میتونه بعنوان بالگرد تهاجمی هم عمل بکنه. بحث هدفگیری و شلیک و قابلیت کنترل و مانور و عکس العمل سریع و کافی در این حالت و میزان مصرف سوخت، استهلاک، ضریب اطمینان برای مدت طولانی و استفاده به حالت اصلی و غیره مسائل فنی خودش رو داره و خیلی چیزهای پیشبینی نشده و پارامترهایی که من و شما که متخصص امر نیستیم نمیدونیم ولی در عمل وجود دارن. بطور معمول باید اون وسیله برای این هدف و رل هم طراحی شده باشه تا بتونه برای اینطور نقشها بقدر کافی بهینه و قابل اتکا باشه.

مثلا در این منبع: F-35 - Military Aircraft
اومده: This version requires controllability on all axes while hovering.
این نشون میده که همهء نسخه های f35 دارای قابلیت کنترل در همهء محورها در حالت معلق نیستن. چرا؟ چون این قابلیت برای جنگ طراحی نشده و برای نشستن و برخاستن هست فقط. تازه این قابلیت کنترل در همهء محورها هم که برای نسخهء Marine Corps گذاشتن بازم فقط برای همین نشستن و برخاستن و جایگیری روی ناو هست (بخاطر محدودیت فضا و شلوغی روی ناو و همچنین ثابت نبودن خود ناو) و نه برای جنگ در هوا!

راستی یه چیز دیگری بنظرم رسید و اون اینکه یک ویژگی دیگه که بالگردها دارن اینه که توپ اونا متحرکه و قابلیت تغییر جهت زیادی داره و معمولا توسط یک gunner (جدای از خلبان) کنترل میشه و نیازی نیست که جهت بالگرد با جهت هدف یکی باشه تا بشه هدف رو زد. ولی توپ هواپیماهای جنگی معمول فیکس شده هست. در نتیجه بالگرد برای این نقش طراحی شده که در حالت معلق یا سرعت های کم بتونه با اهداف در جهات مختلف نسبت به بالگرد مقابله کنه، ولی هواپیما مشخصا چنین نقشی و شرایطی نداره و به همین دلیل توپ اونا فیکس شده است، یعنی باید حتما جهت خود هواپیما به سمت هدف باشه که بشه با توپ و مسلسل بهش حمله کنن. اگر قرار بود امثال f35 بتونن بعنوان بالگرد جنگی هم ایفای نقش کنن پس بنظرم بد نبود میامدن و توپ رو مثل توپ بالگرد طراحی میکردن که قابل کنترل و تغییر جهت باشه. اینکه در جا یا با سرعت کم بایستی و بخوای با اهداف زمینی یا هوایی درگیر بشی، و برای هر هدف نیاز باشه که جهت وسیله رو به سمت هدف بگردونی، زیاد بهینه و امن نیست نسبت به بالگرد که میتونه با توپش محدوده و جهات بسیار گسترده تری رو هدف قرار بده (طبیعتا چالاکی و دقت این توپ متحرک خیلی بیشتر از تنظیم کردن جهت کل وسیلهء جنگنده به سمت هدف است).

بطور کلی هر قابلیت افزودهء بزرگی که روی وسیله بذاری معمولا هزینه ها و محدودیت هایی ایجاد میکنه و پارامترهای دیگری رو کاهش میده. تاحالا هم جز این نبوده که چیزی که بخواد هم بالگرد باشه و هم هواپیما، هزینه ها و محدودیتهای خودش رو داره. هزینهء تولید چند برابر، هزینهء نگهداری، نرخ خرابی و حوادث، مشخصه های فنی مثل قابلیت مانور، سرعت، ارتفاع، range، سرعت ارتفاع گیری، میزان حمل بار یا مهمات و غیره، روی همه یا حداقل بعضی از اینا تاثیر منفی خودش رو میذاره.
اتفاقا چند روز پیش من داشتم مشخصات چند هواپیمای جنگندهء معروف دنیا رو با هم مقایسه میکردم. مثلا f22 - f16 - f18 - f14 - euro fighter typhoon - f15 - f35 و فکر کنم یکی دوتا هم هواپیمای روسی. بعد دیدم مثلا یکسری مشخصات اصلی f22 که این همه میگن خفنه و اینها از خیلی از اینا یک مقدار پایین تر هست، ولی بعدش فکر کردم خب معلومه و چیز عجیبی نیست چون بهرحال اینکه ردارگریزش کردن باعث شده یکسری پیچیدگی ها و وزن افزوده و محدودیت هایی براش داشته باشه و طبیعتا نمیشه انتظار داشت از همه جهات و مشخصات دیگر هم برتر از جنگنده های معمولی که غیررادارگریز هستن باشه. بهرحال تمام این سیستمها، محدودیت شکل، مواد و لایهء جاذب امواج رادار، اینکه مهمات و سوخت و غیره همه باید داخل بدنه جا داده و پنهان بشن و موقع استفاده از دریچه و تشکیلاتی باز بشه بیرون بیان، خب اینا هزینه و وزن و پیچیدگی و دم و دستگاه داره همینطور راحت و مفتی که نمیشه!