sonixax نوشته: عادت دارم با ترولها که حرف میزنم زیاد جدیشون نگیرم! شما هم خودت رو جدی نگیر چون دوز توهم میزنه بالا بعد دوباره دری وری میگی میری دَدَر .

ترول عمته :e057:

نقل قول:تصاویر ماهواره ای گوگل با یک شات گرفته نشده!! و تدوین و بررسی شون به قدری زمان بر و سخت هست که بیشتر مناطق سالهای سال عکسهاش آپدیت نمیشه. بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

دوست عزیز تصاویر ماهواره ای گوگل مال کل کرهء زمینه که کلی وسعت داره بعدم روی سطح زمین خیلی اشیاء و جزییات زیادی هست. ولی من چیزی که میگم فقط رسد کردن یک محدودء کوچکی هست اونم آسمون که توش جز ابر و چندتا پرنده و بقیش چیزهایی که انسان ساخته چیز زیادی پیدا نمیشه اونم با تراکم خیلی کمتر به نسبت.

نقل قول:شرط میبندم که هیچ چیزی نخوندید و دارید دروغ میگید و به جز یک سری سرچ سرسری توی اینترنت اون هم از اول همین بحث هیچ اطلاعات دیگه ای ندارید.

میبینم که کم آوردی دیگه به شرط بندی رو آوردی

دوست عزیز چیزی که شما در من میبینید، اسمش قدرت استنباط بالاست. این یک بینشه. یک استعداد و قدرت خاص.
منبع و سند یک چیزه، اینکه قدرت استنباط قوی و اصولی داشته باشی چیز دیگه. وقتی هردوش هم با هم ترکیب بشه میشه نور علی نور!
البته اینطور بحثها برای من زیاد جدی نیست و گاهی هم اغراق میکنم یا تاحدی روی هوا یه چیزی میپرونم، ولی درمقابل گفته ها و ادعاهای دیگرانه که اونا هم از همین دست و بی پایه و تخیلی هستن.
شما یه چیزی میگی فکر میکنی همونه، میخوام بهت بگم که اینطور نیست و میتونه طور دیگر هم باشه. در هر صورت گفته های هر دوتامون چندان علمی و موثق نیست.

نقل قول:اینکه از روی یک انجین یک شبیه ساز ساختند! دلیل نمیشه بگیم پس هر بازی که با اون انجین ساختند همون کار رو میکنه!
با موتور Unreal هم کلی بازی ساختند!!! اینکه نشد دلیل .
اگر سطح استدلال شما از روی بازی و فیلم سینمایی هست همینجا بحث رو کنسل کنیم خیلی بهتره.

نه این OFP که میگم بازیش واقعگرایی خوبی داره و یجایی خوندم که چند نفر افسر عالی رتبه نظامی هم تاییدش کردن.

نقل قول:شما در این بحث به جز مطرح کردن یک مشت ادعای بی پایه و اساس بدون درج حتا یک رفرنس چیزی نگفتید!!!

نیازی به رفرنس نبود، چون من فقط میخواستم ثابت کنم ادعاهای شما تا حد زیادی تخیلی و بی پایه است.
منابعی هم که شما گذاشتی عملا در باب تایید ادعای شما هیچی نداشتن. منظورم همون قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35 است.
اصلا یک نکتهء دیگه هم شما دقت کن که چرا اسم اینا رو گذاشتن VTOL؟ یعنی vertical takeoff and landing. خودش داره میگه تیک آف و فرود عمودی! دقیقا داره این دو مورد خاص رو فقط مشخص میکنه. اگر اینطور هواپیماها برای قابلیت پرواز عادی و انجام عملیات جنگی در حالت معلق هم طراحی شده بودن، یه اسمی میذاشتن که اینقدر دقیق و محدودکننده نباشه و به قابلیت های کلی تر و بیشتر اونم اشاره داشته باشه. یا حداقل با اسمها و اصطلاحات و دسته بندی های دیگری هم از این هواپیماها یاد میکردن که اون توانایی ها و اهداف دیگر هم درش آمده باشه.

نقل قول:شما نه تنها چیزی رو ثابت نکردید بلکه خبر از چنته خالی خودتون در بحث کردن دادید طوری که فلش بک زدید به بحثهای قدیم تر!!!

اون که فلش بک زدم به بحثهای قدیم تر پیرو سوال و اظهار تعجب و کنجکاوی خودت بود که یادت باشه گفتی اصلا تو چرا یهو پریدی وسط این بحث و گیر دادی. منم توضیح دادم که چون بنظر من یه وقتا زیادی اغراق میکنی و زیادتر از حدت ادعات میشه و در بحثهای گذشته رفتار منصفانه ای نداشتی، منم بعضی وقتا حال میکنم نقطهء ضعف و سوتی که ازت گیر میارم اینطوری بهت گیر بدم رسوات کنم یخورده حالیت کنم ثابت کنم که اونقدرها هم که فکر میکنی همه چیز رو درست و درمون نمیدونی و نظرات و اظهارنظرهای منصفانه ای نداری.

نقل قول:مشخصن کسی که خود قانون از سایت قانون گذار رو قبول نداره اصولن آدم قابل بحثی نیست و فقط میخواد حرف خودش رو بزنه و برای اینکه افه همه چیز دانی بگیره مدام مخالفت میکنه!!! یعنی تهی از استدلال، دانش و اطلاعات لازمه.

یکی از آشناهای ما وکیله. این طرف تعریف میکنه میگه یه قانون میره توی دادگاه پیش هر قاضی ممکنه یجور تفسیر بشه یجور استدلال بشه و خیلی جاها قانون حفره داره یا ابهام داره و غیره و چند جور میشه تفسیر کرد و حکم داد. حالا شما دو خط توضیح که توی سایتشون دربارهء یک چنین قوانین گسترده و پیچیده ای گذاشتن برای عموم رو اومدی میگی عین قانونه و اعتبار 100% داره و همین مشخص و تمام کننده است، ولی من فکر نمیکنم به این راحتی ها باشه چون گفتم طبق اطلاعات و منابع مختلفی که تاحالا دیدم این قضیه به این راحتی ها نیست.

اصولا هم در کنار کمبود وقت و اولویت، یک دلیل دیگر که اون بحث رو تحقیق و پیگیری بیشتری نکردم این بود که اصولا تعریف و ادعای روشن و دقیقی مطرح نشده بود که بشه پیگیری دقیق روش کرد. یعنی مثلا خودت هرچی من سعی کردم ازت تعریفی مثال دقیقی چیزی بیرون بکشم و بفهمم منظورت دقیقا چیه، چنین چیزی ارائه نکردی و بیشتر کلی گویی و مبهم گویی کرده و یجورایی انگار عمدا دوپهلو و مبهم صحبت میکردی. یعنی من باید بر اساس حدس و با شک و ابهام میرفتم روی یک تعریف و ادعایی تحقیق میکردم بعد میامدم حالا خلافش رو هم با دلیل و سند بهت ثابت میکردم اونوقت با دوتا حرف دوباره میتونستی حرفت رو عوض کنی بگی منظور من اون نبود یا فلان طور دیگه بود و خلاصه هیچی این وسط من فقط خودم رو علاف و مسخرهء جنابعالی کرده بودم!
بعدم اون بحث در تاپیک نامرتبطی بود.
حالا هم اگر هنوز خیلی ادعات میشه و پای حرفت هستی واقعا میخوای چیزی یاد بگیری، اعلام کن تا تاپیک و بحث جدیدی استارت کنم و روش بیشتر کار کنیم. باید سوالاتی ازت بپرسم که بصورت دقیق تر و روشن تری باید جواب بدی. البته بازم وقت و اولویت زیادی برای اینطور بحثها ندارم، اما سعی میکنم به مرور روش کار کنم. اگر تعریف و ادعا کاملا دقیق و مشخص باشه، اونوقت میشه خیلی راحتتر روش تحقیق و روشنش کرد.

نقل قول:تو ثابت کردی که اطلاعاتت قدر شلغم پخته هست! و برای اینکه این نقص خودت رو بپوشونی مدام طلب سند میکنی!!!

چیز دیگه ای رو ثابت نکردی! هر چی بیشتر ادامه بدی این تهی بودن خودت رو بیشتر نشون میدی.
از اول این بحث تا حالا فقط پرت و پلا گفتی - شما برو با هزار تا لنز آسمون رو رصد کن جانم :))

تاحالا حالت رو خوب گرفتم. نه؟

نقل قول:به جای اینکه بیسوادی خودت رو جار بزنی! مطالعه کن جانم :

F-35 programme begins developing cyber-attack capability - IHS Jane's 360

New F-35 Fighter Jet is vulnerable to cyber-attacks - Cyberwarzone

خب اینکه خیلی مبهمه اصلا معلوم نیست دقیقا چیه!
تو از کجاش درآوردی که معناش اینه که F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
فقط چند خط متنه که تقریبا هیچ جزییاتی و حتی کلیاتی ارائه نکرده که دقیقا داستان چیه. یه چیزی که گفته اینه: a pod-mounted cyber-attack system
ترجمش میشه یک سیستم حملهء سایبری که روی پایه های حامل خارجی (اونایی که بهشون بمب و موشک هم وصل میکنن) نصب میشه.
مثلا این سیستم ممکنه منظورش حمله و ایجاد اختلال در سیستمهای رایانه های وسایل پرندهء دشمن باشه. یا شاید منظورش یه سیستمی هست که اصلا مثل بمبی یا UAV ای چیزی هست و برای عمل در نهایت از هواپیما جدا/پرتاب میشه.

لینک دومت هم که یک داستان جداگانه ای هست و چه ربطی داره به اثبات ادعات؟
لینک دوم ظاهرا دربارهء یک آسیب پذیری نرم افزاری در یکی از سیستمهای نرم افزاریش بنام ALIS صحبت میکنه که میگه اگر هکرها بتونن آلودش کنن چه میشود! همین! اگر بتونن! پس منظورش احتمالا آلوده کردن از طرق معمول و قبل از پروازه. این سیستم هم مربوط به augmented reality در کلاهخود خلبان میشه و ربطی به جای دیگه و تاسیسات مخابراتی و این حرفا ندار.

پس متوجه میشیم که شما همینطوری با عقل ناقص خودت یه خبر خیلی کلی و مبهم و مختصری رو خوندی یه برداشتی تخمی تخیلی بر مبنای نظر و تصورات شخصی خودت ازش داشتی بعد اومدی اون رو ادعا کردی بعد که بهت گیر دادن و دلیل و سند روشن و محکم ازت خواستن توش موندی و اومدی فکر کردی مخاطب رو بپیچونی فقط و گول بزنی و روی این حساب کردی که سوادش رو نداره یا حوصلش رو نداره بهرحال و بیخیال یا با ظاهر و عنوان مطلب گمراه بشه و بیشتر دقت نکنه.

نقل قول:من هم قبلا گفتم همون متن چند خطی چون از خود قانون گذار و مجری قانونه 100% معتبر و دقیقه ولی شما فهم نکردی جانم - هنوز هم فهم نمیکنی چون تنها راه پوشاندن بیسوادی و بی اطلاعیت چیه ؟! انکار

هر ننه من قمری! متن عینی قانون رو نا معتبر بدونه در مورد خود قانون نه تنها بی نام و نشانه بلکه بیسواد و ناآگاه هم هست! در این مورد به خصوص شخص شخیص استالمن (دَر).

در این مورد تاحالا ده بار توضیح دادم بالاتر هم گفتم.
اتفاقا بیشتر داره بیسوادی جنابعالی ثابت میشه که یک متن مختصر و توضیح کلی که توی یه سایت گذاشتن فقط به اسم اینکه سایت رسمی هست بعد میای میگی عین متن قانون.
اولا که اون عین متن قانون نیست و فقط توضیح مفهوم کلی هست که مدیر سایت برای عموم مخاطبین گذاشته. عین متن قانون رو توی منابع اصلیش پیدا میکنی که جزییات و ماده و تبصره و زبان قانونی مشخص خودش رو داره. دوما که گفتم قانون هم به این سادگی نیست و کلی تفسیر و ابهامات و موارد خاص ممکنه وجود داشته باشه بخصوص در چنین قوانین گسترده و پیچیده و مهمی. طرف وکیله سالها درس خونده با این مسائل درگیره میدونه و دیگران میان بابت این پرونده ها کلی پول میدن چون پیچیدس و تخصص میخواد، وگرنه که نیازی به این حرفا نبود.
این همه ندیدی شرکت ها از هم شکایت میکنن دادگاههای طولانی و پیچیده ای درست میشه سر همین مسائل؟
سوما که گفتم تو اصلا هیچوقت روشن و دقیق درمورد این مسئله صحبت نکردی و تعریف و نمونهء قابل اتکایی ارائه نکردی که بشه پیگیری بیشتری کرد. خواستی پایه بودی بگو تاپیک و بحث جدید خاص خودش رو استارت کنم!

نقل قول:سوزن رو عمه جون من هم میتونه تولید کنه!!
پردازنده رو ولی کسی نمیتونه. برای همینه که سوزن و پردازنده یکی نیستند!!! البته شاید شما الان سند لازم داشته باشی که تکنولوژی تولید پردازنده از سوزن پیشرفته تره :)))

در مثل مناقشه نیست.
در اینکه ساخت پردازنده از سوزن خیلی پیچیده تر و دشوارتره حرفی نیست، ولی خواستم بگم که این هم که یه چیزی رو فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن لزوما به این معنی نیست که دیگران اگر بخوان هم نمیتونن! این که دیگه روشنه و میتونی بفهمی؟
اینم از اون حرفا و استدلالهای مسخرهء جنابعالی هست که توی بحثهای دیگر هم ازت دیدم اینکه میای مثلا یجور صحبت میکنی انگار برای اثبات توانستن، باید همه همه کار رو قبلا انجام داده باشن و اگر اینطور باشه پس ثابت میشه که نمیتونن!
البته در اینکه آمریکا از بیشتر جهات سرآمد علم و فناوریه حرفی نیست، ولی اینکه بگی فلان چیز رو چون دیگری نساخته پس به هیچ وجه نمیتونه، این حرف بی پایه ایه. مگر اینکه بگی دلایل غیرفنی رو هم قبول داری. مثلا اقتصادی و غیره. گفتم که آمریکا کشور بزرگ و غنی ای هم از نظر منابع طبیعی و هم منابع انسانی است (که البته بخش بزرگی از این منابع انسانی رو هم از کشورهای دیگر جذب کرده) و بعد هم خب قبلا خیلی از این راهها فناوریها رو شروع کرده از خیلی پیشتر از خیلی دیگران و جا افتاده و به ثبات و کیفیت و قیمت و قدرت رقابت خوبی رسیده، نیاز دنیا رو تامین میکنه، دیگران میبینن به صرفه نیست و دلیل و انگیزهء کافی نیست که خودشون تولید کنن. مثل اینکه دیگران نیازی نمیبینن خودشون سوزن رو تولید کنن! وگرنه اگر واقعا بخوان کی میگه نشدنی هست؟ این همه دانشمند این همه کشور کم و بیش قوی در دنیا هست، و گفتم که پایه این علم و فناوری هم در دسترسه. ولی خب زمان میبره، کلی سرمایه گذاری میخواد، بعد از سالها تازه میخوان برسن یا نزدیک بشن به امثال آمریکا، بعدش تازه چه سودی براشون داره؟ البته امکان داره به دلایل امنیتی این کار صورت بگیره! چون من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده.
اینکه شما میگی شدنی نیست، یا میگی 100 سال 1000 سال هم نمیتونن، این بی پایه و بنظر من اغراقه. شدنی که هست، سخت هم هست، زمان هم میبره حداقل چند ده سالی احتمالا، ولی دیگه این نشدنی بودن یا 100 سال طول کشیدن بنظر من در دنیای امروز چندان واقعگرایانه نیست.

نقل قول:برای همین این آشغال رو تولید کرده : Chinas Dragon CPU at 260MHz | Chips | Geek.com
برای همینه که داره خودش رو جر میده که بهترش رو تولید کنه : China plans national, unified CPU architecture | ExtremeTech
ولی تا حالا موفق نبوده! شاید در آینده موفق بشه.

حالا کی گفته آشغاله به چه دلیل؟
از دید شما که فقط پردازنده های PC اینتل مفید و جدی هستن و بقیه مهم نیستن یا آشغالن!
همون پردازنده ای که توی گوشی سامسونگ 300 هزار تومنی منه، چیز کمی نیست. اصلا هم چیز کمی نیست! خیلی هم مفید و مهمه. یک گیگ سرعت داره، کم مصرفه، کاری رو که براش طراحی شده درست انجام میده، علم و فناوریش هم اصلا چیز کمی نیست، اصول و پایه همونه که توی قوی ترین پردازنده های حتی ابررایانه هم هست، منتها باید این راه رو طی کرد دیگه از مقیاس کوچک به مقیاس بزرگ. پیچیدگی ها و هزینه های خودش رو داره.

نقل قول:تمام استدلالی هم که شما کردی در مورد کشورهای دوست صدق میکنه نه دشمن!!! یعنی ایران که همه کره زمین تحریمش کردند باید بره دنبال تولید علم چون کسی بهش نمیفروشه!!!! در مورد چین هم همین طوریه.

خب که چی؟ من درمورد ایران چیزی نگفتم.

نقل قول:حقیقت اینه که تا حالا نشده! بعدن شاید بشه شاید هم نشه!!!
حالا شما باز 100 کیلو بنویس!!!

مغلطهء شما در همینه که میگی تاحالا نشده!
اولا که مبهمه، نشده یعنی چی دقیقا؟ یعنی خواستن و نشده؟ با چقدر انگیزه چقدر ضرورت چقدر سرمایه گذاری چقدر فشار چقدر اولویت؟
طبیعی هست که تولید و رسیدن به توان رقابت و بازدهی اقتصادی کافی در این چیزها سرمایه گذاری و زمان قابل توجهی میخواد و سخته. خب اون کشور هم نمیاد این همه سرمایه و اولویت و ریسک رو روی همین یک چیز اختصاص بده، بجاش میره روی فیلدهای دیگری که بازدهی سریعتر و راحتتر و امن تری دارن هم سرمایه گذاری میکنه، و همزمان روی این فیلد هم با اولویت و مقیاس و سطح کمتری به مرور کار و پیشرفت میکنه که شاید فقط هم بخاطر این باشه که زیادی عقب نمونه که بعد یه زمانی اگر ضرورت شد خواست واقعا در این وادی کار بکنه بیش از حد عقب باشه.

نقل قول:چرا من باید موشک رو با شاتل مقایسه کنم ؟!
میخواید پیکان رو با قطار مقایسه کنیم این طوری بهتر نیست ؟!

عزیز من شما حتا نمیدونی شاتل چیه!!! فکر میکنی شاتل موشکه!!! بعد توقع داری من باهات بحث رو ادامه بدم واقعن ؟!

[ATTACH=CONFIG]4744[/ATTACH]

اون سفید وسطی که دوتا بال داره شاتله! اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!
حالا فهمیدی شاتل چیه ؟!

اینا رو خودم میدونم. چیز خاص و پیچیده ای نیست. بچه بودیم توی مجلهء دانشمند میخوندیم!
اینکه گفتم شاتل بطور کلی، خب کلی صحبت کردم و زیاد در قید دقت فنی نبودم حواسم نبود که بعد میای همینو علم میکنی برای مسخره کردن و کوبیدن مخاطب.
اینکه گفتم شاتل چون چند سری که منفجر شده با همین شاتل و فضانورد و اینا بوده.

نقل قول:شاتل توانایی اینکه تنهایی پرواز کنه بره فضا رو نداره! یک راکت دیگه میبرتش بالا!!! اون راکته هم بعضی وقتها چی میشه میترکه!!! مال روسیه هم میترکه! مال فرانسه هم میترکه!!! اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره. شما اگر رانندگی نکنی یا کن رانندگی کنی احتمالن هیچ وقت با ماشین به کسی نمیکوبی! یا اگر بکوبی تعدادش خیلی کنه! پس نمیتونی بگی من (یعنی شمای فرضی که رانندگی نمیکنی یا کم رانندگی میکنی) رانندگیم بهتر از شوماخره چون اون بیشتر از من تصادف کرده!!!
این طوری باشه من بهترین دروازه بان دنیا هستم چون تا حالا 2-3 تا گُل بیشتر نخوردم تازه گُلهایی هم که خوردم منجر به باخت تیم ملی نشده! منجر به دعوای سر کوچه شده :))
مثلن این مال روسیه هستش که ترکید موقع شلیک : Russian rocket explodes - RAW FOOTAGE - YouTube
در مورد نرخ موفقیت بیشتر هم بد نیست باز یک تحقیقی بکنی!! ببینی چند تا ماهواره و شاتل و ایستگاه فضایی و ... مال آمریکاست چند تاش مال بقیه دنیا!!! اون وقت میفهمی که کی نرخ موفقیتش بیشتر بوده.

شما که میگی آمریکا از بقیهء دنیا 100 سال جلوتره و این حرفا، پس همین نرخ شکست هم زیاد بنظر میاد!

نقل قول:باز محض اطلاع تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند! اون ماهواره ای که از منظومه شمسی خارج شد! اونی که الان نزدیک زهله و ... همگی آمریکایی هستند نه روسی و فرانسوی و ....
اروپایی ها توی عمرشون یه دونه فرستادند روی یک ستاره دنباله دار! به خاطر محاسبات بد پشت به آفتاب شد یک مدتی استراحت کرد تا دوباره رو به آفتاب شد! بعدشم که خبری ازش نشد.
باز محض اطلاع! آمریکا تنهایی 502 تا ماهواره اون بالا داره! چین 116 تا و روسیه هم 118 تا!!
پس معلومه نرخ موفقیت کی بیشتره جانم!
How Many Man-Made Satellites Are Currently Orbiting Earth?

والا ما که تاحالا مطلب و خبر اینور اونور درمورد این پروژه ها خوندیم خیلی وقتا اینا بصورت مشترک و با همکاری کشورهای مختلف منجمله کشورهای اروپایی و روسیه انجام میشن.
بعدم شما مسئلهء اقتصادی رو هم در نظر بگیر که بهرحال این پروژه ها چقدر هزینه داره و فقط کشوری با قدرت اقتصادی آمریکا میتونه اینقدر تعداد زیادی از این پروژه ها رو در زمان کمتری پیش ببره.
در اینکه آمریکا کمابیش پیشرو اقتصاد و علم و فناوری است حرفی نیست، ولی شما دیگه زیادی در تمام موارد اغراق میکنی و بقیهء کشورها رو بیش از حد ناتوان و درپیت نشون میدی یجوریی که انگار اصلا دیگه به هیچ وجه نمیتونن هیچ کاری بکنن و توی هیچ زمینه ای توان برتر بودن یا حتی نزدیک شدن و رقابت ندارن. آمریکا دیگه اون غول شکست ناپذیر و جادویی هم نیست. مثل اسرائیل که در مقابل همون مخالفان و مشکلات اطراف خودش گیر کرده! حالا هرچی قبلا گندش کردن ادعاهای گنده داشتن و افسانهء شکست ناپذیر بودن براش درست شد. هیچ کشوری به تنهایی خودش همه چیز نیست. آمریکا هم همهء دنیا نیست همهء علم و فناوری دنیا نیست همهء دانشمندان دنیا نیست و خودش نیاز به تعامل و همکاری با کشورهای دیگر داره، نقاط ضعف خودش رو داره. من خودم از وجود آمریکا بخاطر اینکه علم و فناوری و آزادی رو پیش میبره و حفظ میکنه خوشحال هستم، ولی دیگه ازش بت بی نقص و شکست ناپذیر نمیسازم و بنظر من خطرات و مضراتی هم داره برای خودش و برای بقیهء دنیا. علم و فناوری هم امروزه دیگه شاید بیشتر از هر زمان دیگه در دسترس همگان هست، اونطور نیست که بگی خیلی انحصاریه و محرمانه هست. امروز میری حتی توی ویکیپدیا مطلب میخونی کلی علم و فناوری پیشرفته یاد میگیری بگم حتی طرز ساخت بمب اتمی و هیدروژنی هم توش هست و بنظر من اطلاعات نسبتا کامل و با کیفیتی هم هست و چیزهایی که شاید اگر دست حکومت ها بود هیچوقت نمیذاشتن در دسترس قرار بگیره، ولی امروزه در دسترس عمومه.