kourosh_iran نوشته: لطفا شما یکیش رو بذارید!
من این همه ویدئو تاحالا دیدم همچین چیزی توش نبوده. وقت و حوصلش رو هم ندارم برم همهء منابع رو زیر و رو کنم. شما که ادعا میکنید «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه» بفرمایید اثبات را!
دقت کنید بلند شدن و نشستن و چندتا مانور ساده فرق میکنه با اینکه بگیم «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه». بخصوص اگر منظور بالگرد نظامی باشه.

من عادت ندارم یک کار رو دو بار بکنم! برید همون قبلیها که گذاشتم رو ببینید!
اگر وقت و حوصله ندارید منابعی که معرفی شده رو زیر و رو کنید اصولن بهتره وارد بحث نشید! چون با یک حوصله ندارم مثل همین الان زیر آبی خواهید رفت به هر حال!!

kourosh_iran نوشته: همچین راحت هم نیست.
اگر تاسیسات حساسی باشه مطمئنا روشهای مراقبت دیگری غیر از رادارهای کلاسیک هم میشه براش گذاشت، و از سوی دیگر هرچه نزدیکتر بشه یعنی امکان آشکارسازی چه بوسیلهء رادار و چه بوسیلهء روشهای دیگر (منجمله رویت مستقیم) زیادتر میشه. رادارگریز فکر نمیکنم به این معنا باشه که مطلقا و تحت هیچ شرایطی در هیچ نوع راداری کشف نمیشه.

رویت مستقیم به درد فواصل طولانی نمیخوره! اگر شما میتونی 60 کیلومتر اونطرف تر رو ببینی حتمن برو پیش چند تا بیولوژیست روت مطالعه کنند به پزشکی کمک شایانی خواهی کرد!
تکنولوژیهای رادارگریز هم مثل باقی تکنولوژیها بهتر و کهتر داره! مثلن سطح مقطع راداری F-22 اندازه یک توپ تنیس هستش یعنی اینکه دقیق ترین رادارهای دنیا هم نمیتونند تشخیص بدند چیزی که دارند میبینند گنجشکه یا F-22 تا دندان مسلح دشمن!!!
در مورد F-35 با اندکی عقب نشینی تکنولوژیکی (به خاطر اینکه یک تکنولوژی سری نیست) این مقدار رسیده به اندازه یک توپ بسکتبال که باز هم تشخیصش برای هر نوع راداری تقریبن نشدنیه (فعلن).

kourosh_iran نوشته: دوست عزیز وزن به تنهایی فاکتور تعیین کننده نیست، بلکه نسبت قدرت به وزن مهمه.
یه چیزی هست بهش میگن Thrust-to-weight ratio.
هرچی این نسبت بیشتر باشه بهتره.
درمورد F22 مقدارش: 1.08
درمورد F35 مقدارش: 1.07

مساله وزن رو خودتون انداختید وسط جانم!!!!

kourosh_iran نوشته: گفتم که، در هواپیماهای عمود پرواز قابلیت عمود پرواز برای نشستن و برخاستن طراحی شده، بخاطر همین خصوصیات لازم برای استفاده از این حالت در نبرد رو نداره (احتمال زیاد البته). تاحالا هم من شخصا منبعی یا ویدئویی ندیدم که قابلیت های درگیری در این حالت رو نشون بده (بغیر از یک فیلم سینمایی!!).
این مسائل جزییات و پارامترهای زیادی داره. همینطوری نیست که فکر کنی چون یه چیزی سیخکی بلند شد و نشست، چون این کار رو بصورت نرم و باثباتی انجام داد، همینطور میتونه برای بقیهء مقاصد و نبرد واقعی و جدی و مدت های طولانی تر و در هر ارتفاعی انجام بده.

من پیشتر پیشنهاد دادم به نمایشگاه هوایی پاریس بروید تا انقدر در مورد عدم تواناییهای نظامی این وسایل در حالت عمود پرواز حدس و گمان نزنید!!!

kourosh_iran نوشته: گفتم که رادارگریزی مطلق نیست. بستگی به پارامترهای محیطی و نوع و هدف و پارامترهای خود رادار هم داره و همچنین بنظرم هرچی فاصله کمتر باشه احتمال کشف شدن توسط رادار هم بیشتر میشه. ضمنا روشهای دیگر هم بهرحال ممکنه. مثلا رویت بصری، کمک در رویت و مخابره و هدفگیری توسط هواپیماهای دیگر یا Drone ها و غیره.

بالاتر پاسخ داده شد!!!
بعد شما واقعن میتونی با یک Drone یک هواپیما رو وسط آسمون پیدا کنی ؟! این کار مثل پیدا کردن سوزن توی انبار کاهه که هنوز خود آمریکاش هم توش مونده چه برسه بقیه دنیا با تکنولوژیهای عقب ترشان.

kourosh_iran نوشته: بازم ادعای بدون سند و دلیل!
خیر بخاطر مسائل دیگرش هم هست. بخاطر سیستم عمودپروازی و غیره هم هست. اینا همه پیچیدگی و دم و دستگاه و استهلاک داره و هزینه.

عزیز من شما دو تا کتاب نخوندی که مشکل من نیست!!! این همه حرف بیخود بی سند و مدرک زدی کسی هم حرفی بهت نزد!!!!
اصولن F-177 به خاطر همون هزینه زیادش در نگه داری که به خاطر خاصیت رادارگریزیش بود از رده خارج شد!!! سیستم عمود پرواز اگر قرار بود هزینه سنگین تحمیل کنه خیلی وقت پیش هریر از رده خارج میشد!!!!
بزرگترین بخش نگه داری این مدل هواپیماها برمیگرده به تکنولوژی رادارگریزشون نه توانایی های نظامی یا عمودپروازیشون.

kourosh_iran نوشته: خب اینطور باشه ربطی به عمودپرواز بودنش نداره، حریف F22 و F15 هم نمیشن.
بعدم البته زیاد هم نمیشه مطمئن بود. روی بالگرد ها هم میشه موشک های هوا به هوا نصب کرد. از طرف دیگر اگر سرعت و فاصله هواپیما تا بالگرد کم باشه با توپ بالگرد میشه هواپیما رو هدف قرار داد (کاری که برای هواپیما به سخت تره چون توپش فیکس شده است).

فرقش اینه که F-22 عمود پرواز نیست!!!
روی هلیکوپتر شما 100 تا موشک هوا به هوا هم نصب کنی باز در نبرد با یک هواپیمای جنگنده هیچ شانسی نخواهد داشت مگر اینکه یک سری شرایط عجیب و غریب و من درآوری که شما مدام در مثالهات میاری به صورت خیلی خیلی شانسی بوجود بیاد که اصولن کسی با توجه به این شرایط که شانس به وقوع پیوستنشون یک به میلیون هم نیست نمیاد یک جنگنده تولید کنه!!! اصلن شاید برای همینه که آمریکا میتونه آپاچی درست کنه ایران با اینکه دوستان ریز بین و سخت گیری مثل شما درش زندگی میکنند نمیتونه!!!!

kourosh_iran نوشته: منظور من از اشاره به توانایی حمل بار، وزن مهمات بود. طبیعتا توانایی حمل بار بیشتر در هواپیماهای جنگی به معنای توانایی حمل مهمات بیشتره؛ یا حتی سوخت اضافی (و بنابراین برد بیشتر).

سوخت گیری در هوا برای همین منظور اصولن طراحی و اختراع شده که مجبور نباشند برای حمل سوخت بیشتر خیلی خودشون رو درگیر کنند!
مهمات بیشتر هم لزومن چیز به درد بخوری نیست مگر اینکه شما بخواید واقعی Ace Combat بازی کنید روی هوا!!! عملیاتهای نظامی همگی از پیش طراحی و برنامه ریزی میشند! قبل از حمله شبیه سازی میشند و حمله کننده (در اینجا آمریکا) دقیقن میدونه به چه میزان مهمات برای انجام عملیات مورد نظر نیازه! نهایتن یک % ای خاص مهمات بیشتر قرار میدند برای وقوع خطاهای احتمالی!!!
به عبارت ساده تر تمام این تفکراتی که شما داری در جنگ واقعی فاقد ارزش هستند.
بازی کامپیوتری نیست که Infinite Ammo رو فعال کنید برید به جنگ دشمن!!!!

kourosh_iran نوشته: موتور بالگرد هم یک نوع موتور جته که بهش turbo shaft گفته میشه.

Turboshaft - WiKi

حرف بیشتری برای گفتن ندارم :e405:

kourosh_iran نوشته: کی میگه؟ بنا بر کدام دلیل و سند؟
بنظر منکه در فناوری هوایی اگر پیشرفته تر نباشن عقب تر هم نیستن.

شما به همون فیلمهای هالیوودی اکتفا کنید! چه سند و مدرکی بهتر از اونها برای اثبات حرفتون ؟!

kourosh_iran نوشته: شما که همش میگی همه جا پره خب یدونه بذاره از این ویدئوها/سندها!
من هرچی فیلم و منبع دربارهء هواپیماهای عمود پرواز دیدم حتی یدونه هم توش نبوده که دلیل و اشاره بر استفاده از این قابلیت برای کاربردی غیر از نشستن و برخاستن بوده باشه.

بالاتر پاسخ داده شده! حوصله کنید برید ببینید. به فیلمهای تی وی ریش هم زیاد اکتفا نکنید - همان طوری که فیلتر رد میکنید می آیید اینجا بروید Vimeo و youtube و ...
اگر هم وضع مالی خوب است! نمایشگاه هوایی پاریس همه ساله برگزار میشود.

kourosh_iran نوشته: 4 تا لینکی که درواقع هیچ مطلب و دلیلی بر صحت نظرات شما توشون نیست.

و شما در تمام ادعاهایتان حتا یک لینک هم نگذاشتید! مشخصن در اینجا حرفهای شماست که بی سند و مدرک و مفت هستند نه من! چون من باز 4 تا لینک مستندشون کردم کاری که شما نکردید و هرگز در هیچ بحث دیگه ای هم نکردید و نمیکنید!!!!
البته روسیه از آمریکا قویتر است! و اگر کسی بگوید نیست چون برایش لینک نگذاشته حرفش بی سند است!

kourosh_iran نوشته: نگفتم به درد نمیخوره. حرف توی دهن من نذارید.
ولی شما هستید که همینطور نظر و فتوا میدید و ادعاهای بدون پشتوانه کردید تاحالا.

فتوا رو که شما میدید اخوی!!! روسیه از نظر تکنولوژی هوایی همپای آمریکاست! ما که میگوییم نیست باید سند بدهیم نه شمایی که میگویی هست :)))) پیداست که چه کسی پشت سر هم فتوا میدهد و ادعای بدون پشتوانه میکنید!!! دست کم یک لینک در این بحث برای اثبات ادعاهایتان میگذاشتید و هی نمیگفتید من رفتم توی تی وی ریش دیدم فقط عمودی رفته بالا تا این سخنانتان طنز به نظر نرسد!!!!

kourosh_iran نوشته: دوست عزیز باز شما ادعای بی اساس خودت رو تکرار میکنی.
اگر F35 برای این ساخته شده یا میتونه در حالت عمود پرواز بدون محدودیت یا حداقل در حد کارایی یک بالگرد نبرد کنه، پس چرا هیچ ویدئو و مطلب و سندی در این باب تاحالا ندیدم و شما هم که چیزی ارائه نکردی در این باب!
اگر همچین چیزی بود بنظر من توی مقاله ها و منابع منجمله حتی ویکیپدیا بهش اشاره میشد.

ببخشی ولی شما کی باشید که دیدن یا ندیدن شما بشه مرجع اثبات و اعتبار چیزی ؟! ندیدید که ندیدید ؟! اون همه لینک براتون گذاشتم بروید ببینید!!! حوصله ندارید ؟! با کمال پوزش به من چه.
شما هم هی به جای اینکه بگی سند ارایه نکردی همون طوری که بالاتر گفتم دست کم دو تا دونه لینک بذار دلمون خوش باشه :))

kourosh_iran نوشته: شما که میگی میخواد حملات سایبری بکنه!!
یعنی منظورت فاصلهء نزدیک و حالت عمود پروازه.

گفتم یکی از توانایی هاشه!!! نه تنها تواناییش!!!
شما که انقدر توی همه چیز موشکاف میشی و صد تا فرضیه محال که ارزش عملی و حقیقیشون زیر صفره مطرح میکنی! اگر یک مقداری واقعی تر فکر کنی متوجه میشی که برای هر نوع حمله به تجهیزات الکترونیکی (یا همون سایبری) فضای امن لازمه، چون زمان لازمه!!! چه شما توی F-35 نشسته باشی چه پشت وانت مش علی طالبی فروش!!!

kourosh_iran نوشته: از نظر رادارگریز بودن شاید، ولی اگر کار به dog fight بکشه بعید میدونم به این سادگی باشه. بلکه سوخو میزنه دخل f22 رو میاره.

الان اگر من بگم سند احیانن چی میشه ؟ :)))) کما فی السابق و بنا بر سنت دیرینه یک ادعای مفت دیگر از جانب شما!!!

kourosh_iran نوشته: کلا شما همش میخوای بگی آمریکا در همه زمینه برتره و تمام فناوریهاش از همه برتره و این حرفا!

مگه نیست ؟!

kourosh_iran نوشته: زیاد تحت تاثیر فیلم های هالیوودی قرار گرفتی مث اینکه!!

دوست عزیز پیشنهاد میکنم حتمن پیش یک پزشکی چیزی بروید تا مشکل حافظه تان را حل کند! چون شما بودید که از روی فیلم سینمایی داشتید استدلال میکردید نه من :))

kourosh_iran نوشته: از اون زمان قدیم حداقل بعضی از فناوریهای کشورهای دیگه بهتر بوده. مثلا AK47 از بعضی نظرها از M16 بهتر بود و هست، بطوریه حتی سربازان آمریکایی توش جنگ ویتنام AK47 دشمن رو که میگرفتن بجای M16 استفاده میکردن و ترجیح میدادن. البته دقت AK47 از M16 کمتر بود، ولی قابلیت اطمینانش بیشتر بود و خیلی کمتر گیر میکرد و خراب میشد و کمتر تحت تاثیر شرایط محیطی قرار میگرفت و قدرت اصابت گلولش هم بیشتر بود که به همین دلایل در خیلی شرایط جنگی بخصوص در assault (حمله کردن و هجوم بردن به دشمن) و در شرایط محیطی جنگهایی مثل ویتنام برتری داره. البته نسل های بعدی AK47 و اسلحه هایی که بر اساس ساختار اون ساخته شدن دارای دقت های خیلی بیشتری هم هستن. بطور کلی ساختار و طرز کار AK47 باعث بعضی برتری هاش میشه که ذکر کردم.

Ak47 همون پیکانِ اسلحه هاست! به خاطر سادگی بیش از حدی که داری کمتر گیر میکنه و خراب نمیشه و ...
پس حرف و ادعای شما همون قدری درسته که بیایم بگیم تکنولوژی پیکان به خاطر اینکه پایدار تره و قابل اطمینان تره از تکنولوژی Mercedes Benz Class S بالاتره!!!!

و فقط برای اینکه میزان ناآگاهی و اشتباه شما در استدلال هاتون که اکثرن مبتنی بر نظریات عوام پسندانه و تی وی ریش هست تا واقعیت رو نشون بدم :

AK-47 vs M16 Rifle - Difference and Comparison | Diffen

تنها دلیل همه پسند بودن AK-47 قیمت کم تر و تعمیر و نگه داری راحت تر برای گروه های شورشی و تروریست و غیر متخصص و آموزش ندیده هست!!! وگرنه هیچ برتری دیگه ای نداره. که تازه همین دو تا هم برتری محسوب نمیشه - پیکان هم از بنز ارزون تره و تخصص کمتری برای نگه داری و تعمیر لازم داره ولی به هیچ عنوان بهتر از بنز نیست!!!

به فرض هم که داستان شما در مورد استفاده سربازان آمریکایی از Ak-47 درست باشه!!! (که بنا به روش خودتون تا لینک ندید = کشک) چیز عجیبی نیست! هر کسی اگر از دشمن اسلحه بگیره در شرایطی که با کمبود مهمات روبرو هستش از اونها استفاده میکنه و سعی میکنه تجهیزات خودش رو کمتر استفاده کنه! چرا که تکنولوژی دشمن میتونه با استفاده درست و اصولی به خودش برتری پیدا کنه!!! و نیازی به استفاده از تکنولوژیهای گرون تر و پرخرج تر مادامی که دسترسی به اونها هست نیست!!!
این هم یک استراتژی نظامی که همین الان براتون نوشتم.

kourosh_iran نوشته: ببین من مثلا با f-35 firing while hovering در گوگل و یوتیوب سرچ کردم اما ویدئویی پیدا نکردم که شلیک کردن f35 موقع معلق بودن رو نشون بده. در هیچ منبعی هم تاحالا چنین چیزی نخوندم و هیچ اشاره ای به قابلیت درگیر شدن در این حالت دربارهء هیچ هواپیمای عمودپروازی (بقول خودت چندتا معدودی که تاحالا ساخته شدن البته) ندیدم.

معلومه که چیز زیادی پیدا نمیکنید!!! این هواپیما هنوز حتا به دست مشتریانش هم نرسیده و عملن هم در هیچ بخش نظامی دنیا به خدمت گرفته نشده!!! و تازه اول راهه.
تمام آنچه که نوشته شده بر اساس آماریست که منتشر شده! هنوز حتا معلوم نیست این هواپیما چه کاره هست!!! کسرا از اینکه خاصیت عمود پروازی به چه دردی میخوره نوشت من هم بهش جواب دادم!!! شما یک دفعه مثل اون یارو توی مورتال کامبت سرت رو از گوشه تصویر کردی تو گفتی هوبییی :)))

kourosh_iran نوشته: این ظن زیادی ایجاد میکنه که چنین قابلیتی ندارن و جزو اهداف و رل ها و طراحی اونا نیست، و چنین پدیده ای مگر شاید بصورت خیلی محدود یا در شرایط اضطراری استفاده بشه (مثلا فرض کن موقعی که داره فرود میاد یه بالگرد دشمن جلوش سبز بشه خب میتونه با توپش یا شایدم با موشک به بالگرد دشمن شلیک کنه).
اگر چنین قابلیتی داشتن بنظر من توی این همه منبع و ویدئو حتما باید نشانه ای ازش یافت میشد چون مسئلهء جذاب و مهمی است و علاقمندان زیادی داره و از نظر فنی و نظامی و تبلیغاتی هم ارزشمنده.
البته بعید نیست به زودی چنین قابلیت هایی رو هم بهشون اضافه کنن.

تنها راه اینکه این مساله رو ببینید، نمایشگاه هوایی پاریس هست و لاغیر!
شما حتا به سختی میتونی فیلم یا عکسی از شلیک این هواپیماها اصولن پیدا کنید! پس میخواید چون فیلم و عکس از شلیک معمولیشون هم خیلی در دسترس نیست بفرمایید که توانایی شلیک کردن اصلن ندارند و قراره بعدن بهشون اضافه بشه ؟!

kourosh_iran نوشته: حالا شما فکر نکن اضافه کردن قابلیت های کامل یک بالگرد و اینکه بخواد در حالت معلق در هر زمان و شرایطی درگیر بشه و قدرت مانور همه جهته خوبی هم داشته باشه یک مسئلهء ساده و کم هزینه ای است. بنظرم این قابلیت براشون اولویت نداشته. ولی در اینکه شدنی هست خب همه چیز میتونه شدنی باشه مشکلی نیست، ولی من میگم واقعیت ها در این زمینه فعلا اینطوریه و سند و دلیلی برای اینکه طور دیگری فکر کنیم وجود نداره. این شمایی که ادعا میکنی این هواپیما میتونه در اون نقش و شکل عمل کنه و جای بالگرد نظامی هم باشه، ولی شواهد و سند و منبعی که این نظر شما رو تایید بکنه ارائه ندادی تاحالا! این نبود سند و منبع خودش بیشتر احتمال درستی نظر بنده رو زیاد میکنه تا نظر شما، به دلایلی که توضیح دادم.

نمیدونم چرا مینویسید بالگرد! شاید چون تایپش راحت تره! به هر حال هر طور دوست دارید بنویسید به من ربطی نداره.
بگذریم، هلیکوپتر از پیچیده ترین ماشینهای ساخت بشر هستش، مشخصن جت جنگنده عمود پرواز از اون هم پیچیده تره! و در این حرفی نیست ولی این همه افسانه پردازیهای شما در مورد عدم توانایی های این وسایل به خاطر اینکه فیلم ندیدی ازشون! خفن پفن بودن روسیه در برابر آمریکا و سایر ادعاهای دیگه ای که کردید اون هم به قول خودتون بدون سند! فاقد ارزش لازم و همگی استدلالهایی از جنس استدلالهای تی وی ریش هستش! یعنی شما بیشتر از اینکه دنبال پیدا کردن واقعیت و جستجو باشی! بدون اینکه حتا یک بار گفته هات رو مستند کنی مدام میگی من میدونم نمیشه! بعد از طرف مقابل که این همه لینک برایت لیست کرده طلب سند میکنی :))) جالبه.
همین راه رو ادامه بدید حتمن موفق میشید و آمریکای جهان خوار و اسرائیل صهیونیست رو حتمن از روی نقشه کره زمین حذف میکنید به حول و قوه قلمی.