Alice نوشته: ...با رژ لب (lol) انطباق بدهد!

سفسطه‌ی تعمیم از جزء به کل که با چند نمونه‌ی extreme آن را
به کل کیستی جامعه‌ی زنان گره می‌زنید. من هم می‌توانم دو نمونه
از زنان کتک خورده بدست شوهرشان را بیاورم و نتیجه بگیرم که
«تمام مطلق» مردان عوضی هستند!

Alice نوشته: سفسطه‌ی تعمیم از جزء به کل که با چند نمونه‌ی extreme آن را
به کل کیستی جامعه‌ی زنان گره می‌زنید. من هم می‌توانم دو نمونه
از زنان کتک خورده بدست شوهرشان را بیاورم و نتیجه بگیرم که
«تمام مطلق» مردان عوضی هستند!

چرا دخترها باید آزادانه و با هر ابزاری (از رُژ لب و پودر کرم و سایه چشم و ... آغازیده تا بوتاکس و ...) تا برسیم به کاردپزشکی‌هایِ فراوان
(لیپوساکشن, بینی, شکم, گونه, ...) خودشان را زیباتر از آنچه هستند, بنمایانند, ولی پسرها ب.ن. نباید خودشان را پولدارتر از آنچه هستند, بنمایانند؟

شاید چون شما دوست ندارید؟

پارسیگر

Mehrbod نوشته: چرا دخترها باید آزادانه و با هر ابزاری (از رُژ لب و پودر کرم و سایه چشم و ... آغازیده[١] تا بوتاکس و ...) تا برسیم به کاردپزشکی‌هایِ[٢] فراوان
(لیپوساکشن, بینی, شکم, گونه, ...) خودشان را زیباتر از آنچه هستند, بنمایانند, ولی پسرها نباید خودشان را پولدارتر از آنچه هستند, بنمایانند؟

گفتم که شما به لغزش این دو را مساوی یکدیگر می‌گیرید و
تعریف دروغ‌گویی را به آرایش و فریبگری و... تقلیل می‌دهید.
اولا که آمار بوتاکس وغیره بیشتر برای زنان سن‌بالا مستعمل
است که شیارهای پیری و چروک به سر و روی‌شان میفتد!
برای دختران جوان بیشتر به کرم و ادکلن و چیزهای دم دستی
خلاصه می‌شود.
دوم هم اینکه زیبا بودن/شدن جرم نیست، شما خلاف این را
بمن نشان بدهید و اثبات کنید که گزاره‌ی کذب «من دکتر هستم»
و امثالهم از مردان، با یک «رژ لب» و آرایش زنان ارزش برابری
دارد؛ بقیه هم پیشکش خودتان.
خب این گوی خدمت شما، این هم میدان.

Alice نوشته: گفتم که شما به لغزش این دو را مساوی یکدیگر می‌گیرید و
تعریف دروغ‌گویی را به آرایش و فریبگری و... تقلیل می‌دهید.
اولا که آمار بوتاکس وغیره بیشتر برای زنان سن‌بالا مستعمل
است که شیارهای پیری و چروک به سر و روی‌شان میفتد!
برای دختران جوان بیشتر به کرم و ادکلن و چیزهای دم دستی
خلاصه می‌شود.
دوم هم اینکه زیبا بودن/شدن جرم نیست، شما خلاف این را
بمن نشان بدهید و اثبات کنید که گزاره‌ی کذب «من دکتر هستم»
و امثالهم از مردان، با یک «رژ لب» و آرایش زنان ارزش برابری
دارد؛ بقیه هم پیشکش خودتان.
خب این گوی خدمت شما، این هم میدان.

نخست اینکه آمار کاردپزشکی‌های زیبایی میان دخترها, بویژه در ایران که در جهان سرآمد است و خواننده خود به آن آگاه.

سپس اینکه ما نگفتیم یکی رُژ لب بزند, یکی خودش را تا جاییکه میتوانست پولدارتر و باهوشتر و ... جابزند,
گفتیم همان اندازه که اینوری‌ها می‌دروغند و می‌فریبند, آنوری‌ها هم سزامندیِ دروغیدن و فریفتن دارند.

اینکه شما از بیخ چیزی مانند لیپوساکشن (زدایش چربی‌هایِ شکم و ..) را فریب نمیبینید برآمده‌یِ فرهنگی است که در آن بزرگ
شده‌اید, اگرنه آماج یک مرد از همسری پُرگاه بچه‌دار شدن است و اگر بخواهد هزینه و سرمایه‌یِ سنگین وی یک فرزند کژ و کور
و بیمار و زشت بشود (هنگامیکه زن زیبا و خواستنی بوده, براهِ همان کاردپزشکی و بوتاکس), پس بروشنی فریب خورده است.


پارسیگر

Mehrbod نوشته: نخست اینکه آمار کاردپزشکی‌های[١] زیبایی میان دخترها, بویژه در ایران که در جهان سرآمد است و خواننده خود به آن آگاه.

فریبگری در هر دوجنس رواست . شما را ارجاع می‌دهیم به
این و این منبع تا ببنید که مردان دماغ‌بریده‌ی ایرانی دستکمی
از بانوان ندارند.
ولی بازهم سفسطه می‌کنید و همچنان مفهوم «فریبگری جنسی»
را با «دروغگویی» یکسان درنظر می‌گیرید. خب بله، در طبیعت
زیبایی و فریبگری نشانگر بهره‌وری از ژن‌های بهتر است و این
رفتارها در نرها و ماده‌ها (بیشتر نرها) دیده می‌شود؛ اما کارکرد
اصلی آن که در گونه‌ی هوموسپینزها عامداً (به تعبیر شما
با غرض و مرض) انجام می‌گیرد منجر به "تشدید رقابت جنسی"
میان نرینه‌ها می‌شود و از این حیث انتقال ژن‌های بهتر را
ضمانت می‌کند.
----
مورد جالب دیگر اینست که فریبگری را منحصر به بانوان می‌کنید،
مردانی که برای تقویت بازو و اندام بهتر دارو تزریق می‌کنند، یا
قرص می‌خورند و صبح و شب در باشگاه‌های بدنسازی عرض اندام
می‌کنند چیزی به جز فریبگری جنسی نیست.! من با هیچکدام
مشکلی ندارم؛ شمائید که روی «صداقت» پافشاری می‌کنید. به
شما پیشنهاد می‌کنم که از فردا برای ترویج فرهنگ صداقت و راستگویی
با تنبان بیرون بروید، مبادا کت و شلوار بپوشید، ادکلن بزنید، خود را
بیارایید و "زیباتر از آنچه هستید نمایان شوید."
---
در مورد فرزند کر و کور زشت و بیمار هم مرا خنداندید. لابد در روستای
شما زنی که بزک می‌کند فرزند کژ و کور میزاید؟

Alice نوشته: ولی بازهم سفسطه می‌کنید و همچنان مفهوم «فریبگری جنسی»
را با «دروغگویی» یکسان درنظر می‌گیرید. خب بله، در طبیعت
زیبایی و فریبگری نشانگر بهره‌وری از ژن‌های بهتر است و این
رفتارها در نرها و ماده‌ها (بیشتر نرها) دیده می‌شود؛ اما کارکرد
اصلی آن که در گونه‌ی هوموسپینزها عامداً (به تعبیر شما
با غرض و مرض) انجام می‌گیرد منجر به "تشدید رقابت جنسی"
میان نرینه‌ها می‌شود و از این حیث انتقال ژن‌های بهتر را
ضمانت می‌کند.
----

فریبگری جنسی یا ناجنسی بجایی نمیرسد, پاسخ این را اینجا دادم و کسی هم نتوانست چیزی بر پاد آن بیابد: فریب دادن برای رابطهء جنسی - برگ 5

پس از دیدگاه فرازیست ژن هم نگرش شما پوچ است و فریب سرانجامی ندارد.

Alice نوشته: ... صبح و شب در باشگاه‌های بدنسازی عرض اندام
می‌کنند چیزی به جز فریبگری جنسی نیست.!

یعنی اگر شما ورزش کنید و نشان دهید تن و اندام خوب و ورزیده‌ای دارید (که توانسته‌اید ورزش کنید) دارید کسی را می‌فریبید؟
خب اینکه دروغی و فریبی درش ندارد, کسیکه میتواند اینجور سخت ورزش کند بیگمان ژنهای خوبی دارد (هم تن هم روان و پشتکار), اگرنه که بسادگی نمیتوانست.

Alice نوشته: در مورد فرزند کر و کور زشت و بیمار هم مرا خنداندید. لابد در روستای
شما زنی که بزک می‌کند فرزند کژ و کور میزاید؟

شوخی میکنید دیگر؟ کاردپزشکی یکی دو تا که نیست, چشم‌هایِ کمسو و کژ و کوله را هم درست
میکنند (که این یکی به خودی خود در راستای آسودگی و تندرستی هم پیش میرود و هیچ بد نیست.

نکته ولی اینجاست شما پیوسته سفسته‌یِ پهلوان پنبه میکنید, همه‌یِ سخن ما یک رُژ لب نیست ولی رُژ لب تنها چیزیست که شما میخوانید,
سخن ما همه‌یِ اینها, همه‌یِ این فریبگری‌هایِ ریز و مِه در کنار هم است و خواننده‌یِ بیسو نیز درمیابد که شما از یکسو میخواهید دخترها
هرجور و هر آن اندازه که دوست دارند بدروغند و بفریبند, از یکسو هم میخواهد مردها مانند گوسپند باشند و درباره‌یِ همه چیز راست و درست اش را بگویند.

پس نگرش من اینجا سراسر بجاست, که پسرهایی که گول شما را میخورند کودن و کم‌هوش هستند, اگرنه
کسیکه یک ارزن خرد در سرش دارد همچو بازی‌ِ ناجوانمردانه‌ای را جوانمردانه نمی‌بازد (= باختن, بازی کردن —> plays [and in our case, loses]).


پارسیگر

kourosh_bikhoda نوشته: به نظر من هر فردی به دلیل فردیت خودش و در چارچوب این شخصی گری، ممکنه خطاهایی بکنه یا ظلم هایی برپاد جنس مخالف بکنه یا هر کار دیگه ای. از نظر من این قبیل بحث ها اصلن در جایی بوجود میاد که هی دسته بندی و مرزبندی انجام بدیم. هی بگیم خانوم ها اینور و آقایان اونور. در این دسته بندی ها و مرزبندی ها دیگه بحث شخصی گری از بین میره و در چارچوب اجتماع همه چیز بحث میشه. مثلن همون اشتباه و ظلم فردی و شخصی یک جنس بر پاد جنس دیگه، تعمیم به کل داده میشه و این دو دسته هم خیلی مسخره وار و بیهوده به سر و کول هم میکوبند. پس میبینید که هیچکدوم حق ندارند. هیچکدوم هم لزومن واقعی بحث نمیکنند. من بحث های این جستارو چندماه قبل خونده بودم و چند روز قبلم برگه های نخستش رو خوندم. به نظرم به جز "کل کل" بچه گانه و دعواهای کودکانه که ما بعضی وقتها با هم سن و سالامون در خانواده میکردیم چیزی توش نیست. من از اصل با این بحث ها مخالفم. چه کنش باشه چه واکنش.

بامزه است که سرمایه‌دار بهره‌کش که شما باشید میگویید در همبود و پرسمان کارگران اینوری‌ها و
آنوری‌ها داریم و یک شماری باید همواره سواری بدهند و خر باشند, یک شماری سواری بکشند و خرسوار:

مناظره میان مزدک بامداد و کورش بی‌خدا در باره ی سوسیالیسم و کاپیتالیسم - برگ 2

kourosh_bikhoda نوشته: باز هم که منبر رفتید. جامعه به جز "ویولون زن" نیاز به "مرده شور" و "رفته‌گر" و "حمال" دارد. در صورتی که حقوق مساوی بین همه تقسیم شود، واقعن چه انگیزه ای برای افراد می ماند که با حقوق مساوی دست به کارهای سخت و با پرستیژ پایین کنند؟
چه کسی حاضر می شود در معدن کار کند یا مرده شویی کند؟ گویا فراموش کرده اید که گولاگ در زمان استالین برای چه به وجود آمد و حتا خانواده زندانیان را نیز به کار گماردند. اگر اردگاه های کار اجباری شوروی نبود که کسی در سیبری و جنگل های خشن آنجا کار می کرد؟ حتا نگهبانانِ خودیِ اردوگاه های کار اجباری در کره شمالی نیز پس از اولین دیدارشان از این اردوگاه ها شک زده شده اند.

و بامزگی به اوج خود میرسد زمانیکه "جامعه" بجز "ویولون زن", نیاز به "مرده شور",
"رفتگر" و "حمال" هم پیدا میکند, و بگویید چی, همه‌یِ اینها "مرد" میشوند, ولی ویولون زن زن کم نمیابید!

دورویی بهره‌کشان:



نگرشِ نابِ دامنه-بند (domain-dependent)



پارسیگر

Russell نوشته: در اینکه "نفهمیدید ما چه میگوییم" سخنی نیست، ولی عجیب این است که آنچه نمیفهمید را غلط و کس و شعر میدانید. سخن من هم پیرامون جناب مزدک بطور خاص نبود، دفاع از مخالفت ایشان با دیدگاه شما پیرامون سیاست و شرایط حاکم بر اجتماع بود.

برای من بسیار جالب است (با شناخت نسبی که من از شما) دارم که بعنوان یک لیبرال فمینیسم را چرند میدانید.
بیبینید من دیدگاه بیطرف را در اینباره چرند میدانم و شما هم انتقاد از نقوش جنسیتی را گویا کس و شعر و بیهوده میدانید. من سعی در باز کردن موضع شما و برقراری گفتگو و فهم متقابل طرفین از یکدیگر را دارم، این سخنان شما به من علاقه متقابل به آنرا نشان نمیدهد ولی در هر صورت آنچه در هنم بود و قصد پرسشش را برای روشن شدن را داشتم میپرسم. فهم شما خود از اخلاق جنسی و برخورد اجتماعی و قانونی پیرامون آن چیست؟ آنرا کمی توضیح دهید، مثلا فرض کنید همین امروز ج.ا سقوط کرده و شما قرار است یک نظم جدید را برپا کنید، شما اصلا دادگاه خانواده اصلا دایر میکنید یا نه؟ شاید اصلا چیزی به ثبت ازدواج در آن نخواهیم داشت؟ سرپرستی کودک در آن چطور خواهد بود؟ چیزی بنام المونی خواهیم داشت یا نه؟ قوانین پیرامون "آزار جنسی" را از کانادا مثلا میخواهید کپی کنید یا چه؟ تعریف تجاوز چه خواهد بود؟ و... ، اگر علاقه دارید اندکی ما را روشن کنید.
و پیرامون اتهام نژادپرستی به ما، اساسا مگر در یک جامعه آزاد با تعریف شمااتهام نژادپرستی معنی هم دارد؟ شما که گفتید این‌ها کس و شعر هستند و بطور معجزه آسا در جامعه‌یِ لیبرال تنها با اعلام برابری در برابر قانون حل شده‌اند.

شما هرکی حرفتون رو نفهمه تعمیمش میدید به کل قضیه؟ من حتا همین حرف های الانتونم زیاد نمیفهمم چون فکر میکنم چیز کس شعری رو سعی دارید به طرز مسخره ای خیلی فلسفی کنید!

راسل گرامی عزیزتر از جان تمام این موضوعاتی که مطرح کردید به نظر من کس شعر نیستند. اینها شاید بسیار هم برای جامعه دارای اهمیت باشند و گرفتاری جوامع باشند. ولی تمام اینها رو من در حوزه یک بحث اخلاقی و درون فلسفه اخلاق مجاز میدونم. در مراحل پیشرفته تر تبدیل به بحث حقوقی میشن. چه نیازیه براشون قشون کشی زن و مرد بشه؟ شما چرا سعی میکنید هی انگ بچسبونید؟

بعدم دیدگاه شما به لیبرالیسم نمیدونم چیه که فکر میکنید مثلن نژادپرستان در یک جامعه لیبرال مجاز به فعالیتند! ولی همونطور که قبلن هم گفتم هر کسی مجازه هر غلطی در دایره قانون بکنه.

Mehrbod نوشته: بامزه است که سرمایه‌دار بهره‌کش که شما باشید میگویید در همبود و پرسمان کارگران اینوری‌ها و
آنوری‌ها داریم و یک شماری باید همواره سواری بدهند و خر باشند, یک شماری سواری بکشند و خرسوار:

مناظره میان مزدک بامداد و کورش بی‌خدا در باره ی سوسیالیسم و کاپیتالیسم - برگ 2


و بامزگی به اوج خود میرسد زمانیکه "جامعه" بجز "ویولون زن", نیاز به "مرده شور",
"رفتگر" و "حمال" هم پیدا میکند, و بگویید چی, همه‌یِ اینها "مرد" میشوند, ولی ویولون زن زن کم نمیابید!

دورویی بهره‌کشان:

اشکالی ندارد در کار و کارگری یک شماری خر باشند و سواری بدهند — که دست بر قضا همگی مرد هستند — و یک شماری
بهره‌کش و کارفرما, ولی به پرسمان زنامرد که رسید همه باید برابر باشند و اینوری و آنوری نکنیم, چون.. چون چون همه‌یِ ما هومن هستیم!

نگرشِ نابِ دامنه-بند (domain-dependent)



پارسیگر

خب شما میتونید کارگر نباشید. ولی نمیتونید مرد نباشید. همینطور یک زن نمیتونه زن نباشه. میفهمید؟ یعنی جنسیت شما انتخابی خودتون که نیست. این خیلی سادست ولی از شما انتظاری نیست البته.

راستی سرور مزدک نظرشون در این مورد چیه؟ نکنه خلاف ایشون باشید شما