Mehrbod نوشته: یکی (یک فمینیستی!) در یک سخنگاهی یک چیزی گذاشته بود این اندازه خوب بود که اشک‌هایِ شوق ات سرازیر
شدند و روانشناسی فرگشتیک که کسانی همچون ریچارد داوکینز و david buss * پشت آن هستند, پوچید؟ :e405:
*
YouTube - 1/8 David Buss and Richard Dawkins on Evolutionary Psychology

ای بابا من روی هوشت حساب میکردم مهربد:))
نخیرم واکنش دوستان آنتی فمنیست منو به شوق آورد.
وقتی خودم مرتکب سفسطه توسل به مرجعیت میشم دلیلش اینه که تابلو نیست و حواسم بهش نبوده،وقتی آدم اینجور سفسطه رو اینقدر تابلو انجام میده باید شک کرد که عمدا انجامش داده! :|

Russell نوشته: کوروش جان ایرادات شما اینجا دو مورد است که بنظر من کاملا فرعی‌ست:
1-این صف‌بندی‌ها در هر بحثی که شرکت کنندگان در آن حداقل در یکطرف تعصب داشته باشند و هزینه‌یِ روانی بر باور خود کرده یاشند وجود دارد، برای مثال باز همین مثال اسلام و دین را میشود زد، حتی در اینجا که توافق نسبی بر بیخدایی هست باز هم اسن پدیده دیده میشه ولی در جاهای دیگه من بطور واضحتر هم دیدم. این نشون نمیده که بحث بیهوده هست بلکه نشون میده واکنش‌ها به اون شدید هست، در مورد دوستان مدافعان حقوق مردان من اینرو در حد بسیار خوبی پایین میبینم و اینطور نیست که هر چیزی فقط و فقط بخاطر اینکه در دفاع از موضوع ما گفته شده باشه مورد موافقت قرار بگیرد؛ مطالب خوب زیاد هست، فقط باید حوصله‌یِ تفکیک داشته باشید و نقد باید به قوی‌ترین نسخه‌یِ یک ایده یا استدلال وارد شود.
2-مباحث مطرح شده در تالار زنامرد (نه تنها تاپیک دفاع از حقوق مردان) هم اخلاقی ست هم سیاسی و اجتماعی هم علمی و فرگشتیک و...، بگمانم در هر حوزه‌ای این ابعاد متنوع ایجاد یک دسته‌یِ جداگانه را توجیه میکند، در مورد فمینیسم که موضوعش همین موضوع مورد بحث ماست میبینیم که همینگونه است و در هر شاخه‌ای یک بخش فمینیستی هم پیدا شده، چرا باید در مورد ما مساله تنها به یک بعد تقلیل پیدا کند؟

من زیاد با تحلیل شما موافق نیستم. بیشتر این رو یک نگاه از سوی شما میبینم و نگاه خودم رو وارونِ این.
به هر حال دوست دارم به خواندن این مطالب ادامه بدم ببینم واقعن چه خبره. باور کنید برای من این مسائل اصلن جدی نیستند که برای شماها هستند.

undead_knight نوشته: شما میتونید بعد از یخورده آشنا شدن با یک دختر ازش بخواید که قیافه بدون آرایشش رو ببینید!
اصلا وقتی باهاش سکس بکنید که بلاخره قیافه بدون آرایشش رو میبینید!

یعنی آرایش کردن از نظر دوستان فریب هست؟
به بیان دیگه، آیا اگر انتخاب در کار باشه آرایش کردن رو برای زن انتخاب می کنند یا آرایش نکردن رو؟

Russell نوشته:

دیروز من مشاهده کردم آلیس گرامی... نگهان یادشون افتاد که ما اینجا "فلسفه بافی" میکنیم و Science ما بمیزان مورد قبولی Hard نبوده و یکسری ایرادات بوده درباره‌یِ فلسفه و علم که باید میگفته و تا الان یادش رفته....

نمونه‌ای از زنستیزی صریح علمی (!) که هم‌اکنون در جستار دیگری جریان دارد:

homayoun نوشته: [h=2] دلیل نصف بودن ارزش شهادت زن نسبت به مرد در اسلام [/h]زن‌ها عاطفی‌تر از مردها هستند. این یک باور عمومی است که اتفاقاً پایه‌های علمی هم دارد. البته روان‌شناس‌ها کمی جزئی‌تر در این مورد اظهار نظر می‌کنند. آنها می‌گویند مردها می‌توانند جنبه‌های عقلانی و احساسی یک ماجرا را از هم جدا کنند، اما زن‌ها حتی در یک بحث منطقی زود احساساتی می‌شوند. عصب‌شناس‌ها می‌گویند دلیل این قضیه می‌تواند این باشد که مرکز عاطفه در مرد‌ها فقط در نیکره‌ی راست مغز آنهاست در صورتی که مراکز عاطفه در زن‌ها هم در سمت چپ و هم در سمت راست مغز پراکنده است. حتماً می‌دانید سمت چپ مغز مسئول تکلم و تفکر منطقی است. برای همین احتمالاً خیلی از مردها تعجب می‌کنند چرا وقتی یک بحث منطقی را با زنان‌شان پیش می‌برند، آنها ناگهان احساساتی می‌شوند. البته در مقابل خانم‌ها هم از این‌که مرد‌ها حتی در یک بحث احساسی می‌توانند خونسردی خودشان را حفظ کنند و با منطق خودشان پیش بروند تعجب می‌کنند.
اگر بخواهیم کلی‌تر نگاه کنیم، مخصوصاً مردهایی که زنان موفقی دارند، ممکن است به این اشتباه بیفتند که چون همسرشان در جمع آدم‌هایی است که خیلی خوب از پس خودشان و کارهای‌شان برمی‌آیند دیگر نیازی به حمایت عاطفی ندارد. اما روان‌شناسی زنان دقیقاً بر عکس این را می‌گوید. حتی زنانی که اسطوره‌ی اعتماد به نفس هستند در مقابل شما دوست دارند زنانه رفتار کنند و از حمایت عاطفی‌تان برخوردار شوند. دعوای همیشگی[١] زنان و مردان در به جمله آوردن جمله «دوستت دارم» توسط مردها ریشه در همین تفاوت جنسیتی دارد.
زن‌ها به خاطر عاطفی بودن‌شان بیشتر از مبالغه در جمله‌های‌شان استفاده می‌کنند. وقتی آنها می‌گویند هیچ وقت، همیشه، بهترین، بدترین، همه یا هیچ واقعاً منظورشان دقیقا آن جمله‌ها نیست. اما شما به‌عنوان یک مرد احتمالاً منطقی فکر می‌کنید و می‌بینید واقعاً آن‌طور که همسرتان گفته نیست و وارد یک جدل بی‌حاصل منطقی با او می‌شوید.

البته همین الان یادم آمد که پروفسور ریچارد داوکینز مطالب علمی فوق را
تصریح و از آن حمایت کرده بودند، در اینصورت مانعی ندارد و می‌توانیم با دل‌استواری
تمام زنان مسلمه را نصف مردان بدانیم.

نقل قول:یعنی آرایش کردن از نظر دوستان فریب هست؟
به بیان دیگه، آیا اگر انتخاب در کار باشه آرایش کردن رو برای زن انتخاب می کنند یا آرایش نکردن رو؟

see?these people are not from earth :))

فهمیدن بعضی حرفاشون مثل اینه که بخوای بدونی عدد 9 چه رنگیه :)))

Alice نوشته: نمونه‌ای از زنستیزی صریح علمی (!) که هم‌اکنون در جستار دیگری جریان دارد:
البته همین الان یادم آمد که پروفسور ریچارد داوکینز مطالب علمی فوق را
تصریح و از آن حمایت کرده بودند، در اینصورت مانعی ندارد و می‌توانیم با دل‌استواری
تمام زنان مسلمه را نصف مردان بدانیم.

آه،متاسفانه جالب ترین ویژگی تاریخ "تکرار شدن" هست،همونطور که راسل به خوبی در کتاب "دیدگاه علمی" اشاره میکنه حتی دانشمندان هم در موارد اندکی وسواس و حساسیت روی شواهد دارند.
کم نبودند دانشمندان(و همچنین فیلسوفان) مشهوری که با وجود پیشگام بودن در عرصه تخصصی خودشون باورهای نژادپرستانه یا زن ستیزانه داشتند.
"هر کسی که علاقه ای به ساعتی سرگرم شدن داشته باشد بهتر است نگاهی به تلاش متناقض جمجمه شناسان برجسته ای بیاندازد که از راه اندازه گیری های مغز و جمجمه به دنبال این هستند که اثبات کنند زن ها احمق تر از مردها هستند"
-برتراند راسل،دیدگاه علمی

undead_knight نوشته: آه،متاسفانه جالب ترین ویژگی تاریخ "تکرار شدن" هست،همونطور که راسل به خوبی در کتاب "دیدگاه علمی" اشاره میکنه حتی دانشمندان هم در موارد اندکی وسواس و حساسیت روی شواهد دارند.
کم نبودند دانشمندان(و همچنین فیلسوفان) مشهوری که با وجود پیشگام بودن در عرصه تخصصی خودشون باورهای نژادپرستانه یا زن ستیزانه داشتند.
"هر کسی که علاقه ای به ساعتی سرگرم شدن داشته باشد بهتر است نگاهی به تلاش متناقض جمجمه شناسان برجسته ای بیاندازد که از راه اندازه گیری های مغز و جمجمه به دنبال این هستند که اثبات کنند زن ها احمق تر از مردها هستند"
-برتراند راسل،دیدگاه علمی

پر واضح است که برتراند راسل هم اینجا(البته اگر گفته باشد) کس و شعری بیش نگفته.چرا که شرم دادن دانشمندان برای جلوگیری از بررسی هایی علمی که تفاوت ها را نشان دهد چیزی جز پروار کردن کثافتی همچون همین "درست نمایی سیاسی" نیست.ادامه ی چنین طرز فکری باعث می شود که زمانی که رییس دانشگاه هاروارد سخنی در مورد تفاوت های آی کیو میان زن و مرد بگوید در دم اخراج شود.اما فمینیست ها کور خوانده اند،با هیچ ترفندی نمی توان این تفاوت ها را نادیده گرفت.

ای زنخواران بی شرف،چرا به دروغ می گویید زن و مرد با یکدیگر متفاوت اند؟
[h=2][URL="http://www.foxnews.com/politics/2014/01/02/marines-delay-female-fitness-plan-after-half-fail-pullup-test/"]
[/URL][/h] [h=1]Marines delay female fitness plan after half fail pull-up test[/h]
بیش از نیمی زنان در آزمون بارفیکس تفنگداران دریایی امریکا شکست می خورند.آنها قادر به انجام 3 بارفیکس پشت سر هم نیستند.

Nevermore نوشته: بیش از نیمی زنان در آزمون بارفیکس تفنگداران دریایی امریکا شکست می خورند.آنها قادر به انجام 3 بارفیکس پشت سر هم نیستند.

من یه دونه هم نمیتونم برم.یعنی بی هوشم؟

iranbanoo نوشته: من یه دونه هم نمیتونم برم.یعنی بی هوشم؟

از شما بعید است،گویا هم نشینی با ترول جماعت در شما هم اثر کرده.چه کسی سخن از کم هوشی گفت؟

Nevermore نوشته: از شما بعید است،گویا هم نشینی با ترول جماعت در شما هم اثر کرده.چه کسی سخن از کم هوشی گفت؟

اما این انگ چسباندن برای باطل نشان دادن نظر مخالفتان از شما بعید نیست.
شما انتظار ندارید که در برابر این جفنگیات جنسیتی بنشینیم و سیگار به دست در استدلالهای طنز آمیزتان غرق شویم؟:))آنچه باعث خنده و ریشخند ما میشود تلاش مذبوحانه شما برای نشان دادن برتری یکی بر دیگری با چنگ زدن به تفاوت های دو جنس است.چیزی که هنوز هم که هنوز است در موردش به قطعیت نظری داده نشده اما اینکه شما با دو لینک و مقاله ی بی اعتبار سعی دارید تفاوت ها را ملاک برتری نشان دهید برای من نشان از بی اهمیت بودن مسئله دارد.

Nevermore نوشته: پر واضح است که برتراند راسل هم اینجا(البته اگر گفته باشد) کس و شعری بیش نگفته.چرا که شرم دادن دانشمندان برای جلوگیری از بررسی هایی علمی که تفاوت ها را نشان دهد چیزی جز پروار کردن کثافتی همچون همین "درست نمایی سیاسی" نیست.ادامه ی چنین طرز فکری باعث می شود که زمانی که رییس دانشگاه هاروارد سخنی در مورد تفاوت های آی کیو میان زن و مرد بگوید در دم اخراج شود.اما فمینیست ها کور خوانده اند،با هیچ ترفندی نمی توان این تفاوت ها را نادیده گرفت.

ای زنخواران بی شرف،چرا به دروغ می گویید زن و مرد با یکدیگر متفاوت اند؟
[h=2][URL="http://www.foxnews.com/politics/2014/01/02/marines-delay-female-fitness-plan-after-half-fail-pullup-test/"]
[/URL][/h] [h=1]Marines delay female fitness plan after half fail pull-up test[/h]
بیش از نیمی زنان در آزمون بارفیکس تفنگداران دریایی امریکا شکست می خورند.آنها قادر به انجام 3 بارفیکس پشت سر هم نیستند.

خوب شد امیر عزیز این واژه "شرم دادن" رو به شماها یاد داد:))))

(صفحه 9)
با کجای حرف راسل مخالفید،اینکه دانشمندان خیلی از مواقع تعصبات شخصی خودشون رو مورد بررسی علمی قرار نمیدند یا اینکه زن ها از مردها احمق تر نیستند؟!:))
قبلا هم به شما گفتم ولی انگار فراموش کردید:

نقل قول:در هر حال "آیکیو" معادل "هوش" نیست چون هنوز سر تعریف هوش اختلاف نظر زیاده و بهترین چیزی که شاید آیکیو میتونه نشون بده میشه گفت ادراک ریاضی و تحلیلیه.

بابا این پهلوان پنبه رو گاییدید!ازش بکشید بیرون:)) کدوم کس خل ملنگی در اینجا مدعی شده که زن ها و مردا با هم تفاوت ندارند؟! :))

come on,now you are into fox news !?...wait ,not so surprising :))
حالا اینها به کنار،این قضیه بارفیکس چه ربطی به شقیقه داشت!؟ البته من که میدونم منظورشون چی بوده:)))

نکته:اگر این رو نشونه ضعف شدید بدنی زن ها نسبت به مردها میدونید اون وقت پرسش های جالبی پیش میاد که رابطه اینها با آمار کتک خوردن زنها یا انجام بعضی مشاغل چی میتونه باشه:))