David Hume نوشته: شما منظور ما را متوجه نمیشوید ، احساس superior کردن نسبت به شخص دیگری چون رنگ پوست مورد علاقه شما را ندارد کار درستی‌ نیست ، چون یک نفر gay هست یا سیاه هست از شما پایین تر نیست.

گفتن gay نشان از برتری من نمیدهد.
گفتن جهود نشان از برتری من نمیدهد.
گفتن homosexual نشان از برتری من نمیدهد.

David Hume نوشته: وقتی‌ یک نفر می‌گوید همجنس باز یعنی‌ می‌خواهد بگوید که دگر جنس گرایی نسبت به همجنس گرایی برتر است.

خیر، پسوند «باز» در پارسی به خودی خود ناپسند است و کاری به gay یا homosexual ندارد. پسوند باز چرا ناپسند است؟ چون که از "باختن (بازی دادن)" میاید و هم واژگان همچم آن بار - دارند:

در اینجا پذیرفتنی است بجای همجنس‌باز بگوییم همجنسگرا، یا بجای اوا خواهر (که باز بار - دارد) بگوییم همجنسگرا. ولی همیشه اینگونه نیست.

David Hume نوشته: یا وقتی‌ شخصی‌ به دیگری می‌گوید negro ، می‌خواهد بگوید که چون او سفید است از آن سیاه انسان تر است ،

نابخردانگی این نوشته فرای اینها میرود. کسرا جان یک بار نوشته خودت را بخوان، شما در زبان پارسی داری خودت میگویی "سیاه‌پوست"!
این چه ناسزایی به چه کسی میدهد؟ یا نکند زبان پارسی هم نژادپرست است که میگویید سرخپوست، زردپوست، سپیدپوست!؟

"به آدمهای سیاهپوست نباید گفت negro (سیاه)، چون سیاهپوست خواندن سیاهپوست‌ها بد است!" :e405:

David Hume نوشته: وقتی‌ در کودکی با سنگ به شما حمله بکنند بگویند بچها این جوجه جهود باز از خانه آمد بیرون می‌گویند که مسلمان‌ها از یهودی‌ها برتر هستند ، کسی‌ نمی‌گوید بچه‌ها باز این کودک کلیمی از خانه بیرون آمد! کسی‌ نمی‌گوید که باز آن شخص با رنگ پوست تیره گونه بیرون آمد و یا آن شخص با گرایش جنسی‌ به هم جنس خود اینجاست ، واژه‌ها بار مثبت و منفی‌ بسته به شرایط دارند.

نادرست است. همان بچه‌ها میتوانند با سنگ به شما حمله کرده و بگویند این جوجه یهود باز از خانه آمد بیرون، این چه پیوندی به poltical correctness و خودسانسوری واژگین دارد؟