با سلام

قبلا مسلمین عادت داشتند بگویند که حمله اعراب به ایران کار عمر بوده مورد تایید علی نبوده یا این حرکت اعراب اسلامی نبوده و مورد تایید اسلام نیست. اما جدیدا استدلالشان این است که کلا تقصیر را گردن ساسانیان می اندازند و میگویند تقصیر آنها بوده. من خود متن رو مستقیم کپی کردم. استدلال آنها چنین است:

در زمان پیامبر صلی الله علیه واله وسلم عده ای از اعراب به دلیل منافع دنیوی اسلام آوردند ، بعد از رحلت پیامبر صلی الله علیه واله وسلم آنان از اسلام برگشته و به قبایل رده معروف شدند، در زمان ابابکر اینان به مدینه حمله کرده و نزدیک بود مدینه تصرف کنند ، با مقابله جانانه مسلمانان بعضی از این قبایل به عراق عقب نشینی کردند و در عراق با مسلمانان درگیرشدند ساسانیان از این گروه حمایت کردند که در نهایت به جنگ ساسانیان به مسلمانان انجامید

دکتر زرینکوب در کتاب تاریخ ایران بعد از اسلام بیان می نماید :

« سبب آمدن خالد بن ولید به عراق چنانکه از تامّل در قــرائـن برمیـاید تنبیه اعـراب عراق و هم پــیمانان اهل ردّه بــودهاست لکن ناچار منتهی به تصادم با لشکریان ایران شده و جنگها و فتح های اسلام از آن میان پدید آمده است. »

در کتاب ایران باستان نیز به این نکته اشاره شده که : «در سال دوازدهم هجرت ابوبکر ، خالد بن ولید را جهت تعقیب اهل رده که به میان رودان گریخته بودند به آن سرزمین روانه کرد و خالد هم دولت حیره را شکست داده وآنجا را متصرف شد به این ترتیب بود که جنگهای ایران و اعراب شروع شد ....و ابوبکر به خالد سفارش اکید کرده بود که از در گیری با ایران بپرهیزد»

آیا این استدلال معتبر است؟

با تشکر

سلام. نخیر.
این استدلال کاملا درست نیست. هرچند تا حدودی درسته

شما جهت کسب اطلاعات صحیح از اون زمان باید به یک سند قدیمی مراجعه کنید.
توصیه میکنم آخر شاهنامه رو بخونید.

قطعا لشکر کشی به کشور بزرگی مثل ایران، نمیتونسته از تعقیب کردن و مجازات یک گروه فراری شروع بشه
در اون زمان عراق خاک سرزمین ساسانیان بوده و تیسفون (شهری نزدیک بغداد) ، مرکز حکومت ساسانیان بوده.

مهمترین علت حمله اعراب یه ایران، به شخصیت ذاتی عمر صدیق بر میگرده. مثل اینکه ایشون خیلی اهل جنگ و کشورگشایی و دعوت مردم به اسلام بوده..
در قرآن سوره روم اومده که ای مسلمانان به روم حمله کنید. پیروزی با شماست. ولی در زمان پیامبر این اتفاق نمی افته. حتی آخرین آرزوی پیامبر در بستر مرگ هم همین بوده که چرا حمله نمی کنید؟ وعده خداوند قابل اجرا و لازم الاجراست!
خب عمر به دلایلی نمیذاشته حمله کنن. پیامبر هم که مشورت را بر تصمیم شخصب ترجیح میداده..

بعد از پیامبر، عمر بنا به دلایل جاه طلبی و کشور گشایی و .. که گفتم و البته نمایش قدرت خودش، به روم حمله میکنه. بی هیچ بهانه ای. پیروز میشن..
طعم پیروزی در وجودشان بوده که دوباره به ایران حمله میکنن و اون زمان سلطنت ایران متزلزل بوده. شکست پذیر بوده

اینجوری میشه که ایران به تصرف اعراب می افته. واقعا نمیتونه به دلیل تعقیب و گریز این اتفاق بیوفته

یکی از دلایلی هم که ایرانی ها شیعه شدند و از عمر صدیق دل خوشی ندارند، شاید به همین برگرده که اون با شخصیت جاه طلبی خودش، ایران رو تصرف کرد..
شیعه شدن یعنی مخالفت اعتقادی با عمر
طرفداری از ائمه یعنی جنگ ظاهری با عمر و اطرافیانش

اینجوریاست دیگه...
در ضمن حضرت علی هم نمیتونسته مخالف حمله به ایران باشه. اون هم به مصر لشکر کشیده. اون در نهج البلاغه خواستار مسلمان شدن مردم دنیا هست. با جنگ!

در مورد غارت و سهم جنگ و ...، همه جای دنیا اینجوری بوده. ایرانی ها هم در زمان سلوکیان و ساسانیان ( طبق شاهنامه) وقتی حمله می کردند، غارت می کردند :-)

نقل قول:

در قرآن سوره روم اومده که ای مسلمانان به روم حمله کنید. پیروزی با شماست. ولی در زمان پیامبر این اتفاق نمی افته. حتی آخرین آرزوی پیامبر در بستر مرگ هم همین بوده که چرا حمله نمی کنید؟ وعده خداوند قابل اجرا و لازم الاجراست!

میشه آیه رو بیاورید. منبعتون رو هم برای حرف محمد اگه لطف کنید ممنون میشم.

نقل قول:

بعد از پیامبر، عمر بنا به دلایل جاه طلبی و کشور گشایی و .. که گفتم و البته نمایش قدرت خودش، به روم حمله میکنه. بی هیچ بهانه ای.

من میخواستم در درجه اول به موضوع حمله به ایران بپردازم اما مسلمین ادعا میکنند در حمله به روم شرقی هم تقصیر کار خود رومی ها بودن! :

1. جنگ موته : درسال هشتم جنگی بین مسلمانان و رومیان اتفاق افتاد که در اکثر منابع تاریخی آمده است همان جنگی که جعفر بن ابی طالب علیه السلام به شهادت رسید
ابن خلدون می گوید:
آنگاه در سال هشتم هجرى پیامبر (ص) سپاه خود را به شام فرستاد و این غزوه موته بود
پیامبر (ص) زید بن حارثه را بر آنان امیر كرد و گفت كه اگر زید كشته شد، جعفر و پس از او عبد الله بن رواحه. سپاه اسلام، به معان از سرزمین شام رسید و قیصر در مآب از سرزمین بلقاء باسپاهى رومى فرود آمد

[B]2. غزوه تبوک: حمتا اسم عزوه تبوک را شنیده اید ، این جنگی است که در زمان خود پیامبر صلی الله علیه واله و سلم اتفاق افتاد ، بین روم و اسلام بود و علت غزوه در منابع چنین آمده است:
سبب این غزوه این بود كه هرقل چنین نمود كه خود آهنگ پیامبر را دارد. پس پیامبر فرمود براى غزوه روم آماده شوید

[B]3.جیش اسامه : پیامبر صلی الله علیه واله وسلم در اخرین روزهای حیاتشان سپاهی به فرماندهی اسامه بن زید به سوی روم فرستاد بایدگفت خطر جدى بود و به همین علت رسول اكرم صلى الله و علیه و اله در آخرین روزهاى زندگى ، در اواخر ماه محرم سال یازدهم هجرى ، پیش از آن كه در بستر بیمارى افتد ، سپاهى عظیم به فرماندهى اسامة بن زید براى گسیل بدان ناحیه فراهم آورد

[/B][/B]البته اینجا فقط به گفتن اینکه هرقل قصد حمله به اعراب رو داشته بسنده میکنند و دلیلی نمیاورند که چرا هرقل قصد چنین کاری داشته. شاید پس فردا بگن در حمله به روم غربی هم تقصیر کار رومی ها بودن!

نقل قول:

یکی از دلایلی هم که ایرانی ها شیعه شدند و از عمر صدیق دل خوشی ندارند، شاید به همین برگرده که اون با شخصیت جاه طلبی خودش، ایران رو تصرف کرد..
شیعه شدن یعنی مخالفت اعتقادی با عمر
طرفداری از ائمه یعنی جنگ ظاهری با عمر و اطرافیانش

البته تعداد این عده زیاد نبوده و در اقلیت بودند و نمیشود به کل ایرانیان ربطش داد. ایرانیان همانطور که به زور مسلمان شدند به زور هم شیعه شدند در زمان صفویان.

نقل قول:

در ضمن حضرت علی هم نمیتونسته مخالف حمله به ایران باشه. اون هم به مصر لشکر کشیده. اون در نهج البلاغه خواستار مسلمان شدن مردم دنیا هست. با جنگ!

اینکه علی خواستار مسلمان شدن مردم دنیا با جنگ هست در کدام نامه یا خطبه نهج البلاغه آمده؟

نقل قول:

در مورد غارت و سهم جنگ و ...، همه جای دنیا اینجوری بوده. ایرانی ها هم در زمان سلوکیان و ساسانیان ( طبق شاهنامه) وقتی حمله می کردند، غارت می کردند :-)

بله غارت کردن طرف مغلوب اون زمان رایج بوده اما این اعرابی که قتل و غارت و تجاوز کردند سرکردگانشان چندین سال در کنار محمد بوده اند و الگویشان محمد بوده پس یا محمد معلم خوبی نبوده که نتونسته اینا رو آدم کنه یا اسلام به ذات خود دارد عیبی!

در ویکیپدیا هم نوشته شروع کننده جنگ بین اعراب و روم شرقی رومی ها بودن:

حرفای پای منبری که دیگه سند و منبع نمیخواهد :-)))))))))))))

گفته میشود که ساسانیان از مرتدان حمایت کردند که باعث حمله اعراب به ایران شد. گفته میشود که مبلغان اسلام به روم شرقی رفتند و کشته شدند و باعث حمله اعراب به روم شرقی شد. هر 2 این استدلالات برای حمله به کل امپراطوری ایران و روم شرقی مناسب نیست به چند دلیل:

1-مسلمانان میخواستند مرتدان را بکشند و جرم آنها فقط این بوده که از مرگ محمد خوشحال بودند. خب آیا چنین کاری مجازاتش مرگ است؟! از نظر اسلام بله ولی از نظر منطقی چطور؟! آنها دینشان و نزدیکانشان و داراییشان را از دست داده بودند بخاطر جاه طلبی های محمد. مسلمانان میگویند مرتدین قصد تصرف مدینه و نابودی اسلام را داشتند. اگر این ادعا صحیح باشد باز هم کار نابجایی نبوده. در دنیای امروز هم ائتلافی شکل گرفته و با داعش مبارزه میکنند و حتی حامیان داعش هم علنا از داعش حمایت نمیکنند. فرقی بین رفتار مسلمین واقعی به رهبری محمد با برخی مسلمین بنیادگرای فعلی به رهبری ابوبکر البغدادی وجود ندارد.

2-حمایت ساسانیان از مرتدان مثل حمایت دولت بریتانیا از سلمان رشدی میباشد. آیا این دلیل میشود که مسلمین به بریتانیا حمله کنند؟! از نظر اسلام بله همانطور که محمد دستور قتل مرتدان و توهین کنندگان به خودش را میداد پس حامیان آنها هم مشمول همین بند میشوند ولی از نظر منطقی چطور؟! اگر ساسانیان مرتدان را به مسلمین تحویل میدادند مسلمین آنها را بدون محاکمه و صرفا بخاطر ارتداد آنها را میکشتند همانطور که اگر الان سلمان رشدی به مسلمین تحویل داده شود او را جر میدهند! به فرض که مرتدان برانداز بوده اند و حمله اعراب به ساسانیان صحیح بوده بایستی ابتدا مسلمین عده ای را به خدمت امپراطور ساسانی میفرستادند و در این مورد منطقی با او مذاکره میکردند نه اینکه این را بهانه کنند و وحشیانه به ایران حمله کنند! اگر هم مذاکره به نتیجه رسید با فرض غیر منطقی بودن ساسانیان و حمایت آنان از براندازان باز هم حمله باید به قصد نابودی ساسانیان و دستگیری و محاکمه سران ساسانیان باشد نه اینکه بیان و مردم ایران را بزور مسلمان کنند و آنها را بکشند و برده کنند و به زنانشان تجاوز کنند یا حتی از آنان باج (جزیه) بگیرند و برای آنها خفت به ارمغان بیاورند. باید مردم ایران سرنوشتشان را خودشان در دست بگیرند نه اعراب مهاجم. اگر هم به دنبال هدایت هستند بین مردم مبلغ پخش کنند و اسلام را تبلیغ کنند. مسلمین هیچکدام از این موارد را رعایت نکردند و حمایت از مرتدان بهانه ای بوده برای گسترش اسلام.

3-در روم شرقی مبلغان اسلام را کشتند. خب! این میتواند اتفاقی باشد! ابتدا باید مسلمین با خود حکام روم شرقی وارد مذاکره میشدند و سپس در صورت نرسیدن به نتیجه حمله کنند آن هم در صورتی که حکام روم شرقی مجرم باشند و حمله هم باید هدفمند و به قصد محاکمه حکام روم شرقی باشد نه همان بلاهایی که سر ایران آوردند سر روم شرقی هم بیاورند! این حمله هم مثل حمله مغولان به ایران که به بهانه کشته شدن تاجرانشان بود فقط با بهانه شروع شده نه با دلیل.