bibak نوشته: نمیشه گفت مقایسه کردن ایندو با توجه به دوره خودش، صد در صد هم غلطه. یک مقایسه درست و کامل غیر ممکن نیست به نظر من. دو جور مقایسه میشه انجام داد یکی مقایسه با در نظر گرفتن زمان و شرایطِ هر دوره و کاستی ها و امکاناتِ موجود در آن زمانها. یکی هم مقایسه بدونِ توجه به این موارد(من بهش میگم مقایسه ی مطلق).

این بدیهیه که اگر بخوایم مقایسه ی مطلق انجام بدیم ج. ا. هزار بار بهتره. اصلا اگر قرار بر این باشه بهترین حکومتِ تاریخِ ایران هم هست!! ولی کسی نمیاد یک چیز بدیهی رو به نظرسنجی بزاره پس منظور این نوع مقایسه نبوده سامکینگ جان. هیچ جایی که منطق حاکم باشه نمیان همچین مقایسه ای بکنن. البته من دیده ام که سخنوران حکومتی از این مقایسه ها بکنند. مثلا می آیند میگویند در دوره پهلوی نمیدونم 100 دانشگاه داشته ایم و در دوران ج. ا. 500 تا، که نشان دهند حکومت کنونی بهتر است و خیلی هم بنظر خودشان هنر کرده اند(مثلا خودم در شبکه خبر از این مقایسه ها دیده ام)!! در واقع آنها هم همین نوع مقایسه مسخره را انجام میدهند. ولی غیر از این من جای دیگری چنین مقایسه ای را ندیده بودم.

درود بر شما بیباک جان
من هم با شما همداستانم ولی کمی متفاوت تر
برای نمونه ج.ا میگوید 600 دانشگاه در دوره من بوده و در دوره پهلوی 100 دانشگاه، پس دوره ج.ا بهتر از دوره پهلوی بوده. که 100 درسد هم درست است چرا که وضع دانش آموزی در دوره ج.ا نسبت به پهلوی بهتر است.
ولی ایراد این سخنِ درست اینست که روشن نمیکند و نمیگوید که:
آیا اگر پهلوی هم بود همین تعداد دانشگاه بود یا بیشتر میساخت؟ یا کمتر؟
آیا ج.ا میتوانست بهتر کار کند و برای نمونه 700 دانشگاه داشته باشد، و نکرد؟
آیا اگر 100 دانشگاه در زمان پهلوی ساخته نمیشد، (و در ایران تغییر ایجاد نمیکرد) ج.ا میتوانست به همین آمار (و همینقدر تغییر در ایران) برسد؟
و...

روند پیشرفت یک کشور یک زنجیره هست که تکه های اون به هم پیوسته هستن و نمیشه جدا جدا بررسیشون کرد، باید کل رو دید و مورد سنجش قرار داد و برای بهتر شدن برای آینده برنامه ریخت

پس حتمنِ پرسش نگر سنجی در این جستار در مورد این بوده که آیا این دو حکومت با توجه به داشته هاشون، چیزی که بدست آوردن، نهایت توانشون بوده، یا میتونستن بهتر هم کار کنن؟
و بر این اساس بهشون نمره بدیم و بگیم که کدوم بهتره و کدوم بدتر، این دقیقن همون چیزی هست که من فکر میکنم غیر منطقی باشه.

یک مثال تخیلی میزنم:
فرض کنیم که در دوره قاجار 1 دانشگاه ساخته باشن،....این دانشگاه و آموزشِ مردم و علم آموزی سبب تغییراتی در ایران شده.....این تغییرات ادامه پیدا میکنن تا پهلوی...و تا برسه به ج.ا... و اکنون ج.ا 600 دانشگاه ساخته باشه...
اکنون فرض میکنیم که اگر.... و اگر...و اگر در دوره قاجار 5 دانشگاه میساختن چی میشد؟!......ما نمیتونیم با یک ضرب در 5 و به سادگی بگیم که پس ج.ا هم در 200 و خوردی سال بعد به 600*5=3000 تا دانشگاه میرسیده و اینجوری بتونیم اینها رو بر اساس داشته هاشون ساده کنیم و با هم مقایسه کنیم، چون که نمیتونیم دقیق بگیم که تفاوت وجود 5 دانشگاه با یک دانشگاه،در زمان قاجار، در میزان تغییرات و بزرگی آن و بهبودی که در جامعه ایجاد میشه چقدر هست!
شاید...شاید و شاید اگر 5 دانشگاه در دوره قاجار ساخته میشد........یک سری تغییراتی رو بر جای میگذاشت که ج.ا در آینده و در زمان کنونی به 100000000000000 تا دانشگاه رسیده بود!!!
ما نمیدونیم پس نمیتونیم که اینها رو بر اساس کیفیت کار هاشون با هم مقایسه کنیم و بهشون نمره بدیم.
برای نمونه نمیشه برای نمره دادن به کار قاجار نمره بیست رو 5 دانشگاه و نمره 0 رو 0 دانشگاه در نگر گرفت و با این سنجه به سنجش و نمره دهی به کار قاجار بپردازیم.
چون شاید با یک تغییر در گذشته ما امروز چیزی به نام ج.ا نمیشناختیم که بخوایم امروز با قاجار بسنجیمش! پس نمیشه 100 درسد گفت که نمره بیست برای قاجار برابر با چه تعداد دانشگاه بوده! و بر اساس کارش به اون نمره بدیم.

و به همین دلیل هست که نمیتونیم به اینگونه سوالات 100 درسد پاسخ بدیم:

نقل قول:آیا اگر پهلوی هم بود همین تعداد دانشگاه بود یا بیشتر میساخت؟ یا کمتر؟
آیا ج.ا میتوانست بهتر کار کند و برای نمونه 600 دانشگاه داشته باشد، و نکرد؟
آیا اگر 100 دانشگاه در زمان پهلوی ساخته نمیشد، (و در ایران تغییر ایجاد نمیکرد) ج.ا میتوانست به همین آمار (و همینقدر تغییر در ایران) برسد؟
و...

پس سنجش این دو حکومت بر پایه کیفیتِ کارشون با توجه به داشته هاشون و تعیین نمره براشون بنگرم غیر منطقی هست.

و در پاسخ به اینکه کدامشان بهتر هست، هم تنها میتوانیم بر این پایه که:

نقل قول:

اگه در گذر زمان یک اپسیلون هم پیشرفت داشته باشیم، پس چیز جدیدتر بهتره

رای به ج.ا دهیم.