Ouroboros نوشته: ببینید مسئله «حدود دو طرف» است. در غرب ِ لیبرال دقیقا مشابه شوروی(منظور شوروی متاخر است)، مرز ِ فعالیت ِ سیاسی را بقای نظام مشخص می کرد : «شما مجاز به انجام هر کاری هستید، تا زمانی که دموکراسی را به خطر نیاندازید» در برابر «شما مجاز به انجام هرکاری هستید، تا زمانی که سوسیالیسم را به خطر نیاندازید» قرار می گرفت. و شوروی هم البته در حالاتی به خصوص کشوری دموکراتیک بود، یعنی خود را نماینده ی ِ اکثریت مردم می دانست(و چه بسی، در این ادعا محق بود). حدودی که دموکراسی ِ لیبرالی و دموکراسی ِ سوسیالیستی برای ِ « هر کاری » مشخص می کردند، و می کنند، به یک اندازه محدود، اما در کیفیات ِ ظهور متفاوت است. از برخورد ِ امروز غرب با مسلمانان مثلا، می بینیم که توانایی انعطاف ِ نظام لیبرالی تا چه اندازه کم است(شما حق دارید نماز بخوانید، غذاهای حلال بخورید و به مسجد بروید، اما نمی توانید همسر خود را کتک بزنید، چهارتا زن بگیرید و اگر یکی شان خیانت کرد او را سنگسار بکنید.

بزرگترین مشکل امروز ِ روسیه نژادپرستی ست، که شوربختانه مازاد ِ ناگزیر ِ نظام سرمایه داری ست.

اینهایی که شما می گویید دلیلش بالا رفتن سطح شعور بشری است که دموکراسی و برابری دو جنس مختلف انسان جزو ارزش ها هستند و ارتباطی به غربی و شرقی بودن ندارد.
آزادی تا زمانی است که به حقوق و آزادی انسان دیگر تجاوز نشود. بدون شک اگر کسی از این خول و چل بازیهای اسلامی در بیاورد در هر جای دنیا باشد باید او را مجرم شناخت. این اصلا ارتباطی به غربی و شرقی ندارد. این یک ارزش انسانی است.
درباره این غرب لیبرال هم باید بگویم که به جز آمریکا کشورهای اروپایی و کانادا بیشتر به سوسیال دموکراسی تمایل دارند.