دوستان چند روزی میشه این سوال ذهن من رو مشغول کرده که این واژه در شکل سیاسی خودش چه معنایی داره و بر فرض آمریکا که لیستی برای خودش تهیه کرده از سازمان های تروریستی معیارش چیه؟ آیا عملکرد آمریکا که اجازه میده به خودش در جهت منافعش به کشورهای دیگه حمله کنه نوعی تروریسم نیست؟یا کشتن عناصر سازمان هایی که ازشون به عنوان تروریست یاد میشه خودش نوعی تروریسم نیست؟ ولی همیشه تنها اسمی که ما میشنویم سازمان هایی هستن که به نوعی با غرب مساله دارن..

تعریف تروریست اینجور که من دیدم اینجا و اونجا ظاهرن کار سختی هست،ولی بنظر من گروهی بطور عیر تخصصی و کلی،گروهی که قتل عام عمدی و غیر ضروری غیر نظامیان بخشی از استراتژی جنگیش باشه تروریست هست،مثل القاعده.اما در عمل در سیاست دکی جان نظرت درسته،یعنی اصولن هرکی با هر کی حال نکنه و اون طرف هم یه بخش نظامی داشته باشه میشه تروریست.

Russell نوشته: تعریف تروریست اینجور که من دیدم اینجا و اونجا ظاهرن کار سختی هست،ولی بنظر من گروهی بطور عیر تخصصی و کلی،گروهی که قتل عام عمدی و غیر ضروری غیر نظامیان بخشی از استراتژی جنگیش باشه تروریست هست،مثل القاعده.اما در عمل در سیاست دکی جان نظرت درسته،یعنی اصولن هرکی با هر کی حال نکنه و اون طرف هم یه بخش نظامی داشته باشه میشه تروریست.

خب آخه این جوری مشکل زیاد پیش میاد...کلا میشه هر نوع مبارزه مسلحانه ای رو بهش انگ تروریست زد و هر مخالفی رو تروریست دونست همون طور که الان داریم میبینیم!!! اصولا دست بردن به اسلحه نمیتونه یه را مبارزه باشه؟

Havadar_e_Democracy نوشته: خب آخه این جوری مشکل زیاد پیش میاد...کلا میشه هر نوع مبارزه مسلحانه ای رو بهش انگ تروریست زد و هر مخالفی رو تروریست دونست همون طور که الان داریم میبینیم!!! اصولا دست بردن به اسلحه نمیتونه یه را مبارزه باشه؟

مشکل چیزی مثل القاعده اینه که تروریست براش تعریف بدرد بخوری نیست زیاد.قبلن هم گروه تروریستی بوده.ولی این چیزی که تو 11 سپتامبر اتفاق افتاد بیشتر از اینا بود.این مشکل تعریف خودش رو تو جایی مثل گوانتانامو نشون میده،که نه میشه اینها رو مثل یه شهروند عادی محاکمه کرد نه سرباز دشمن.اون چیزی که مشکل امروزه بیشتر با اسلامگرایی ارتباط داره تا با خود تروریسم.

Russell نوشته: مشکل چیزی مثل القاعده اینه که تروریست براش تعریف بدرد بخوری نیست زیاد.قبلن هم گروه تروریستی بوده.ولی این چیزی که تو 11 سپتامبر اتفاق افتاد بیشتر از اینا بود.این مشکل تعریف خودش رو تو جایی مثل گوانتانامو نشون میده،که نه میشه اینها رو مثل یه شهروند عادی محاکمه کرد نه سرباز دشمن.اون چیزی که مشکل امروزه بیشتر با اسلامگرایی ارتباط داره تا با خود تروریسم.

بله همه اینا درسته اما میگم در حال حاضر این قدرت مرکزی و دولت ها هستن که شدن معیار برای تعریف تروریسم در حالی که خودشون هر نوع عملی رو با توسل به قدرت نظامی ای که دارن میتونن انجام بدن و کسی هم متهمشون نکنه به تروریسم.

چرا،قوانین جنگی هم وجود داره و جنایت علیه بشریت و دادگاه لاهه و این قضایا.البته در مواردی افراد ازش قسر در میرند ولی سیستمش هست.
فکر میکنم منظور شما این قضیه ترکیدن دانشمند هسته ای و این حرفاست.این حرکت بنظر من با خطری مثل القاعده که بمب میزاره وسط مسجد و بازار مردم عادی رو میکشه متفاوت هست.این بحث کشتن افراد رده بالا ولی غیر نظامی بحث دیگه ایست،منم لزومن(حتی اگر فرض بگیریم کار غرب بوده) از اینکار دفاع نمیکنم و دفاع از اخلاقی بودنش رو سخت میدونم.ولی بنظرم این مهمه که حواسمون باشه از دو چیز کاملن متفاوت صحبت میکنیم که به اشتباه بجفتش میگند تروریسم.برای همینه که میگم تروریسم تعریف خوبی برای گروههایی مثل القاعده یا سپاه قدس که مخالفان عقیدتی رو میاد تو غرب سلاخی میکنه نیست.این کجا و اون کجا.

Russell نوشته: چرا،قوانین جنگی هم وجود داره و جنایت علیه بشریت و دادگاه لاهه و این قضایا.البته در مواردی افراد ازش قسر در میرند ولی سیستمش هست.

خب این سیستم هم باز تعریف خودشو داره!! مثلا کسی به آمریکا نگفته تروریست چون به عراق سر خود حمله کرده و غیر نظامی هم این وسط کشته شده یا در حمله هوایی به مناطقی در افغانستان یا پاکستان و میگن اشتباه شده و ما متاسفیم. به نظر میرسه ضدیت با منافع کلی غرب به هر شکلی معیار تروریسم هست...
مثلا شما این خبر رو ببینید:

Havadar_e_Democracy نوشته: خب این سیستم هم باز تعریف خودشو داره!! مثلا کسی به آمریکا نگفته تروریست چون به عراق سر خود حمله کرده و غیر نظامی هم این وسط کشته شده یا در حمله هوایی به مناطقی در افغانستان یا پاکستان و میگن اشتباه شده و ما متاسفیم. به نظر میرسه ضدیت با منافع کلی غرب به هر شکلی معیار تروریسم هست...
مثلا شما این خبر رو ببینید:

Police in City see occupiers as 'terror' risk

اول اینکه 4 شرط در قوانین بین الملل هست که اگر نقض بشه میشه حاکمیت ملی یک کشور رو نقض کرد:حمله به کشورهای همسایه،حمایت از گروه های تروریستی،استفاده و بدنبال گسترش سلاحهای کشتار جمعی بودن،و نسل کشی
صدام حسین شامل هر چهرتای اینا میشه.حاکمیت ملی(که صدام حسین مشروعیتش رو هم نداشته و خانوداش عراق رو اشغال کرده بودند بیشتر) اونقدر چیز مقدسی نیست که هیچ وقت نشه اون رو نقض کرد و حمله نظامی و سعی در استقرار یک دموکراسی اسمش تروریسم نمیشه.فرق اساسی اینجاست،آمریکا هیچ دلیلی برای کشتار غیر نظامیان نداره،وقتی غیر نظامیان کشته میشند اشتباه و تلفاتی که احتناب ناپذیره،حالا میشه بحث کرد که در مواردی(حتی زیاد) دقت و مسولیت غیر نظامیان در نظر گرفته نشده ولی این با کشتار هدفمند غیر نظامیان و پناه گرفتن وسط زن ها و بچه ها بعنوان سپر انسانی فرق خیلی خیلی اساسی میکنه.حتی اگر هدف رو هم در نظر نگیریم که برتری اخلاقی قطعن با القاعده نیست در روش مبارزه هم آمریکا از القاعده خیلی اخلاقیتر هست.

Russell نوشته: اول اینکه 4 شرط در قوانین بین الملل هست که اگر نقض بشه میشه حاکمیت ملی یک کشور رو نقض کرد:حمله به کشورهای همسایه،حمایت از گروه های تروریستی،استفاده و بدنبال گسترش سلاحهای کشتار جمعی بودن،و نسل کشی

خوب آیا با این حساب نمیشه حاکمیت ملی : آمریکا ، اسرائیل ، انگلیس و روسیه رو نقض کرد ؟

sonixax نوشته: خوب آیا با این حساب نمیشه حاکمیت ملی : آمریکا ، اسرائیل ، انگلیس و روسیه رو نقض کرد ؟

من اون مطلب رو نوشتم برای اینکه آنارشی گفت سر خود حمله کرده،من میگم مبنای حقوقی داره.البته قوانین فعلی بین الملل خیلی جاها اخلاقی نیست،قبل جنگ دوم که میلیون میلیون کشتن یهودیا هم قانونی بوده.چهاردیواری بوده اختیاری.حرف من اینه که حتی اگر جنگهای آمریکا غیر اخلاقی باشه میشه جنایت جنگی،بازم مشابه تشکیلاتی مثل القاعده و سپاه قدس نمیشه.شاید بعضی از کارهای قبلی سیا را بشه تروریستی دونست اما نه جنگ عراق رو.