Anarchy نوشته: کدام بخش مهمل است دقیقا ؟ باور شیعی که فردی 12 قرن است نا پدید شده یا اینکه گفته شده مجوسی هست ؟ لطفا روشن بفرمایید منظورتون رو ...

من می‌‌دانم آنارشی جان ابهام ایشان چیست: شیعیانی که آنزمان میخواستند برای انتقالِ فرّه‌ی ایزدی از ساسانیان به مهدی حدیث‌سازی کنند، چرا نمی‌دانستند که یزدگرد آن‌ زمان آنقدر کودک بوده که نمی‌توانسته دختری داشته باشد؟ البته حقیقتا خوب است که اکنون ایشان چنین چیزی را می‌دانند، اما متاسفانه هوشِ شیعیانِ آن زمان به اندازه‌ی ایشان نبود.

منم این همه لینک و منبع و نوشته براتون توی پست قبلی گذاشتم. نشون دادم که از مفاهیم اصلی اعتقادی اهل سنت نیست..
ولی مهدویت از مفاهیم اصلی اعتقادی تشیع هست..

راستش من زیاد از دینم خوشم نمیاد. یه جور ناجوریه بعضی جاهاش....
اطلاعاتم هم محدود به مطالبیه که برام جذاب بوده... همین

Anarchy نوشته: کدام بخش مهمل است دقیقا ؟ باور شیعی که فردی 12 قرن است نا پدید شده یا اینکه گفته شده مجوسی هست ؟ لطفا روشن بفرمایید منظورتون رو ...

با درود
اینکه بگوییم امام زمانی نبوده و حسن عسکری عقیم بوده درست است
ولی کسی که با این مسایل دارد برسی میکند مهمل باف است
این چهار سخن از احادیث شیعه که چیزی را مشخص نمی کند باید از تاریخ درونیابی شود که چگونه شده
اینها قابل استناد نیست
همین احادیثی که ایشان از طوسی و کلینی اورده احادیث دیگری از شیخ مفید و خود کلینی و ابن بابویه هست که انرا رد می کند
دز کل برسی تاریخ امروز اینگونه نیست
ولی اخوندان اینگونه برسی میکنند یعنی عقلی و تاریخی برسی نمی کنند
و اینها ارزش علمی ندارد
سپاسگذارم

یه نفر نوشته: منم این همه لینک و منبع و نوشته براتون توی پست قبلی گذاشتم. نشون دادم که از مفاهیم اصلی اعتقادی اهل سنت نیست..
ولی مهدویت از مفاهیم اصلی اعتقادی تشیع هست..

راستش من زیاد از دینم خوشم نمیاد. یه جور ناجوریه بعضی جاهاش....
اطلاعاتم هم محدود به مطالبیه که برام جذاب بوده... همین

این همه لینک و منبع ؟ کپی ناقص از ویکی پدیای فارسی شد این همه لینک و منبع ؟ شما دینتون رو کامل مطالعه کنید متوجه میشید، مثل همون لینکی که دادم... از آیت الله که آیت الله تر نیستید !!

خب اگر از دینتون خوشتون نمیاد بیشتر در موردش تحقیق کنید ، شاید لازم باشه بذاریدش کنار

mmns2001 نوشته: با درود
اینکه بگوییم امام زمانی نبوده و حسن عسکری عقیم بوده درست است
ولی کسی که با این مسایل دارد برسی میکند مهمل باف است
این چهار سخن از احادیث شیعه که چیزی را مشخص نمی کند باید از تاریخ درونیابی شود که چگونه شده
اینها قابل استناد نیست
همین احادیثی که ایشان از طوسی و کلینی اورده احادیث دیگری از شیخ مفید و خود کلینی و ابن بابویه هست که انرا رد می کند
دز کل برسی تاریخ امروز اینگونه نیست
ولی اخوندان اینگونه برسی میکنند یعنی عقلی و تاریخی برسی نمی کنند
و اینها ارزش علمی ندارد
سپاسگذارم

جون من یه دور دیگه بخون ببین چی نوشتی الان...دقیقا مدل خمینی جواب دادی که : طوری نکنید که مردم فکر کنند طوری شده !! من میگم دقیقا کدوم قسمت رو میگی ، شما باز کلی جواب میدی !! شما که تو کار بررسی علمی هستی ، بخش بخش بگو کجاها و چرا علمی نیست !!

با درود
ببینید دوست گرامی اینکه این شخص چهار حدیث یافته که در انها می گوید که نام مادر امام زمان مختلف است قابل رد است زیرا به اجماع احادیث شیعه نام وی را نرجس ذکر کردهاند
اینکه می گوید فرزند یزدگرد است خوب این هم باز با خود احادیث شیعه نشان داده می شود که فرزند حسن عسکری است بقیه موارد نیز همینطور است
یعنی در کل ایشان چند حدیث یافته و به انها استناد کرده یک شیعه هم در مقابل می اید چند حدیث می یابد و به انها استناد میکند
و با ذکر اینکه راویان ان غیر معتبر بوده اند و یا این جزو احادیث ضعیف سند هست گفته این شخص را رد می کند
ولی در حقیقت هردو اشتباه میکنند
زیرا تاریخ دانش وقایع نگاری است نه سخن نگاری
حتی همین تاریخهایی که ما از اسلام داریم مانند طبری و واقدی و ابن اثیر و...محققین بزرگ مانند پرفسور نولدکه می گویند این تواریخ ما را منحرف میکند از واقعیات انزمان این احادیث فرقه ای که دیگر هیچ کاربردی ندارد در برسی تاریخ
اگر شخصی هم می خواهد مناظره کند یا پژوهش کند در مورد امام زمان راهش این نیست
بلکه باید واقعیتهای زمان را همراه با مسایلی که اتفاق افتاده و قطعیاتی که از تاریخ پیداست جمع کند و استدلال عقلی کند
مثلا در مورد همین در هم میهن بنده چند پست زدم و دلایلی که اوردم اینگونه بود:
چگونه بوده که علمای شیعه گفته اند(از قول عثمان ابن سعید) دلیل غیبت از زمان تولد تعارض حکومت به جان امام زمان و قصد به کشتن این فرزند بوده ولی حکومت میتوانست پدر ایشان را بکشد تا ایشان متولد نشود؟
چگونه بوده که تمام این داستان به یک مرجع باز می گردد یعنی عثمان ابن سعید در صورتی که ما میدانیم ایشان مسوول جمع اوری سهم امام بود .ایا نمی توان تصور کرد که ایشان بعد از فوت امام یازدهم میخواسته با ساختن این داستان این روند پول گرفتن از مردم را به نفع خود ادامه دهد(البته بعد هم به پسر خود داد این نیابت امام زمان را و پسرش این پولها را می گرفت)
چگونه بوده که پس از فوت امام یازدهم شیعیان چند دسته شدند و هر کدام اعتقادی داشتند در صورتی که عثمان ابن سعید شخص معتبری نزد شیعیان بود و اگر در انزمان سندی(مثلا همان حکمی که شیخ مفید می گوید که از امام زمان داشته)محکم داشت چرا برخی از شیعیان حرفش را قبول نکنند؟
چرا برادر امام داشتن فرزند برای ایشان را را انکار کرد؟
چرا از سوی حکومت ماجرا پیگیری شد و در جهت حذف شایعات در مراسم تدفین امام شفاف سازی شد و همچنین خانه امام را تفتیش کردند و مهر ؟و همسران و کنیزان امام را در مراغبت قرار دادند که شاید از انان فرزندی متولد شود؟
ایا اینها دلیل نمی شود که در زمان فوت امام اینها شایعه بوده و هیچ کس نتوانسته مدرکی موثق برای ادعایش اریه دهد؟
و....
اینها دلایلی است که برای محققین با توجه به تاریخ و عقل قابل برسی است و اینها می شود دلایل برای مناظره با علمای شیعه نه این که برویم یک حدیث بیابیم و بگذاریم در مقابل انها انها هم بگویند این جند حدیث مخالف ان است و این احادیث شما اعتباری ندارد
سپاسگذارم

بله اگر منظور شما هرمنوتیک است که نویسنده مطلب اون رو رعایت نکرده !! من هم متن رو به این عنوان نذاشتم که بگم تک تک جملات درست هست بلکه خواستم نشون بدم در این دین مبین اسلام تا چه حد عقاید و روایت های متفاوتی داریم و در نهایت باید همه رو دور بریزیم...

مثلا من اصلا قبول ندارم وقتی روایتی ذکر میشه میگن این روایت ضعیف هست ، چرا ضعیف هست چون فلان تعداد راوی دیگه گفتن این راوی دروغگو هست یا دشمن اهل بیت بوده یا مزخرفاتی نظیر این ... خب حالا چه کسی میخواد حرف اون تعداد راوی رو راستی آزمایی کنه که بدون قصد و غرض نسبت به راوی دیگه حرف زدن ؟؟

Anarchy نوشته: بله اگر منظور شما هرمنوتیک است که نویسنده مطلب اون رو رعایت نکرده !! من هم متن رو به این عنوان نذاشتم که بگم تک تک جملات درست هست بلکه خواستم نشون بدم در این دین مبین اسلام تا چه حد عقاید و روایت های متفاوتی داریم و در نهایت باید همه رو دور بریزیم...

مثلا من اصلا قبول ندارم وقتی روایتی ذکر میشه میگن این روایت ضعیف هست ، چرا ضعیف هست چون فلان تعداد راوی دیگه گفتن این راوی دروغگو هست یا دشمن اهل بیت بوده یا مزخرفاتی نظیر این ... خب حالا چه کسی میخواد حرف اون تعداد راوی رو راستی آزمایی کنه که بدون قصد و غرض نسبت به راوی دیگه حرف زدن ؟؟

با درود
این علم رجالی که در نزد مراجع مسلمان هست خوب یک نوع دانش است که البته بیشترین کاربردش در صحت حدیث است و این کاربرد فرقه ای دارد
یعنی عالمی سخنانی که به امام صادق مثلا نسبت داده شده توسط راویانی و اسنادی را برسی میکند که ببیند ایا این راویان از شیعیان بودند ایا انسانهای معتبری بودند ایا شاگردان امام و یا خود امام را درک کرده اند تا بتواند بفهمد که ایا از این سخن به نام امام صادق می توان استناد کرد یا خیر
ولی در دانش تاریخ نگاری ما همچین چیزهایی نداریم
اینها متاسفانه در تاریخ نیز اینگونه برسی میکنند که اشتباه است
ما دو نوع تاریخ داریم یکی نوع روایی است یعنی مورخ با جمع اوری روایاتی مختلف راجب مساله ای که پیش از ان رخ داده و برسی انها و حداکثر درجه بندی انها به روایات متواتر و قوی و یا ضعیف شروع به نگارش میکند
نوع دوم تاریخ علمی است که پس از جمع اوری روایات شروع به برسی و استدلال با عقل میکند
در تاریخ اسلام(و شاید جهان)اولین کسی که این کار را کرد ابن خلدون بود که یک مقدمه شگفت انگیز نوشت و تماما با خرد و برسی اسناد متعدد کوشش کرد وقایعی که خیالی است و ریشه در واقعیت ندارد و ذکر شده از انهایی که معقول است را باتوجه به تحلیلهایی از شرایط اجتماعی و معیشتی و جغرافیایی و باورهای زمان وقوع درونیابی کند
امروز دیگر ما از تاریخ علمی بهره میبریم یعنی تواریخ روایی که ما داریم هم برای رجوع محقق است
اینکه ما امروز بیاییم مثلا در مورد سال 3 هجری از 100 ها منبع و مرجع کلیه روایات را جمع اوری کنیم و کتاب بنویسیم بدرد نمی خورد و جایگاهی ندارد
اما باز خود برسی تاریخ علمی روشهای گوناگونی دارد چنانکه می بینیم روش پورفسور گلدزیهر با نولدکه مخالف است یا در مورخین ایرانی روش استاد سعید نفیسی و هاشم رضی با کسانی همچون خنجی و زرینکوب یا پورداود متفاوت است(بنده جزو کسانی هستم که روش امثال سعید نفیسی را میپسندم)
که البته هر کدام جای تامل دارد
در کل این اخوندان را ول کنید نابغه اینها علامه مطهری بود میرفت 100 صفحه از گفته های کانت(تنها فیلسوف خداباور غرب) را میخواند تا 2 پاراگراف بیابد که برای اثبات گفته های خودش از قول کانت انها را بگوید
اینها تنها برای اثبات باور خودشان می خوانند ولی علم تعصب ندارد
سپاسگذارم

علم رجال در مذهب شیعه از پایه بی اساس هست, و کلا تقسیم بندی حدیث به صحیح و ضعیف و ... کاری کاملا بیهوده است ! و سال هاست که اهل تشیع سعی می کنند این مشکل را حل کنند ولی هیچ نتیجه ی قابل توجهی نرسیده اند ! و اگر کمی دقت کنید میبینید که تمام اصولیان شیعه در کتاب های خود در بسیاری از موارد مسلک اخباری دارند چون با شیوه ی اصولی خیلی از اعتقادات شیعه قابل اثبات نیست !
اگر کسی بخواهد با دقت و سختگیری اسناد شیعه را با علم رجال بررسی کند حتی یک حدیث صحیح پیدا نخواهد کرد ! علمای اهل سنت مثل سعد بن راشد شنفاء و عثمان خمیس چندین بار از شیعه خواستن که یک حدیث با سند صحیح از کتب شیعه ارائه کنند که نتوان هیچ ایرادی بر آن گرفت ! حتی یک بار سعد بن راشد یک میلیون روپیه جایزه گذاشت برای هر کس که یک حدیث صحیح درباره ی شهادت فاطمه ی زهرا ارائه کند !

احمد کاتب در کتاب "تطور الفکر السیاسی الشیعی ..." روایات درباره ی مهدی را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد و نتیجه گرفت که این روایات به شدت متناقض است و نظریه ی وجود امام زمان در اثر تحولات اجتماعی و نیاز شیعیان به یک امام جدید توسط خود شیعیان ساخته و پرداخته شده !
بعد هم که آقای سید حسین مدرسی طباطبایی در کتاب مکتب در فرآیند تکامل با دلایل بسیار محکم وجود امام زمان را به شدت زیر سوال برد! به نظر من این بهترین کتابی هست که با یک روش تاریخی و عقلی مسئله ی وجود امام زمان را مورد تجزیه تحلیل قرار داد !
آیت الله برقعی هم یک کتابی نوشت درباره ی احادیث مهدی و احادیثی که مجلسی در جلد 51 بحار الانوار درباره ی مهدی جمع آوری کرده بود را مورد انتقاد قرار داد و در آخر نتیجه گرفت که انتظار برای منجی کار بیهوده ای است !

شیعیان هنوز به انتقادات وارد شده بر وجود امام زمان هیچ پاسخ قانع کننده ای نداده اند !

نکته : احادیث شیعه درباره ی مهدی اینقدر بی در و پیکر هست که همین الان یک شخصی در عراق به اسم سید احمد یمانی با استناد به همین احادیث چندین کتاب نوشه که ثابت کنه فرستاده ی امام زمان هست !! طرفدارانی هم داره که بهش ایمان اوردن و سایت و اتاق گفتگو هم دارن ! ( وقتی توی قرن بیست و یک عده ای پیدا میشن به همچین چیز هایی ایمان بیارن, پس در هزاران سال پیش ایمان آوردن به پیامبر یک چیز خیلی معمولی حساب میشه)

khayyam نوشته: علم رجال در مذهب شیعه از پایه بی اساس هست, و کلا تقسیم بندی حدیث به صحیح و ضعیف و ... کاری کاملا بیهوده است ! و سال هاست که اهل تشیع سعی می کنند این مشکل را حل کنند ولی هیچ نتیجه ی قابل توجهی نرسیده اند ! و اگر کمی دقت کنید میبینید که تمام اصولیان شیعه در کتاب های خود در بسیاری از موارد مسلک اخباری دارند چون با شیوه ی اصولی خیلی از اعتقادات شیعه قابل اثبات نیست !
اگر کسی بخواهد با دقت و سختگیری اسناد شیعه را با علم رجال بررسی کند حتی یک حدیث صحیح پیدا نخواهد کرد ! علمای اهل سنت مثل سعد بن راشد شنفاء و عثمان خمیس چندین بار از شیعه خواستن که یک حدیث با سند صحیح از کتب شیعه ارائه کنند که نتوان هیچ ایرادی بر آن گرفت ! حتی یک بار سعد بن راشد یک میلیون روپیه جایزه گذاشت برای هر کس که یک حدیث صحیح درباره ی شهادت فاطمه ی زهرا ارائه کند !

احمد کاتب در کتاب "تطور الفکر السیاسی الشیعی ..." روایات درباره ی مهدی را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد و نتیجه گرفت که این روایات به شدت متناقض است و نظریه ی وجود امام زمان در اثر تحولات اجتماعی و نیاز شیعیان به یک امام جدید توسط خود شیعیان ساخته و پرداخته شده !
بعد هم که آقای سید حسین مدرسی طباطبایی در کتاب مکتب در فرآیند تکامل با دلایل بسیار محکم وجود امام زمان را به شدت زیر سوال برد! به نظر من این بهترین کتابی هست که با یک روش تاریخی و عقلی مسئله ی وجود امام زمان را مورد تجزیه تحلیل قرار داد !
آیت الله برقعی هم یک کتابی نوشت درباره ی احادیث مهدی و احادیثی که مجلسی در جلد 51 بحار الانوار درباره ی مهدی جمع آوری کرده بود را مورد انتقاد قرار داد و در آخر نتیجه گرفت که انتظار برای منجی کار بیهوده ای است !

شیعیان هنوز به انتقادات وارد شده بر وجود امام زمان هیچ پاسخ قانع کننده ای نداده اند !

نکته : احادیث شیعه درباره ی مهدی اینقدر بی در و پیکر هست که همین الان یک شخصی در عراق به اسم سید احمد یمانی با استناد به همین احادیث چندین کتاب نوشه که ثابت کنه فرستاده ی امام زمان هست !! طرفدارانی هم داره که بهش ایمان اوردن و سایت و اتاق گفتگو هم دارن ! ( وقتی توی قرن بیست و یک عده ای پیدا میشن به همچین چیز هایی ایمان بیارن, پس در هزاران سال پیش ایمان آوردن به پیامبر یک چیز خیلی معمولی حساب میشه)

با درود
اصول علم رجال اصولی عقلی است ولی این حدیث بازی و حدیث سازی چیزی بوده که از همان ابتدا بوده و هم اکنون از دید من کاری بیهوده و سخت است که بتوان حدیث درست را دانست با اینهمه حدیثها که در تاریخ ساخته شده و فرقه ها جعل کردند
مصداق گواه این گفته این است که ابوحنیفه که شاید بزرگترین فقیه حدیث شناس اسلام باشد و در زمان امام باقر و امام صادق میزیسته و نزدیک به ماجرا بوده تنها 17 حدیث را از بین اینهمه احادیث که نقل میشده و خود وی با ذکر راویان و مراجع و مستندات و شرح حال راویان حفظ کرده بوده صحیح دانسته که انها را هم از قول عایشه می گوید
یعنی حتی در انزمان یک شخص نابغه مانند ابوحنیفه با اینهمه مطالعه و تحقیق در علم حدیث باز هم می گوید همین 17 حدیث درست است و بقیه در ابهام
حالا این اخوندان چگونه می خواهند از بین این میلیونها حدیث کدام درست است الله اعلم
سپاسگذارم

mmns2001 نوشته: حالا این اخوندان چگونه می خواهند از بین این میلیونها حدیث کدام درست است الله اعلم
سپاسگذارم

mmns2001 نوشته: من مسلمان نیستم و در شان بنده نیست که پیروی از ادیان کنم
شما هم بجای نسبت دروغ دادن به دیگران کمی تفکر کنید و تامل در گفته ها

شما گفته اید که مسلمان نیستید و در شان شما نیست که از ادیان پیروی کنید !
پس چرا از لفظ الله اعلم استفاده می کنید؟