05-27-2014, 04:32 PM
Dariush نوشته: 004d6b32f321291a498950a291cb958d.jpg
۹/۱۰، آن خالکوبی چندشآور یک نمره کم کرده!
[ATTACH=CONFIG]4185[/ATTACH]
زنده باد زندگی!
Dariush نوشته: 004d6b32f321291a498950a291cb958d.jpg
Ouroboros نوشته: به نظر من هست!
یک بحث مفصلی در اینباره کرده بودیم در آن جستار «در باب آندروژنی».
Dariush نوشته: نه! به نظر من برای زیبایی معیار عینی نیست، برای زشتی شاید! وگرنه این معیارِ شما باید توضیح بدهد که چرا عکسی که از نظر من 10 است از نظر شما 6 است؟این مسخرهبازیها را آندد هم در میآورد: همه معیاری داریم = هیچ معیاری نداریم!
Ouroboros نوشته: این مسخرهبازیها را آندد هم در میآورد: همه معیاری داریم = هیچ معیاری نداریم!اینها که هیچکدام باز توضیح ندادند که چرا فرتوری که امید گذاشت از نظر خودش 10 است و از نظر من 5.5! این معیارهایی که شما گفتید اگر درست باشند، فاصله نباید آنقدر زیاد میبود! همچنین این معیارهایی که میگویید یک چیزهایی هستند شبیه به «نداشتن یک نقص عضو» و ... . جوان بودن و تناسبِ جهره که نشد معیار. آن معیاری که من میگویم باید بتواند توضیح بدهد که چرا یک زنِ متوسط به بالا از نظر یکی 10 است و از نظر دیگری 5؟
ما چند معیار را شناسایی کردهایم و به عمومیت آنها پی بردهایم که وجودشان همیشه مرتبط است با زیبایی، مثل جوانی، یک بخش بزرگی را هم هنوز نمیشناسیم و ربط میدهیم به «سلیقه»، مثل رنگ چشم. آن معیارها هرچه بیشتر و بیشتر دارند شناسایی میشوند و در آزمایشهای متعددتری بازتولید میشوند.. فعلا اینها را میدانیم: کمر باریک برای زن، شانهی پهن برای مرد، جوانی، تناسب چهره... یکسری هم با قطعیت کمتری میدانیم مثل قد بلند برای مرد، سینههای بزرگ و پر برای زن، آندروژنی پائین. یکسری را هم اصلا نمیدانیم مثل رنگ چشم، حالت ابروها...
+ قانون جدید: هرکس پستی میدهد باید یک دلبر چشمنواز هم پست بکند!
Dariush نوشته: اینها که هیچکدام باز توضیح ندادند که چرا فرتوری که امید گذاشت از نظر خودش 10 است و از نظر من 5.5! این معیارهایی که شما گفتید اگر درست باشند، فاصله نباید آنقدر زیاد میبود! همچنین این معیارهایی که میگویید یک چیزهایی هستند شبیه به «نداشتن یک نقص عضو» و ... . جوان بودن و تناسبِ جهره که نشد معیار. آن معیاری که من میگویم باید بتواند توضیح بدهد که چرا یک زنِ متوسط به بالا از نظر یکی 10 است و از نظر دیگری 5؟این خبرها هم نیست، این بدلیل همان جدایی از سوژهی مورد مطالعه است.
Alice نوشته: نه چادر چاقچور دیگه؛ اگه ایران آزاد بود من خودم خیلی باز لباس می پوشیدم.
ولی اینکه یه نفر برای همه کس جلوی دوربین لخت بشه رو خوشم نمیاد، یعنی
حداقل من ترجیح می دم بدنم رو فقط کسی که دوسم داره ببینه، نه هر ننه قمری
که از راه رسید.
Ouroboros نوشته: این خبرها هم نیست، این بدلیل همان جدایی از سوژهی مورد مطالعه است.خب من که همان ابتدا صادقانه گفتم حاضرم با 80 درصد زنهای جوان آمیزش جنسی داشته باشم! همچنین گفتم که زشتی دارای معیارهای روشنتریست برای آنکه همهی ما میدانیم که دختری که یک چشم ندارد زشت است ولی کسی نمیتواند بگوید کسی که همهی اعضای بدنش سالم است حتما زیباست، چون زشت نبودن به معنای زیبا بودن نیست. پس اینکه در عمل اینها چه امتیازی از ما میگیرند مهم نیست، اتفاقا مهم همین است که وقتی اینجا پشتِ مانیتور نشستهایم، فنجانِ قهوهمان در دست است و مثلِ یک جنتلمن نظر میدهیم چطور معیارهای دقیق خودمان برای زیبایی را به کار میبریم. اگر جایی برای یافتن و سنجیدنِ درستی اعتبارِ معیارِ عامِ زیبایی وجود داشته باشد، همین جاست.
هرکدام از این زنان اگر از عکس بیرون بیایند و جان بگیرند و پیش شمای نوعی ظاهر بشوند به لکنت میافتید و دستپاچه میشوید و به او ۱۰ میدهید. آنلاین همه آنلاین همه شوشول ِ ۲۰ سانتی دارند و «آلفای طبیعی» هستند و «دشوارپسند» میشوند چون «عینیت» را فراموش کردن آسان است، ماجرای همان گربهای است که دستش به گوشت نمیرسید. اگر ما دربارهی آنچه مطلقا زشت است توافق نظر داریم، آنوقت دیگر زیبایی نمیتواند «نسبی» باشد، معیارهایی هستند همیشه یکسان که آن کس را همیشه زشت کردهاند.
Alice نوشته: من فکر می کنم شما هم دوست نداشته باشید تن و بدن کسی رو که عاشقش هستید دیگران ببینند! من هم از اینکه تنم رو به جز معشوقم کس دیگه ای ببینه چندشم می شه و حالم از خودم بهم می خوره، دست خودمم نیست.
Dariush نوشته: خب من که همان ابتدا صادقانه گفتم حاضرم با 80 درصد زنهای جوان آمیزش جنسی داشته باشم! همچنین گفتم که زشتی دارای معیارهای روشنتریست برای آنکه همهی ما میدانیم که دختری که یک چشم ندارد زشت است ولی کسی نمیتواند بگوید کسی که همهی اعضای بدنش سالم است حتما زیباست، چون زشت نبودن به معنای زیبا بودن نیست. پس اینکه در عمل اینها چه امتیازی از ما میگیرند مهم نیست، اتفاقا مهم همین است که وقتی اینجا پشتِ مانیتور نشستهایم، فنجانِ قهوهمان در دست است و مثلِ یک جنتلمن نظر میدهیم چطور معیارهای دقیق خودمان برای زیبایی را به کار میبریم. اگر جایی برای یافتن و سنجیدنِ درستی اعتبارِ معیارِ عامِ زیبایی وجود داشته باشد، همین جاست.
Ouroboros نوشته: نه اتفاقا اینجا جاییست که سنجیدن زیبایی هرگز به راستی ممکن نخواهد بود، زیرا «زیبایی» اثری بیوشیمیایی بر بدن ما دارد که کاملا قابل ظبط در لولهی آزمایش و اندازهگیریست، آنچه اینجا دارید با استفاده از آن نمره میدهید «زیباییشناسی» نیست، چیز دیگریست. فردیت مشتاق به باد شدن؟ یک نگاه مهندسی ِ عجیب و بی معنا که در این چند تصویر آخر که گذاشتم تمسخر شده؟ هرچه هست، زیباییشناسی نیست. اگر میخواهیم میزان حقیقی اثر زیبایی را بسنجیم باید ببینیم اگر این دختر را در خیابان دیدید و به شما لبخندی از سر ترحم زد، چند ماه به آن لبخند فکر میکنید؟ یا اگر با او رفتید سر قرار و آخر کار اجازه دستش را بگیرید، چند سکه حاضرید مهر بکنید؟باز که نشد! من اگر تحتِ تاثیر اثراتِ بیوشیمایی باشم که نمیتوانم نظرِ همهجانبه بدهم و همهی معیارهایم را در نظر بگیرم. مسلم است که یک زنِ 6 ِ در دسترس ِ آلتم فیالفور 10 خواهد شد و زیباتر از همهی آنهایی که از دسترسِ من دور هستند (عشق چیزی جز این است؟!)، موضوع همین است که وقتی آن اثر بیوشیمیایی از بین رفت و چشم و عقلم سر جای خودشان برگشتند، آیا باز نمرهی 10 من سر جایش خواهد بود یا نه؟ خودِ همین بالا پائین شدنِ معیارهای من در موقعیتهای مختلف، نشان از دقیق نبودشان دارد.
زیبایی قابل اندازهگیری منظور ما نیز همانست، کدام دختر زودتر و بیشتر آلت شما را بلند میکند، کدام دختر را حاضرید اگر پا داد بخاطرش هر کاری بکنید... اینها «معنی» حقیقی و تجلی عینی «زیبایی»ست، اگرنه همینجور نمره پراندن بدون در نظر گرفتن همهی جوانب میشود همین.
Ouroboros نوشته: پ.ن: منظورم شمای نوعیست داریوش جان، یک وقت سوء تفاهم نشود.منظورتان خود من هم اگر بود چندان بیراه نبود! در این مدتی که بازی میکنم، لبخند که هیچ، یک نگاه هم میتواند حواس مرا به کلی پرت کند.:e108: