sonixaxما که دستمان به خون میلیونها نفر آلوده نیست که بخواهیم پشیمان باشیم جانم!
هزاران سال تاریخ بهره کشی و بمب های ناپالم،
چپاول مردم و بنمایه ها، از نفت ایران تا مس
شیلی را نمیتوان با لودگی از میان برد و هیچ کس
نمیتواند ما را در از میان بردن شما، که کرداری
دادوند است، نکوهش نماید!
اگر بار خار است، خود کـِشته ای
و گر پرنیان است، خود رشته ای
!
•
پارسیگر
اینها یک جوری از استالین انتقاد میکنند که انگار خودشان فرشته هستند ، من میگویم استالین خونخوار بود شما هم تبهکار هستید! آیا میدانستید حدود ۹۰% جمعیت سرخپوستهای آمریکایی قتلعام شدند؟ کارهایی که آمریکاییها کردند استالین و هیتلر را توی جیبشان میگذارند! در آمریکای شمالی بیش از ۱۰۰ میلیون سرخپوست توسط اروپاییها کشته شدند!
مزدك بامدادهزاران سال تاریخ بهره کشی و بمب های ناپالم،
چپاول مردم و بنمایه[١] ها، از نفت ایران تا مس
شیلی را نمیتوان با لودگی از میان برد و هیچ کس
نمیتواند ما را در از میان بردن شما، که کرداری
دادوند[٢] است، نکوهش نماید!
اگر بار خار است، خود کـِشته ای
و گر پرنیان است، خود رشته ای !
این شمایید که تمام تاریخ بشری را بسته اید به سرمایه داری!!!! و حرف مفت است.
با همین استدلال میشود تمام تاریخ بشر را نیز بست به دیکتاتوری هایی که ایجاد شده اند! همگی هم درست به مانند کمونیسم دنبال کنترل تمام ثروت و قدرت بوده اند. البته کمونیستها زرنگ ترند با جای سیخ داغ با زبان چرب جلو می آیند!!!
Theodor Herzlدر آمریکای شمالی بیش از ۱۰۰ میلیون سرخپوست توسط اروپاییها کشته شدند!
اگر بنا به ملیت باشد کمونیسم و نازیسم و فاشیسم و ... را هم که همین اروپایی ها آوردند !!!
مزدك بامدادگفتم که شما گویا تازه دوزاری تان افتاده که ما کورکورانه(!?) 😄 یاوه میگوییم!؟
گمان برتر این است که وامانده شدید و چنته تان تهی گشته !!😂
•
خیر جناب. شما هوش نمیکنید که آدمیزاد ممکنه یک جا یاوه بگه یکجا یاوه نگه. چرا هوش نمیکنید؟ چون انگار شخص ستیزی در رگ و ریشه تان دوانده شده
😄
تازه ما که با شما مشکل شخصی نداریم. ما با افکار پوچتون داریم میجنگیم. افکار شما هم که همیشه پوچ نیست. در تالار بغلی ممکنه هم سنگر هم بشیم 😬
آری به این میگن گمان برتر. دوزار یاد بگیرید.👍
Theodor Herzlاینها یک جوری از استالین انتقاد میکنند که انگار خودشان فرشته هستند ، من میگویم استالین خونخوار بود شما هم تبهکار هستید! آیا میدانستید حدود ۹۰% جمعیت سرخپوستهای آمریکایی قتلعام شدند؟ کارهایی که آمریکاییها کردند استالین و هیتلر را توی جیبشان میگذارند! در آمریکای شمالی بیش از ۱۰۰ میلیون سرخپوست توسط اروپاییها کشته شدند!
1. خب شما هم که زبونتون بریده نیست. یه دقت کوچک در پست های مزدک بکنید دوتا یکی داره به این مسائل میپردازه.
2. اینهایی که میگید از طرف کسانی سر زده که به قول شما برده داری میکردند. نه از طرف طرفداران کارگر و انسان و هومن و هومنی و ورزش و آموزش 😜
sonixaxاین شمایید که تمام تاریخ بشری را بسته اید به سرمایه داری!!!! و حرف مفت است.
با همین استدلال میشود تمام تاریخ بشر را نیز بست به دیکتاتوری هایی که ایجاد شده اند! همگی هم درست به مانند کمونیسم دنبال کنترل تمام ثروت و قدرت بوده اند. البته کمونیستها زرنگ ترند با جای سیخ داغ با زبان چرب جلو می آیند!!!
بیجاست بازهم هوش نکردید، تاریخ هومنی را به بهره کشی بستیم که سرمایه داری
گونه ی نوین آن است و در اینکه تاریخ ، تاریخ بهره کشی هومن از هومن بوده،
هیچ گمانی نیست. دیکتاتوری هم به خودی خود بد نیست، بسته به این است
که دیکتاتور، بهرهوری های رده ی زالوی بهره کش را به پیش ببرد یا اینکه
دیکتاتوری رده ی رنجبران و سازندگان و فراورندگان باشد. پس سنجه باز
در اینجا هم دادوندی یک دیکتاتوری است.
•
پارسیگر
kourosh_bikhodaخیر جناب. شما هوش نمیکنید که آدمیزاد ممکنه یک جا یاوه بگه یکجا یاوه نگه. چرا هوش نمیکنید؟ چون انگار شخص ستیزی در رگ و ریشه تان دوانده شده
بیجاست، ما داریم از آغاز هم در باره ی کموینسم و سرمایه داری
سخن میگوییم ( نگرستیزی که یادتان هست!!).
تازه من جایی با شما کله پاچه نخوردم که دید خودینه (شخصی) درباره ی
شما داشته باشم، شما در اینجا پوزیسیون پدافند از سرمایه داری را
دارید و من به این هشتگاه (پوزیسیون) میتازم ولی هنوز دوزاری تان نیفتاده!
پس یاوه نبافید!
•
پارسیگر
مزدك بامدادبیجاست بازهم هوش نکردید، تاریخ هومنی[١] را به بهره کشی بستیم که سرمایه داری
گونه ی نوین آن است و در اینکه تاریخ ، تاریخ بهره کشی هومن[٢] از هومن بوده،
هیچ گمانی نیست. دیکتاتوری هم به خودی خود بد نیست، بسته به این است
که دیکتاتور، بهرهوری[٣] های رده[٤] ی زالوی بهره کش را به پیش ببرد یا اینکه
دیکتاتوری رده ی رنجبران و سازندگان و فراورندگان[٥] باشد. پس سنجه[٦] باز
در اینجا هم دادوندی[٧] یک دیکتاتوری است.
شما هم هوش نکردید که ما تاریخ بشری را به دیکتاتوری بستیم که کمونیسم گونه نوین آن است!!!
این داستان دیکتاتوری چیز بدی نیست و باید همه را زورکی برد بهشت هم جوک جالبی بود! همین شوخ طبعی شماست که باعث میشود دوستتان داشته باشم
🌹
sonixaxشما هم هوش نکردید که ما تاریخ بشری را به دیکتاتوری بستیم که کمونیسم گونه نوین آن است!!!
این داستان دیکتاتوری چیز بدی نیست و باید همه را زورکی برد بهشت هم جوک جالبی بود! همین شوخ طبعی شماست که باعث میشود دوستتان داشته باشم 🌹
ما هم شمارا دوست داریم ولی همچنان که گفتیم، دیکتاتوری خوب و بد دارد،
برای نمونه دیکتاتوری رضا شاه بزرگ بسیار بهتر از دیکتاتوری عیدی امین بود!
و دیکتاتوری پرولتاریا، آزادی راستین رده ی کارگر و خاموشی بهره کشان است!
•
پارسیگر
مزدك بامدادما هم شمارا دوست داریم ولی همچنان که گفتیم، دیکتاتوری خوب و بد دارد،
برای نمونه دیکتاتوری رضا شاه بزرگ بسیار بهتر از دیکتاتوری عیدی امین بود!
و دیکتاتوری پرولتاریا، آزادی راستین رده[١] ی کارگر و خاموشی بهره کشان است!
لطف دارید🌹
ولی دیکتاتوری خوب و بد ندارد!
بد و بدتر دارد.
دیکتاتوری جمهوری اسلامی بدتر از دیکتاتوری رضاشاه بزرگ است.
اینکه رضاشاه (که از نظر من به راستی بزرگ است) مملکت را آباد کرده و کلی کارهای خوب کرده دلیل نمیشه که از دیکتاتوریش تعریف و تمجید کنیم. کارهای خوبش به کنار، کارهای بدش هم به کنار.
دیکتاتوری پرولتاریا هم به مانند بقیه نه موقت و نه سازنده و نه هومنیست! تنها و تنها بهانه ایست برای سرکوب هر گونه نظر مخالف. نظام تک حزبی خواه ناخواه نمیتواند مردمی باشد!!
sonixaxبد و بدتر دارد
بد از بدتر بهتر است.
دیکتاتوری پرولتاریا هم خوب است، نامش غلط انداز است و اینرا روشن کرده ایم.
•
مزدك بامدادبد از بدتر بهتر است.
دیکتاتوری پرولتاریا هم خوب است، نامش غلط انداز است و اینرا روشن کرده ایم.
بله بد از بدتر بهتر است ولی خوب نیست!
مثال همین آویزان شدن مردم به روحانی به خاطر احمدی نژاد!!!! (میخواهم سر به تن یکایکشان نباشد
👎)
sonixaxبله بد از بدتر بهتر است ولی خوب نیست!
مثال همین آویزان شدن مردم به روحانی به خاطر احمدی نژاد!!!! (میخواهم سر به تن یکایکشان نباشد 👎)
😄👍
درست ولی ما گفتیم که دیکتاتوری پرولتاریا چیزی دیگر و خوب است.
•
مزدك بامداددرست ولی ما گفتیم که دیکتاتوری پرولتاریا چیزی دیگر و خوب است.
ما هم گفتیم چیز بدیست! همینکه جلوی نفس کشیدن هر کسی که به کمونیسم باور ندارد را میگیرد (با برچسبهای مختلفی مانند بورژوا و نوکر امپریالیسم و دهقانِ فلان و ...) به اندازه ی کافی بدش میکند.
مزدك بامدادازه من جایی با شما کله پاچه نخوردم که دید خودینه[٢] (شخصی) درباره ی
شما داشته باشم، شما در اینجا پوزیسیون پدافند[٣] از سرمایه داری را
دارید و من به این هشتگاه[٤] (پوزیسیون) میتازم ولی هنوز دوزاری تان نیفتاده!
پس یاوه نبافید!
حاج آقا ما که اینجا فقط بر سر این مساله بحث نکردیم. پس هوش کنید که ممکنه در جاهایی یاوه بگید و در جاهایی نگید. بستگی به این داره که چی میگید. فعلن که در مورد کمونیسم دارید یاوه میگید.
ولی حالا اگه خیلی اصرار دارید که در نظر ما همیشه یاوه گو باشید اشکالی نداره. خب باشید.
مزدك بامداددرست ولی ما گفتیم که دیکتاتوری پرولتاریا چیزی دیگر و خوب است.
پس سرانجام دیکتاتوری رو در کمونیسم قبول کردید
👍
kourosh_bikhodaپس سرانجام دیکتاتوری رو در کمونیسم قبول کردید
دیکتاتوری پروتالیا به یک دورهٔ انتقالی از کاپیتالیسم که دیکتاتوری بهره کشان است به یک جامعه کمونیستی میگویند! که در آن از طبقه کارگر حمایت کامل میشود! در شوروی این دورهٔ دیکتاتوری پروتلیا چون حاکمان خوششان آمد چندین دهه ادامه پیدا کرد
ولی در تئوری مارکسیستی حکومت شوروی آن utopia کمونیستی مارکس نیست!
Theodor Herzlولی در تئوری مارکسیستی حکومت شوروی آن utopia کمونیستی مارکس نیست!
میشه دستکم یکی برای ما یک ما به ازاء خارجی از این utopia و آرمانشهر بده؟ یا یک نمودی ازش بده ببینیم چقدر با تجربیات مارکسیست هایی که شخصیت تاریخی بودند فرق داره.
kourosh_bikhodaمیشه دستکم یکی برای ما یک ما به ازاء خارجی از این utopia و آرمانشهر بده؟ یا یک نمودی ازش بده ببینیم چقدر با تجربیات مارکسیست هایی که شخصیت تاریخی بودند فرق داره.
سیستم اسرائیلی کیبوتز یک جامعه کامل مارکسیستی هست
kourosh_bikhodaپس سرانجام دیکتاتوری رو در کمونیسم قبول کردید 👍
درسته, دیکتاتوری پرولتاریا (نتوانستن در بهرهکشی) همتراز همان دیکتاتوریای است که امروزه در غرب داریم:
شما نمیتوانید بردهداری کنید.
در هر دو هم یک شماری میگریند و افسوس میخورند که آزادی ایشان در بهرهکشی یا بردهداری گرفته شده.
پارسیگر
Theodor Herzlسیستم اسرائیلی کیبوتز یک جامعه کامل مارکسیستی هست
ولی تا جاییکه میدانم مارکس جایی سخن از همبازش خاوندی همه چیز
نکرده, بساکه تنها سخن از خاوندیِ ابزار فرآورش (means of production) میباشد.
پارسیگر
Mehrbodولی تا جاییکه میدانم مارکس جایی سخن از همبازش[١] خاوندی[٢] همه چیز
نکرده, بساکه[٣] تنها سخن از خاوندیِ ابزار فرآورش[٤] (means of production) میباشد.
قانون اولیه مارکسیسم "کار کردن به اندازه توانائی... و استفاده به اندازه نیاز" است و کیبوتزها هم بر همین اصل بنا شده است.
From each according to his ability, to each according to his need - WiKi
Mehrbodشما نمیتوانید بردهداری کنید.
در دیکتاتوری پرولتاریا شما نمیتواند جیک بزنید! و خواهان کوچکترین تغییرات و اصلاحات باشید و هر کسی که با کمونیسم مخالف باشد باید سرکوب شود.
پیشتر نقل قولش را هم از لنین آورده ام.
پس این چیزی که شما میفرمایید خلاف واقع است.
Theodor Herzlقانون اولیه مارکسیسم "کار کردن به اندازه توانائی... و استفاده به اندازه نیاز" است و کیبوتزها هم بر همین اصل بنا شده است.
From each according to his ability, to each according to his need - WiKi
کسرایِ گرامی, من با اینکه "کیبوتز"ها همراستای ِ مهادهای همبازگرایی هستند همداستانم,
ولی این راه دوسوسه نیست و نمیشود گفت آرمان راستین همبازگرایی نیز بیگمان همچو همبودی است.
به دید من خاوندی خودینه (= مالکیت شخصی) همچنان چیز پُرارزشی است و
تا زمانیکه از آن کژبهریسته نشده (مانند بهرهکشیِ دیگران), نباید به آن دست زد.
پ.ن.
با این همه دیدن اینکه نژاد هومنی توانسته همبودهایی مانند را پدید آورد
اُمیدبخش است و نشان میدهد نگرش ما از نیکی سرشتین هومنی بیبنیاد نیست.
پارسیگر
sonixaxدر دیکتاتوری پرولتاریا شما نمیتواند جیک بزنید! و خواهان کوچکترین تغییرات و اصلاحات باشید و هر کسی که با کمونیسم مخالف باشد باید سرکوب شود.
پیشتر نقل قولش را هم از لنین آورده ام.
این هم بیجاست،
این دو باهم یکی نیستند:
١- هر کس خواهان بهسازی و دگرگونی باشد
٢- هرکس با کمونیسم ناسازگار باشد
به زبان دیگر هر کس خواهان بهسازی در راه بهتر پیاده کردن کمونیسم باشد،
کسی با او کاری ندارد ولی کسی که با خود کمونیسم ناسازگار است = کسی
که هوادار بهره کشی هومن از هومن است، به سختی سرکوب میشود .
ایرنگ شما این است که چون ازآغاز کمونیسم را "بد" دانسته اید،
بهسازی و دگرگونی را همانا کنار نهادن کمونیسم برداشت میکنید!
•
پارسیگر
مزدك بامداداین هم بیجاست،
این دو باهم یکی نیستند:
١- هر کس خواهان بهسازی و دگرگونی باشد
٢- هرکس با کمونیسم ناسازگار باشد
به زبان دیگر هر کس خواهان بهسازی در راه بهتر پیاده کردن کمونیسم باشد،
کسی با او کاری ندارد ولی کسی که با خود کمونیسم ناسازگار است = کسی
که هوادار بهره کشی هومن[١] از هومن است، به سختی سرکوب میشود .
ایرنگ[٢] شما این است که چون ازآغاز کمونیسم را "بد" دانسته اید،
بهسازی و دگرگونی را همانا کنار نهادن کمونیسم برداشت میکنید!
پس شد همانی که ما گفتیم :
همه یا کمونیست هستند یا بهره کش - سیاه / سپید.
همه یا با سید علی خامنه ای هستند ، یا بر سید علی خامنه ای.
همه یا با استالین هستند یا بر استالین.
همه یا با خاندان ایل هستند یا بر خاندان ایل.
همه یا با نازیها هستند یا بر نازیها.
در جای دیگر هم ما به روشنی از
لنین نقل آوردیم که گفته آنهایی که به دنبال اصلاحات هستند را هم باید سرکوب کرد!
همان سیاه و سپید و ممنوعیت حرف زدن و نظر دادن و آزادی بیان.
آن چیز که شما را همرده مسلمانان قرار میدهد و بی اخلاق ترتان میکند این است که از دنیای آزاد سرمایه داری و غرب استفاده میکنید و سخنان خود را میزنید ولی در دنیای خودتان به کل حرف زدن را برای همگان به خصوص آنهایی که پیشتر از آزادی که به شما داده بودند استفاده کردید میبندید!!!
من فکر میکنم اسرائیل یک جامعه ایدهآل است! کسی که میخواهد به روش کمونیستی در کیبوتز زندگی کند آنجا میرود ، کسی هم که میخواهد به سیستم کاپیتالیستی زندگی کند میتواند! کسی که انتخاب کیبوتز را دارد ولی تصمیم میگیرد که بهره بدهد و در سیستم کاپیتالیستی زندگی کند را که به زور نمیشود سوسیالیست کرد! انتخاب آزاد است جایی مثل اسرائیل که شما option کیبوتز را دارید! آنگاه اگر خواستید برویدبهره بدهید به سرمایه دار دیگر ایرادی ندارد!
sonixaxلنین نقل آوردیم که گفته آنهایی که به دنبال اصلاحات هستند را هم باید سرکوب کرد
😄
بیجاست، گاهی از "رفورم" در جایگاه آلترناتیو واژگشت سخن گفته میشود
و رفورمیست از اینرو نامی نکوهیده است و نه کسی که در ساختمان
کمونیسم ، بهسازی میکند، خود لنین بارها بهسازی هایی انجام داده است!
شما که هیچ در باغ نیستید که واژه ها در بستر کمونیسم چه چمی دارند
دچار این یاوه گویی ها میشوید!
•
مزدك بامدادبیجاست، گاهی از "رفورم" در جایگاه آلترناتیو واژگشت سخن گفته میشود
و رفورمیست از اینرو نامی نکوهیده است و نه کسی که در ساختمان
کمونیسم ، بهسازی میکند، خود لنین بارها بهسازی هایی انجام داده است!
شما که هیچ در باغ نیستید که واژه ها در بستر کمونیسم چه چمی دارند
دچار این یاوه گویی ها میشوید!
در بستر اسلامیستها هم مهرورزی اسلامی یعنی اعدام فله ای افراد!
مهم نیست شما چه چیز را میخواهید جا بزنید! مهم عملکرد ، نقل قولها و تاریخچه است که سراسر موید سخنان ماست.
همان طور که اسلامیستها قرآن را تفسیر میکنند تا بگویند نه آن نبوده این بوده! شما هم در اینجا دست به تفسیر میزنید تا بگویید نه آن نبوده این بوده!
خودتان یک پست عقب تر اعتراف کردید که همه یا با کمونیستها هستند یا بر کمونیستها! همین بینش به اندازه کافی اشکال و مشکلات اخلاقی و ... دارد.
sonixaxخودتان یک پست عقب تر اعتراف کردید که همه یا با کمونیستها هستند یا بر کمونیستها! همین بینش به اندازه کافی اشکال و مشکلات اخلاقی و ... دارد.
اگر بگوییم شما یک خورده هوادار برده داری هستید، میشود؟
یا فلان زن یک خورده باردار است! یا پدر او یک کمی مرده است!
باید یا با بهره کشی همداستان باشید یا نباشید. پرسمان بر سر این
است و گوهره ی درونی کمونیسم هم تنها همین است ! بهره کشی نارواست!
•
مزدك بامداداگر بگوییم شما یک خورده هوادار برده داری هستید، میشود؟
یا فلان زن یک خورده باردار است! یا پدر او یک کمی مرده است!
باید یا با بهره کشی همداستان باشید یا نباشید. پرسمان بر سر این
است و گوهره ی درونی کمونیسم هم تنها همین است ! بهره کشی نارواست!
شما فرمودید هر کسی که مخالف کمونیسم باشد پس بهره کش است :
مزدك بامدادکسی که با خود کمونیسم ناسازگار است = کسی
که هوادار بهره کشی هومن[١] از هومن است
این میشود همان همه یا کمونیست هستند یا دزد و بهره کش و آدم کش و برده دار و
...
کمونیسم که یک شاخه نیست ، صدها برداشت مختلف از آن وجود دارد! از سوسیال دموکراسی بگیرید تا juche کرهٔ شمالی! ، من با این سخن مزدک که شما در ابتدا باید بهره کشی را محکوم کنید موافقم ، ولی در همین شوروی کسانی که مخالف بهره کشی بودند ولی مخالف لنینیسم نیز بودند جای سخن نداشتند ، دیگر به تروکستیکستها که نمیشود تهمت بهره کش زد! اما حکومت شوروی خود تروتسکی را ترور کرد و کلی از هوادران او را نیز کشت!
Theodor Herzlکمونیسم که یک شاخه نیست ، صدها برداشت مختلف از آن وجود دارد! از سوسیال دموکراسی بگیرید تا juche کرهٔ شمالی! ، من با این سخن مزدک که شما در ابتدا باید بهره کشی را محکوم کنید موافقم ، ولی در همین شوروی کسانی که مخالف بهره کشی بودند ولی مخالف لنینیسم نیز بودند جای سخن نداشتند ، دیگر به تروکستیکستها که نمیشود تهمت بهره کش زد! اما حکومت شوروی خود تروتسکی را ترور کرد و کلی از هوادران او را نیز کشت!
اینکه
کمونیسم و سوسیالیسم هر دو یک کرباسند
که نظر من بود و هست. دوستان کمونیسم مخالف این داستان بودند و یحتمل هستند مگر اینکه شرایط ایجاب کند!!!!
در مورد شوروی هم خود شوروی یکی از بزرگترین نظامهای بهره کشی از بشر بوده! و این داستان تا جایی پیش رفته بوده که حس مالکیت بر مردم به حکومت دست داده بوده (کما اینکه به بسیاری از حکومتهای کمونیستی بازمانده دست داده) و تمام آزادیهاشون از جمله آزادی ترک اون جامعه که حق مسلم هر کسی هستش رو ازشون گرفته بود.
sonixaxاین میشود همان همه یا کمونیست هستند یا دزد و بهره کش و آدم کش و برده دار و ...
بیجاست،
روشن است که گروهی ناگاه و بیسواد هم هستند که نمیدانند
کمونیسم چیست و یا از اخوندی کشیشی، روزینامه ی Bild ی
چیزی شنیده اند که کمونیسم بد است و بی خداست و زن های
شمارا از شما میگیرد و ان پولهایی را که زیر بالش قایم کرده اید
از شما میگیرد و اینها و میگویند ما کمونیسم را دوست نداریم !
وگرنه آنهایی که ما نند شما بروشنی از بهره کشی پدافند میکنند
که روشن است چرا با کمونیسم سر ستیز دارند!! پاریس هیلتون!
😄
•
sonixaxکمونیسم و سوسیالیسم هر دو یک کرباسند
😂😂😃
ایشان از سوسیال دمکراسی سخن گفت که چیزی جدای سوسیالسم است!
کمونیسم و سوسیالیسم هر دو یک چیز هستند، یکی ایین مارکسیسم در
سرایداشت و دیگری ایین مارکسیسم در همبود.
•
مزدك بامدادبیجاست،
روشن است که گروهی ناگاه و بیسواد هم هستند که نمیدانند
کمونیسم چیست و یا از اخوندی کشیشی، روزینامه ی Bild ی
چیزی شنیده اند که کمونیسم بد است و بی خداست و زن های
شمارا از شما میگیرد و ان پولهایی را که زیر بالش قایم کرده اید
از شما میگیرد و اینها و میگویند ما کمونیسم را دوست نداریم !
وگرنه آنهایی که ما نند شما بروشنی از بهره کشی پدافند میکنند
که روشن است چرا با کمونیسم سر ستیز دارند!! پاریس هیلتون!
خوب شد یک رنگ خاکستری هم اضافه کردید! با این حال هنوز فرقی در اصل ماجرا نمیکند که همه یا با کمونیسم هستند، یا بر کمونیسم.
یعنی شما مدعی هستید کسی در این دنیا پیدا نمیشود که از ماهیت کمونیسم خبر داشته باشد و مخالفش هم باشد!!!!!! و اگر باشد حتمن بهره کش است!!!!
ما هم تنها از کاپیتالیسم دفاع میکنیم آن هم در مقابل کمونیسم. یعنی میگوییم سرمایه در دست افراد بهتر از سرمایه در دست دولت است.
مزدك بامدادایشان از سوسیال دمکراسی سخن گفت که چیزی جدای سوسیالسم است!
کمونیسم و سوسیالیسم هر دو یک چیز هستند، یکی ایین مارکسیسم در
سرایداشت و دیگری ایین مارکسیسم در همبود.
نمیدانم شما بودید یا مهربد که زمانی که من گفتم سوسیالیسم همان کمونیسم است پردید به جانم!!!!
البته سپاس که گفته ما را تائید کردید
🌹
sonixaxنمیدانم شما بودید یا مهربد که زمانی که من گفتم سوسیالیسم همان کمونیسم است پردید به جانم!!!!
البته سپاس که گفته ما را تائید کردید 🌹
->😃
سوسیال دمکراسی چیزی جدای سوسیالسم است
مزدك بامدادسوسیال دمکراسی چیزی جدای سوسیالسم است
سوسیال دموکراسی هم شکل تعدیل شده کمونیسم است وگرنه کماکان همان پخ است.
sonixaxخوب شد یک رنگ خاکستری هم اضافه کردید! با این حال هنوز فرقی در اصل ماجرا نمیکند که همه یا با کمونیسم هستند، یا بر کمونیسم.
یعنی شما مدعی هستید کسی در این دنیا پیدا نمیشود که از ماهیت کمونیسم خبر داشته باشد و مخالفش هم باشد!!!!!! و اگر باشد حتمن بهره کش است!!!!
ما هم تنها از کاپیتالیسم دفاع میکنیم آن هم در مقابل کمونیسم. یعنی میگوییم سرمایه در دست افراد بهتر از سرمایه در دست دولت است.
نه خب ما فرهود و راستی را گفتیم،
یکی هست مانند شما دلیرانه میگوید من میخواهم دیگران را به گاری ببندم
و برای همین دشمن کمونیسم هستم، یکی هم هست از آخوند شنیده : "کمو"
همان "خدا" هست و " نیست" هم همان نیست، پس کمو نیست = خدا نیست
و یارو کف میکند که من با کمونیسم دشمنم
!! 
•
sonixaxسوسیال دموکراسی هم شکل تعدیل شده کمونیسم است وگرنه کماکان همان پخ است.
خب پس شما از راستی های بسیار راست هستید
که یک خورده استخوان هم برای کارگر نمی اندازند!!
•
Theodor Herzlسیستم اسرائیلی کیبوتز یک جامعه کامل مارکسیستی هست
آها. یادم نبود. شهرک اشرف رو هم به لیستتون اضافه کنید.
قرارگاه اشرف - WiKi
kourosh_bikhodaآها. یادم نبود. شهرک اشرف رو هم به لیستتون اضافه کنید.
قرارگاه اشرف - WiKi
چرا خزعبل میگویی کوروش؟ اشرف چه ربطی به کیبوتز دارد؟ کیبوتز یک جامعه کشاورزی و دامداری هست.
مزدك بامدادایشان از سوسیال دمکراسی سخن گفت که چیزی جدای سوسیالسم است!
سوسیال دموکراسی خفیفترین درجه سوسیالیسم است که میگوید حالا که زور ما به کاپیتالیسم نمیرسد ، بیایید آن را انسانی تر کنیم با حمایت از سندیکا گری ، بیمه درمانی داشتن و اینها که البته یک مو هم از خرس بکنید غنیمت است!
مزدك بامدادنه خب ما فرهود و راستی را گفتیم،
یکی هست مانند شما دلیرانه میگوید من میخواهم دیگران را به گاری ببندم
و برای همین دشمن کمونیسم هستم، یکی هم هست از آخوند شنیده : "کمو"
همان "خدا" هست و " نیست" هم همان نیست، پس کمو نیست = خدا نیست
و یارو کف میکند که من با کمونیسم دشمنم !!
خیر ما جایی نگفتیم میخواهیم کسی را به گاری ببندیم! اتفاقن ما گفتیم نمیخواهیم ملت را درون کشور خودشان زندانی کنیم و با حرفهای قشنگ قشنگ خرشان کنیم ولی در عمل چند میلیونی از آنها بکشیم به بهانه طرفداری از بورژوازی!!!
مزدك بامدادخب پس شما از راستی های بسیار راست هستید
که یک خورده استخوان هم برای کارگر نمی اندازند!!
نه اتفاقن ما استخوان که چه عرض کنم! کار مجانی هم برای کسانی که توان مالی ندارند انجام میدهیم ولی در عین حال به ایدئولوژی به نام کمونیسم هم باج نمیدهیم.
ما تنها میگوییم کمونیسم اخی است دلایل خود را هم پیشتر گفته ایم و نیازی نیست دوباره بگوییم.
دوستان نظرشان راجع به این مثال برای توضیح پیشرفتهتر بودن کشورهای کاپیتالیستی چیست؟
« سه نفر در جزیرهای دورافتاده به دام میافتند. نفر دوم زمین میخورد و توان ماهیگیری را از دست میدهد. نفر اول نیمی از صید روزانهی خود را با او تقسیم میکند. اما نفر سوم همهی صید خود را نگاه میدارد و چیزی را با کسی تقسیم نمیکند. در پایان روز نفر سوم ماهیهای بیشتری از نفر اول و دوم خواهد داشت ».
اکنون آیا درست است که بگوییم مارکسیستها تقسیم ماهی را وظیفهی اخلاقی و یا نفع جمعی میدانند و میخواهند نفر سوم را وادار به این کار بکنند؟ و اگر بله، پس واداشتن او به ماهیگری چه تفاوتی در ماهیت خود با بردهداری خواهد داشت؟
Theodor Herzlچرا خزعبل میگویی کوروش؟ اشرف چه ربطی به کیبوتز دارد؟ کیبوتز یک جامعه کشاورزی و دامداری هست.
در اشرف همه به یک اندازه کار میکنند. هر کسی هر کاری که بلده. کفاش کار سلمانی رو راه میندازه و برعکس. کسیم بهش بد نمیگذره.
فقط فکر میکنند بیرون از اشرف دنیا جهنم هست و همه در حال سوختنند.
Ouroborosاکنون آیا درست است که بگوییم مارکسیستها تقسیم ماهی را وظیفهی اخلاقی و یا نفع جمعی میدانند و میخواهند نفر سوم را وادار به این کار بکنند؟ و اگر بله، پس واداشتن او به ماهیگری چه تفاوتی در ماهیت خود با بردهداری خواهد داشت؟
بله نفع جمعی چیز بیخود و یاوه ایه. تئوریِ "نفع اجتماع برابر با نفع شخصیت ها است" خیلی غریب تر از تئوری "نفع شخصیت ها همان نفع افراد است" است! البته شکی در لزوم وجود کنترل بر اون نیست. در هر دو حالت کنترل نیازه. پس میدونیم که این قضیه رو باید کنار گذاشت.
در رابطه با مثال شما باید بگم که از نظر من هرکسی مجاز و آزاده هرچقدر نیاز و علاقه داره کار کنه، به همون نسبت هم عایدی داشته باشه. نه اینکه عایدی ها رو بدون توجه به مقدار، علاقه و شدت کار/تخصص تقسیم کنیم به بهای اینکه جامعه بی طبقه و عادلی ایجاد کرده باشیم. اینجا عدالت دیگه ای از دست رفته که در نظر گرفته نشده.
sonixaxنه اتفاقن ما استخوان که چه عرض کنم! کار مجانی هم برای کسانی که توان مالی ندارند انجام میدهیم ولی در عین حال به ایدئولوژی به نام کمونیسم هم باج نمیدهیم.
ما تنها میگوییم کمونیسم اخی است دلایل خود را هم پیشتر گفته ایم و نیازی نیست دوباره بگوییم.
کمونیسم که صدقه و بنگاه نیکوکاری نیست، گرفتن سزامندی خود است.
اگر شما مالیت بالا میدهدید برای این است که درآمد بالایی
از کار دیگران دارید ( به گمان خودتان از کار خودتان است)
و از همان باژ برای اینکه بهره دهان شورش نکنند، به گونه ی
کاریاری ها همبودین، مانند بهداست و پول بیکاری و اینها
به همان ها بخشی پرداخت میشود، چون اینها از تاریخ چشمشان
ترسیده است. بسنده است که این کاریاری ها و این سامانه به هم
بریزد تا کمونیست ها دوباره رو بیایند، درست مانند یونان...
----
ما هم میگوییم که فرنود های شما نادرست هستند که اینجا داریم
گفت و ستیز میکنیم و گرنه میرفتیم Zwiebelrostbraten با هم میخوردیم
!
•
پارسیگر
Ouroborosدوستان نظرشان راجع به این مثال برای توضیح پیشرفتهتر بودن کشورهای کاپیتالیستی چیست؟
« سه نفر در جزیرهای دورافتاده به دام میافتند. نفر دوم زمین میخورد و توان ماهیگیری را از دست میدهد. نفر اول نیمی از صید روزانهی خود را با او تقسیم میکند. اما نفر سوم همهی صید خود را نگاه میدارد و چیزی را با کسی تقسیم نمیکند. در پایان روز نفر سوم ماهیهای بیشتری از نفر اول و دوم خواهد داشت ».
اکنون آیا درست است که بگوییم مارکسیستها تقسیم ماهی را وظیفهی اخلاقی و یا نفع جمعی میدانند و میخواهند نفر سوم را وادار به این کار بکنند؟ و اگر بله، پس واداشتن او به ماهیگری چه تفاوتی در ماهیت خود با بردهداری خواهد داشت؟
این نمونه هیچ پیوندی به گره مهادین میان سرمایه داری و هنبازگرایی
که همان بهره کشی هومن از هومن است، ندارد و بیشتر همانند یک
نیکوکاری هومنی است! این نیکوکاری همه جا کمابیش یافت میشود.
داستان شما آنگاه به ستیز سرمایه و کار پیوند می یافت که برای نمونه،
یکی از سه تن، با گفتن این که پروانه ی رسمی ماهی گیری را او
به تنها دارد، دو تن دیگر را به ماهی گیری فرستاده و خود لم میداد و
بهر خود را از شکار آنها، با داشتن این برگه ی کاغذ، میگرفت !
•
پارسیگر