[sonixax]

من اون مطلب رو نوشتم برای اینکه آنارشی گفت سر خود حمله کرده،من میگم مبنای حقوقی داره.البته قوانین فعلی بین الملل خیلی جاها اخلاقی نیست،قبل جنگ دوم که میلیون میلیون کشتن یهودیا هم قانونی بوده.چهاردیواری بوده اختیاری.حرف من اینه که حتی اگر جنگهای آمریکا غیر اخلاقی باشه میشه جنایت جنگی،بازم مشابه تشکیلاتی مثل القاعده و سپاه قدس نمیشه.شاید بعضی از کارهای قبلی سیا را بشه تروریستی دونست اما نه جنگ عراق رو.

منظور من هم همین بود ، و این پرسش رو مطرح کردم چونکه نوشته ی شما میتونست در ذهن خواننده برداشتی شبیه پرسشی که مطرح کردم رو مطرح کنه .
حملات آمریکا حتی جنایات جنگی هم نیست . حقیقت اینه که حمله ی نظامی به یک کشور دیگر جهت حفظ منافع ملی و جهانی و یا نجات غیرنظامیان از دست جنایتکاران و دیکتاتور ها نه تنها یک چیز غیر قانونی نیست ، بلکه اخلاقی هم هست .

در مورد سوال:
تروریسم یک تعریف کلی نداره و حتا هک کردن نیروگاه های برق یک کشور یا پولشویی های سنگین در آن کشور میتونه مصداق تروریسم باشه .
یعنی تروریست به طور مشخص شخصی که به خودش بمب میبنده و غیر نظامیان رو هدف قرار میده نیست .
تروریست ها اغلب کسانی هستند که برای اهداف گروه یا گروهک یا فرقه خودشان منافع ملی یک کشور و یا جان غیر نظامیان را به خطر میندازند .
برای اینکه بهتر متوجه بشید ، فرض کنید یک بمب از نوع emp در یک کشور منفجر شود ، بمبهای emp هیچ گونه خسارت جانی در پی ندارند و فقط وسایل الکترونیکی را از کار میندازند . شخصی که این کار رو انجام داده در رده ی تروریستها قرار میگیره حتا اگر در نتیجه ی عملش خون هم از دماغ کسی ریخته نشه .