[sonixax]

خیر این مرغ شما است که یک پا دارد. خطای محاسباتی هنگامی که نرم‌افزار 100% (در تئوری) درست کار کند نیز همچنان شدنی است، چرا که سخت‌افزار می‌تواند آن را درست کند. نمونه‌های سرآوازه آن را در ویکی‌پدیا نیز برایتان لینک کردیم.

تا به اینجای کار که شما چند سوتی اسیدی داده اید - و اما در مورد تاریخچه باگ کامپیوتری : http://1pezeshk.com/archives/2008/02/9_1945.html
و باز خوانی این تاریخچه یک مطلبی را به یاد من انداخت که به بحث ما هم ربط دارد : نخستین کامپایلر دنیا را یک زن نوشته
و آنچه برای من جالب است چیزی را که لینک میکنید یک دور نمیخوانید در نتیجه هنوز اختلال در عملکرد نرم افزار را با خطای محاسباتی یکی میدانید !

یک مثال خیلی خیلی ساده برایتان میزنم ، شما یک هارد دیسک دارید که به دلایلی دچار بد سکتور شده ، نرم افزاری برای اجرا شدن به اطلاعات همان بخش از هارد نیاز دارد و چون به اطلاعات دسترسی ندارد عملکردش مختل میشود .
و اما در مورد باگ های شما که لینک کرده اید ، یکی از آنها بدین شکل است :

The Cyrix coma bug is a design flaw in Cyrix 6x86, 6x86L, and early 6x86MX processors that allows a non-privileged program to completely lock the computer.

جالبه که شما همچین چیز هایی رو با خطای محاسباتی یکی میدونید !

که در همینجا نیز bug خود را در ریخت خطای محاسباتی نشان داد، هنگامیکه نرم‌افزار به درستی کار می‌کرد.

خیر ، کارکرد سیستم که یک ماشین حساب ساده بود مختل شده بود و سیستم چرت و پرت تحویل نمیداد ، همان طور که گفتم شما فرق خطای محساباتی با اخلال را نمیدانید .

خوب این دیگر ناآگاهی شما را می‌رساند. بروید بقیه داستان را بخوانید، می‌بینید که خطای محاسباتی بود. به هر روی، نمونه‌های دیگر آن را هم لینک کردیم که چندتایی از آن‌ها هم خطای محاسباتی بودند.

فکر کنم شما باید داستان را بخوانید - پیشنهاد میکنم به زبانی غیر از انگلیسی بخوانید چون پیداست که هر ریفرنسی که به زبان انگلیسی میدهید را مطالعه نفرمودید !

جوک جالبی بود. کدام دانشمندی چنین ادعای نابخردانه‌ای کرده است؟ در واقعیت (از روی محدودیت‌های قوانین فیزیک) حتی نبود تفاوت میان دو اتم را نمی‌توان ثابت کرد، آنگاه شما با یک ریفرنس به پندار خودتان نبود تفاوت میان چند سد میلیارد! سلول را ثابت کردید؟

استعداد شگرفی در جاده خاکی زدن دارید !

خیر شما تا اینجا از سفسته فرسایش بحث سود برده‌اید، اما شوربختانه انرژی ما بسیار بیشتر از شما است. نخست آنکه ادعای پوچ شما در نبود هیچ تفاوتی بسیار خنده‌دار است. چنانکه بالا گفتیم، هر آدمی که یک ارزن منطق داشته باشد می‌داند که نمی‌توان نبود تفاوت میان دو چیز ساده را حتی ثابت کرد، چه برسد به نبود تفاوت در پیچیده‌ترین ریخت ماده‌ در جهان که مغز آدمی باشد! دو آنکه، شما تنها دو ریفرنس دادید که آنها را در اینجا می‌آوریم: * ریفرنس نخست شما که کاربرد هوادار بودند:

ریفرنس دوم شما: http://anthropology.ir/node/1625 که تنها و تنها درباره corpus callosum است:

امید میرود که شما حد اقل آنچه که به عنوان ریفرنس به شما داده میشود یک دور مطالعه بفرمایید تا اینچنین بر سر سخنان اشتباه خودتان پایتان را در یک کفش نکنید !

که نشان می‌دهد نویسنده این نوشتار نیز آگاهی چندانی نداشته‌ است و به نادرستی (مانند شما) گمان کرده است که همه تفاوت‌های جنسی که گفته می‌شود در بزرگتر بودن corpus callosum زنان کوتاه شده است. سه آنکه حساب ادعاهای واهی شما در نبود تفاوت را در این جستار دادیم: تفاوت‌های زن و مرد در ساختار مغزی، جسمی و ...

از آنجایی که شما درست مطالعه نفرمودید فکر میکنید تمام داستان به جسم پینه ای خلاصه میشود در آن مقاله ، خوب نخواندیدش ! در مورد آگاهی هم ریفرنس دانشگاه کلمبیا که یک مرجع آکادمیک و معتبر است خیلی بیشتر از ویکی پدیا آن هم به صورت نقل قول ناقص ارزش دارد که در همانجا هم جناب دکتر مچتان را گرفتند !

اینجا : http://www.daftarche.com/showthread.php/...1#post2762
و اینجا : http://www.daftarche.com/showthread.php/...1#post2864

ولی به قول خودتان مرغ شما یک پا دارد و قبول اینکه اشتباه کرده اید برایتان بسی سخت است گویا !

در اینکه زنان از دیدگاه جسمی ضعیف‌تر است شکی نیست. از سوی دیگر، می‌دانیم که هر گونه خورد و بازخورد در طبیعت به جهش‌های ژنتیکی می‌انجامد. در حقیقت، پرسشی که اینجا در میان می‌آید این است که چرا زنان (و ماده در میان جانداران) اصولا همواره جسم ضعیف‌تری دارند اگر قرار بوده است با یکدیگر در همه چیز برابر باشند؟

من نمیدانم چرا شما مدام شقایق را با گودرز پیوند میدهید ! اگر شما هم ماهی یک بار پریود میشدید وضع بهتری نداشتید . جهش های ژنتکی هم به شکلی خیلی محسوس در شرایطی که باعث نابودی گونه شود شاهدش هستیم ، برخی از تغییرات ژنتیکی هم که مستقیم به محیط زندگی ربط دارد . (البته تا جایی که من میدانم)

خیر، این یکی هم نیاز به ریفرنس ندارد، خوانندگان دختر، پسر خودشان به این تفاوت ژرف در روحیه و نگرش زن‌ها در دوره ماهیانه‌اشان آگاهی دارند و نیاز به بازگویی من نمی‌رود.

خوب من در این باره اطلاعی ندارم ، برای همین آنچه گفتم را به صورت پرسشی مطرح کردم . اگر ریفرنسی دارید خوشحال میشوم در این باره ارائه بفرمایید چون اطلاعات من در این زمینه خیلی محدود است .

خوب ما هم نشان دادیم که هزار‌بار سخن بی‌هوده‌ای را تکرار کرده‌اید (و بحث را به فرسایش کشیده‌اید)، هنگامیکه همه کاری که کرده‌اید آوردن دو ریفرنس درباره corpus callosum بوده است که پاسخ آن را و بیشتر از آن را نیز دادیم.

پاسخی ندادید ، بلکه طوطی وار آنچه که قبلن رد شده را تکرار کرده اید .

این شما هستید که ما را به خنده‌ واداشته‌اید. بزرگتر بودن bus به چَم داشتن گذرگاه‌های بزرگتر و توانایی جابه‌جایی داده بیشتر است، همان کاری که corpus callosum در جابه‌جایی داده‌ها میان دو نیم‌کره مغز انجام می‌دهد. از PC World هم برای شما فرنود آوردیم که bus بزرگ و کوچک دارد، پس سخن‌تان نادرست است.

خنده دار تر از این حرف نشنیده بودم
پس بزرگتر بودن باس نتیجه اش میشود توانایی داده بیشتر ، خوب است مثال ISA و PCI را برایتان زدیم . تازه در این میان USB و SATA هم هستند که فقط از 4 و 7 رشته استفاده میکنند .
بزرگتر بودن لزومن به معنی درگاه های بیشتر یا سرعت بالاتر نیست ! مثالتان هم که حسابی گچی از آب در آمد !

از همان ریفرنس خودتان (ویکی‌پدیای دوست داشتنی‌اتان): These buses also often addressed speed issues by being "bigger" in terms of the size of the data path, moving from 8-bit parallel buses in the first generation, to 16 or 32-bit in the second, as well as adding software setup (now standardised as Plug-n-play) to supplant or replace the jumpers. که دقیقا سخن ما را بازگویی کرده‌ است. دست‌کم چیزی که برای ما ریفرنس می‌کنید را خودتان پیشتر یک نگاهی بیاندازید

عزیزم در مورد سایز بزرگتر DATA هایی که جابجه میشه سخن گفته نه باس بزرگتر یعنی منظورش بیت ها بوده نه اندازه فیزیکی باس !!!!! یک کلمه ی Bigger دیدید گفتید همینه حرف من رو هم تائید کرد !
نسل اول 8 بیت در هر لحظه ، نسل دوم 16 بیت ، نسل سوم 32 بیت و نسل فعلی که در بارش چیزی ننوشته 64 بیت و در هر نسل اندازه باس ها کوچکتر شده .
USB یا SATA که اصلن باس های بزرگی نیستند میتوانند در هر لحظه 32 بیت دیتا جابجا کنند ، ولی به جاش ISA که پیشتر مثال زدیم و قدر اتوبوس شرکت واحد هست در هر لحظه میتونه 8 بیت جابجا کنه .
چیزی که خیلی برام جالبه نمیدونید که باس های کوچکتر اطلاعات بیشتری رو جابجا میکنند (به جز پرت Serial که یک استثنا محسوب میشه این وسط - البته اون هم به خاطر اینه که تکنولوژیش بوقیه) - دلیلش هم یک مساله ساده فیزیک هست (توی اول دبیرستان فکر کنم درس میدادند) : سیم های حامل جریان بر روی هم تاثیر میگذارند ، در نتیجه هر چه تعداد سیم در یک رشته ی حامل جریان کمتر باشد تاثیر کمتری بر هر رشته وجود دارد و در نتیجه سرعت انتقال بیشتری داریم ، دلیل اینکه در USB یا SATA تعداد رشته ها به 4 و 7 رشته سیم کاهش یافته هم همین است ، در فایروایر هم 6 رشته سیم .
و همان طور که در شکل میبینید در یک پورت USB تنها و تنها دو رشته سیم حامل دیتا هستند و دو تای دیگر یکی اتصال به زمین یا همان منفی است و دیگری ولتاژ ، توی SATA هم فقط 4 رشته سیم حامل دیتا هستند و 3 تای دیگر اتصال به زمین است و برق هم جداگانه تامین میشود .

[ATTACH=CONFIG]195[/ATTACH]

ولی باز تمام اینها معنی اش این نیست که ما باس بزرگتر یا باس کوچکتر داریم ! همان طور که برایتان گفتم سرعت باس ها و قدرت انتقالشان را با اندازه شان نمیسنجند ، یعنی نمگویند چون این باس بزرگتره پس بهتره یا حالا که اون باس کوچکتره پس بهتره . یعنی به عبارت ساده تر همانی که پیشتر گفتم : ما باس بزرگتر کوچکتر نداریم و اندازه باس ها ربطی به تکنولوژی ساخت و ظرفیت انقال دیتاشون نداره ، چون ما این وسط باسی به نام PCI Express هم داریم و با اینکه بزرگتر از PCI یا AGP هستش ولی سرعت بیشتری داره و از اون طرف هم USB رو داریم که به اندازه ی کافی در بارش توضیح دادم .

پس لطف کنید دوباره بحث اندازه ی باس ها رو وسط نکشید که بد جوری سوتی دادید .

این‌ها هم که سفسته پرداختن به سخنگو به جای سخن بود. آگاهی من از سیستم‌های رایانه‌ای نیز با نگرش به روند گفتگو، منطقا از شما بالاتر است.

جالب است که در روند گفتگو شما مدام افسانه هایی که در ذهن خودتان در مورد کامپیوتر پرورش میدهید را بازگو کرده اید و ما مدام درستش را برای شما نوشتیم ، نمونه اش داستان همین باس که فکر میکنید هر چه بزرگتر باشد سرعتش بیشتر است که دقیقن اِندِ اشتباه است - مگه کامیونه که هر چی بزرگتر باشه بار بیشتری حمل کنه
به هر حال در مورد بحث کامپیوتر با شما خیلی خندیدم ، خیلی خیلی خندیدم - دستتان درد نکند

این می‌تواند توضیح دهنده چندی از چیزها (در نگره و تئوری) باشد، ولی نمی‌تواند پاسخ‌گوی چرایی تفاوت در اندام، در دوره ماهیانه، هورمون‌ها، ساختار مغزی و ... باشد.

در مورد ساختار مغز فکر کنم به اندازه کافی بحث کردیم و منابع لازم را نشان داده ایم و نه من سخن شما را قبول میکنم و نه شما سخن من را ، در مورد اندام و هورمونها و ... هم بنده هیچ بحثی ندارم و به هیچ عنوان نمیگویم سخن شما اشتباه است و آن را تائید هم میکنم . بیشتر از آن هم سوادم در این زمینه قد نمیدهد .

چنانکه گفتم، سخن شما آن اندازه نابخردانه است که نیاز به کوشش بیشتری از سوی من نمی‌رود. خواننده این نوشته‌ها خود به تفاوت زن و مرد در سکس و انگیزه آن دو آگاهی بایسته را دارد.

این هم که اصلن نیازی به پاسخگویی ندارد !

پ.ن : مهربد گرامی امیدوارم از اینکه در برخی جاها تند سخن گفته شده دلگیر نشوید ، در یک بحث این چیز ها طبیعی است