11-21-2010, 04:01 PM
shinbet نوشته: خوب اولا اگر ویکیپدیا سخن کسی را تایید کند ، اعتبار نمی‌‌آورد ، مثل جناب سپهر که در ویکیپدیا یک چیزی مینویسند بعد به نوشته خودشان رفرنس می‌‌دهند، دوما هم از کی تابحال ویکیپدیا منبع علمی به حساب آماده است؟ تحقیق اگر بخواهد اعتبار داشته باشد باید از peer-reviewed journals استفاده کند ، یعنی اینکه مطلبی که توسط یک شخص آکادمیک نوشته شده و توسط چند اسکالر دیگر تایید شده باشد.
---------- ارسال جدید اضافه شده در 10:52 PM ---------- ارسال قبلی در 10:50 PM ----------
http://www.library.ualberta.ca/guides/pe.../index.cfm
به لینک بالا مراجعه کنید ، ببینید peer-reviewed source چیست
این سخن را در سه پست تکرار کرده‌اید. همان پاسخ نخستین به نظرمان برایتان بس است.
اگر ما ویکیپدیا را مرجع معتبر می‌دانستیم که این جستار را نمی‌گشودیم. نیز، صرف اینکه ویکیپدیا منبع معتبری نیست، دلیلی برای تحریف نوشتارهایش نیست.
(ظاهراً، حالا قرارست چند ده پست هم راجع به ویکیپدیا جدل شود!!!
)
[INDENT]آنچه مقدّس است، به سگان مدهید و مرواریدهای خود را پیش خوکان میندازید، مبادا آن‌ها را پایمال کنند و برگردند و شما را بِدَرند. (متی ۷ : ۶)
فرزندان این عصر در مناسبات خود با هم‌عصران خویش از فرزندان نور عاقل‌ترند. (لوقا ۱۶ : ۹)
(ترجمه‌یِ هزاره‌یِ نو)
[/INDENT]وب‌لاگِ من: پژوهش‌های شاه‌پور برنابا جوینده
فرزندان این عصر در مناسبات خود با هم‌عصران خویش از فرزندان نور عاقل‌ترند. (لوقا ۱۶ : ۹)
(ترجمه‌یِ هزاره‌یِ نو)
![[-]](https://daftarche.com/images/bootbb/collapse.png)