بنده یک بار مقالهء مفصل ویکیپدیا درمورد مالکیت/نگهداری و حمل اسلحهء گرم را مطالعه کرده بودم.
ظاهرا یکسری تفسیرهای متفاوتی هم درمورد منظور بنیانگذاران ایالات متحده از اینطور عبارات وجود دارد و کلا این قضایا محل ابهام است. البته چیزی که بنده یادم می آید متوجه شدم!
اما چیزی که در گذر تاریخ پذیرفته شد و جا افتاد این بود که عموم مردم حق اسلحه دارند.
حتی درمورد برابری سیاه و سفید هم عبارت قانون اساسی آمریکا دارای تفسیرهای دیگری نیز بوده است و ابهام دارد. منتها کسانی مثل آبراهام لینکلن به زور هم که شده دیدگاه خود را غالب کردند! که البته به گمانم کار/نتیجهء نیکی بوده است!
راستی درمورد قانون اسلحه در اسلام هم نوشته بود که در شریعت اسلام حق اسلحه حق ذاتی مردم است!!
ضمنا در بعضی کشورهای دیگر هم حق اسلحه هست.
مثلا فکر کنم در سوئد را نوشته بود که سربازان وظیفه اسلحه و خشاب/مهمات آن را بعد از اتمام دورهء سربازی به خانه میبرند و نگهداری میکنند (البته یک شرایط امنیتی برای طرز نگهداری آن وجود دارد - مثلا اسلحه و خشاب/گلوله ها باید جدا باشند).
مسلما سرکوب مردمی که دارای اسلحه و قدرت دفاع هستند خیلی سخت تر از مردمی با دست خالیه، هرچند درنهایت به نظرم باز هم میزان وفاداری ارتش عامل تعیین کننده ست... اما برای آزادی اسلحه در ایران چه زمینه های فرهنگی و اجتماعی و اقتصادی و. .. موردنیازه؟ اصلا احتیاج به پیش زمینه ای هست؟ مثلا اگه چهار ماه دیگه این حکومت سرنگون شد، در قانون اساسی جدید می تونیم آزادی حمل اسلحه داشته باشیم؟ و این کار درسته؟
آیا وجود این قانون در ایران، باعث افزایش شکار حیوانات نمیشه؟ خب من شک دارم اگه مردم ایران تفنگ داشته باشند، گربه، سگ، گنجشک، کبوتر و ... کوچکترین امنیتی داشته باشند. دیگر آهو، گراز، کبک و کلا حیوانات وحشی(البته اگه چیزی مونده باشه ازشون) جای خود را دارند.
آماری هست که به ما بگه این موضوع در آمریکا تا چه حد اتفاق افتاده؟ هر چند مردم ایران ممکنه با مردم آمریکا قابل مقایسه نباشند.
قوانین دیگر میتونه در حمایت از حیوانات وجود داشته باشه که اونها رو حمایت کنه مثل همین آمریکا یا هر کشور غربی دیگر. من فکر می‌کنم مثلا اگر از ۷۰ میلیون مردم ایران ۳۰ میلیون مسلح بودند این رژیم جرات میکرد اینهمه آدم بکشه؟ خیر!
متمم اول قانون اساسی آمریکا که در جهت حمایت از آزادی بیان و سکولاریسم در آمریکا هست ، یکی از محکم‌ترین قوانین بشری در جهت پاسداری از آزادی بیان بشر است. متن متمم اول به این گونه است:
«کنگره در خصوص تشکیل مذهب [بصورت ملی]، یا منع پیروی آزادانه از آن یا محدود ساختن آزادی بیان یا مطبوعات یا حق مردم برای برپایی اجتماعات آرام و دادخواهی از حکومت برای جبران خسارت هیچ قانونی وضع نمی‌کند.»
بر طبق این قانون کنگره آمریکا نمیتواند مذهب رسمی برای کشور تعیین کند یا قوانینی تصویب کند که به نفع یک مذهب و به ضّد دیگری باشد، همچنین دولت‌های ایالتی و دولت فدرال نیز حق ندارند دینی را به دین دیگر ترجیح بدهند ،، مثلا یک ساختمان دادگاه نمیتواند صلیب جلوی آن نصب کند ، البته در ایالت‌های مذهبی جنوب این کار‌ها را میکنند که معمولا با شکایت به دادگاه دادگاه به آنها دستور میدهند که نماد‌های مذهبی را از مکان‌های دولتی حذف کنند ، البته اگر مثلا به یک دین اجازه بدهند ، باید به همه ادیان نیز اجازه بدهند ، بی‌خدایان نیز اینجا شامل حمایت متمم اول میشوند. همچنین کنگره آمریکا نمیتواند قوانینی تصویب کند که آزادی سخن گفتن به هر نحوی را ممنوع کند ، مثلا در یک مورد گروهی از کمونیست‌ها در تگزاس پرچم آمریکا را در تظاهرات آتش زدند و دستگیر شدند که case آنها تا دادگاه عالی آمریکا رفت که دادگاه عالی که وظیفه تفسیر قوانین را دارد به نفع کمونیست‌ها رای داد که آتش زدن پرچم نیز نوئی بیان است و تحت حمایت متمم اول قرار دارد. آمریکا نیز جزو تنها کشور‌هایی هست که سخنان تنفر آمیز نیز تحت حمایت متمم اول هست که این نیز با تفسیر دادگاه عالی بوده است که hate speech نیز جزو بیان‌ها محسوب میشود و دولت حق ندارد که بگوید که چه چیزی تنفر آمیز است و چه چیزی نیست ، ولی مثلا تشویق به کشتار تحت حمایت متمم اول نیست.
[ATTACH=CONFIG]1371[/ATTACH]
ولی حالا جالبش این که در ابتدا قانون اساسی آمریکا این موارد توش نبود.
بعد خب خیلی افراد و ایالتها اعتراض کردن و در نهایت با این شرط که بعدا جلسه های دیگری تشکیل بشه و با توافق همگان موارد لازمه به قانون اساسی اضافه بشن، پیشنویس قانون اساسی رو امضاء کردن و رفتن خونه هاشون!!
بخاطر همین الان داریم از متمم و ضمیمه و اصلاحیه صحبت میکنیم!
واقعا بشر خیلی خطرناکه!!
خب اگر نظر جورج اورول رو اینجا باز تکرار کنم میشه گفت اسلحه هایی که استفاده از اونها ساده هست اسلحه های آزادی خواهانه و اسلحه هایی که نیاز به دانش و تکنیک بالایی دارند اسلحه هایی هستند که برای دیکتاتوریها بیشتر استفاده داره:)
خب نکته در این هست که یک دولت دموکراتیک به طور معمول نه در جنگ های عادی و نه در شورش ها از اسلحه های سنگین بر علیه مردم استفاده نمیکنه،به این دلیل که سیستم طوری هست که این روش ها هزینه های بسیار بسیار زیادی برای دولت مردان دارند.
استفاده از اسلحه های سنگین و پیشرفته بر علیه مردم عادی فقط زمانی احتمال زیادی داره کشور دموکراتیک مهاجم نباشه بلکه خودش در معرض حمله باشه(به هر حال حتی در یک دموکراسی حفظ مردم کشور خودی به مردم کشور دشمن ترجیح داده میشه)
بنابراین وجود دولت دموکراتیک چندان دلیل محکمی برای حمل اسلحه نیست(البته بی اعتمادی به ماهیت حکومت باشه مسئله متفاوته ولی بعید میدونم خیلی از آمریکاهایی چنین افکار آنارشیتی داشته باشند)و در مقابل سواستفاده از حمل اسلحه هم به نظر من چندان منطقی برای
ممنوعیت مطلق حمل سلاح نیست.
اگرمورد آمریکا رو هم فاکتور بگیریم،کلا آزادی و ممنوعیت حمل اسلحه اگر کشور دموکرات اداره بشه خیلی به دموکراسی ضربه نمیزنه ولی به بخشی از آزادی ها مردم،آسیب وارد میشه.(که باید دید آیا ارزش داره ممنوعیت باشه یا آزادی حمل اسلحه)
نقل قول:این در آمریکا قانونی هست و خشاب تا ۱۰۰ گلوله هم همینطور! فکر کنید اگر این در ایران قانونی بود در طول جنبش سبز بسیجی‌‌ها جرات میکردند به سمت مردم شلیک کنند؟
این حکومت از پایه دیکتاتوری بوده و هست:)
اگر فرض کنیم که حامیان جنبش سبز حاضر بودند مثل انقلابیون سایر کشورها تلفات زیاد بدند،وجود یا عدم وجود اسلحه مسئله مهمی نیست،مگر همین ارتش آزاد سوریه یا مخالفین قذافی در ابتدا اسلحه داشتند؟:)
ولی بعد از مسلح شدن هم تلفات زیادی دادند،کلا بعضی حکومت های دیکتاتوری اصولا موقع رفتن تمایل دارند کشور رو به جنگ داخلی بکشونند.