من فکر می‌کنم اگر خدای وجود داشته باشه بعد مرگ اون باید به ما پاسخ بده که این چه دنیای مزخرفی هست که آفریده و اینجوری اداره کرده! پس از اون لحاظ من ترسی هم ندارم اگه خدا وجود داشته باشه ، بیشتر علاقه مند هستم با دیوید هیوم و نیچه در جهنم باشم تا با عیسی ، موسی در بهشت!
David Hume نوشته: من فکر می‌کنم اگر خدای وجود داشته باشه بعد مرگ اون باید به ما پاسخ بده که این چه دنیای مزخرفی هست که آفریده و اینجوری اداره کرده! پس از اون لحاظ من ترسی هم ندارم اگه خدا وجود داشته باشه ، بیشتر علاقه مند هستم با دیوید هیوم و نیچه در جهنم باشم تا با عیسی ، موسی در بهشت!
یک دوست خداباوری بود بشوخی میگفت خدا رو ببینم اول یمقدار درباب مزایای دموکراسی براش توضیح میدم،توضیح میدم بهش که سیستمش خیلی استبدادیه !!
Anarchy نوشته: در نگاه کلی تر همه ما میدونیم دیر یا زود میمیریم (البته شاید در آینده بشه جلوی مرگ رو گرفت)...خب به نظر شما چطور باید به قضیه نگاه کرد؟
باید تا پای مرگ در برابر مرگ ایستاد!
Russell نوشته: خیر لزوم جبرگرایی پیشبینی پذیر بودن است،حتی اگر یک پدیده غیر قابل پیشبینی نشان داده شود که شده ادعای شما باطل است.در فیزیک کوانتوم بر اساس اصل عدم فطعیت هایزنبرگ ثابت میشود که یکسری پدیده های پیشبینی پذیر نیستند (در آینده هم قابل پیشبینی نخواهد بود).
اصل نبود قطعیت هایزنبرگ تنها میگوید که ما در جایگاه نپاهشگر (ناظر)، نمیتوانیم آینده را پیشبینی کنیم، نه اینکه آینده رندم باشد.
مهربد نوشته: اصل نبود قطعیت هایزنبرگ تنها میگوید که ما در جایگاه نپاهشگر (ناظر)، نمیتوانیم آینده را پیشبینی کنیم، نه اینکه آینده رندم باشد.
خوب منهم گفتم که پیشبینی پذیر نیست دیگه،البته این کلن این نظرات من یمقدار قدیمی هست و عوض شده
Russell نوشته: خوب منهم گفتم که پیشبینی پذیر نیست دیگه،
لغزش من بود. آینده پیشگویی‌پذیر نیست، پیشبینی‌پذیر هست!
Russell نوشته: البته این کلن این نظرات من یمقدار قدیمی هست و عوض شده
جبرگرا شدی؟
مهربد نوشته: لغزش من بود. آینده پیشگویی‌پذیر نیست، پیشبینی‌پذیر هست!
خوب پیشگویی پذیر نباشد نمیتوانیم بدانیم(با آزمایش) که پیشبینی پذیر هم هست یا نه دیگه
مهربد نوشته: جبرگرا شدی؟
نه هنوز
علاقمند شدم بیشتر به همسازگاری و تعریفی بهتر از اختیار
Russell نوشته: خوب پیشگویی پذیر نباشد نمیتوانیم بدانیم(با آزمایش) که پیشبینی پذیر هم هست یا نه دیگه
این درست است که:
- هیچ اثباتی بر بودن یا نبودن رندم/جبر در دست نداریم.
ولی تا اینجا میبینیم که ما میتوانیم همه چیز را پیشبینی کنیم، ولی پیشگویی نه. پس کفه ترازوی منطق به سوی قانونمندی (جبر) میرود.
برای همین هم گفتیم که بار اثبات ادعای بودش اراده آزاد بر دوش مدعی آن میرود. چرا که همه
چیزهایی که تاکنون دیده‌ایم قانونمند بوده‌اند و همه استدلال‌ها به سوی جبر میگِرایند و نه واژگون!
مهربد نوشته: این درست است که:- هیچ اثباتی بر بودن یا نبودن رندم/جبر در دست نداریم.
ولی تا اینجا میبینیم که ما میتوانیم همه چیز را پیشبینی کنیم، ولی پیشگویی نه. پس کفه ترازوی منطق به سوی قانونمندی (جبر) میرود.
برای همین هم گفتیم که بار اثبات ادعای بودش اراده آزاد بر دوش مدعی آن میرود. چرا که همه
چیزهایی که تاکنون دیده‌ایم قانونمند بوده‌اند و همه استدلال‌ها به سوی جبر میگِرایند و نه واژگون!
بنظر من اصلن خود اختیار سوای این مساله هست.
در مورد تعلل مساله کاملن فیزیکیه،مساله درباره دنیای کوانتوم اینه که دنیایی کاملن ناشنا برای ماست و یک تئوری بسیار عجیب برای ذهن ما داره اونجا جواب میده،از این جهت ما هرچقدر هم در دنیای ابعاد خودمون مثال داشته باشیم برای تعلل،میشه استقرا از اون برای دنیای ذرات ریز جواب نده.
نکته مهم این هست که اون تعریف قدیمی (اونهایی که تعلل رو در تضاد با اختیار میدونند و معتقدند این اختیاره که وجود داره و تعلل وجود نداره) که" آیا میتوانستیم طور دیگری عمل کنیم ؟"ربطی به وجود رندم یا عدم وجودش نداره.
در این تعریف تعلل+رندم ،اختیار مورد نظر اونها رو نمیده در هر صورت.
بنظر من (تا اونجایی که درک کردم) سوال اصلی یک تعریف توصیفی درست از این اختیار هست بر اساس کارکرد مغز،الان بنظر میرسه این درگیری منجمد بین جبر و احتیار یک نکونهایی خورده با پیشرفتهای علمی چند دهه اخیر،و جواب آخر رو هم علم و نرو ساینس شاید در آینده بده.ولی تا اون موقع خیلی چیز مهمی نیست اگر ما تفکر خودمون رو بر اساس اختیار یا عدم وجودش نسازیم،مشکل اصلی با اختیار در تنبیه و اخلاق بوده که بنظر من اصلن نیازی به اختیار در اخلاق نیست.حتی میشه از مفهوم مسئولیت (در حالی که وجود خارجی نداره) و سایر ذهنیات قبلی و common sense استفاده کرد و نگهش داشت در عمل،بدون اینکه مجبور باشیم خیلی جدیش بگیریم از نظر مبنای اخلاق.