11-18-2013, 09:48 PM
نگر شما در باره ی شعر کلاسیک و شعر نو چیست ؟ [B]
و کدام یک از آنها به سبب ظاهر شعری ، برای شما گیرایی بیشتری دارد و خوشایند تر است ؟و چرا ؟
[/B]
undead_knight نوشته: کلاسیک کلاسیک کلاسیک:))
شعر نو محتواش برای من گاهی جذابه و به ندرت آهنگ و ریتمش رو حتی حس میکنم!
sonixax نوشته: شعر نو اصلن مگه شعره ؟ بیشتر شبیه دکلمه و حرف زدن هستش تا شعر !!
sara نوشته: یکی از ویژگی های شعر دارای وزن بودن آن است
ولی در شعر نو این ویژگی کمتر مشاهده می شود و حس می شود ولی در عوض بازی های زبانی و پیچیدگی های خاص
خودش را دارد و دست شاعر برای پردازش شاعر به مفاهیم در شعر باز است و دل مشغولی های وزنی نیز بسیار کمتر
و همچنین این را باید در نظر گرفت که هر نوشته ای شعر نیست .
sonixax نوشته: از نظر من شعر نو اصلن شعر نیست !!!
یه چیزیه تو مایه های نوشته های این رپرها !
البته این نظر من هستش ، من هم نه استاد ادبیاتم و نه در این زمینه صاحبنظر . فقط به نظر من بیخود است .
nasimparsi نوشته: ببخشید ما چیزی به نام شعر نو! نداریم. اینکه در این صد ساله آمده اند و چنین نامی روی "نوشته های موزون" گذاشته اند و هر کسی از راه رسیده خود را شاعر می داند قرار نیست حقایق تاریخی را فراموش کنیمتا تعریف شما از شعر چه باشد؟
شعر از روز نخست دارای یک سری ویژگی هایی بوده که این نوشتارهای موزون آن ویژگی ها را ندارند
iranbanoo نوشته: تا تعریف شما از شعر چه باشد؟این نظر شما است. پیشینه ی شعر و واژه ی شعر چیز دیگری می گوید
از نظر من هر هرز نوشته ای که دارای قافیه و وزن و ریف باشد هم شعر نیست.