pentageromman نوشته: تا اونجايی که يادمه 600 صفحه کتابه . همراه بقيه کتاب هايی که فرت و فرت از فارسی به انگليسی ترجمه ميشوند اين رو هم ميديم ترجمه کنند

مردکِ آخوند!!! ۶۰۰ صفحه!!!
۶۰۰ صفحه راجع به ذوالقرنین نوشته؟!!!
از رودش چی ریخته بیرون!!!

البته، بنده با این قرآن‌پژوهی این بابا آشنا هستم:
http://www.al-shia.com/html/far/books/qu...ehrest.htm

تو این که یکی از نوشته‌های قدیمیم هست، ازش استفاده کردم:
http://rowzeh.blogsky.com/1386/09/19/post-3

حالا، نمی‌دونم! اگه تو اون‌جا شر و وری هم راجع به ذوالقرنین بافته، لینکش رو بدید من خوشحال می‌شوم. این همه منبع من دادم تو این جستار. شما هم از این چندتا مفت‌خور (سیف‌الله و خرمشاهی و ...) یک منبعی بدید بد نیست.

pentageromman نوشته: من که اين شخص رو از نزديک ميشناسم .

آها پس بگو!

pentageromman نوشته: بسيار انسان شريفيست . شما هم سعی کنيد يه مقدار تابلوتر حمله کنيد

آره!!!

نقل قول:مردکِ آخوند!!! ۶۰۰ صفحه!!!
۶۰۰ صفحه راجع به ذوالقرنین نوشته؟!!!
از رودش چی ریخته بیرون!!!

نابغه دهر مقاله مقالست
يکی از مقاله های اون هم ذوالقرنينه

نقل قول: حالا، نمی‌دونم! اگه تو اون‌جا شر و وری هم راجع به ذوالقرنین بافته، لینکش رو بدید من خوشحال می‌شوم. این همه منبع من دادم تو این جستار. شما هم از این چندتا مفت‌خور (سیف‌الله و خرمشاهی و ...) یک منبعی بدید بد نیست.

منبع داديم ديگه . ميتونيد بريد کتاب رو پيدا کنيد بخونيد لذت کافی رو ببريد
بعد بيايد اينجا برای ما داستان اسکندر رو نقل کنيد

نقل قول: آها پس بگو!

آره بوگوو

خوشم میاد جناب جوینده هر جا دلش خواست و دید میتونه,جواب میده!! اگه دید نمیتونه میره تو کار سفسته و همین طورم مسخره بازی!!! حتی نگاه نکرده بود که اون مقاله سیف الله تو 2006 آپدیت شده!! همین طوری یه سرچی کرد و یه لینکی که جوابش بود رو گذاشت...

Havadar_e_Democracy نوشته: حتی نگاه نکرده بود که اون مقاله سیف الله تو 2006 آپدیت شده!! همین طوری یه سرچی کرد و یه لینکی که جوابش بود رو گذاشت...

بی‌ربط است.

در آن پاسخ به آن مقاله‌یِ آن اسلام‌گرا، نشان داده شده است که رُمان اسکندر را نمی‌توان post-Islamic خواند. حال، این بابا هر مفتی بعدها به آن اضافه نموده باشد، نموده باشد! در ثانی، عموم متن‌پژوهان این قصص رمان اسکندر را به‌هیچ‌عنوان post-Islamic ندانسته و معتقدند قرآن از روی آن کپی-برداری کرده است نه برعکس. پس، این اعتراض بی‌خود است.[COLOR="Silver"]

---------- ارسال جدید اضافه شده در 10:17 AM ---------- ارسال قبلی در 10:08 AM ----------

[/COLOR]

Havadar_e_Democracy نوشته: وقتی ویکی پیدیا تکمیل میشه همه نظرات با دلایلش با هم گفته میشه اما نتیجه 100% نمیدن در موردش!! هر کی 100% بگه همینه به نظر من حرفش دوزار هم ارزش نداره...

بی‌خود است. ویکیپدیا هم سخن من را تأیید نموده است. نشان دادم که برطبق نظر ویکیپدیا نیز، متن‌پژوهان غربی و عموما مفسران اسلام ذو-القرنین را اسکندرِ نامیده‌اند. در بین متن‌پژوهان غربی که اختلاف‌نظری دیده نمی‌شود چون قصص قرآنی (مثل رفتن به مطلغ و مغرب، جوج و مأجوج و ساختن سد و آب حیات و ...) عیناً در رمان اسکندر از پیش موجود بوده است.

حال، اقلیتی مفت‌خور هم هستند که ذو-القرنین را کورش را دانسته‌اند و دلایل بی‌خودی هم ارائه نموده‌اند. ویکیپدیا این را گزارش نموده است و نوشته که این تنها نظریه برخی اسلام‌گرایان است.

البته این ویکیپدیا که سرش دعوا می‌کنید را در دانشگاه‌ها " خودکشی‌ آکادمیک" می‌‌نماند ، اگر کسی‌ ۱ درس دانشگاهی برداشته باشد می‌‌داند که اگر در لیست منابع تحقیق خود ویکیپدیا را ذکر کند همان اول صفر خواهد گرفت.

shinbet نوشته: البته این ویکیپدیا که سرش دعوا می‌کنید را در دانشگاه‌ها " خودکشی‌ آکادمیک" می‌‌نماند ، اگر کسی‌ ۱ درس دانشگاهی برداشته باشد می‌‌داند که اگر در لیست منابع تحقیق خود ویکیپدیا را ذکر کند همان اول صفر خواهد گرفت.

خب، برای همین است که این جستار را گشوده‌ایم دیگر. (نگاهی به عنوان و پست نخستین آن بیندازید (محص رضای خدا) بد نیست.)

در ثانی، ما سر ویکیپدیا دعوایی نکرده‌ایم. حتماً تاپیک را اشتباه آمده‌اید.

خلاصه اینکه ...

Jooyandeh نوشته: بی‌خود است. ویکیپدیا هم سخن من را تأیید نموده است. نشان دادم که برطبق نظر ویکیپدیا نیز، متن‌پژوهان غربی و عموما مفسران اسلام ذو-القرنین را اسکندرِ نامیده‌اند.

بیشتر منظورم این پژوهش شماست ، حتی اگر %۱۰۰ نیز حقیقت را بگویید ، اگر منبع شما ویکیپدیا باشد ، در دنیای آکادمیک ۲ ریال ارزش قائل نیستند برای تحقیق شما ، برای دفعه‌های بعد گفتم تذکر بدم اگر تحقیقی می‌کنید دور ویکیپدیا یک خط بکشید و از peer-reviewed Academic journals استفاده کنید , یا از خود منبع اصلی‌ کتب تاریخی‌

shinbet نوشته: بیشتر منظورم این پژوهش شماست ، حتی اگر %۱۰۰ نیز حقیقت را بگویید ، اگر منبع شما ویکیپدیا باشد ، در دنیای آکادمیک ۲ ریال ارزش قائل نیستند برای تحقیق شما ، برای دفعه‌های بعد گفتم تذکر بدم اگر تحقیقی می‌کنید دور ویکیپدیا یک خط بکشید و از peer-reviewed Academic journals استفاده کنید , یا از خود منبع اصلی‌ کتب تاریخی‌

منظورتان را فهمیده بودیم. شما هم تلاش کنید منظور ما را بفهمید. (ما نوشتیم که ویکیپدیا هم سخن ما را تأیید می‌کند. نگفتیم به آن استناد می‌کنیم. اگر متوجه نمی‌شوید، دیگر من نمی‌توانم واضح‌تر از این توضیحی دهم.)

Jooyandeh نوشته: منظورتان را فهمیده بودیم. شما هم تلاش کنید منظور ما را بفهمید. (ما نوشتیم که ویکیپدیا هم سخن ما را تأیید می‌کند. نگفتیم به آن استناد می‌کنیم. اگر متوجه نمی‌شوید، دیگر من نمی‌توانم واضح‌تر از این توضیحی دهم.)

خوب اولا اگر ویکیپدیا سخن کسی‌ را تایید کند ، اعتبار نمی‌‌آورد ، مثل جناب سپهر که در ویکیپدیا یک چیزی مینویسند بعد به نوشته خودشان رفرنس می‌‌دهند ، دوما هم از کی‌ تابحال ویکیپدیا منبع علمی‌ به حساب آماده است؟ تحقیق اگر بخواهد اعتبار داشته باشد باید از peer-reviewed journals استفاده کند ، یعنی‌ اینکه مطلبی که توسط یک شخص آکادمیک نوشته شده و توسط چند اسکالر دیگر تایید شده باشد.[COLOR="Silver"]

---------- ارسال جدید اضافه شده در 10:52 PM ---------- ارسال قبلی در 10:50 PM ----------

[/COLOR]http://www.library.ualberta.ca/guides/pe.../index.cfm

به لینک بالا مراجعه کنید ، ببینید peer-reviewed source چیست

shinbet نوشته: خوب اولا اگر ویکیپدیا سخن کسی‌ را تایید کند ، اعتبار نمی‌‌آورد ، مثل جناب سپهر که در ویکیپدیا یک چیزی مینویسند بعد به نوشته خودشان رفرنس می‌‌دهند ، دوما هم از کی‌ تابحال ویکیپدیا منبع علمی‌ به حساب آماده است؟ تحقیق اگر بخواهد اعتبار داشته باشد باید از peer-reviewed journals استفاده کند ، یعنی‌ اینکه مطلبی که توسط یک شخص آکادمیک نوشته شده و توسط چند اسکالر دیگر تایید شده باشد.

البته ویکی پدیا خیلی از مطالبش اون زیر به منابع معتبر ریفرنس داده و اون مدل مقاله ها مورد تائید هست . اینجا اگر کسی ریفرنس بده به ویکی پدیا در صورتی که منابعی که ویکی ازش استفاده کرده آدم حسابی باشه مورد فبول هست .