نامنویسی انجمن درست شده و اکنون دوباره کار میکند! 🥳 کاربرانی که پیشتر نامنویسی کرده بودند نیز دسترسی‌اشان باز شده است 🌺

رتبه موضوع:
  • 2 رای - 5 میانگین
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

کافه دومگو

آها... خب منظورم این نبود که مردم دربدر دنبال کتاب خوب هستن که بخونن ولی گیرشون نمیاد. می خواستم بگم اعمال سانسور باعث میشه علاقه به خوندن کتاب به وجود نیاد چون دید مردم این هست که کتابها سفارشی و تکراری هستن ( که تا میزان زیادی و نه مطلقا همین هست و کتابهای بسیاری سالها در انتظار مجوز می مونن). کتابهایی که می تونن اشتیاق و علاقه به مطالعه ایجاد کنن همونطور که ایرانبانو گفت نیاز به تبلیغات و اطلاع رسانی دارن که باز به خاطر سانسور و ممیزی امکانش رو ندارن.

یه عامل هم که میتونه مردم رو به مطالعه عادت بده روزنامه ها هستن که ممیزی توی اون حیطه غوغا می کنه و روزنامه ای که یه کم مثلا دماغش از صراط مستقیم جمهوری اسلامی منحرف بشه فورا توقیف میشه.
البته حتما عوامل دیگه هم دخیل هستن, ولی یه علت پایه ای به نظرم همین سانسورچی بودن حکومته.

پاسخ

سانسور، وضع اقتصادی و نبود کتاب های جالب مهم هستند ولی در کل مردم ما میل به کتاب خونی هم آنچنان ندارند.با وجود کتاب های الترونیکی او اینکه اکثر مردم گوشی هوشمند دارند بهانه گرونبودن کتاب هم تا حدی بی اعتبار میشه.
باید فرهنگ سازی و تبلیغ روش بشه،به قول یکی "ملت ترجیح میدن توی مطب دکتربهدرو دیوار نگاه کنند تا اینکه کتاب بخونند":))

To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
پاسخ

دوستان می‌خواهم بدانم بروی ویکی‌پدیای انگلیسی چه میزان نظارت و کنترل روی متون حاضر وجود دارد؟
روی ویکی‌پدیای فارسی را که می‌دانم هرج و مرجی برپاست... من بارها متون انگلیسی را روی ویکی فارسی ترجمه کردم و چنیدن متن و... را ویرایش کردم، تقریبا هیچ میزان از کنترلی را رو مطالب خودم و دیگران ندیدم! تازه اگر هم منبع الکی و من درآوردی وارد کنم هیچ‌کسی نیست کنترل و نظارت کند، ترجمه‌ها و نقدهای من هم هر آن در معرض نابودی قرار دارد! البته من که چنین وضعی را دیدم مدت‌هاست تلاشی برای اصلاح منابع و متون دیگران نمی‌کنم و شاید اکنون اوضاع بهتری حاکم باشد...
ویکی پدیای انگلیسی هم به گمانم باید همینطور باشد؟!

Catwoman: from here, Bane's men patrol the tunnels. And they're not your average brawlers
Batman: Neither am I
پاسخ

Alice نوشته: دوستان می‌خواهم بدانم بروی ویکی‌پدیای انگلیسی چه میزان نظارت و کنترل روی متون حاضر وجود دارد؟
روی ویکی‌پدیای فارسی را که می‌دانم هرج و مرجی برپاست... من بارها متون انگلیسی را روی ویکی فارسی ترجمه کردم و چنیدن متن و... را ویرایش کردم، تقریبا هیچ میزان از کنترلی را رو مطالب خودم و دیگران ندیدم! تازه اگر هم منبع الکی و من درآوردی وارد کنم هیچ‌کسی نیست کنترل و نظارت کند، ترجمه‌ها و نقدهای من هم هر آن در معرض نابودی قرار دارد! البته من که چنین وضعی را دیدم مدت‌هاست تلاشی برای اصلاح منابع و متون دیگران نمی‌کنم و شاید اکنون اوضاع بهتری حاکم باشد...
ویکی پدیای انگلیسی هم به گمانم باید همینطور باشد؟!
نه ویکی پدیا انگلیسی کنترل شده تر،منظم تر،دقیق تر،و دارای منابع قابل اطمینانی هست معمولا.

To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
پاسخ

[ATTACH=CONFIG]3759[/ATTACH]

قبول دارید؟


فایل‌های پیوست
.jpg 1186817_1444597232444362_584332446_n.jpg اندازه 43.68 KB  تعداد دانلود: 68

فرودگاه ها بوسه های بیشتری از سالن عروسی به خود دیده اند و
دیوارهای بیمارستان بیشتر از عبادتگاه ها دعا شنیده اند!


پاسخ

یه نفر نوشته: [ATTACH=CONFIG]3759[/ATTACH]

قبول دارید؟
undead_knight نوشته: قیاس مع الفارق:
1-فیسبوک "َشبکه اجتماعی" هست که در بدترین حالت ابزار جاسوسی میتونه باشه،چون "کاربرمحور" هست و مثل شبکه های ماهواره ای نمیشه بهتهاجم فرهنگی!متهمش کرد،گذاشته شدن عکس های خصوصی افراد در فیسبوک "علت" نیست بلکه"معلول" تغییر فرهنگه.

2-رضا شاه هدفش کشف حجاب بود،فیسبوک شبکه ای هست که خیلی از کاربراش در خارج از فیسبوک هم "بی حجاب" هستند،و البته اگر دقت کرده باشید کاربران مسلمان غیر ایرانی عکس های غیر اسلامی! از خودشون منتشر نمیکنند.
اینو هم میهن گفته بودم.

To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
پاسخ

یه نفر نوشته: قبول دارید؟

جمهوری اسلامی تونست نه فیس بوک!

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

دوستان پیاده‌روی به مدت زمان طولانی و بیشتر از سی چهل کیلومتر برای سلامتی مضر می‌باشد آیا؟
اصلا من جایی می‌خواندم که کلا ورزش «پیاده روی» مضر است، جدای از کم و زیاد بودن آن... کسی در این باره چیزی می‌داند؟

Catwoman: from here, Bane's men patrol the tunnels. And they're not your average brawlers
Batman: Neither am I
پاسخ

Alice نوشته: دوستان پیاده‌روی به مدت زمان طولانی و بیشتر از سی چهل کیلومتر برای سلامتی مضر می‌باشد آیا؟
اصلا من جایی می‌خواندم که کلا ورزش «پیاده روی» مضر است، جدای از کم و زیاد بودن آن... کسی در این باره چیزی می‌داند؟

چرنده!
بدن انسان برای پیاده روی های طولانی مدت فرگشت یافته. اتفاقن همین توانایی تنها سلاح شکاری انسان نخستین هم بوده.
یک انسان میتونه صدها کیلومتر دوندگی یا پیاده روی کنه. همین الانش هستند قبایلی که از این توانایی هنوز بهره میبرند :

Tarahumara people - WiKi

چیزی که این وسط با فرگشت آدمی جور نیست کفشه . برای همین پیاده روی یا دوندگی زیاد خستتون میکنه.

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

Alice نوشته: دوستان پیاده‌روی به مدت زمان طولانی و بیشتر از سی چهل کیلومتر برای سلامتی مضر می‌باشد آیا؟
اصلا من جایی می‌خواندم که کلا ورزش «پیاده روی» مضر است، جدای از کم و زیاد بودن آن... کسی در این باره چیزی می‌داند؟
Health Benefits of Walking
زیان؟پیاده روی؟هان؟ :)))

To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
پاسخ


پرش به انجمن:


کاربران در حال بازدید این موضوع: 2 مهمان