موضوع اینه که بیشتر افرادی که ویکیپدیا رو زیر سوال میبرن بخاطر اینه که خودشون از نظر اطلاعات و منطق و استدلال و سند محکم تر کم میارن.
تاحالا دیدید که این افراد نادرستی مطلب ویکیپدیا رو با دلایل و اسناد معتبرتری ثابت کنن؟
نه اینها اکثرا اینقدر سواد و توانایی و همت ندارن. اکثرا فقط دنبال تعصبات و غرور خودشون هستن.
همینکه یک کسی از ویکیپدیا استفاده میکنه خودش دانش و توانایی میخواد. سطح پایینی نیست.
البته استفاده هم داریم تا استفاده.
نمیخوام از خود تعریف کنم، ولی من توی رشتهء خودم و همچنین حیطه های متعدد دیگری، خیلی زود متوجه شدم که اونطور منبع جامع و کامل و دقیق درمورد همه چیز که اعتبار 100% یا خیلی بیشتری داشته باشه اصولا وجود نداره.
واقعیت اینه که همه چیز را همگان دانند. و ویکیپدیا خودش بر اساس این فلسفه و منعکس کننده و اثبات کنندهء این واقعیت است.
ممکنه یک عده دانشمند نخبه در رشته های مختلف جمع بشن و دائرت المعارفی درست کنن که سعی کنن جامع و دقیق و دارای اعتبار بالایی باشه، ولی بازم مسلم بدونید در اون هم نمیشه همهء معیارها 100% باشه، و بازهم این همه آدم دیگر در سراسر جهان چیزها و اطلاعات و تحلیل ها و دیدگاهها و نظرات و تجربه های خیلی مفید افزوده ای برای ارائه دادن خواهند داشت، که راه ارائهء اون به جهانیان چیزی نمیشه جز روشها و منابعی امثال همین ویکیپدیای خودمون.
بعدش هم موضوع مهمی که من بهش رسیدم و فکر میکنم بدیهیه، اینکه علم و دانش واقعی درکیه، نه حفظی. اینطور نیست که شما دنبال یک منبع باشید که اعتبار مطلق داشته باشه و بخونید و حفظ کنید. چنین منبعی وجود نداره. بخش بزرگی از اعتبار، خیلی وقتها صرفا به پشتوانهء منبع نیست، بلکه شما خودتون باید بخونید و بفهمید و با منابع دیگر و با واقعیت ها مقایسه کنید و منطق و عقل و خرد و دانش و تجربه های دیگر شما اون رو بسنجن و با درک اینها احتمال صحت و اعتبارش رو هم میتونید تا حد زیادی درک کنید. این روش از اتکای صرف به اعتبار منابع که اکثرا تخیلیه یا درش اغراق میشه عاقلانه تره. یا شاید بهینه تره و سریعتر و راحتتر به نتیجه میرسه بجای اینکه مدتها دنبال پیدا کردن منبع معتبر یا مطمئن شدن از اعتبار یک منبع خاص باشید.