مزدك بامداد نوشته: آری ، فضای باز سیاسی در چارچوب اسلام هست. اگر اسلام چیز خوبی بود،
مانند حقوق بشر، این فضای باز هم خوب بود، همه چیز در چارچوب حقوق بشر انجام
میشد . ولی شوربختانه این فضای باز تنها در بهره کشی های پارینه سنگی است!
•

آقا جان خب میخواهید بگویید دیکتاتوری پرولتاریا خوب است چون بهره کشی نمیکندخب بگویید.دیگر به واژه‌یِ آزادی و فضای باز و تکثرگرایی چکار دارید؟
اینکه بار معنایی آزادی در ذهن عامه‌یِ مردم مثبت است که دلیل نمیشود شوروی و ج.ا فضای باز سیاسی دارند.
حالا که ولایت فقیه و شوروی فضای باز سیاسی دارند، بد نیست عزیزان یک نمونه از فضای بسته سیاسی را هم برای ما مثال بزنند بلکه ما یاد بگیریم؟!!
این اسلامیست‌ها هم از این کارها میکنند، مثلا در موضوع برابری زن و مرد،من دیده‌ام برای اینکه واژه برابری در ذهن مردم معنی مثبتی دارد مدعی شده‌اند که برابری با تساوی فرق دارد (!!)، یا مثل دوستان میگوند که آزادی غربی آزادی نیست.آزادی در ولایت فقیه است !!

sonixax نوشته: این سخن شما :



در پاسخ به این است :



قاعدن "اینها" اشاره به یک نفر نیست .

سخن را از بافتار بیرون آوردید, سخن این بود که "اینها" کاری را برای من و شما نکرده‌اند, هر چه کرده‌اند بهره‌کشی بوده و برای سود شخصی و پُر کردن جیب خودشان:


«بیل گیتس» هم بروشنی برای همه‌یِ این پول که خودش کار نکرده, کارگران اش کار کرده‌اند و بهره‌یِ افزوده را او به جیب زده و شده پولدارترین آدم جهان, ولی چون بسرشت
نیک بوده و فزونخواه هم نیست هم کارهای خیریه‌ای فراوان کرده (که همان را درباره‌یِ Steve Jobs گفتیم, روز یکم که برگشت Apple گفت هزینه‌یِ بیخود هستند), ولی در
سرانجام کار این نیکخواهی‌ها در مایه‌هایِ "صدقه" دادن هستند, هنگامیکه سامانه نباید از بیخ بهره‌کشد که دیرتر بخواهد زیرِ نام "نیکخواهی" و نمیدانم "صدقه دادن" به مردم بازگرداند!

از همینرو نیز همانجا گفتم رویکرد Jobs را من بسیار بیشتر میپسندم, زیرا چنانکه اُسکار وایلد بزیبایی گفته بود:

Just as the worst slave-owners were those who were kind to their slaves, and so prevented the horror of the system being realised by those who suffered from it, and understood by those who contemplated it, so, in the present state of things in England, the people who do most harm are the people who try to do most good" while preserving the system....

درست همانجور که بدترینِ برده‌داران آنانی بودند که با برده‌هایشان مهربان بودند, و از همینرو از دریافت دهشتناکیِ سامانه برای رنجبَران, و از دریافت سازوکار آن برای اندیشگران, پیشگرفتند, پس در ایستار کنونی چیزها در انگلستان نیز, مردمیکه بیشترین آسیب را میرسانند همانهایی هستند که میکوشند بیشترین نیک‌خواهی را داشته و همزمان به پایستگی سامانه می‌افزایند ...


پارسیگر

Russell نوشته: حالا که ولایت فقیه و شوروی فضای باز سیاسی دارند، بد نیست عزیزان یک نمونه از فضای بسته سیاسی را هم برای ما مثال بزنند بلکه ما یاد بگیریم؟!!

دیکتاتوری؟ شاهنشاهی؟

Mehrbod نوشته: دیکتاتوری؟ شاهنشاهی؟

؟
شاهنشاهی که چندبرابر فضای بازتری از ولایت فقیه و شوروی و کره شمالی داشته

Mehrbod نوشته: سخن را از بافتار[1] بیرون آوردید, سخن این بود که "اینها" کاری را برای من و شما نکرده‌اند, هر چه کرده‌اند بهره‌کشی بوده و برای سود شخصی و پُر کردن جیب خودشان:

اینها, بویژه Steve Jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود ...

خوب گویا اشتباه از من بوده ، به خاطر این اشتباه از شما همینجا عذرخواهی میکنم

Russell نوشته: ؟
شاهنشاهی که چندبرابر فضای بازتری از ولایت فقیه و شوروی و کره شمالی داشته

چه چیزی اینجا دریافتنی نیست!؟

ما میدانیم با نگرش به قانونهای اساسی آمریکا, مردم هتا اگر بیشترشان هم بخواهند, کشتار دیگران را نمیتوانند قانون کنند.

پس اینجا ما آزادی سیاسی در چارچوب نامبرده داریم.

در ایران هم ما جمهوری داریم, گرچه یکی آنجا بیشترین توان را داشته باشد (رهبر), ولی دیگرانی هم
هستند (رفسنجانی, ...) و پس برای اینکه همه‌یِ آنها (همگی از بیخ بهره‌کش) بتوانند میان خودشان به یکزبانی برسند
نیاز به یک شماری چارچوب و قانون دارند, که در ایران بجای آمریکا‌یِ کمابیش سکولار, این چارچوب از اسلام آمده: بهره‌کشی در چارچوب اسلام

در دیکتاتوری — نمونه که میخواستید — ولی ما از بیخ باهمادی نداریم که بخواهیم فضای آزاد سیاسی داشته باشیم, این دیکتاتور است که میگوید چه بشود, چه نشود.


پارسیگر

Mehrbod نوشته: چه چیزی اینجا دریافتنی نیست!؟

ما میدانیم با نگرش به قانونهای اساسی آمریکا, مردم هتا اگر بیشترشان هم بخواهند, کشتار دیگران را نمیتوانند قانون کنند.

پس اینجا ما آزادی سیاسی در چارچوب[1] نامبرده داریم.

در ایران هم ما جمهوری داریم, گرچه یکی آنجا بیشترین توان را داشته باشد (رهبر), ولی دیگرانی هم
هستند (رفسنجانی, ...) و پس برای اینکه همه‌یِ آنها (همگی از بیخ بهره‌کش) بتوانند میان خودشان به یکزبانی[2] برسند
نیاز به یک شماری چارچوب و قانون دارند, که در ایران بجای آمریکا‌یِ کمابیش سکولار, این چارچوب از اسلام آمده: بهره‌کشی در چارچوب اسلام

در دیکتاتوری — نمونه که میخواستید — ولی ما از بیخ باهمادی[3] نداریم که بخواهیم فضای آزاد سیاسی داشته باشیم, این دیکتاتور است که میگوید چه بشود, چه نشود.

این بخش آن دریافتنی نیست که معنای آزادی را هم بر اساس سیستم کومونیستی باز تعریف میکنید، یعد مجبور میشوید ادعا کنید که علت اختلاف عقیده‌یِ خامنه‌ای و رسمنجانی وجود تکثرگرایی اسلامی در سیستم است، شاهدش هم این میشود که نامشان را گذاشته‌اند جمهوری اسلامی !!
در آمریکا هم کسی برای ماله کشی ادعا نمیکند "آزادی آدمکشی داریم" ولی باید برای شما آزادی را معنی کنیم بلکه میگویند این آزادی اخلاقی نیست برای همین ممنوع است.
فضای باز سیاسی و تکثرگرایی را هم با 10 دور پیچاندن دیگر نمیشود جوری تعریف کرد که شوروی و ج.ا و کره شمالی بشوند نمونه‌یِ آن.بقول دوستان مرد باشید بگویید معتقدید فضای باز سیاسی نااخلاقی است، نه اینکه معنای دیکتاتوری و آزادی را برای بار معنایی آن و پیش زمینه‌یِ ذهنی مردم با عوض کنید!

Philo نوشته: در ضمن شما در میان حرف های من رفته اید حاشیه ای ترین قسمت را برداشته اید که به آن پاسخ بگویید؟ شما هم علاقه ای به روبرو شدن با اندیشه ی اصلی کمونیسم ندارید و نمی خواهید یک منتقد جدی باشید؟

اتفاقن این مورد به نظر من حاضیه ای نیست. وجوه اشتراک زیادی بین اسلام و سوسیالیسم یا کمونیسم وجود داره که یکیش همینه. فرض کنید یک آدم کمونیست بخواد به یک سرمایه دار گیر بده، اول شروع میکنه به اینکه برده کشی و بهره کشی داره میشه و در نهایت یک جایی از سخنش رو میاره به کاخ و اتومبیل و سیگار برگ طرف. یک کمونیست ناگزیر هست از این روش انتقاد کردن. بنابر این این وجه یقینن یکی از وجوه اشتراک اسلام و کمونیسم هست.

مزدك بامداد نوشته: نه، اگر کسی از آموزه[1] ای کژ بهره ببرد، نمی توان به پای ان آموزه نوشت.

اتفاقن برعکس. مهم این نیست که اسلام دقیقن چی میگه. مهم اینه که در سایه اسلام میشه چه اعمال ناشایست و ضد انسانی و پلیدی انجام داد. به همین طریق مهم این نیست که سوسیالیسم یا کمونیسم دقیقن چی میگن. مهم اینه که با اهرم این تفکرات میشه چه اعمال دیکتاتور معابانه ای انجام داد.

وانگهی من فکر نمیکنم سوسیالیسم مطلوب هنوز شکل گرفته باشه در جهان. چرا؟ چون این هم باز یکی دیگر از اشتراکات اسلام و سوسیالیسم هست. هر دو دارای هوادارانی مثل شما هستند که فکر میکنند اونچه که خودشون فکر میکنند درسته. تعبیر و ویرایش خودشون رو از مکتب خودشون دارند و بقیه ویرایش ها رو کپی نادرست و نامعتبر میدونند. گویا تاریخ محکوم هست که تا همیشه فرصت رو برای این دو بلای جان بشریت مهیای درس پس دادن بکنه!

kourosh_bikhoda نوشته: اتفاقن برعکس. مهم این نیست که اسلام دقیقن چی میگه. مهم اینه که در سایه اسلام میشه چه اعمال ناشایست و ضد انسانی و پلیدی انجام داد. به همین طریق مهم این نیست که سوسیالیسم یا کمونیسم دقیقن چی میگن. مهم اینه که با اهرم این تفکرات میشه چه اعمال دیکتاتور معابانه ای انجام داد.

وانگهی من فکر نمیکنم سوسیالیسم مطلوب هنوز شکل گرفته باشه در جهان. چرا؟ چون این هم باز یکی دیگر از اشتراکات اسلام و سوسیالیسم هست. هر دو دارای هوادارانی مثل شما هستند که فکر میکنند اونچه که خودشون فکر میکنند درسته. تعبیر و ویرایش خودشون رو از مکتب خودشون دارند و بقیه ویرایش ها رو کپی نادرست و نامعتبر میدونند. گویا تاریخ محکوم هست که تا همیشه فرصت رو برای این دو بلای جان بشریت مهیای درس پس دادن بکنه!

نادرست است، هیچکس که اسکناس ۷۰۰ تومانی جعل نمیکند!
همه ی تبهکاران خود را به یک چیز خوب میبندند، یا به چیزی که
در نگر مردم خوب است. این است که بیشتر تبهکاری ها در سایه ی
یک چیز خوب و هتّا بنام خدا هم انجام میشود. پس به وارون سخن شما،
این مهند است که بدانیم که این آموزه هایی که گروهی خودشان را
بدان میبندند، براستی آنچه را که اینها انجام میدهند گفته است یا نه!
اینجوری که برای هیچ گونه جهان بینی، هتّا همان بیخدایی، آبرویی
نمی ماند، گرچه از خردمندانه ترین ایده ها هم باشد، چون میتوان
همواره گروهی بیخدا را پیدا کرد که بدکار هستند، یا هوادار بهره کشی هستند و ...
•
پارسیگر