کوشا نوشته: خوب است
اکنون ثابت کنید این حیوان در جنگل بوده مو داشته و سپس به استپ آمده و چون نیازی به مو نداشته آنها را از دست داده است.
در مورد انسان هم بفرمایید که چرا موهای سر و صورت و سینه و اطراف عورت و مقعد استثنا شده اند با اینکه
انسان بیشترین تلاش را برای رفع آنها داشته اما
همچنان این موها اصرار بر ماندن ! و
نرفتن دارند؟

پس اکنون دیدید که ما سراسر بی مو هم نیستیم و هم اینکه جانوران بی موی دیگری
هم به وارون داو شما در این جهان هستند! اکنون که گمشده تان را در آنور کوچه
نیافتید، آم،دیده ای زیر فانوبس اینور کوچه که روشنتر است!
---
اگر فردید شما این است که هر جا که جامه نبوده ( مانند سر) مو برجای مانده
باید گفت چرا در زیر شکم و زادافزار نمانده؟ پس آنجا هم باید لخت بوده باشد!!

پاسخ این خورده جویی شما هم این است:
Hair - WiKi

•

مزدك بامداد نوشته: پس اکنون دیدید که ما سراسر بی مو هم نیستیم و هم اینکه جانوران بی موی دیگری
هم به وارون داو شما در این جهان هستند! اکنون که گمشده تان را در آنور کوچه
نیافتید، آم،دیده ای زیر فانوبس اینور کوچه که روشنتر است!

نه اخوی دو ریالی اشتباه افتاده است
لازم نبود کل نیت را زیر و رو کنید تا این تصویر منحصر به فرد را پیدا کرده و دلیل بیاورید مارها هم مو ندارند یعنی اصلا مو ندارند
ماهیها هم همینطورند، وزغ ها نیز چیزی به نام مو به خود ندیده اند
آنچه مورد نیاز است
حیوانی است که در جنگل مو داشته اما چون در استپ نیاز به مو نداشته لخت و عور شده است !

نقل قول:اگر فردید شما این است که هر جا که جامه نبوده ( مانند سر) مو برجای مانده
باید گفت چرا در زیر شکم و زادافزار نمانده؟ پس آنجا هم باید لخت بوده باشد!!

با هم عوضی فهمیدید !
این موضوع چه ربطی به لباس دارد؟
اگر در استپ نیاز به مو نبوده باید
همه موها بریزند
چرا موهای بعضی از قسمت ها استثنا شده اند؟

کوشا نوشته: نه اخوی دو ریالی اشتباه افتاده است
لازم نبود کل نیت را زیر و رو کنید تا این تصویر منحصر به فرد را پیدا کرده و دلیل بیاورید مارها هم مو ندارند یعنی اصلا مو ندارند
ماهیها هم همینطورند، وزغ ها نیز چیزی به نام مو به خود ندیده اند
آنچه مورد نیاز است
حیوانی است که در جنگل مو داشته اما چون در استپ نیاز به مو نداشته لخت و عور شده است !

بیجاست، ما از مارها هم سخن نگفتیم، مارها و ماهیها و .. پولک دارند
و این پولک ها دیرتر به مو و پر دگرگون شده است.
فزون بر این ما فیل را داریم که در استپ بی مو شده است و در زمان های
پیشین و یخبندان پشمالود بوده، یا وال که نخست سگسانی پشمالود بوده
و سپس که در آب رفته بی مو شده. ، همچنین کرگدن که بی مو شده،
اسب آبی بی مو شده، ...
[ATTACH=CONFIG]3256[/ATTACH]

نقل قول:مالکوم موگریج(Malcom Muggeridge) فیلسوف ملحدی بود که تا شصت سالگی تحت تاثیر نظریه داروین قرار داشت اما سرانجام متوجه شد که آیندگان در باره این نظریه چگونه خواهند اندیشید. وی می گوید:
من خودم به این درک رسیدم که در کتاب های تاریخ تکامل را مورد تمسخر قرار خواهند داد و نسل آینده با شگفتی به پذیرش ساده لوحانه این نظریه از هم گسیخته خواهد نگریست.
!

تازه این یارو که برادر حزب اللهی کوشا نام برده، هرگز بیخدا ( ملحد) نبوده و کوتاه زمانی
ندانم گرا بوده است، ایشان که جاسوس انگلیس و کمونیست ستیز بود و گزارش های پنهانی
از روسیه و اوکراین به پاد شوروی سرهم بندی میکرد، هرگز یک فیلسوف هم نبوده است :
Malcolm Muggeridge - WiKi

مزدك بامداد نوشته: بیجاست، ما از مارها هم سخن نگفتیم، مارها و ماهیها و .. پولک دارند
و این پولک ها دیرتر به مو و پر دگرگون شده است.
فزون بر این ما فیل را داریم که در استپ بی مو شده است و در زمان های
پیشین و یخبندان پشمالود بوده، یا وال که نخست سگسانی پشمالود بوده
و سپس که در آب رفته بی مو شده. ، همچنین کرگدن که بی مو شده،
اسب آبی بی مو شده، ...

خلاصه اینکه برادر کوشا روی بد موضوعی دست گذاشته اند چون بسیار بسیار نمونه براش وجود داره!
راستی! تمام اینهایی که من گذاشتم پستاندار هستند و قبلن/هنوز در جنگل زندگی میکردند/میکنند .

در مورد اون شامپانزه هه خیلی مطمئن نیستم.

sonixax نوشته: خلاصه اینکه برادر کوشا روی بد موضوعی دست گذاشته اند چون بسیار بسیار نمونه براش وجود داره!راستی! تمام اینهایی که من گذاشتم پستاندار هستند و قبلن/هنوز در جنگل زندگی میکردند/میکنند .

اتفاقا خوب موضوعی است یک موضوع دو سره که از هر طرف به اون نگاه کنی بر ضد فرگشت است و بیخدایی متکی به فرگشت را در تناقض قرار می دهد.از یک طرف باید ثابت کنید حیوانات مذکور از اول بی مو نبوده و قبلا در جنگل بوده، مو داشته و بعد از خارج شدن از جنگل به دلیل نیاز نداشتن به مو، موهای آنها ریخته و انسان هیچ دخالتی در بی مو شدن آنها (دستکاری ژنتیک) نداشته است.از طرف دیگر اگر بتوانید صورت اول را ثابت کنید آن وقت نوبت این می رسد که چرایی بی مو نشدن هزاران حیوان دیگری که در استپ زندگی می کنند را توضیح دهید.

مزدك بامداد نوشته:
تازه این یارو که برادر حزب اللهی کوشا نام برده، هرگز بیخدا ( ملحد) نبوده و کوتاه زمانی
ندانم گرا بوده است، ایشان که جاسوس انگلیس و کمونیست ستیز بود و گزارش های پنهانی
از روسیه و اوکراین به پاد شوروی سرهم بندی میکرد، هرگز یک فیلسوف هم نبوده است :
Malcolm Muggeridge - WiKi

حتما همینطوره !
مگه میشه آدم فیل !سوف باشه اما بیخدا نباشه؟ !
تناقض از این صریح تر ممکنه؟

کوشا نوشته: اتفاقا خوب موضوعی است یک موضوع دو سره که از هر طرف به اون نگاه کنی بر ضد فرگشت است و بیخدایی متکی به فرگشت را در تناقض قرار می دهد.

من کاری ندارم مساله لباس در انسان دقیقا به همین شکلی که دوستان میگن هست یا نه ... اما همون طور که بار پیش هم گفتم از اینکه احیانا نقاط کوری در این قضیه وجود داشته باشه ، آبی برای "خدای حفره" های شما گرم نمیشه...

بیخدایی هم صرفا متکی به فرگشت نیست ، هر چند فرگشت پایه های خداباوری رو بدجوری سست کرد.

شما بهتره یه گام جلو تر بیاید و فرض رو بر این بگیرید که اصلا مساله لباس بدون پاسخه ، حالا ثابت کنید این موضوع یعنی طراح هوشمندی پشت قضیه لباس پوشیدن انسان ها وجود داره !!

کوشا نوشته: اتفاقا خوب موضوعی است یک موضوع دو سره که از هر طرف به اون نگاه کنی بر ضد فرگشت است و بیخدایی متکی به فرگشت را در تناقض قرار می دهد.از یک طرف باید ثابت کنید حیوانات مذکور از اول بی مو نبوده و قبلا در جنگل بوده، مو داشته و بعد از خارج شدن از جنگل به دلیل نیاز نداشتن به مو، موهای آنها ریخته و انسان هیچ دخالتی در بی مو شدن آنها (دستکاری ژنتیک) نداشته است.از طرف دیگر اگر بتوانید صورت اول را ثابت کنید آن وقت نوبت این می رسد که چرایی بی مو نشدن هزاران حیوان دیگری که در استپ زندگی می کنند را توضیح دهید.

شما حالت خوبه برادر ؟

sonixax نوشته: راستی! تمام اینهایی که من گذاشتم پستاندار هستند و قبلن/هنوز در جنگل زندگی میکردند/میکنند .