Rationalist نوشته: پوچش پذیر را به اشتباه، پوچش ناپذیر ننوشته اید؟!

بله:))

نقل قول:Mathematics
Mathematical and logical statements are typically regarded as unfalsifiable, since they are tautologies, not existential or universal statements. For example, "all bachelors are male" and "all green things are green" are necessarily true (or given) without any knowledge of the world.

Proving mathematical theorems involves reducing them to tautologies, which can be mechanically proven as true given the axioms of the system or reducing the negative to a contradiction. Theorems are unfalsifiable, since this process, coupled with the notion of consistency, eliminates the possibility of counterexamples - a process that the philosophy of mathematics studies in depth as a separate matter. How a mathematical formula might apply to the physical world, however, is a physical question, and thus testable, within certain limits.

Ethics
Many philosophers have held that claims about morality (such as "murder is evil" and "John was wrong to steal that money") are not part of scientific inquiry; their function in language is not even to state facts, but simply to express certain moral sentiments. Hence they are not falsifiable.

Falsifiability Articles and Information

Alice نوشته: ایشان می‌گویند مزداهیک با متودولوژی علمی بدست نمیاید، یعنی مفروضات ریاضی در هرجا و هرشرایط «بدیهی» به نظر
می‌رسند و از اینرو با علم سازگاری ندارند. من که فکر می‌کنم دیگر زمان آن رسیده که تمام علوم مهندسی و دانشی که
زیربنای افماریک دارند را دور بریزیم و بازنگری کنیم، چراکه فیلسوف متعهد به کارل زمانه‌ی ما ریاضیات را هم معتبر نمیداند!.

چرا حرف من رو تحریف کردی!؟:))یعنی حرفی احمقانه تر از این نمشیه زد چون تمامی علوم تجربی وابسته به ریاضی هستند:))
من میگم خود ریاضیات علمی نیست نه اینکه با علم ستیز داشته باشه یا اینکه علما ازش استفاده نمیکنه:)

undead_knight نوشته: خب فکر میکنم این تعاریف دیدگاه من رو تائید میکنند:))علم از راه تقلیل گرایی و استفاده از علیت میتونه روابط و علت ها رو کشف بکنه ولی این "چراها" در اصل "چگونگی" رخ دادن پدیده ها رو نشون میده.علت و چرایی نهایی در دستور کار دانش نیست.

ای کاش دست کم خودتون زحمت مطالعه چیزی که لینک کردید رو میکشیدید ، همون خط اول :

نقل قول:

Science (from Latin scientia, meaning "knowledge"[SUP][1][/SUP]) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.[SUP][2][/SUP][SUP][3][/SUP] In an older and closely related meaning, "science" also refers to a body of knowledge itself, of the type that can be rationally explained and reliably applied. A practitioner of science is known as a scientist.

یا لینکتون از آکسفورد :

نقل قول:

the intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation and experiment:

یعنی همون چیزی که من پیشتر گفتم ، علم در پی توضیح دادن چرایی این حقایق است .

قاعدتن چرایی این پدیده ها با بررسی علل وجودشان فرق میکند که باز شما از درکش عاجز هستید و احتمالن باز 50 تا لینک برای من میذارید که حتا یک خطشون رو هم نخوندید .

undead_knight نوشته: راستش من با این یکی تعریفی که راسل داده موافق ترم،یعنی تعریفش از فلسفه تحلیلی

آنچه آوردید؛ تعریف نبود! بلکه بخشی ناقص از نوشتار بود.
هدف من این است که به تعریفی ساده و دقیق از" فلسفه" برسیم؛ نه اینکه در بحث و توصیفات گسترده پیرامون دانش با فلسفه، ریاضیات و منطق؛ بحث های جستار را پیچیده تر کنیم.

kourosh_bikhoda نوشته: منظور اینکه یک استدلال قیاسی معتبر هم به دلیل اینکه با رعایت اصول منطقی چیده شده پس باید ابطال ناپذیر باشه. در حالیکه صرفن شکل و ساختار استدلال تعیین کننده صحیح و غلط بودنش نیست.

من که بیان نمونه ای، برای توصیفتان ندیدم!
پس خود با بیان نمونه ای،یک قیاس منطقی ساده را نمایان می سازم تا ابهام موجود در نگرش شما برطرف گردد.
اصل بدیهی عقلی: x=x
ورودی: x=3
حکم عقل: x=x ===> همواره درست.
.
.
.
ورودی: x=n
حکم عقل: x=x ===> همواره درست.

kourosh_bikhoda نوشته: اطلاق نام "بدیهی" به این امور از اینجاست که ذهن بلاواسطه و بی درنگ حکم به برداشت یکسان و یگانه از این امور میگیره. نه به این خاطر که همواره درست هستند. طلوع خورشید از مشرق هم همواره ست. ولی این رویداد بدیهی نیست چه بسا کسانی باشند همانند هیوم که برای رخ دادن این امر در آینده دچار تردید شوند. بر این پایه همیشگی بودن صحت یا کذب یک قضیه منجر به بدیهی بودن اون نمیشه. ممکنه بفرمایید که برابری ایکس با خودش با مثال خورشید از لحاظ ماهیت تفاوت داره. همینطوره. به همین خاطر یکی بدیهی ست و دیگری نیست.

ولی هرچه باشد، چه بدیهی یا غیر بدیهی، تصور و فرض یافتن ایکسی که با خودش نابرابر باشه محتمل هست. واقعن چه دشواری در تصور ایکسی که با خودش برابر نباشه وجود داره؟ جز اینکه یک امر بدیهی مورد ایراد واقع شده. نفس پنداشت و فرض این نابرابری خالی از ایراد و اشکال هست. شاید بفرمایید که این فرض محاله. حتمن استحضار دارید که فرض محال محال نیست :)

دیدگاه های شما همه بر پایه تجربه گرایی شکل گرفته اند؛ و از این رو درک درستی از مفهوم بدیهی عقلی ندارید!
بدیهیات عقلی با آنچه شما "بدیهی" توصیف می کنید؛ متفاوت اند.
در ضمن؛ هنوز به این پاسخ نداده اید.

sonixax نوشته: علم در پی توضیح دادن چرایی حقایق هستش .

از واژگان "حقیقت" و" واقعیت" چه مفهومی مدنظرتان است؟
سپس لطفا به طور کامل و دقیق تعریفتان را از "دانش" بیان نمایید؛ تا ابهام برطرف شود.

undead_knight نوشته: Science (from Latin scientia, meaning "knowledge"[1]) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe


knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through scientific method


the intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation and experiment:


a branch of knowledge or study dealing with a body of facts or truths systematically arranged and showing the operation of general laws: the mathematical sciences.


the systematic study of the nature and behaviour of the material and physical universe, based on observation, experiment, and measurement, and

به گمانم همه دنبال کنندگان این جستار، توانایی جستجو برای بررسی تعریف واژه مورد نظرشان را داشته باشند!

undead_knight نوشته: البته در مورد شناخت شناسی من موافقم که که x=x میتونه نادرست باشه یا حتی مثلث میتونه چهار گوش باشه! و یا خدایی وجود داشته باشه ولی این احتمالات "غیر منطقی" رو با وجود محتمل بودن باید ناموجود در نظر بگیریم مگرنه مرزی بین پوچش پذیر و پوچ ناپذیر نمیشه در نظر گرفت.

مقصودتان از شناخت شناسی که درآن چنین گزاره هایی محتمل هستند را بیشتر توضیح دهید.

Rationalist نوشته: از واژگان "حقیقت" و" واقعیت" چه مفهومی مدنظرتان است؟
سپس لطفا به طور کامل و دقیق تعریفتان را از "دانش" بیان نمایید؛ تا ابهام برطرف شود.

دانش رو پیشتر توضیح داده ام ، کلی هم نقل قول هست در باره تعریف دانش .

منظور از حقیقت همان فکت هستش ، به طور مثال سیب قرمز => حقیقت = آن سیب قرمز است .
چرا آن سیب قرمز است ؟ اینجا جایی هستش که علم دست به کار میشه و در پی توضیح چرایی این فکت بر میاد .

در بسیاری از موارد هم البته میفهمیم چیزی که ما حقیقت میپنداشتیم اصلن حقیقت نبوده بلکه برداشت نادرست ما بوده .