Alice نوشته: من تماماً نگاه ژنی را مطرح نکردم، بیشتر منظورم معطوف به نگاه «اجتماعی» و هرم
قدرت بود که «سرانجام» به دیدگاه ژنی هم خاتمه می‌گیرد. واژگان فضیلت، قدرت، مردانگی،
زنانگی و ... همه در بستر فرهنگی معنادار می‌شوند و توقع فرهنگ انسانی از شما در مقام
یک مرد چیزی فراتر از تناسب و هماهنگی‌تان با معیارهای زنان نیست! (~ که طبیعتاً از موقیعت
شما در هرم قدرت مردان تاثیر می‌پذیرد) پس «فضیلت» به معنایی که شما تعریف می‌کنید
واژه‌ایست مضمحل، فاقد چم و مفهوم مشخص؛ هرآنچه که فضیلت از بُعد اجتماعی و مردمی
قرارداد می‌شود محوریت دارد، نه تعاریف فردی.
بر این پایه این جمله‌ی شما که "تفاوت است میان فضیلت انسانی و کامیابی در تولید مثل"
به نگاهی عینی هیچ مرزی بین آن‌ها وجود ندارد، انسان فاضل به تعبیر اجتماعی همان مردی‌ست
که بتواند مایحتاج زنان را برآورده کند. (دقت کنید که من در این تعابیر و معانی، تعاریف پیشین
شما و امیر از «مرد خوب» و ... را بطور پیشفرض درست در نظر گرفته‌ام)

خدا میداند بهترین پستی که در این مدت دیده ام همین است...
مطمئنا فرهنگ هر جامعه ای نگاه ژنی دارد. حتی جامعه های پیشرفته و صاحب سبک.
مسئله تویتر خانمی که چاپ عکس جین آستین را بر روی پول انگلستان مطرح کرد و تثبیت شد نیز حاکی از همین نگاه مردان جامعه ست