sonixax نوشته: کشتن برای خوردن = کشتن برای مناسک دینی ؟!

گوشت قربانی را مسلمانان میخورند، آتش که نمیزنند!
•

مزدك بامداد نوشته: گوشت قربانی را مسلمانان میخورند، آتش که نمیزنند!

ولی هدف خوردن نیست! هدف قربانی کردن در راه الله مدینه است.
گوشتی که برای خوردن کشته میشود همه روزه دارد در کشتارگاه ها تولید میشود دیگر! پس چه نیازیست به قربانی کردن ؟

مزدك بامداد نوشته: اسلام دین گندی است ولی آیین قربانی را نمیتوان یک کاستی و یک بهانه برای نکوهش اسلام گرفت.
این از دین یهود گرفته شده و در هر دینی یک جور قربانی بوده و هست. اینکه سربریدن گوسفند، یک
جور بربریت است هم نادرست است، و شما هم زمانی که کباب میخورید ( که برای ان گوسپند و مرغی
سربریده شده) بربر نیستید. امروزه، برخی از این گیاهخواران تندرو، هرگونه گسارش گوشت را یک
بربریت دانسته و سر بریدن آن دام را همچون گناهی سترگ نمایش میدهند. پس این داستان را نمیتوان
به گونه یک نکوهش به دین اسلام بست. برای نکوهش دین مردم ستیز اسلام، به اندازهی بسنده
فرنود راستین و استوار هست!
•
پارسیگر

این که فرنودهای استواری برای کاستی اسلام هستیمند است درست
وانگه به گمانم کشتار چارپایان و جاری ساختن خون در کوی و برزن
و جلوی دیدگان مردم کاری است ناروا و گسترش دهنده خشونت
اگر هم قرار است چارپایی کباب شود همان بهتر که در کشتارگاه و در نهان
کشتار شود

ریچارد داوکینز در کتاب «توهم خدا» اشاره میکنه به داستان ابراهیم که در خواب دید باید بچش رو قربانی کنه و اینا، و میگه اگر جناب ابراهیم در این زمانه بود بخاطر جنون و بچه آزاری و اینا دستگیر میشد

واقعا هم فکرش رو بکنید طرف چندتا خواب ببینه و بیاد بخواد سر یه بچه رو به این خاطر ببره!!

sonixax نوشته: ولی هدف خوردن نیست! هدف قربانی کردن در راه الله مدینه است.

آماج همان خوردن است و آنچه در رخکرد انجام میشود ، مهند است و در رخکرد،
این گوشتها خورده میشوند، پس کشتن گوسپندان به هرز نمیرود و از روی بربریت
نیست. امروزه، گوشتی که خورده میشود همه روزه در کشتارگاه ها فراورده میشود
ولی در زمان های کهن، گوشت یک کالای گرانبها و لوکس بود و و برای همین،
قربانی کردن گوسپند یک از خودگذشتگی بزرگ بشمار میرفت و گوشت آنها میان
مردم بخش میشد و یک جور کار همبودین و انبازین بود که به ندار ها و بینوایان هم
یک پاره گوشتی میرسید. وانگهی، این نکوهش که اینجا شده، برای کشتار گروهی !
ان جانوران بوده و نه برای نکوهش آماج ها. قربانی در هر دینی بوده و میباشد.
هتّا در جهان بینی های نوین هم "از خود گذشتگی" یک ارزش والا بشمار میرود.

[SIZE=3]
بر این پایه، این جستار در اینجا، یک فرنود سست است و به سود مسلمین پایان میگیرد و
نمی بایستی از سوی اسلام ستیزان به میان آورده میشد، البته گیاهخوارانی در پوست اسلام ستیزان لابد
[SIZE=3]
[/SIZE][/SIZE]

[SIZE=3]
[SIZE=3]•


[/SIZE][/SIZE]پارسیگر
[SIZE=3][SIZE=3]
[SIZE=3]

[/SIZE]
[/SIZE]
[/SIZE]
[SIZE=3][SIZE=3][/SIZE][/SIZE][SIZE=3][SIZE=3][/SIZE][/SIZE]

kourosh_iran نوشته: ریچارد داوکینز در کتاب «توهم خدا» اشاره میکنه به داستان ابراهیم که در خواب دید باید بچش رو قربانی کنه و اینا، و میگه اگر جناب ابراهیم در این زمانه بود بخاطر جنون و بچه آزاری و اینا دستگیر میشد
واقعا هم فکرش رو بکنید طرف چندتا خواب ببینه و بیاد بخواد سر یه بچه رو به این خاطر ببره!!

اینهم فرنودی سست است، چرا که این داستان نمادین برای نشان دادن ارزش "ازخودگذشتگی" است.
این میخواهد به مردم باستان یاد بدهد که برای رستگاری و کامیابی ، گاه ناچار هستیم که از خودگذشتگی
نشان بدهیم، ناچار ایم که برای پدافند از کشور ، پسر خود را به جنگ بفرستیم که شاید در آنجا کشته شود
ناچاریم که مالیات بپردازیم که کشور بسامان باشد، ناچاریم کار کنیم و تنبلی نکنیم تا اینده ی فرزندانمان ...
پس باید هر داستان و هر چیز را در زمان پیدایش و با پیام درونی آن سنجید ( اناکاوی هرمنوتیک).





[SIZE=3]
[SIZE=3]•


[/SIZE][/SIZE]پارسیگر
[SIZE=3][SIZE=3]



[/SIZE]
[/SIZE]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"﴿فَبَشَّرْنَاهُ بِغُلامٍ حَلِیمٍ * فَلَمَّا بَلَغَ مَعَهُ السَّعْیَ قَالَ یَا بُنَیَّ إِنِّی أَرَى فِی الْمَنَامِ أَنِّی أَذْبَحُكَ فَانْظُرْ مَاذَا تَرَى قَالَ یَا أَبَتِ افْعَلْ مَا تُؤْمَرُ سَتَجِدُنِی إِنْ شَاءَ اللَّهُ مِنَ الصَّابِرِینَ * فَلَمَّا أَسْلَمَا وَتَلَّهُ لِلْجَبِینِ * وَنَادَیْنَاهُ أَنْ یَا إِبْرَاهِیمُ * قَدْ صَدَّقْتَ الرُّؤْیَا إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِی الْمُحْسِنِینَ * إِنَّ هَذَا لَهُوَ الْبَلاءُ الْمُبِینُ * وَفَدَیْنَاهُ بِذِبْحٍ عَظِیمٍ﴾" "باز مژده دادیمش به پسربنده ای بردبار *باز تا چه رسید همراهش كوشش کردن را گفت ای پسرم چون من بینم در خواب که من گلو برمت باز نگاه کن چه آن را می بینم گفت ای پدرم انجام ده چه دستور می یابی زودپیدا می کنی ام اگر خواست خداوند از شکیباگران *باز تا چه دوتا فرمانپذیر شدند هم برگردان گذاشتش به یکسورو * هم بانگ دادیمش که ای ابراهیم *پیش راست کردی خواب را چون ما جور این مزد می دهیم نیکو گشته گان را *چون این تا همان آزمونی خیلی آشکارگشته است *هم جایگزین کردیمش به گلوبریدنی خیلی بزرگ"
همه چیز در این نشانه های خداوند بخوبی آمد که پسر هم پدر فرمانپذیر بودند خداوند را هم اینکه این پدر کسی نبود که کارهای بیهوده انجام بدهد که شما خرده می گیرید هم خداوند مهربان آزمون گر دانا است
پناه برخداوند یگانه

مزدك بامداد نوشته: آماج[١] همان خوردن است و آنچه در رخکرد[٢] انجام میشود ، مهند[٣] است و در رخکرد،
این گوشتها خورده میشوند، پس کشتن گوسپندان به هرز نمیرود و از روی بربریت
نیست. امروزه، گوشتی که خورده میشود همه روزه در کشتارگاه ها فراورده[٤] میشود
ولی در زمان های کهن، گوشت یک کالای گرانبها و لوکس بود و و برای همین،
قربانی کردن گوسپند یک از خودگذشتگی بزرگ بشمار میرفت و گوشت آنها میان
مردم بخش میشد و یک جور کار همبودین[٥] و انبازین بود که به ندار ها و بینوایان هم
یک پاره گوشتی میرسید. وانگهی، این نکوهش که اینجا شده، برای کشتار گروهی !
ان جانوران بوده و نه برای نکوهش آماج ها. قربانی در هر دینی بوده و میباشد.
هتّا در جهان بینی های نوین هم "از خود گذشتگی" یک ارزش والا بشمار میرود.


بر این پایه، این جستار در اینجا، یک فرنود[٦] سست است و به سود مسلمین پایان میگیرد و
نمی بایستی[٧] از سوی اسلام ستیزان به میان آورده میشد، البته گیاهخوارانی در پوست اسلام ستیزان لابد

خوب خیلی از رسوم قدیمی اشتباه بوده اند و امروزه منسوخ شده اند!
کشتن حیوان و سپس مالین خون آن بر سر و کله و ... آن هم جلوی دید همگان به نظر نمیاد خیلی جنبه متمدنانه داشته باشه!
به خصوص صحنه قربانی کردن حیواناتی مانند شتر یا گاو بسیار منزجر کننده است! (اگر دیده باشید از نزدیک یحتمل بالا آورده اید)

sonixax نوشته: خوب خیلی از رسوم قدیمی اشتباه بوده اند و امروزه منسوخ شده اند!
کشتن حیوان و سپس مالین خون آن بر سر و کله و ... آن هم جلوی دید همگان به نظر نمیاد خیلی جنبه متمدنانه داشته باشه!
به خصوص صحنه قربانی کردن حیواناتی مانند شتر یا گاو بسیار منزجر کننده است! (اگر دیده باشید از نزدیک یحتمل بالا آورده اید)

همچنان که گفتید، اینها نامش رسم و رسوم است و ویژگی رسوم در کهنسال بودن آنهاست!!.
در کشتارگاه ها هم همین کار انجام میشود ولی چون کسی نمیبند و تنها استیک ها روی میز
میایند، کسی ناخوش نمیگردد. کوتاه سخن، فردید من این است که این نکوهش سست و بیجاست
و اسلام ستیزان نباید از فرنود های سست برای کوبیدن اسلام سود ببرند چون بهره ی وارونه میدهد!
•

پارسیگر

مزدك بامداد نوشته: همچنان که گفتید، اینها نامش رسم و رسوم است و ویژگی رسوم در کهنسال بودن آنهاست!!.
در کشتارگاه ها هم همین کار انجام میشود ولی چون کسی نمیبند و تنها استیک ها روی میز
میایند، کسی ناخوش نمیگردد. کوتاه سخن، فردید[١] من این است که این نکوهش سست و بیجاست
و اسلام ستیزان نباید[٢] از فرنود[٣] های سست برای کوبیدن اسلام سود ببرند چون بهره ی وارونه میدهد!

بحث من سر کوبیدن اسلام نیست! اسلام خودش به اندازه کافی له هست.
بحث من بر سر عملکرد بخشی از مردم است - این عملکرد نامش هر چه باشد توحش است چرا ؟! چون جلوی چشمان کودکان، بیماران و ... انجام میشود.
خونمالی کردن خود با خون قربانی ، مالیدن خون بر ماشین، کشتن گوسفند بیچاره برای اینکه ماشین خریدیم چشم نخوریم و ... خرافات و عقب ماندگی فرهنگی هستش.
در کشتارگاه هم حیوان را زجر کش نمیکنند (البته در کشتارگاه های اسلامی نمیدانم، من غربی اش را دیده ام).