در اون صورت خالی کردن یه جعبه رنگ روغن رو دیوار هم میتونه یه اثر هنری باشه به این دلیل که هدف خلق اثر هنری بوده. یا جای چند تا اثر انگشت رو دیوار به این حساب که داری یه اثر هنری خلق میکنی. بعضیا هنرمند نیستند و سعی میکنن اثر هنری خلق کنند. و سعیشون صرفا به معنی اینکه میتونن اثر هنری خلق کنن نیست. و نتیجه کارشون هم یه اثر هنری نیست. تو میتونی نقاشی داوینچی رو بذاری جلوت و شبیه ش بکشی. در اون صورت نه تو داوینچی میشه و نه ارزش کار داوینچی پایین میاد. صرفا تو یه کپی کار هستی نه یک هنرمند. و اثر تو هم یه کپی بی مایه هست نه یک اثر هنری.

Nocturne نوشته: فقط گفتم دانش هنری یک جا زیاد و بقیه ی جاها کم است

خوب عزیزم ما هم که همین را میگوییم ! یک فیلمی بیشتر هنری است و یک فیلمی کمتر . ولی فیلم غیر هنری نداریم .
حالا اینکه یک فیلمی را منتقدین میپسندند یکی را نه بحثش جداست و به نظر بنده بیشتر جنبه تجاری داره تا هنری .
منتقد هم یک آدم است مثل بقیه و نظرش بالاتر و والاتر از بقیه انسانها نیست . حالا یک عده اومده اند و از منتقد بت ساخته اند و نظرش را حجت میدانند بحثش همون داستانهای تجاری و تبلیغاتیست .

shirin نوشته: ری اکتر بر چه اساسی میگی بزرگترین منتقدان نمیتونن بین فیلم خوب و بد مرزی تعیین کنن؟ فیلم خوب فیلمی هست که داستان خوب، کارگردانی خوب. فیلنامه خوب.، بازیگران خوب، موسیقی متن خوب، و بقیه فاکتورهای خوب داشته باشه. و فیلم بد هم برعکسشه. یه مثال ساده، به فیلمی مثل اخراجیها که تو ایران میلیاردی میفروشه هیچ منتقدی نمیگه فیلم خوب. من برام عجیبه که شما فکر میکنید نمیشه فیلم خوب و هنری را از فیلم بد تشخیص داد یا مردم عامه هم میتونن فرق بین یه فیلم خوب و بد رو تشخیص بدن و از این نظر فرقی با یه متخصص ندارند.

من حداقل،نمیگویم که نقد هنری بیمعنیست و هیچ فرقی بین فیلمها نیست،ولی وقتی میلیونها نفر یک فیلم را میبینند و از آن لذت میبرند وقتی بگوییم این لذت آنها هیچ ربطی به زیبایی و هنر ندارد اینجاست که مشکل ما شروع میشود،علتش چنین سخنانی هم یکسری مفروضات غلط و غیر علمیست.

منتقد فیلم بت نیست ، فیلم شناسه. من از بین دو تا فیلم که یکیش همسایه مون خیلی ازش تعریف میکنه و توصیه میکنه تا برم ببینم و یکیش راجر ایبرت، مطمئنن فیلم توصیه شده راجر ایبرت رو انتخاب میکنم

shirin نوشته: ری اکتر بر چه اساسی میگی بزرگترین منتقدان نمیتونن بین فیلم خوب و بد مرزی تعیین کنن؟ فیلم خوب فیلمی هست که داستان خوب، کارگردانی خوب. فیلنامه خوب.، بازیگران خوب، موسیقی متن خوب، و بقیه فاکتورهای خوب داشته باشه. و فیلم بد هم برعکسشه. یه مثال ساده، به فیلمی مثل اخراجیها که تو ایران میلیاردی میفروشه هیچ منتقدی نمیگه فیلم خوب. من برام عجیبه که شما فکر میکنید نمیشه فیلم خوب و هنری را از فیلم بد تشخیص داد یا مردم عامه هم میتونن فرق بین یه فیلم خوب و بد رو تشخیص بدن و از این نظر فرقی با یه متخصص ندارند.

به نظر شما ماتریکس ,ارباب حلقه ها, آواتار, بت من و ... فیلم های خوب هستند یا بد؟

sonixax نوشته: منتقد هم یک آدم است مثل بقیه و نظرش بالاتر و والاتر از بقیه انسانها نیست . حالا یک عده اومده اند و از منتقد بت ساخته اند و نظرش را حجت میدانند بحثش همون داستانهای تجاری و تبلیغاتیست .

خوب اشتباه میکنید سونکشیکس جان، یک منتقد مانند راجر ایبرت کل عمرش سینما را دنبال کرده هزار برابر یک تماشاچی عادی فیلم دیده و تجربه دارد، البته که نظرش از یک تماشاچی بی تجربه درست تر است، مثل این است که بگوییم خوب، شما بیست سال است این کار را میکنید؟ خوب به درک، نظرتان با کسی که یک سال است این کار میکند هیچ فرقی ندارد، سینما قابل تجربه کردن است.

shirin نوشته: در اون صورت خالی کردن یه جعبه رنگ روغن رو دیوار هم میتونه یه اثر هنری باشه به این دلیل که هدف خلق اثر هنری بوده. یا جای چند تا اثر انگشت رو دیوار به این حساب که داری یه اثر هنری خلق میکنی. بعضیا هنرمند نیستند و سعی میکنن اثر هنری خلق کنند. و سعیشون صرفا به معنی اینکه میتونن اثر هنری خلق کنن نیست. و نتیجه کارشون یه اثر هنری هست نیست. تو میتونی نقاشی داوینچی رو بذاری جلوت و سبیه ش بکشی. در اون صورت نه تو داوینچی میشه و نه ارزش کار داوینچی پایین میاد. صرفا تو یه کپی کار هستی نه یک هنرمند. و اثر تو هم یه کپی بی مایه هست نه یک اثر هنری.

همان پاشیدن رنگ بر دیوار هم هنر است (آبستره - که خودش انواع دارد) .
کپی کاری از آثار داوینچی هم هنر است ولی ارزشش (اغلب مادی) به اندازه اثر اصلی نیست .

علت اینکه کلی آدم معمولی یه فیلم رو میپسندند عواملی هست که در اون فیلم وجود داره و بهش میگن عامه پسند. میتونه یه آدم دلقک باشه یا کلی بزن بزن. یا موضوع عشق و عاشقی. یا صرفا یه ستاره سینما. هر چند که اون ستاره بازی بسیار بدی ارائه داده باشه یا فیلنامه و کارگردانی افتضاح باشه ، مثل فیلمهای فارسی کاباره ای

Nocturne نوشته: خوب اشتباه میکنید سونکشیکس جان، یک منتقد مانند راجر ایبرت کل عمرش سینما را دنبال کرده هزار برابر یک تماشاچی عادی فیلم دیده و تجربه دارد، البته که نظرش از یک تماشاچی بی تجربه درست تر است، مثل این است که بگوییم خوب، شما بیست سال است این کار را میکنید؟ خوب به درک، نظرتان با کسی که یک سال است این کار میکند هیچ فرقی ندارد، سینما قابل تجربه کردن است.

بنده نگفتم نظرش درست تر نیست ، گفتم ارزشمند تر نیست .

اگر سید علی بقال فیلم "آقا مهدی کله پز" را ببیند و خیلی خوشش بیاید و نظرش در باره آن مثبت باشد و راجر ایبرت هم همان فیلم را ببیند و بگوید مزخرفی بیش نبود ، نظرش درست تر از سید علی بقال است ولی ارزشمند تر نیست .

بین درست بودن و ارزشمند بودن خیلی تفاوت هست گرامی .

Nocturne نوشته: بنده نگفتم احساس لذت شما بیخود است، بلکه ارزش یک فیلم در قیاس با کل فیلمهایی که در تاریخ سینما ساخته شده سنجیده میشود و اصلا ربطی به تماشاگر ندارد، توی جشنواره های سینمایی هم اگر امروزه کسی بیاید شخصیت اول فیلم را مانند روانی هیچکاک را بکشد این فیلم هیچ ارزشی نخواهد داشت از نظر اینکه کاری جدید و با ارزش سینمایی باشد چون این کار قبلا توسط شخصی دیگر انجام شده، کلا دوستان منظور من را بد متوجه شدند، من هیچ جا نگفتم لذت بردن از یک سری فیلمها خوب، و لذت بردن از دیگری بد است، فقط گفتم دانش هنری یک جا زیاد و بقیه ی جاها کم است، برای برچسب روشنفکر زدن به من هم فکر میکنم باید شواهد بیشتری داشته باشید و شخص را بیشتر بشناسید تا بتوانید به او برچسب بزنید، به هر حال من خودم را روشنفکر نمیدانم، البته اگر دوست داشتید به من پیغام بدهید و که ادرس انجمنی را به شما بدهم که تخصصا سینمایی است و انجا میتوانید این بحث ها را با انها نیست بکنید شاید آنها بهتر بتوانند حرفی که من سعی میکنم بزنم را منتقل کنند.

من قبلا هم گفتم که من به شخص شما اصلا کاری نداشتم،داریم از دو تفکر صحبت میکنیم.
نمیگویند لذت بردن بد است میگویند لذت بردن ربطی به هنر ندارد.صحبت ما بیشتر بر شالوده هنر است،آنچه هم شما میگویید از نوآوری نقش مخاطب را از بین نمیبرد،اثر هنری مسروقه هم میتواند روی مخاطب اثر بگزارد و از این دید اینکه سرقتی صورت گرفته یا نه در تجربه مخاطب چندان تاثیری ندارد.