sonixax نوشته: آقا اجازه !

ما یک مدتی هست یک ژرمن شیفرد داریم قبلش هم لبردور داشتیم . همیشه هم برامون دم تکان میدهد (و خدا بیامرز تکان میداد) و هرگز هم قصد اینکه ترتیب ما را بدهند نداشتند عملن هم هیچ وقت سعی نکردند که ما را بک.... :)))

اینجا در مورد حیوانات گی صحبت نشد عزیز من:)) (نر بودند دیگه؟ :) )
در ضمن این میل جنسی به انسان ها معمولا بعد از سکس با ادم ها حسابی تشدید میشه:)

undead_knight نوشته: مسئله در این هست که اگر سودگرایی رو در نظر بگیریم(که اتفاقا پایه اخلاقی من کمی باهاش متفاوته) حیوانات مورد نظر هم سود روانی و هم سود جسمی میبرند و گفتم چرا نمیشه حیوانات رو با کودکان مقایسه کرد.(چون هم برای کودک زیان روانی داره و هم سواستفاده از یک انسان نابالغ هست)
مطمئنا اگر بعد اجتماعی رو وارد کنیم مسئله فرق میکنه مشکل جایی هست که که من متوجه نمیشم چگونه زیانی در یک رابطه عادی(نه سادیستی)به یک حیوان وارد میاد،رابطه که گاهی ممکنه به حدی خوشی آور بشه که سکس با همجنس خودش رو رها کنه و به انسان گرایش پیدا کنه؟
این در موقعی هست که مبنای اخلاقی بودن رو سودگرایی در نظر بگیریم اگر مبنای دیگه رو هم قراره اینجا داشته باشیم من خوشحال میشم نظر دوستان رو بشنوم.
نکته:من خودم میلی به حیوانات ندارم:)) و جالب تر اینکه خودم هم هنوز در وضعیت خنثی به سر میبرم و موافق یا مخالفش نیستم.بیشتر دارم استدلال ها رو با استدلال های مخالف تست میکنم.

.در مورد ابزارگرایی خوب اگر ما بدانیم مجموع خوشی حداکثر میشود یا نه جواب اخلاقی بودن یا نبودن عمل را هم داریم،ولی معیار توافق که صحبتش شد ار این معیار ایزارگرایی نمیاید و فکر کنم همین گیر کار شماست.
خوب با کودک هم اگر مقایسه کنیم وضعیت ما درباره عامل اخلاقی بودن کودک وضع روشن است و جواب قرار است نه باشه.و با معیار توافق هم تناقضی نداره چون کودک هنوز عامل اخلاقی نیست.
از معیار اصلی لذتگرایانه اگر نگاه کنیم معیار توافق نیست بلکه توافق از یک نوع قرارداد میاید.در خود ابزارگرایی خالص ما حتی میتوانیم جان انسانها را بگیریم برای حداکثر کردن خوشی جمعی،سکس بدون رضایت طرف که جای خود دارد.

undead_knight نوشته: اینجا در مورد حیوانات گی صحبت نشد عزیز من:)) (نر بودند دیگه؟ :) )
در ضمن این میل جنسی به انسان ها معمولا بعد از سکس با ادم ها حسابی تشدید میشه:)

این ژرمن شیفرد ما کارش از گی هم گذشته ! به صغیر و کبیر رحم نمیکنه :)) حتا یک بار پرید روی یک شیواوا .
برای نرها هم سیخ میکنه ! ولی کاری به آدمها نداره . جنیفر لوپز رو هم بیاری جلوش قصد کر..ش رو نداره .

البته اینجا از نگاه ابزارگرایانه و لذتگرایانه میشه اینطور دفاع کرد که موضوع لذت اینجا همین دو نفر هستند و اگر ما با اطمینان بدانیم که هر دو لذت میبرند و لذت جمعی حداکثر میشود اخلاقیست.در این حالت و این نگاه فقط دانستن اینکه لذت حیوان و ما حداکثر میشود کافیست.البته باز هم این لذت بردن حیوان معنی توافق نمیدهد چون اینجا توافق یک سری پیش شرطهایی لازم دارد برای تعریف که به لذت و درد خلاصه نمیشود.

Mehrbod نوشته: اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت‌ بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده.
بی فرگشت شما چگونه میخواهید بگویید که مادینه و نرینه دنبال چه چیزی هستند؟ بی فرگشت شما چگونه
میخواهید توضیح دهید که چرا جاندارن آجنسه (asexual) داریم یا روی هم رفته چگونه میخواهید بگویید که چرا نرینه مادینه داریم؟

اینجا هم انجمن است، برای هر چیزی که نمیشود ریفرنس دانشیک داد، آکادمیا که نیست. سخن من هم بی چون و چرا
درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه
این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.

عجیب ترین سخنانی که در طی عمر گرانمایه خویش درباره فکت شنیده بودم سخنان شما بوده.

1. فکت امروز و دیروز نداره که، فکت همیشه فکته! رنگ آسمون صاف در روز همیشه آبیه، قطب شمال همیشه سرده! همیشه چنین است که "در قرن 21 شانس مردان تندرست برای سکس بیشتر است"
2. فکت ها گزاره های پایه هستند که تئوریهای علمی، برای توضیح آنها پرداخته میشوند، نه برعکس! اینکه "مایعات شکل ظرف را به خود میگیرند" به خاطر این فکت نیست که تئوری مولکولی یا مکانیک سیالات میگه باید چنین باشه، قبل از اینکه این نظریه ها بیان بشن هم همیشه مایع شکل ظرف رو به خودش میگرفت. فکت وجودش وابسته به تئوری نیست.
3. اینکه بدون فرگشت نمیتوان فکت X را توضیح داد، به تنهایی برای اثبات اعتمادپذیر بودن توضیحات فرگشتی کافی نیست.
4. شما تمام استدلال های منو برای غیر علمی بودن توضیحات فرگشتی نادیده گرفته و بی پاسخ گذاشتید.
5. اینکه اینجا انجمن است، به ما پروانه نمیدهد که هر چیزی بگوییم و از مخاطبمان بخواهیم آنرا بپذیرد.
6. لزوما این مورد را فرگشت توضیح نمی دهد، شاید برای این قضیه درد علل روانی وجود داشته باشد. آیا در حیوانات هم این تمایلات دیده می شود؟

بعد نوشت: من ابتدا 7 مورد نوشته بودم که مورد ششم آن نتیجه ی یک سوء تفاهم بود و در ویرایش پاکش کردم.

Russell نوشته: .در مورد ابزارگرایی خوب اگر ما بدانیم مجموع خوشی حداکثر میشود یا نه جواب اخلاقی بودن یا نبودن عمل را هم داریم،ولی معیار توافق که صحبتش شد ار این معیار ایزارگرایی نمیاید و فکر کنم همین گیر کار شماست.
خوب با کودک هم اگر مقایسه کنیم وضعیت ما درباره عامل اخلاقی بودن کودک وضع روشن است و جواب قرار است نه باشه.و با معیار توافق هم تناقضی نداره چون کودک هنوز عامل اخلاقی نیست.
از معیار اصلی لذتگرایانه اگر نگاه کنیم معیار توافق نیست بلکه توافق از یک نوع قرارداد میاید.در خود ابزارگرایی خالص ما حتی میتوانیم جان انسانها را بگیریم برای حداکثر کردن خوشی جمعی،سکس بدون رضایت طرف که جای خود دارد.

خب در مورد سکس افراد معمولا خوشی یا حتی سود جمع چندان ارتباطی به مسئله نداره.
مسئله اینجاست که از نگاه لذت گرایی و یا سود گرایی به هر حال زیانی به کسی نمیرسه(چون از همین دیدگاه به کودک زیان میرسه هرچند خوشی موقت هم ممکنه باشه) در صورتی که در این مورد چه حیوان و چه انسان لذت میبرند و دیگران هم آزار نمیبینند.

Russell نوشته: البته اینجا از نگاه ابزارگرایانه و لذتگرایانه میشه اینطور دفاع کرد که موضوع لذت اینجا همین دو نفر هستند و اگر ما با اطمینان بدانیم که هر دو لذت میبرند و لذت جمعی حداکثر میشود اخلاقیست.در این حالت و این نگاه فقط دانستن اینکه لذت حیوان و ما حداکثر میشود کافیست.البته باز هم این لذت بردن حیوان معنی توافق نمیدهد چون اینجا توافق یک سری پیش شرطهایی لازم دارد برای تعریف که به لذت و درد خلاصه نمیشود.

خب من دارم میگم که توافق بین انسان ها که خیلی راحت مشخص میشه در مواردی هم که عامل جنسی جاندار نیست(مثل بعضی از انواع فتیش)که اصولا خوشی و سود یک نفر مهمه.
در این مورد هم که با انسان نبودن (یا نداشتن ادراک انسانی)خود به خود توافق بی معنا میشه (چون کودک در هر حال انسانه ولی نمیشه باهاش یک توافق عقلی کرد) ولی در مقابل حیوان اصولا فاقد قدرت توافق کردنه با این حال لذت هم میبره.

اول که سوال رو مطرح میکردم فکر نمیکردم به نفع این رابطه بشه این همه استدلال آورد :))

undead_knight نوشته: خب در مورد سکس افراد معمولا خوشی یا حتی سود جمع چندان ارتباطی به مسئله نداره.
مسئله اینجاست که از نگاه لذت گرایی و یا سود گرایی به هر حال زیانی به کسی نمیرسه(چون از همین دیدگاه به کودک زیان میرسه هرچند خوشی موقت هم ممکنه باشه) در صورتی که در این مورد چه حیوان و چه انسان لذت میبرند و دیگران هم آزار نمیبینند.

undead_knight نوشته: خب من دارم میگم که توافق بین انسان ها که خیلی راحت مشخص میشه در مواردی هم که عامل جنسی جاندار نیست(مثل بعضی از انواع فتیش)که اصولا خوشی و سود یک نفر مهمه.
در این مورد هم که با انسان نبودن (یا نداشتن ادراک انسانی)خود به خود توافق بی معنا میشه (چون کودک در هر حال انسانه ولی نمیشه باهاش یک توافق عقلی کرد) ولی در مقابل حیوان اصولا فاقد قدرت توافق کردنه با این حال لذت هم میبره.

همه اینها را گفتیم که اصل مطلب روشن شود.آنهم اینکه وقتی میگوییم معیار توافق است این فرضیاتی پشتش دارد.اینکه بگوییم خوب هر دو لذت میبرند و به کسی آسیب نمیرسد هم خط استدلال متفاوتی پشتش دارد.مساله اینست که تنها لذت دو طرف را ملاک گرفتن و خط لذتگرایانه را دنبال کردن هم نکاتی دارد.از جمله اینکه این لذت لحظه ای نیست و باید مانند مثال کودک که اشاره کردی لذت و رنج آینده هم حساب شود.از همه مهمتر در مورد انسان هم سخت است این حساب لذت و رنج تولیدی یک عمل در بازه بلند زمانی را کردن چه برسد به حیوانات که حتی نمیدانیم چطور تجربه اول شخصی دارند اصلا دارند یا ندارند و... اینست که ریسک و expected value آزار دادن حیوان میتواند براحتی بر لذت در همان نگاه لذتگرایانه هم بچربد.همین مساله با مقداری تفاوت برای رابطه با بیماران ذهنی و معلولان هم هست.در این موارد بنگر من مسئولیت اخلاقی ما بعنوان موجودات دارای توان اخلاقی ایجاد میکند هوای طرف دیگر را تا جای ممکن و بیش از موارد معمول بین خودمان داشته باشیم.

Russell نوشته: همه اینها را گفتیم که اصل مطلب روشن شود.آنهم اینکه وقتی میگوییم معیار توافق است این فرضیاتی پشتش دارد.اینکه بگوییم خوب هر دو لذت میبرند و به کسی آسیب نمیرسد هم خط استدلال متفاوتی پشتش دارد.مساله اینست که تنها لذت دو طرف را ملاک گرفتن و خط لذتگرایانه را دنبال کردن هم نکاتی دارد.از جمله اینکه این لذت لحظه ای نیست و باید مانند مثال کودک که اشاره کردی لذت و رنج آینده هم حساب شود.از همه مهمتر در مورد انسان هم سخت است این حساب لذت و رنج تولیدی یک عمل در بازه بلند زمانی را کردن چه برسد به حیوانات که حتی نمیدانیم چطور تجربه اول شخصی دارند اصلا دارند یا ندارند و... اینست که ریسک و expected value آزار دادن حیوان میتواند براحتی بر لذت در همان نگاه لذتگرایانه هم بچربد.همین مساله با مقداری تفاوت برای رابطه با بیماران ذهنی و معلولان هم هست.در این موارد بنگر من مسئولیت اخلاقی ما بعنوان موجودات دارای توان اخلاقی ایجاد میکند هوای طرف دیگر را تا جای ممکن و بیش از موارد معمول بین خودمان داشته باشیم.

در اینکه اگر باعث آزار حیوان بشه غیر اخلاقی هست من هم موافقم ولی من در مورد مواردی بحث میکنم که مشخصا هم حیوان لذت میبره و هم طبق بعضی پژوهش ها اینقدره براش خوشی آور هست که هم جنس خودش رو بی خیال میشه:)

اون قسمت بولد رو هم شدیدا موافقم یعنی اگر سکس با یک حیوان رو یک نفر اخلاقی بدونه طبیعتا رفتارش با حیوان هم باید تا حدی متفاوت از رفتارش هنگام سکس با انسان باشه.

undead_knight نوشته: در اینکه اگر باعث آزار حیوان بشه غیر اخلاقی هست من هم موافقم ولی من در مورد مواردی بحث میکنم که مشخصا هم حیوان لذت میبره و هم طبق بعضی پژوهش ها اینقدره براش خوشی آور هست که هم جنس خودش رو بی خیال میشه:)

اون قسمت بولد رو هم شدیدا موافقم یعنی اگر سکس با یک حیوان رو یک نفر اخلاقی بدونه طبیعتا رفتارش با حیوان هم باید تا حدی متفاوت از رفتارش هنگام سکس با انسان باشه.

اگر این سکس برای حیوان و انسان خوب باشه خوب مشکل اخلاقی نداره و فقط یک حس حال بهم زنی جمعی میمونه که در مقابل هست که اونهم دلیل توجیهی نداره.ولی مساله اینست که در مورد دو انسان هم تنها نکته مهم لذت همون لحظه نیست و این عمل میتونه برای خود فرد هم در آینده خوشی آور و سودمند نباشه فارق از اثرش بر بقیه.مثلا کسی که ما میدونیم الان با ما میخواد سکس داشته باشه ولی ما میدونیم از شناخت از اون که او در آینده احساس ناراحتی و پشیمونی زیادی از کار الانش خواهد کرد یا سکس بین نوامیس که خوشی در لحظه و توافق در آن موقع میتواند باشد ولی خود آنها در آینده بسیار آسیب ببینند.یا حتی در مورد تجاوز هم بخشی از قربانیان از تجاوز لذت میبرند و همانهایی که این حالت بریشان رخ میدهد اتفاقا بیشترین آسیب و رنج را هم در آینده میبینند.
حالا در مورد حیوان هم اثر این مساله باید در طولانی مدت بر حیوان بررسی شود و البته خود تجربه حیوان هم که غیر قابل دسترسی میماند برای ما.