David Hume نوشته: لیس زدن سگ به معنی‌ خوشحالی‌ کردن است ، من هر زمانی‌ که به منزل بر می‌گردم سگم صورتم را لیس میزند.

باور کن دیگه اینقدر رو که متوجه میشیم! :)) ولی در این مورد فکر نمیکنه شکل ماجرا جنسی تره؟:)
عزیز من اینکه بین حیوانات خانگی و صاحبینشون گاهی روابط جنسی هست که اصلا خودش یکی از مهمترین مسائل سکس با حیوانات هست یعنی خیلی از روابط با حیوانات در همین قالبه.
ببین من نمیگم که رابطه بین صاحب حیوان و حیوان لزوما جنسیه ولی گاهی میتونه رابطه این دو شکل جنسی هم داشته باشه،چه یک طرفه چه دو طرفه(کاری به درستی و نادرستیش ندارم)

undead_knight نوشته: ولی در این مورد فکر نمیکنه شکل ماجرا جنسی تره؟:)

خیر من مریض نیستم که چنین فکری بکنم

undead_knight نوشته: عزیز من اینکه بین حیوانات خانگی و صاحبینشون گاهی روابط جنسی هست که اصلا خودش یکی از مهمترین مسائل سکس با حیوانات هست یعنی خیلی از روابط با حیوانات در همین قالبه.
ببین من نمیگم که رابطه بین صاحب حیوان و حیوان لزوما جنسیه ولی گاهی میتونه رابطه این دو شکل جنسی هم داشته باشه،چه یک طرفه چه دو طرفه(کاری به درستی و نادرستیش ندارم)

شما و آن کاربر دیگر تلاش می‌کنید این قضیه رو اخلاقی‌ و نرمال جلوه بدید ، ولی‌ خوب از نظر اتفاق افتادن که خیلی‌ چیز‌ها اتفاق می‌‌افتاد ، و ۱۰۰% هم از طرف انسان‌های مریض و کثیف اتفاق می‌‌افتد

Russell نوشته: ای بابا خوب ما هم نگفتیم هست یا نیست که،گفتیم پیش شرط و پیش فرض توافق اینست که طرفتان یک عامل اخلاقیست با شرایطش.با سنگ و درخت که نمیشود توافق کرد


نه دیگر همینجا بخطا میروید،هر دو باید عامل اخلاقی باشند.در آزار حیوانات حرفی از توافق نیست.یک عامل اخلاقی (انسان) میتواند در مورد مواد غیر جاندار هم ارزشگذاری اخلاقی کند.

راسل عزیز حالا هر چیزی هم که مثلا در جواب شما میگم که رد کردن نظر شما نیست گاهی تائیدشه:)

آفرین خب من هم همین رو میگم ولی اختلاف جایی هست که چرا باید در سکس حتما حیوون مورد نظر رو دارای قدرت تشخیص اخلاقی انسان بدونیم؟

David Hume نوشته: شمایی که رابطه سگ و صاحبش را ممکن است جنسی‌ ببینید دیگر لطفا خزعبل نگویید.

نقل قول:واقعا اگر از مثلا خوشحالی‌ یک سگ از دیدن صاحبش این فکر را می‌کنید که سگ می‌‌خواهد با صاحبش سکس کند ، پیشنهاد می‌کنم به روانپزشک مراجعه کنید

David Hume نوشته: خیر من مریض نیستم که چنین فکری بکنم
شما و آن کاربر دیگر تلاش می‌کنید این قضیه رو اخلاقی‌ و نرمال جلوه بدید ، ولی‌ خوب از نظر اتفاق افتادن که خیلی‌ چیز‌ها اتفاق می‌‌افتاد ، و ۱۰۰% هم از طرف انسان‌های مریض و کثیف اتفاق می‌‌افتد

در این مورد به استدلال شما کاری ندارم(که پرداختن به شخص هست) فقط بابت یادآوری میخواستم بگم که میشه به باورها وچیزهایی از این دست حتی توهین کرد ولی شما که از منفی جلوه دادن اسرائیل(که یک شخص حقیقی هم نیست)اونقدر ناراحت میشی حقی رو هم برای دیگران در نظر بگیر که به این راحتی به خودشون چیزی رو نچسبونی:)
بگذریم،امیدوارم ایران بانو هم چیزی به دل نگیره :)

خب ببینید ما دو مسئله داریم یکی در مورد اخلاقی بودنش هست که خب داریم در موردش بحث میکنم و ربطی به علم و مدارک و شواهد خاصی نداری ولی در مورد دوم شما مدعی شدی که اصلا امکانش نیست،در صورتی که حتی جالبه که چنین اتفاقاتی هم ممکنه بیافته:
Michael Retriever's website

نقل قول: "Where sadism is not present, there is considerable room for doubt as to whether there is any cruelty. It has always been noted in fact, by ancient historians and up through Kinsey in our own time, that animals tend to become affectionately attached (not only physically) to humans who have sex relations with them, and sometimes have even been known to forsake intercourse with their own kind in testimony to their preference for relations with humans. Whatever one may think of bestiality, this does not sound as if it were an act of cruelty so far as the animal is concerned."

"One seems forced to conclude, the animal derives a considerable psychical and/or emotional pleasure from sexual contact with a being of a higher nervous, emotional, and intellectual organization, who is somehow able to provide the animal with non-material rewards which another animal is not able to offer."

یعنی حتی گاهی حیوان سکس با هم نوع خودش رو برای سکس با انسان رها میکنه!خب مطمئنید هنوز هم آدم های مریض این فکر رو میکنند؟!(باز هم میگم خود وقوع پدیده ربطی به اخلاقی بودنش نداره)

نقل قول:Also Kinsey (1954) held the opinion, that the sexual contact can lead up to a close emotional attachment to the animal and that in some cases the animal gets used to this interspecies contact so much, that it neglects possible sex partners of its own kind."

به این ها میگن تحقیقات علمی نه افکار آدم های مریض:)

البته یک مسئله ای که هست بازم اینه که تقریبا از هر دیدگاهی اجبار هر موجودی چه انسان و چه حیوان به داشتن سکس غیر اخلاقیه.

نقل قول:خب من برای بحث پدیده هایی رو دوست دارم که مخالفت با اونها زیاده و نامطلوب تلقی میشند.

یعنی این سیستم وکیل مدافع شیطان بیشتر از باور داشتن لذت بخشه:)

undead_knight نوشته: راسل عزیز حالا هر چیزی هم که مثلا در جواب شما میگم که رد کردن نظر شما نیست گاهی تائیدشه:)

آفرین خب من هم همین رو میگم ولی اختلاف جایی هست که چرا باید در سکس حتما حیوون مورد نظر رو دارای قدرت تشخیص اخلاقی انسان بدونیم؟

میدونم شوالیه جان،منظور من اینست که نکته چیز دیگریست.
در کل در این مورد من ندانمگرا هستم و نظر خاصی ندارم که موافق یا مخالف باشد.کل سخن من اینست که وقتی میگوییم شرط "توافق" است بطور ضمنی موضوعیت بسیاری چیزها را مثل همین قدرت تشخیص پذیرفته ایم.در کل بنظر من بسیار سخت است چنین چیزی بشود برای حیوانات تعریف کنیم و با آنها وارد نوعی قرار داد اجتماعی شویم.

Russell نوشته: میدونم شوالیه جان،منظور من اینست که نکته چیز دیگریست.
در کل در این مورد من ندانمگرا هستم و نظر خاصی ندارم که موافق یا مخالف باشد.کل سخن من اینست که وقتی میگوییم شرط "توافق" است بطور ضمنی موضوعیت بسیاری چیزها را مثل همین قدرت تشخیص پذیرفته ایم.در کل بنظر من بسیار سخت است چنین چیزی بشود برای حیوانات تعریف کنیم و با آنها وارد نوعی قرار داد اجتماعی شویم.

مسئله در این هست که اگر سودگرایی رو در نظر بگیریم(که اتفاقا پایه اخلاقی من کمی باهاش متفاوته) حیوانات مورد نظر هم سود روانی و هم سود جسمی میبرند و گفتم چرا نمیشه حیوانات رو با کودکان مقایسه کرد.(چون هم برای کودک زیان روانی داره و هم سواستفاده از یک انسان نابالغ هست)
مطمئنا اگر بعد اجتماعی رو وارد کنیم مسئله فرق میکنه مشکل جایی هست که که من متوجه نمیشم چگونه زیانی در یک رابطه عادی(نه سادیستی)به یک حیوان وارد میاد،رابطه که گاهی ممکنه به حدی خوشی آور بشه که سکس با همجنس خودش رو رها کنه و به انسان گرایش پیدا کنه؟
این در موقعی هست که مبنای اخلاقی بودن رو سودگرایی در نظر بگیریم اگر مبنای دیگه رو هم قراره اینجا داشته باشیم من خوشحال میشم نظر دوستان رو بشنوم.
نکته:من خودم میلی به حیوانات ندارم:)) و جالب تر اینکه خودم هم هنوز در وضعیت خنثی به سر میبرم و موافق یا مخالفش نیستم.بیشتر دارم استدلال ها رو با استدلال های مخالف تست میکنم.

undead_knight نوشته: در این مورد به استدلال شما کاری ندارم(که پرداختن به شخص هست) فقط بابت یادآوری میخواستم بگم که میشه به باورها وچیزهایی از این دست حتی توهین کرد ولی شما که از منفی جلوه دادن اسرائیل(که یک شخص حقیقی هم نیست)اونقدر ناراحت میشی حقی رو هم برای دیگران در نظر بگیر که به این راحتی به خودشون چیزی رو نچسبونی:)
بگذریم،امیدوارم ایران بانو هم چیزی به دل نگیره :)

خب ببینید ما دو مسئله داریم یکی در مورد اخلاقی بودنش هست که خب داریم در موردش بحث میکنم و ربطی به علم و مدارک و شواهد خاصی نداری ولی در مورد دوم شما مدعی شدی که اصلا امکانش نیست،در صورتی که حتی جالبه که چنین اتفاقاتی هم ممکنه بیافته:
Michael Retriever's website

این لینک شما از یک وبسایت یک شخص ناشناس هست و نه یک مقاله علمی‌ ، یکمی دیگر در گوگل سرچ کنید حتما یک سری وبسایت نیز پیدا می‌کنید که کودک آزاری را نیز توجیه میکنند! یک سری چیز‌ها توجیه اخلاق ندارد گرامی‌، حتی اگر از نظر بیولوژیکی امکان پذیر باشد.

David Hume نوشته: این لینک شما از یک وبسایت یک شخص ناشناس هست و نه یک مقاله علمی‌ ، یکمی دیگر در گوگل سرچ کنید حتما یک سری وبسایت نیز پیدا می‌کنید که کودک آزاری را نیز توجیه میکنند! یک سری چیز‌ها توجیه اخلاق ندارد گرامی‌، حتی اگر از نظر بیولوژیکی امکان پذیر باشد.

خب عزیز دل من ما داریم سر این ها بحث میکنیم که اخلاقی هستند یا نه ولی اگر با یک دندگی بگیم نه اصلا راه نداره که حیوون خونگی و صاحبش رابطه جنسی داشته باشند،خب این مسئله اخلاقی نیست این چیزی هست که با مشاهده قابل آزمایشه.
رفرنسش هم معتبره،تماما دکتر و پژوهش گر هستند(اسماشون رو خواستی با کتاباشون در گوگل تکی سرچ کن)
در ضمن اعتبار اینها در زمینه اخلاقی مرجعیتی نداره،هزاران وب سایت هم در زمینه دفاع از پدوفیلی باشه دلایل مشکل دار بودنش مشخصه.

خب ما داریم از چه اخلاقی حرف میزنیم بلاخره یک معیاری باید باشه دیگه،همین معیار رو باید بشه آنالیز کرد.
من یک سری دلایل گفتم ولی دوست دارم استدلال های مخالفشو هم بشنوم نه صرفا رد کردنش.

آقا اجازه !

ما یک مدتی هست یک ژرمن شیفرد داریم قبلش هم لبردور داشتیم . همیشه هم برامون دم تکان میدهد (و خدا بیامرز تکان میداد) و هرگز هم قصد اینکه ترتیب ما را بدهند نداشتند عملن هم هیچ وقت سعی نکردند که ما را بک.... :)))