Russell نوشته: ببینید دوست عزیز بحث ما بین دو انسان است(من و شما یا بطور کلی مدافع وجود عدالت الهی و مخالف آن).وقتی شما میفرمایید مصلحت خداست یعنی عقل هیچ انسانی به ان نمیرسد،یعنی استدلال شما برای دفاع در نادانسته های بشری قرار دارد تا ابد(در این دنیا).به عبارت دیگر شما از ما میخواهید استدلال نسیه از شما بپذیریم (در اخرت تکمیل این استدلال شخصن از طرف خدا ارائه میشود و مصلحت را برای ما توضیح میدهد).خوب این قبول نبود دلیل برای دفاع از عدالت خداست.

خب چه اشکال دارداین جمله تان را نمی فهمم:خوب این قبول نبود دلیل برای دفاع از عدالت خداست

Russell نوشته: من هم مثلن میتوانم استدلال کنم که شیطان دنیا را خلق کرده است،آنچه بدی در دنیاست بخاطر اوست،خوبی های ظاهری در دنیا هم مصلخت شیطان است که من و شما از درک آن عاجز هستیم.

منظورتان از شیطان یک موجود شر مطلق است و مصلحت هم یک صفت کمالی استو شر مطلق نمی تواند دارای آن باشدالبته باید توجه کرد که اصلا نمی شود ش ر مطلق را خالق عالم انستفلذا افرادی مثل هیوم برهان شر را برای انکار خالق می اورندو گرنه می گفتند خب خدا هست اما شر مطلق

ahlobit نوشته: خب چه اشکال دارداین جمله تان را نمی فهمم:خوب این قبول نبود دلیل برای دفاع از عدالت خداست

منظور اینست که:اینکه خداباوران در جواب برهان شر بگویند مصلحت خداست تضعیف ادعای انها(خیر الهیست).مطلحت خداست یعنی ما نمیدانیم که چرا این اعمال به خیر الهی منجر میشود.خود ما خداناباوران هم میگوییم که شما دلیلی ندارید برای عدل الهی.
دلیل را نمیدانیم =دلیلی الان در دست نداریم=> ادعای عدل الهی بدلیل عدم ارائه دلیل رد میشود.

ahlobit نوشته: منظورتان از شیطان یک موجود شر مطلق است و مصلحت هم یک صفت کمالی استو شر مطلق نمی تواند دارای آن باشدالبته باید توجه کرد که اصلا نمی شود ش ر مطلق را خالق عالم انستفلذا افرادی مثل هیوم برهان شر را برای انکار خالق می اورندو گرنه می گفتند خب خدا هست اما شر مطلق

برهان شر برای خدای ادیان ابراهیمیست که قرار است خالق و عادل و عالم و قادر باشد.برهان شر تناقض بین عدل و قدرت خدا را نشان میدهد.یعنی اگر خدا قادر نباشد ممکن است عادل باشد و فقط زورش نمیرسد.
فرض ما اینست که الان وجود خدا را بمعنای خالق اثبات کرده ایم،حالا داریم درباره عدالت و قدرت او بحث میکنیم(صفات او)
آن برهان کمال که شما میگویید مدعیست که خدا را با صفاتش یکجا اثبات میکند.اگر آن برهان درست بود (که نیست) اصلن بحثی درباره صفات خدا باقی نمیماند که عدل هم جزئی از آن صفات است.

ahlobit نوشته: متکلمان این دلایل را برای اثبات اینکه خدا عمل قبیح را انجام نمی دهد،می اورند
من می خواستم این دلیل را برای شما اورده و اگر نقدی بران دارید بشنوم:
دلیل اول
کارهای قبیحی که توسط انسان انجام می شود یا منشاش ترس است یا جهل یا عدم قدرت اوست
و اما اینها همه نقص است و برای خدا نقص معنا ندارد(چون نامحدود است)

این حرفها یک مقدار کودکانست. کسی نمیاد صفات خدا رو تشریح و تثبیت کنه. هدفی برای اینکار وجود نداره. هدف اثبات وجود یا عدم وجود خداست بوسیله صفاتش که قبلن فقط و فقط بیان شده اند (نه تشریح و بسط داده شده). برای این کار هم معمولن از یک سری مقدمات به یک سری نتایج که یک یا چند ویژگی یا صفت هستند میرسند. سپس این ویژگی یا صفات را به موصوفی دارای اون خصوصیات پیوند میدهند. مانند اینکه از سلسله علل به یک مفهوم به نام علت العلل می رسند. در غیر اینصورت خیلی کار بیهوده ایست که یک خدافروش بیاد و مثلن صفت کمال مطلق او رو تشریح کنه. صفات خدا بین فلاسفه مشترک هستند و کمتر کسی با اونها مشکل داره. در فلسفه روز خدا کمال داره و باقی چیزها هم از این کمال مشتق میشوند مثل خوبی و قدرت و الباقی. موضوع اصلی اینه که موصوفی با این صفات اصلن میتونه وجود داشته باشه یا خیر.