Mehrbod نوشته: شما میگویید اگر آفریدگاری هم بیانگاریم باشد, میباید بر پایه‌یِ آنچه شما "حصر عقلی" میدانید رفتار کند, اگرنه آفریدگار نیست!؟

سوالتان را متوجه نشدم
اگر می شود فارسی تر بیان کنید.
خدا تعریف خاص خود را دارد.

کوشا نوشته: سوالتان را متوجه نشدم
اگر می شود فارسی تر بیان کنید.
خدا تعریف خاص خود را دارد.

اینکه شما در تعریف خدا دو ویژگیِ «مسلمان‌دوست بودن» و «کافرستیز بودن» را نخست بگنجانید, سپس
بگویید اگر خدایی بود که این دو ویژگی را نداشت خدا نیست, از دید شما هیچ مشکلی ندارد؟

به زبان دیگر, شما دارید برای خدا باید و نباید میکنید که چگونه میتواند باشد و
اگر بَهمان ویژگی‌های دلخواه شما را نداشت بیخود کرده از بیخ نام خدا گرفته؟

کوشا نوشته: خدای شرور مثل کچل مو فرفری است !

Ares - WiKi
Hades - WiKi

sonixax نوشته: Ares - WiKi
Hades - WiKi

داستان این دو چیست؟

کوشا نوشته: خدای شرور مثل کچل مو فرفری است !

و این همون مصادره مطلوبیست که شما در تصور و تعریف از خدا میکنید... یعنی به کلی شما تصمیم خود رو از پیش گرفتید که خدایی با فلان خصوصیت ها وجود داره و بر اساس اون دارید حالات وجود یا عدم وجودش رو بیان میکنید !!!

کوشا نوشته: در ضمن
لطف کنید اجازه دهید برای تنوع هم که شده قدری با دیگران کل کل کنیم.

متاسفانه کسی زیاد شما رو تحویل نمیگیره... من جواب میدم تا بالاخره بقیه هم تحریک شن به پاسخ دادن !!

بحث در تعریف خدا در اینجا بیربط است، اساس استدلال در اینجا بر مبنا قرار دادن سود و زیان برای قضاوت است و تظاهر و سعی در درونی کردن باور بر این اساس. حتی لازم نیست که ما در شک و نبود شواهد کافی برای قضاوت باشیم، این استدلال حتی با دانش به نادرستی باور هم میتواند استفاده شد. مهم این است که یک موجود بسیار قدرتمندتر از ما وجود دارد که قرار است سراغ ما بیاید. خدا هم در تعریف این موجود/موجودات جای میگیرد ولی از آنجا که اساس این استدلال بر مقایسه‌یِ expected valueگزینه هاست ، حذف باقی موجودات و حالت‌ها و تنها نگه داشتن گزینه‌هایی که در آن سود به زیان به سود خداباوری (در مورد خود پاسکال مسیحیت کاتولیک) ست، مغالطه است آنهم به واضحترین شکل آن. مشخص است برسی بقیه گزینه‌ها و نشان دادن اینکه بدور انداختن قضاوت بر مبنای شواهد و سرخم کردن و تقلید و دادن باج سودمندترین/امنترین گزینه است به عهده‌یِ خداباور است.
این‌ها البته همانطور که گفتم جدا از دفاع از مبنا قرار دادن سود/زیان بجای حقیقت جویی و دنبال کردن شواهد است (هر چند کم و ناقص) که تبیین آن به عهده‌یِ خداباور است.

Mehrbod نوشته: داستان این دو چیست؟

گفته بودند خدای شرور نداریم دو تا مثال زدم!
از نظر من فرقی بین اینها با الله نیست . هر سه افسانه هستند.

Mehrbod نوشته: اینکه شما در تعریف خدا دو ویژگیِ «مسلمان‌دوست بودن» و «کافرستیز بودن» را نخست بگنجانید, سپس
بگویید اگر خدایی بود که این دو ویژگی را نداشت خدا نیست, از دید شما هیچ مشکلی ندارد؟

به زبان دیگر, شما دارید برای خدا باید و نباید میکنید که چگونه میتواند باشد و
اگر بَهمان ویژگی‌های دلخواه شما را نداشت بیخود کرده از بیخ نام خدا گرفته؟

درست بر عکس این اشکال به شما وارد است
ما نمی توانیم از پیش خدا را تعریف کنیم و خدای خودساخته را مبنای بحث قرار دهیم
تنها خدایی که منشاء اثر است و می تواند از طرف انسان مورد توجه قرار گیرد خدای ادیان است و ادیان خدای مد نظر خود را تعریف کرده اند
طبق تعریف
خدا جامع جمیع صفات کمال و عاری از هر گونه نقص و عیبی است، مومنان را پاداش می دهد و کافران را جزا و ....
اگر کسی مدعی وجود خدای دیگری است باید دلیل خود بر وجود او را بیان کند.

Anarchy نوشته: متاسفانه کسی زیاد شما رو تحویل نمیگیره

حداقل لطف کنید جواب من به دیگران را جواب ندهید
بگذارید اگر حرفی دارند خودشان بزنند.

کوشا نوشته: حداقل لطف کنید جواب من به دیگران را جواب ندهید
بگذارید اگر حرفی دارند خودشان بزنند.

به جای این حرف های صد من یه غاز ، لطف کنید جواب حرف های مرتبط رو بدید !! وقتی معنی مصادره به مطلوب رو یاد گرفتید ، میفهمید تقسیم بندی دو حالتی شما درست نیست ...