اینجا منظورم از بازی در کل رابطهی میان زن و مرد بود، نه آن «بازی» فرق میکند و به آن در فارسی باید بگوییم «دختربازی». مدتهاست که میخواهم کمی به شارلاتانبازیهای موجود در جامعهی PUA و اینکه چطور مایهی بدبختی و نابودی مردان میشود بپردازم اما وقت نمیکنم.
در یاد داشتم که دقیقا دربارهیِ همین ازت درخواست کنم بیشتر بنویسی امیر جان.
این PUA (pick up artist) یا همان دختربازیِ خودمان هم (که هتا در این انجمن هم بهش اندکی پرداخته بودیم: راههای دلبری و مخ زدن ) بروشنی ما پسران را بدل به عروسکهایی کرده که برای رقابت با یکدیگر و 'رسیدن' به دخترها همهیِ خواستهها و نیازهای خودمان را زیرپا له کرده و تنها و تنها به این بپردازیم که دختر چه میخواهد و چگونه به بهترین ریخت به وی بدهیم.
راهکار برای برونرفت از این وضعیت ناخواستنی و بهامند کردن نیازها و خواستههایِ ما مردان چیست؟
مهربد من میخواهم بسیار مفصل دربارهی موضوع PUA بنویسم، اما دستکم یکی-دو هفته وقت لازم دارم تا همهی آنچه در نگرم هست را به نحوی درخور تحریر بکنم. اینست که احتمالا آغاز جستار دیگری ضروری بشود و فعلا پرسش شما موقتا بیپاسخ بماند. 😓
ادیت: خُب یک ساعتی وقت گذاشتم و تصمیم گرفتم آنچه نوشتم را هماکنون قرار بدهم. نتیجه بد نشد، اما این پستها را در اینجا بصورت دنبالهدار خواهم نوشت و برسی را تدقیق بیشتری خواهم کرد.
به عنوان مقدمه باید بگویم که من شخصا هنوز متقاعد نشدهام که PUA یکسره و تماما پدیدهای نابجاست، هرچه باشد سرمنشاء آشنایی من با کُل این مباحث همینها بودند و گمان میکنم برای پسران جوان و تحت فشار هورمنهای جنسی، بهترین راه موجود جهت آشنایی با «واقعیت ماجرا چنانکه هست» و رها شدن از بند توهماتی که زنان و زنپرستان دربارهی موضوعات جنسی/جنسیتی به ایشان القا میکنند همین باشد، اما جدا از این تنها کارکرد مثبتی که به ذهنم میرسد، PUA به کلی نشانگر پدیدهای بسیار مخرب و ویرانگر است که باید به تفصیل به آن پرداخت و همهی زوایای آنرا مورد برسی قرار داد.
مهمترین دشواری این «جنبش» همانست که شما گفتید، اینکه چیزی فراتر از بازآموزی همان کارکرد سنتی/طبیعی مرد با هدف چیزی جدید(رسیدن به سکس)نیست و در آن دیگر مردان یا رقیبانی هستند که باید آنها را درهم شکست، یا بازندههایی که خطری برایتان ندارد اما با آنها همنشین شدن مایهی افت جایگاه شما در نظر زنان میشود. دستگاه فکری که در آن همهی ارزش یک مرد، به شمار زنانیست که به رختخواب کشانده و «ارضا» کرده و دفعاتی که توانسته تائید آنها را اخذ بکند، مکانیزم ارزشیابی که در آن تکتک اعمال شما در زندگی(از لباسی که میپوشید، تا نحوهی حرف زدن، تا کلماتی که بکار میبرید، تا نوع راه رفتن و نگاه کردنتان)بر مبنی «آنچه زن میخواهد» تنظیم شده و حول محور ِ اینکه چگونه هرچه او میخواهد را به او بدهیم میچرخد.
پس از این، اولین ایراد دیگری که میتوان به PUA گرفت اینست که به تقسیمبندی ِ زنمحور مردان پایبند است، و آنرا چه بسی حتی تشدید هم میکند. «مرد بتا» و «مرد آلفا» چیزی بجز تقسیم کردن مردها به آنچه در تناسب با زنان میکنند نیست، و «بازیکنها» هم هرچند این تقسیمبندیها را «کشف» کردهاند، بجای تلاش برای پایان دادن به آنها و بازشناسی ِ غیرانسانی بودن آنها(یا دستکم تلاش برای نقدشان)میکوشند از آنها برای پیشبرد هدف خود(سکس)استفاده بکنند. ایراد ِ این بخش از PUA زمانی در نظرها تشدید میشود که ما میبینیم آنها مدافعان حقوق مردان را پا به پای لاشخوران فمینیست و پادوهای کُسلیس ِ ایشان «بتا» و «Neckbeard» و «بازندههای خیکی و بیچارهای که در زیرزمین خانهی پدری دارند در حسرت زنان زیبا میمیرند» جلوه میدهند و ایشان را در مقام مردانی که قادر به اخذ مقام اجتماعی خود از راههای مورد پذیرش یا دستکم مورد نفع زنان نبودهاند تحقیر میکنند.
این مشکل ما را به بدبختی بزرگتری در کُل این دستگاه مبتنی بر شارلاتانیسم راهنما میشود که من همواره آنرا با تاکید و تشدید ذکر کردهام و آن وعدهی موقعیت ِ دروغیست که PUA به آن به «عامل» و «مشتری» خود بشارت میدهد، و هرگز قادر به برآوردنش نیست: آلفا بودن/شدن. اینکه شما مثل اردک راه میروید، مثل اردک صدا میدهید و مثل اردک پر دارید به معنای اردک بودنتان نیست. من خود سالها «بازیکن» بودم و در تمام آن سالها، هرگز چیزی فراتر از یک بتای باهوش که راه رسیدن به آنچه میخواهد را آموخته و قادر است آلفا بودن را به خوبی تقلید بکند نبودم. اینکه شما فلان تعداد زن مخ میزنید و هر شب چهارتا شماره میگیرید و دخترهای کلاس همه عاشقتان هستند به معنی این نیست که «آلفا» شدهاید، به این معنیست که یاد گرفتهاید چطور وانمود بکنید آلفا هستید،(اینکه به زنان اهمییتی نمیدهید و حس کنجکاوی و میل به تائیدشدن را در آنها برانگیزید، وانمود بکنید مغرور هستید و مثل آن مردان دیگر برای رسیدن به کُس هرکاری نمیکنید و او برای تور کردن شما باید زحمت بیشتری بکشد، وانمود بکنید که چطور بجای فتح شدن و اجازهی کنترل را به او دادن(در بسیاری اوقات از طریق به کنترل ِ کاذب شما درآمدن)هربار از چنگال او بگریزید و ...).
در واقعیت امر اینها هیچکدام نشانهی «آلفا بودن» نیست، یک آلفای حقیقی به راستی ارزش و اهمییتی به زنان نمیدهد، زنان هرگز نمیتوانند چیزی از او بجز سکس بگیرند نه چون «به رموز بازی پی برده و از آنها آگاه است»، بلکه چون اساسا از زنها بیزار است و برایشان هیچ ارزشی قائل نیست. آلفای حقیقی یک Psychopath تمام عیار است که از اعمال خشونت به دیگران برای دفاع از مایملک جنسی خود هیچ ابایی ندارد، و اصلا همهی آنچه شما مشغول به تقلید آنها هستید چیزی فراتر از Indicator ها و نشانگان ثانویه برای اثبات وجود چنین ویژگی در یک مرد نیست. من با تمام آن اداهای رقتانگیز و توهمات خندهآور «استقلال جنسی» و غرور و کنترلی که داشتم، هنوز چیزی فراتر از یک مرد بتا که در پس ذهن خود باور دارد دختری آن بیرون پیدا خواهد شد که مرا دوست خواهد داشت و «ارزشش را دارد» و سیندرلایی هست در جهان واقعی که میتوانم و میباید همه چیزم را فدایش بکنم، نبودم. اینست که از یادآوری آنکه به راستی هستم و نگریستن در آینه(به دیگر مردان بتایی که دست ِ بالا آنقدر احترام به خود دارند تا این مسخرهبازیها را درنیاورند یا دست کم آنقدر فاقد اعتماد بنفس هستند که اصلا وارد بازی شدن را امتحان نکنند)بیزار بودم. مدت زیادی خودکاوی و دروننگری نیاز است تا بتوانید از زندان بستهی شرطیسازی اجتماعی و برنامهریزی بیولوژیکی برای گدایی تائید از زنان که مردان از آغاز با آن بزرگ میشوند بیرون بجهید و بفهمید تعداد زنانی که شما را از صد حلقهی آتش پراندهاند و سپس ازتان سیر سواری گرفتهاند و بعد هم بخاطر هرزگیهای جنسی خودشان سرزنشتان کردهاند هیچ افتخاری ندارد و به افزایش قدرت یا بهبود جایگاه واقعی من در جهان کمکی نمیکند.
برای مردهای معمولی سه روش عمده جهت بازیکن شدن وجود دارد: آشنایی با این روشها از طریق آزمایش و خطا، یعنی موفق نبودن با زنان، سپس تلاش کردن تمام روشهایی که به ذهن میرسد برای رسیدن به موفقیت با آنها و بخاطر سپردن و تقویت آنها که جواب دادهاند. این قدیمیترین روش موجود برای رسیدن به این موقعیت است و خیلی از «بازیکنها» چنین بازیکن میشوند. راه دیگر شنیدن نصایح و رهنمودهای کسیست که از طریق آزمایش و خطا بازیکن شده، و میزان بسیار برجستهای از موفقیت را با زنان نشان میدهد. این روشیست که من از طریق آن بازیکن شدم، دایی و برادر بزرگتری که خانمباز و دخترباز و «این کاره» بودند و در بدو بلوغ راههای درست حرف زدن، رفتار کردن و آشنا شدن با زنان را به من آموختند. روش دیگری که از همه جدیدتر است، مطالعهی کتابها و تماشای ویدیوها و شرکت در سمینارها و ... است که به تازگی مُد شدهاند و مولفان اینها به طیفی بسیار گسترده از مردانی که همهی آنچه زنان میگویند در یک مرد میخواهیم را انجام دادهاند اما بازهم به Friendzone پرتاب شدهاند و اکنون در جستجوی روشی جدید برای رابطه با زنان هستند بخشی از کلکهای قدیمی را، با روشی جدید میآموزند و در این مسیر، پول کلانی هم به جیب میزنند. PUA دربارهی یک وعده به شما حقیقت را میگوید : اینکه با اتخاذ روشهای آنها و برخورداری از ظاهری معمولی، بیشمار پارتنر، به مراتب آسانتر از آنچه اکنون گمان میکنید گیر خواهید آورد. آنچه به شما حقیقت را دربارهی آن نمیگوید اینست که کُل پروسهی Dating در جامعهی زنمحور و مردستیز کنونیست که فارغ از آنچه انجام بدهید یا روشی که اتخاذ بکنید، در نهایت بازندهی آن خواهید بود:
من دوست دارم یکی از این «بازیکنها» کتاب اسرار خانمبازی خود را بگشاید و صفحهای را به من نشان بدهد که در آن نوشته شده وقتی «کسی که مخ زدید» روز بعد پشیمان شد و شما را متهم به تجاوز جنسی کرد چه باید بکنید؟ به ما نشان بدهد صفحهای را که در آن توضیح میدهد وقتی «کاندوم پاره شد» و «قرص یادم رفت» و «من حاملهام» گریبان شما را گرفت و تا آخر عمر به مسئولیتی واداشت که هرگز آمادهی پذیرش آن نبودهاید بخاطر یک شب حال موقت، تکلیف چیست؟
در اینباره پیشتر مطلب ارزشمندی را خواندم که بد ندیدم اندکی از آنرا ترجمه کنم تا باقی مردان هم بخوانند و بفهمند چگونه این جنگولک بازی ها همان بهره کشی زنان از مردان است اما اینبار در لباسی نو و خوش آب و رنگ.
پ.ن:ترجمه کاستی و کمبود زیاد دارد اما به بزرگی خود ببخشید و اگر دوست دارید و زمان هم دارید که آن را ویرایش کنید پیشاپیش سپاسگزارم.
seduction communityدو لغزش اساسی دارد:اولین لغزش اینست که به شما یک پیام کاملا متقانض می دهند،اینکه شما باید مردانه رفتار کنید و "مرد" خودتان باشید در حالیکه باید به زنان و و رفتار آنها توجه کنید و بها بدهید.در واقع مهم نیست که او(زن) چه می کند،بر عهده ی شماست که دریابید چگونه بواسطه ی این رفتار بهترین تاثیر را بگذارید.اگر او(زن) میخواهد شما cocky-از خود راضی؟- و فانی باشید ،بهتره که اینگونه رفتار کنید.اگر او از شما سرگرمی می خواهد و شما نمی توانید او را سرگرم کنید،او را به سراغ نفر بعدی می رود.
باور هایی که همبود به شما آموزش می دهد:
1-زنان گل های ظریف و زیبایی هستند. 2-برای بدست آوردن زنان باید از ایشان تعریف کنید،آنها را رستوران ببرید،آدم خوبی باشید،و به آنها بگویید چه اندازه ایشان را دوست می دارید. 3-این شمایید که باید به دنبال زنان باشید و دل آنها را بدست آورید. 4-شما باید زنها را با پول،ماشین خوب و غیره تحت تاثیر قرار دهید.
حال باور هایی که PUA ها به شما می آموزانند:
-شما باید زنان را بازی دهید،بفهمید که واقعا چه می خواهند و آنچه را که براستی می خواهند به آنها بدهید.بله،کار سختی است اما who cares،چرا که این "وظیفه" مردان است.و بعلاوه،زنان نباید به دنبال مردان باشند،چرا که این مردان هستند که "خایه" دارند.
-فرگشت باعث بوجود آمدن مکانیزمی قوی در زنان برای انتخاب میان مردان ارزشمند و بی ارزش شده که زنان همیشه در حال غربال کردن مردانی هستند که نمی توانند خود را با زنان وفق دهند.
-زنان همواره در حال آزمایش شما هستند و شما باید یاد بگیرید چگونه این تست ها را بگذرانید.
-زنان به طور طبیعی برای رسیدن به سکس مانع در مقابل شما قرار می دهند و این وظیفه ی شماست که بفهمدید چگونه باید از این موانع عبور کنید.
-زنان به دنبال خوابیدن با آلفا ها هستند.اگر آلفا نباشید به شما احترام نمی گذارند.در واقع یک زن زمانی به شما احترام می گذارد که برایش جذاب باشید.
-در مورد تعریف کردن از زنان،به رستوران رفتن، یا مرد "خوب" بودن محتاط باشید چرا که ممکن است این رفتار شما از دید زن ها ضعف تلقی بشود.
همانظور که می بینید، PUAها صرفا woman pleaser های پیچیده و زرنگ تری هستند که توسط زبانی فرگشتیک و مقدر نگری تحمیق شده اند، زبانی که هنوز هم در آن توجه معطوف به زنان است.در واقع نوع به مراتب پیشرفته تری از "کس لیسی" است، اما نه آشکارا بلکه پشت پرده.
لعزش دوم اینست که seduction community هرگز و یا به ندرت به رفتار اشتباه زنان اشاره می کند.مانند اینست که زمانی که کودکی کج خلقی یا قهر می کند و یا رفتار ناشایستی انجام می دهد به جای آنکه او را ادب کنیم، به دنبال آن باشیم که کودک چه می خواهد تا ما آنرا برای او فراهم کنیم. همواره این ترس شدید وجود دارد که اگر شما به رفتار ناشایست زنان اشاره کنید "احمق" ترسو و ضعیف خوانده می شوید که نمی توانید مانند یک "مرد" رفتار کنید.پس به جای آنکه رفتار باقی مردان را در پیش بگیرید،تاکتیک "لوس کردن بچه" را در پیش بیگیرید تا به سکس برسید.در واقع بازی{فریب دادن} همان استراتژی کنار آمدن با رفتار ناشایست زنان است.
The PUA Scam
In this post I'm going to summarize the major problems with the PUA (Pick Up Artist) industry and how it scams men out of their money. The false teachings and predatory practices of the industry will be exposed here in full.
Contradictory Messages
The seduction community has two major flaws: The first flaw is that it teaches you the very contradictory message that you have to learn to be masculine and be your own man while catering to women and their actions. So no matter what she does, it's up to you to calibrate it for best effect. If she wants cocky and funny you better be cocky and funny. If she wants an asshole you better be that too. If she wants entertainment and you aren't entertaining then she will move on to the next guy who is.
Ironically, PUAs say that they take women off their pedestal, which in a manner of speaking is true. But in reality all they do is take women off one pedestal (created by mainstream society) and put them on to another one.
This is the pedestal created by mainstream society:
• Women are delicate flowers. • To get women you have to give them compliments, buy them dinner, be a nice guy, and tell them how much you want to be with them. • You have to pursue women and win them over. • You have to impress women with lots of money, nice car, etc.
This is the pedestal created by PUAs:
• You have to game women, figure out what they really want, and then give it to them. Yes, it's a lot of work but who cares, since that's the man's job. And besides, women are not supposed to pursue, since men are the ones with the "balls". • Women evolved powerful screening mechanisms to discern worthy guys from unworthy, and women are very good at filtering out men that don't measure up. • Women shit test men and you have to learn to pass their tests or you're out. • Nice guy behaviour is a turn off, so you need to learn to be alpha using cocky/funny, various seduction methods, dominant body language, etc. • There are numerous attraction switches that women need to have switched on before they will want to be with you. • You always have to be on the alert because women are always testing you to see what kind of man you are. • Only a select few men can become very good with women (most men are betas, or AFC). Getting attractive women is an elite achievement. • Women naturally throw obstacles in the way of sex. It is the man's job to figure out how to overcome them. • Women will always cheat with the most alpha guy. Unless you are alpha women won't respect you. In other words, a woman is only justified in respecting you if she is attracted to you. • Be wary of giving women compliments, buying dinner, or being "nice" because she can interpret that as weakness on your part.
As you can see, PUAs are merely a more sophisticated type of woman pleaser; bolstered by a unique mix of fatalistic, evolutionary psychobabble, where women are concerned. It's a more advanced form of ass kissing, but behind the scenes instead of out in the open.
The second flaw is that the seduction community never or rarely addresses those things that women are doing wrong. It's like a child who throws a tantrum and instead of disciplining him or her you take the position that you have to find out what it is they want and give it to them. There's this intense fear that if you call out women on their misbehaviour you are a chump or weak or unable to take it like a man. So rather than do that many guys prefer to just take the "spoil the child" approach to getting laid. Game is basically a coping strategy for women's rotten behaviour. If a woman has attitude and is unresponsive god forbid you tell her to open up. It's your job to figure out what buttons to push.
The fact is that PUA gurus almost never talk about the dysfunctional dating culture (in North America and some other westernized countries). To do that would admit a weakness that can't be marketed in the form of a product. In other words, you can't make money off that
باور داشتن به پروپاگاندای فمینیستی و استاندارد های دو گانه
در حال حاضر PUA ها زنان را گونه ی برتر می بینند و مردان را به طور کلی دارای کمبود(چرا که ما آن جنسی هستیم که باید یاد بگیریم چه کاری را انجام دهیم).این دقیقا در راستای پروپاگاندای فمینستی است.
PUA ها عاشق این هستند که بگویند بشینیه ی مردان زمانی که مقوله ی زنان پیش می آید چه مایه بی عرضه هستند.آنها سخنانی از این دست می گویند که:95 درصد مردان در مقوله ی رابطه با زنان کاملا "نادان" و بی دانش هستند، که این عددی است اساسا بی پایه و مشکوک، چرا که ارتباط با باقی مردم از ذاتی ترین و اساسی ترین قسمت های روانشانسی اجتماعی انسان است، به بیان دیگر{به گفته ی آنها} ما مردان در ارتباط برقرار کردن با دیگران عجیب و غریب هستیم. پس این خیلی ساده انگارانه است که بگوییم بسیاری از مردان در مقوله ی ارتباط با زنان نادان و بی دانش هستند.در واقع آنها در پی این هستند که این مشکلی که مردان در فرهنگ غرب با آن روبرو هستند را مشروع نشان دهند، و برای حل آن راه حل های مصنوعی پیش روی شما می گذارند.در واقع PUA راه حلی غیر طبیعی برای حل مشکلی است که فراتر از نداشتن "مهارت فریفتن" است، که آموزگاران این باور می آموزانند.
اما نه،از زنان و باورهای اجتماعی که این رفتار آنان را شکل داده انتقاد نکنید!شما میتوانید از جنرال موتورز و کرایسلر انتقاد کنید به دلیل ساخت وسیله های نقلیه بی خود، و هیچ کس هم نمی گوید که ایراد از خود شماست.اما اگر شما از زنان به خاطر رفتارشان انتقاد کنید آنگاه "مشکل" سد در سد با شماست.و صنعت پی یو ای چه می کند؟از این احساس القا شده مصنوعی(بی کفایتی مردان زمانی که پای زنان به میان می آید) سوء استفاده می کند.
اینها چند نمونه از استاندارد های دوگانه ایست که میان PUA ها معمول است:
این برای زنان اوکی است که غیر قابل نزدیک شدن(غیر دوستانه) باشند. چراکه این عمل باعث می شود آنها برگزیننده باشند، اما اگر مردی اینگونه بود به او برچسب "خجالتی" و " بی عرضه" می زنند.اگر زنی دیواری دور خود اش کشیده بود این وظیفه ی شماست که از این دیوار عبور کنید.چیزی که شما هیچ گاه آن را امتحان نمی کنید و هیچ گاه هم به موفقیت نمی رسید.غیر از این باید توجه داشت که هیچ گاه نمی توان به تنهایی "تانگو" رقصید و اگر زنان نقش خودششان را نتوانند به خوبی اجرا کنند این کار بیهوده است.
این خنده دار است که زنان می گویند مردان به این دلیل به آنها نزدیک نمی شوند چرا که پیشتر توسط یک زن قوی،باهوش،و با اعتماد به نفس رد و مرعوب شده اند.(باز هم پروپاگاندای فمینیستی).من می توانم این باور را با نگاه کردن به چشمان یک زن از دور دریابم.حقیقت اینست که تنها چیزی که "مرد" می تواند با نگاه کردن به زن دریابد اینست که:آیا body language او شما را دعوت می کند؟به بیان دیگر آیا می توان به او نزدیک شد؟
PUA موافق این قضیه هستند که مسئولیت "کاستی" رفتار زنان بر عهده ی مردان است اما در مورد عکس این قضیه چیزی از ایشان نمی شنویم.
یک استاندارد دوگانه ی دیگر اینست، زمانی که زنان به شما علاقه نشان می دهند شما حق ندارید بلافاصله ابراز علاقه کنید چرا که باید به گونه ای رفتار کنید که انگار برای خودتان استاندارد هایی دارید در غیر اینصورت او گمان می کند شما برای بدست آوردن بسیار گزینه ی "آسانی" هستید.اما از دید ایشان اینکه زنان بلافاصله ابراز علاقه کنند هیچ دشواری ای ندارد.پس این برای زنان اوکی هست که بلافاصله علاقه شان را نشان دهند اما برای مردان نه چرا که به این معنا است که او گزینه ایست "آسان" و هیچ استانداردی ندارد. bullshit
زنان در فرهنگ(فمینیزه شده) غرب به سطحی رسیده اند که براستی شایسته ی آن نیستند و این به خاطر اینست که رفتار ناشایست و کاستی های ایشان همواره به نشانی از "قدرت" و"قوی" بودن ایشان تفسیر شده.این یک فریب بسیار بزرگ است، فریبی که جماعت PUA آن را به سطی جدید رسانده اند ، با آن روانشناسی شبه علمی فرگشتیشان که بسیاری از مردان عاشق آن هستند.بگذارید نگاهی به این استدلال های غلط بیاندازیم.
غالبا گفته می شود که زنان از دید اجتماعی فهیم تر اند و در "خواندن" موقعیت های اجتماعی بسیار تواناتر.اما دلیلی که شرایط اینگونه به نظر می رسد اینست که در این فرهنگ زنان(به طور کلی) تقریبا هیچ ریسکی برای ارتباط برقرار کردن نمی کنند و همواره در سمت "ایمن" قرار دارند.آن قدر گرفتن تاییدیه از اجتماع برای ایشان تضمین شده است که ایشان باورشان شده که براستی هیچ کار "غلطی" انجام نمی دهند.نتیجه آن می شود که ما هرگز یا به ندرت می بینیم که زنی به گونه ای رفتار کند که احمق جلوه شود(1).مسلما اینگونه نیست،آنها هیچ کاری انجام نمی دهند. این مردان اند که تمام کارها را انجام می دهند،تمام ریسک ها را می پذیرند،reject می شوند،و در آخر هم بسیاری از ما برمی گردیم بر سر خانه اول که "مهارت" هایمان (در فریفتن) را افزایش دهیم.
مردان در seduction community رفتار عجیب غریب،نابالغ،سرد و غیر صمیمی،خودخواهانه،صعیف و احمقانه زنان را نشانه هشیاری بالا،فضیلت و هوش اجتماعی ایشان می دانند.برای مثال،
-زن نمی تواند ابتدا پا پیش بگذارد و مهارت محاوره ای برای این کار ندارد-تفسیر PUA:او در حال تست مهارت شما برای lead کردن است.
-یک زن نمی تواند مسئولیت رفتار خود اش را بپذیرد و آنرا بر دوش شما می اندازد-تفسیر PUA:شما به اندازه ی کافی تلاش نکرده اید و نتوانستید او را مجذوب خود کنید.
-زن همیشه با دوستانی است که شما را cockclock می کنند(یعنی هی میان،بین صحبت شما از روی حسودی و یا اینکه از شما خوششان نمی آید و نمی گذارند شما کارتان را انجام دهید.)-تفسیر PUA :خوب این شمایید که باید موافقت آنها را جلب کنید.چاره ای ندارید.بروید group theory را یاد بگیرید.
- زن به زودی پس از صحبت کردن با شما علاقه اش را از دست می دهد.-تفسیر PUA:شما او را به اندازه ی کافی تحریک نکرده اید.
-زن در مقابل شما مقاومت به خرج می دهد.تفسیر PUA:او در حال تست شماست تا ببیند ، آیا آنقدر "مرد" و زبر دست هستید که بتوانید سد دفاعی او را بشکنید یا خیر.
-زن عجیب و غریب،غیر قابل پیش بینی و نابالغ و خام رفتار می کند-تفسیر PUA:زنان بسیار "پیچچیده تر"(!) از مردان هستند و شما برای اینکه او را متقاعد کنید که با شما باشد باید بسیاری از راه های جذب او را امتحان کنید.
-زن تاییدیه دوستانش را احتیج دارد(تا به شما "پا بدهد")-تفسیر PUA:شما باید تاییدیه دوستانش را کسب کنید.
نگاه کنید به این ها ،بسیار روشن است که قضیه از چه قرار است.رفتار فاسد و پوسیده زنان با مشتی استدلال رواشناسی فرگشتی که شما را می پیچاند توجیه می شود،یا با زبر دستی قضیه را طوری وارونه می کنند که همواره بار{بی کفایتی} را بر دوش مردان می اندازند تا مشکل را حل کنند.
حال تصور کنید اگر یک بچه این رفتار هارا انجام می داد،تفسیر بقیه چگونه بود؟
- بچه نمی تواند ابتدا پا پیش بگذارد{در ارتباط با باقی بچه ها} و مهارت های محاوره ای ندارد-تفسیر جامعه:بچه به اندازه ی کافی بالغ نیست.
- بچه نمی تواند مسئولیت رفتارش را بپذیرد و آنرا بر دوش شما قرار می دهد-تفسیر جامعه:شما باید او را باز خواست کنید تا یاد بگیرد که مسئول رفتارش باشد و به دیگران احترام بگذارد.
- بچه علاقه اش را پس از صحبت کردن با شما از دست می دهد.تفسیر جامعه:او short attention span دارد.(چیز خوبی نیست)
- بچه غیر قابل پیشبینی،عجیب و غریب و نابالغ رفتار می کند-تفسیر جامعه:این رفتار غلط است و بچه باید یاد بگیرد که مودبانه تر رفتار کند و نسبت به دیگران و وقت ارزشمندشان احترام بگذارد.
-بچه نیار به تاییدیه دیگر دوستانش دارد-تفسیر جامعه:بچه اعتماد به نفس(عزت نفس؟) کمی دارد و هنوز آنقدر بالغ نشده که برای زندگی اش،خوداش بیاندیشد.
اینطور که معلوم است ما باید از زنان انتظار کمتری نسبت به بچه ها داشته باشیم.
.......................
چند تا نمونه هم خود من اضافه می کنم.
-اگر به دختری اس ام اس دادید جواب نداد یا جواب تلفن هایتان را نداد اصلا نگران نباشید:چرا که دختر ها خیلی پیچیده اند(!)چند تا حالت دارد: یا از شما ناراحتند،یا شما بیش از اندازه جلو رفته اید و او اصطالاحا "کپ" کرده،یا علاقه اش را به شما از دست داده اما شعور و جسارت آنرا ندارد که به شما بگوید،یا یک کاری کرده که گمان میکند که شما از دست او ناراحتید و باز هم جسارت آنرا ندارد که رو در روی شما بگوید.(again bullshit)
-به یاد داشته باشید که رابطه مانند شترنگ است.شما باید سعی کنید(و اگر نتوانستید چشمتان کور بروید سراغ "دستتان") که همواره تا 10 تا حرکت بعدی زنان را تشخیص دهید و اینکه بفهمید این رفتار ایشان به دلیل کدام رفتار نادرست شما بوده.(دقت کنید که رفتار نادرست همواره از مرد سر می زند)
به طور مثال همانطور که در همان تاپیک دلبری هم مردان گفتند و هم زنان تایید کردند هیچ گاه شما اول ابراز علاقه و از همه مهمتر ابراز عشق نکنید.این کار باعث می شود شما ضعیف دانسته شوید.(گور پدر آن عشق و عاشقی که آدم از ترس اینکه از آلفا بودن نیافتد بخواهد آنرا ابراز نکند.)این اتفاق دقیقا برای خود من افتاد که زیادی(!) به یک بنده اسپاگتی ای ابراز علاقه کردم و guess what؟بنگ، به تیریج قبای بنده اسپاگتی برخورد و بای بای.
Buying Into Feminist Propaganda And Double Standards
Currently, the PUA community sees women as superior beings, and men as generally deficient (since we're the ones who have to be taught what to do). This is very much in line with feminist propaganda.
The PUA community loves to say how inept the vast majority of men are when it comes to women. They say things like, 95% of men are totally clueless when it comes to women, which is a very suspicious number considering that meeting people is an intrinsic part of people's social psychology — in other words, we are wired to want to socialize and be around people. So it's simplistic to say that so many guys are completely clueless when it comes to meeting women. It legitimizes the very real difficulty men are up against in western culture, and introduces artificial solutions to solve it. The PUA is an artificial solution to a problem that runs much deeper than just a basic lack of "seduction skills" as the gurus claim.
But no, don't criticize women and don't criticize the social engineering that molds their behaviour. You can criticize GM and Chrysler for making shitty vehicles, and no one would say the problem is with you. But if you criticize women for their actions then the problem MUST be with you. And what does the PUA industry do, it capitalizes on this artificially induced feeling of incompetence men have where women are concerned.
Here's some double standards that are common in the PUA community:
It's okay for women to be unapproachable (because that makes them selective), but if men are unapproachable (or don't approach) they are labeled as shy or socially inept. If a woman has a wall around her then it's your job as a man to "break through". You miss 100% of the shots you don't take, after all. Great line, except that it takes two to tango, and if the woman isn't doing her part it's like dragging around a corpse.
It's funny how so many women say that guys don't approach them because they're intimidated by a strong, intelligent, confident woman (more feminist propaganda). As if I can know that about a woman just by looking at her from a distance. The truth is that the only thing men can know about a woman from looking at her is, is her body language inviting? In other words, is she approachable?
PUAs are perfectly okay with men taking responsibility for women's shortcomings, but the reverse is completely unheard of.
Another double standard is, when a woman shows interest in you right away you have to play hard to get and qualify her to show her that you have standards, otherwise she'll think you're too easy. But nowhere do PUAs raise an issue with her expressing interest in you right away. So it's okay for women to be interested right away but it's not okay for a man, because that would mean he is easy and has no standards.
Women in western (feminized) culture are elevated to a level that is totally undeserved, and in part this is because their shortcomings are too often spun as a sign of strength. It's a serious form of deception, one which the PUA community takes to a whole new level with their pseudo-scientific evolutionary psychology psychobabble which SO MANY men fall for. Let's look at some of these false arguments.
It is often said that women are more socially savvy and much better than men at reading social situations. But the reason it might appear this way is because in this culture women (as a whole) take virtually no risks and always play on the safe side. They are so hell-bent on getting society's approval that they go to all these extra lengths to make sure that they don't do anything "wrong". So as a result, we never or rarely see women make a fool of themselves. Of course not; they don't do anything! Men do all the work, take all the risks, get rejected, and then (many of us) go back to the drawing board to "up our game". And the PUA is merely an extreme case of this.
Men in the seduction community frame women's whimsical, immature, standoffish, selfish, weak, and stupid behavior as indicators of higher awareness, virtue, and social intelligence. For example,
• A woman can't initiate and lacks conversational depth — The PUA interpretation: She is testing your ability to "plow through" and lead. • A woman is prejudiced and rejects you based on some stereotype she is carrying in her mind — The PUA interpretation: She is picking up on some vibe that you are inadequate or weak. Women are masters at picking up on subtle cues, after all. In other words, you need to up your game.
• A woman can't take responsibility for her actions and flakes on you — The PUA interpretation: You didn't do enough to attract her.
• A woman is with friends who regularly cockblock — The PUA interpretation: You have to win the friends over (never mind what she thinks). So learn group theory.
• A woman loses interest soon after talking to you — The PUA interpretation: You didn't stimulate her enough.
• A woman resists you — The PUA interpretation: She is testing you to see if you are man enough and skillful enough to break through her defenses.
• A woman acts unpredictable, whimsical, and immature — The PUA interpretation: Women are more "complicated" than men and there are numerous attraction switches you must turn on in order for them to want to be with you.
• A woman needs her friends' approval — The PUA interpretation: You must get her friends' approval.
Looking at these it's pretty obvious what's going on. Women's rotten behaviour is justified using some form of twisted evolutionary psychology argument, or deftly reframing the situation to always put the burden on the guy to get things done.
Now imagine if a child did some of these things. What would the interpretation be?
• A child can't initiate and lacks conversational depth — Society's interpretation: He/she isn't mature enough. • A child is prejudiced and rejects you based on some stereotype he/she is carrying in his/her mind — Society's interpretation: The child must be taught not to judge people based on appearances, and learn not to stereotype.
• A child can't take responsibility for his/her actions and flakes on you — Society's interpretation: The child must be held accountable in order to learn to be responsible and respectful of others.
• A child loses interest soon after talking to you — Society's interpretation: He/she has a short attention span (not a good thing).
• A child acts unpredictable, whimsical, and immature — Society's interpretation: This behaviour is wrong and the child needs to learn to be more disciplined in life and be more respectful of other people's time.
• A child needs his/her friends' approval — Society's interpretation: He or she has low self-esteem and hasn't matured enough to think for him or herself.
It seems that less is expected from women than from children. That alone speaks volumes.
پ.ن:هر چه کردم نتوانستم برابر مناسبی برای دو پاراگراف بولد شده بیابم.اگر یک نفر از دوستان زحمت ترجمه اش را بکشد سپاسگزار می شوم.
(1)-برابر بهتری برای make a fool of themselves پیدا نکردم.
یک زن پیشداور است و شما را بر پایهیِ الگوهایِ کلیشهای در ذهن اش رد میکند.
تفسیر PUA:
دارد شما را محک میزند ببیند چه اندازه تاب و توان دارید. زنان در یافتن چنین نکتههایِ ریزی بسیار زبردست هستند و این وظیفهیِ شما است که بازی کنید و الگوی کلیشهای نباشید.
یک کودک پیشداور است و شما را بر پایهیِ الگوهای کلیشهای در ذهن اش رد میکند.
تفسیر اجتماع:
به کودک باید آموخته شود که مردم را بر پایهیِ سر و روی اشان داوری نکند.
من این جستار را چندین بار خواندم.... اینها هم در دنیای زنان وجود دارد....😔 مردان مگر نه اینکه کلیشه ها و پیش داوری های خود را دارند؟مگر نه اینکه زنان برای اینکه خود را با این کلیشه ها وفق دهند دچار یک خود انکاری و وسواس ویژه شده اند؟
مگر نه اینکه بازار رقابت بین زنان بیش از مردان گرم تر است؟
من این جستار را چندین بار خواندم....
اینها هم در دنیای زنان وجود دارد....😔
مردان مگر نه اینکه کلیشه ها و پیش داوری های خود را دارند؟مگر نه اینکه زنان برای اینکه خود را با این کلیشه ها وفق دهند دچار یک خود انکاری و وسواس ویژه شده اند؟
خب یک حمله فمنیستی هم به این بروبچ PUA بکنیم بد نیست:))
کسانی که به دنبال راهکار های این چنینی هستند از دید من از کمبود اعتماد به نفس رنج میبرند،نیاز بیش از اندازه به تائید دیگران یا وابستگی شدید به سکس (چه کسانی که فانتزی دارند و ناموفقند و چه موارد واقعی که موفق هستند) دارند.
اینکه اعتبار شما از روی "شمار" کسانی هست که تور کردید و باهاشون خوابیدید، محدود کردن آدم ها به جنسیتشون و اینکه در مواجه با هر زنی اولین دید و مهمترین دید به اون باید به شکل یک پارتنر بالقوه باشه(که البته تا زمانی که به جای "هر کس" چیز دیگه ای باشه مشکل خاصی وجود نداره) بخش دیگه ای از ایرادات PUA هستند.
البته مثل همیشه!;) یک سری ایرادات هم در نقد PUA یا معرفیش وجود داره فعلا به یکیش اشاره میکنم:
PUA لزوما در مورد خوابیدن با هر نوع زنی نیست!(هرچند گاهی همین ادعا رو میکنند)اگر زنی ویژگی های "زنانه"(ویژگی های که اونها راهکار براش میدند) نداشته باشه، عملا کیس نامطلوب و به دردنخور تلقی میشه .به همین خاطر در جو PUA زنان خارجی(غرب نزده!) مطلوب تر تلقی میشند و زنان غربی(WW) بیشتری هر روز در لیست سیاه قرار میگیرند و حتی عملا بعضی زنان Anglosphere رو کلا بایکوت کردند و به در مورد زنان جاهای دیگه توصیه ارائه میدند! :))
شما از خصوصیاتی برای مردان یاد میکنید که زنان به دنبال آن هستند و مردان را مجبور می کنند که به چنین ویژگی هایی (که شاید ذاتا تمایلی به گرایش آن نداشته باشند) اجبارا روی آورند! این مسئله هم در زنان وجود دارد و چه بسا دو چندان! این همان کلیشه ها و تحمیل هاییست که زنان را مجبور کرده از هویت اصلی خود فاصله بگیرند و تبدیل شوند به ماشین هایی برای جلب رضایت و خواست های مردانه... نمونه:طرز لباس پوشیدن-صحبت کردن-رفتارهای زنانه و.....
مگر نه اینه که زنها در رابطه میگزینند و مردان گزیده میشوند؟
گویا برعکس است. آنچه که شما در ظاهر میبینید این است که مردان هستند که در نهایت باید انتخاب شوند اما تلاش زنان برای جلب توجه مردان را نادیده گرفته اید. در حقیقت زنی که یکسری خصوصیات را نداشته باشد اصولا صلاحیت انتخاب ندارد
مگر نه اینکه بازار رقابت بین زنان بیش از مردان گرم تر است؟
واعظان کین جلوه در محراب و منبر میکنند ؛ چون به خلوت میروند آن کار دیگر میکنند
بازار رقابت و همپیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه مرغوبتر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ جنسی همپیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه جهت ِ پراکنده کردن ژنهای هرچه بیشتر و کامیابی در زادآوری بوده است ! (بدلیل کمهزینه بودن اسپرم مردان نسبت به سلول تخم باید هی از زیرشکمشان بهره ببرند) براین پایه مردان ناگزیرند که خویشتن را گم کرده و هی اَدا دربیاورند ، مانند یک آلفا جامه بگردانند و بپوشند و بروند تا برگزیدهی دختران ِ هرچه بیشتر باشند ؛ پشت ِ قاش زین فرود آیند و با تفنگشان رقیبان دیگر را از میدان به در کنند ؛ قوانین بازی را از بر باشند و شعار اصلی ایشان همیشه و در همهجا چنین باشد : خانُمها مقدمترند ! القصه مردان در جامعهی زنمحور همواره باید در کار و کنشهای روزمره ، پسند دختران را ببینند و شالودهی زندگی ایشان بر اساس «دخترها چه میپسندند» باشد ؛ یا یه قول کاربر بالایی اَدای اُردکها را در بیاورند ، مانند اُردک صدا برآورند ، راه بروند و بخورند و امثالهم ؛ بَتهایی که باید پر زاغشان را شَـهبالهای زرین و دُم تاووس بنمایند
!
وانگهی للهِ دُرُّکما ؛ پرسش اصلی اینجاست : خب اُردک باشند ، چه چیزی برای ژنهای یک مرد بیمناکتر از این است که برگزیده دختران نباشد و شانس نزدیکی با دختران را از دست بدهد ؟
اگر آب و گل مردان را چنین سرشتهاند ؛ کاربر مذکور که اکنون در غیبت صُغری بسر میبرد یا باید به ما نسوان راههای برونرفت از این جولانگه ِ اُردکبازی ِ مردان را با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان در جامعهی زنمحور نشان دهد ؛ یا با ملایمت و مسالمت بساط و کاسه و کوزهاش را جمع کند و برود «آنجا که عرب نی انداخت»
شما از خصوصیاتی برای مردان یاد میکنید که زنان به دنبال آن هستند و مردان را مجبور می کنند که به چنین ویژگی هایی (که شاید ذاتا تمایلی به گرایش آن نداشته باشند) اجبارا روی آورند!
این مسئله هم در زنان وجود دارد و چه بسا دو چندان!
این همان کلیشه ها و تحمیل هاییست که زنان را مجبور کرده از هویت اصلی خود فاصله بگیرند و تبدیل شوند به ماشین هایی برای جلب رضایت و خواست های مردانه...
نمونه:طرز لباس پوشیدن-صحبت کردن-رفتارهای زنانه و.....
گویا برعکس است.
آنچه که شما در ظاهر میبینید این است که مردان هستند که در نهایت باید انتخاب شوند اما تلاش زنان برای جلب توجه مردان را نادیده گرفته اید.
در حقیقت زنی که یکسری خصوصیات را نداشته باشد اصولا صلاحیت انتخاب ندارد
کوشش زنان برای رسیدن به همهیِ مردان نیست, برای رسیدن به بهترینِ مردان است.
کوشش مردان برای رسیدن به همهیِ زنان است, از جمله برای رسیدن به بهترینِ زنان.
پس یک زن هتا اگر رقابت هم بکند, دستِ بالا خود اش را تنها برای «یک مرد آرمانیِ ذهنی» خواستنی میسازد, نه برای همهیِ مردان, ولی در سویِ
دیگر یک مرد باید برایِ همهیِ زنان خود اش را خواستنی کند و میبینید که در نمونهیِ زن, این میشود "بازیِ شخصی" شما که هر زمان خسته
شدید میتوانید کنار گذاشته و سراغ کار دیگری بروید. ولی یک مرد نمیتواند "بازی اش (رقابت)" را کنار بگذارد, مگر آنکه بخواهد بی سکس و زادمان[2] از خود زندگی را بگذارند.
----
1. ^ ham+bud+in::Hambudin || همبودین: اجتماعی Ϣiki-En social
2. ^ zâd+mân::Zâdmân || زادمان: نسل Ϣiki-En generation
واعظان کین جلوه در محراب و منبر میکنند ؛ چون به خلوت میروند آن کار دیگر میکنند
بازار رقابت و همپیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه مرغوبتر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ جنسی همپیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه جهت ِ پراکنده کردن ژنهای هرچه بیشتر و کامیابی در زادآوری بوده است ! (بدلیل کمهزینه بودن اسپرم مردان نسبت به سلول تخم باید هی از زیرشکمشان بهره ببرند) براین پایه مردان ناگزیرند که خویشتن را گم کرده و هی اَدا دربیاورند ، مانند یک آلفا جامه بگردانند و بپوشند و بروند تا برگزیدهی دختران ِ هرچه بیشتر باشند ؛ پشت ِ قاش زین فرود آیند و با تفنگشان رقیبان دیگر را از میدان به در کنند ؛ قوانین بازی را از بر باشند و شعار اصلی ایشان همیشه و در همهجا چنین باشد : خانُمها مقدمترند ! القصه مردان در جامعهی زنمحور همواره باید در کار و کنشهای روزمره ، پسند دختران را ببینند و شالودهی زندگی ایشان بر اساس «دخترها چه میپسندند» باشد ؛ یا یه قول کاربر بالایی اَدای اُردکها را در بیاورند ، مانند اُردک صدا برآورند ، راه بروند و بخورند و امثالهم ؛ بَتهایی که باید پر زاغشان را شَـهبالهای زرین و دُم تاووس بنمایند !
تا اینجا که جز بیان قوانین این بازی مسخره و رقت بار سخن دیگری نگفتید.بازی ای که گویی مایه ی نازش شما(زنان) در جایگاه قانون گذاران آن است.البته چرا نباشد؟من هم بدم نمی آید مشتی انسان ناآگاه به دنبال آن باشند که من چه می خواهم که آنرا بی درنگ مهیا کنند.اما به یاد داشته باشید که این بازی عواقب خطرناکی هم برای شما زنان در پی دارد.آلفا ها هیچ گاه با یک نفر نمی مانند و این چیزی است که زنان بیش از همه از آن می ترسند
وانگهی للهِ دُرُّکما ؛ پرسش اصلی اینجاست : خب اُردک باشند ، چه چیزی برای ژنهای یک مرد بیمناکتر از این است که برگزیده دختران نباشد و شانس نزدیکی با دختران را از دست بدهد ؟
همیشه هم لازم نیست که ما بر اساس فرگشت و اینکه ژن هایمان چه می خواهند رفتار کنیم.همانطور که اکنون می بینید "مردان خردمند" سبب شده اند که دیگر سکس آن هزینه ی گزافی که پیشتر برای زنان در برداشت را نداشته باشد و ما اکنون از سکس لذت می بریم بدون آنکه که تولید مثل کنیم و ژن هایمان را بپراکنیم.گول زدن ژن ها چندان هم سخت نیست.
اگر آب و گل مردان را چنین سرشتهاند ؛ کاربر مذکور که اکنون در غیبت صُغری بسر میبرد یا باید به ما نسوان راههای برونرفت از این جولانگه ِ اُردکبازی ِ مردان را با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان در جامعهی زنمحور نشان دهد ؛ یا با ملایمت و مسالمت بساط و کاسه و کوزهاش را جمع کند و برود «آنجا که عرب نی انداخت» !
راه برون رفت از این وضعیت خفت بار هم روشن است.تلاش برای اینکه به مردان بفهمانیم که بهای سنگینی برای هم آغوشی با زنان می پردازند و بازنده ی همیشگی در این معامله مردان
هستند.راه برون رفت برای جماعت نسوان هم اینست که دست از این خرفتی بردارند
و تلاش کنند در یک رابطه به سان یک انسان خردمند رفتار کنند و همواره بار مسئولیت را بر دوش مردان بینوا نیاندازند و بیاموزند که همیشه کاستی از سوی مردان نیست.تغییر این شرایط تلاش بسیار زیادی می طلبد که شخصا امید ندارم در آینده ای نزدیک مردان به خود بیایند اما اسپاگتی را چه دیدید شاید یکی دو نسل بعد شرایط دگرگون شد.همینکه بانوان گرامی این اندازه از بازگویی حمافت مردان هراس دارند خود بیانگر صحت گفته های امیر 2591 است.
جمله ی آخر شما هم جز آنکه بگویید اگر این شرایط را نمی پسندید بروید پی کارتان و با دست خود حال کنید نبود. خود ارضایی و خوابیدن با روسپیان بسیار شرافتمندانه تر از تن دادن به این بازی خوارکننده است.
تا اینجا که جز بیان قوانین این بازی مسخره و رقت بار سخن دیگری نگفتید.بازی ای که گویی مایه ی نازش شما(زنان) در جایگاه قانون گذاران آن است.البته چرا نباشد؟من هم بدم نمی آید مشتی انسان ناآگاه به دنبال آن باشند که من چه می خواهم که آنرا بی درنگ مهیا کنند.اما به یاد داشته باشید که این بازی عواقب خطرناکی هم برای شما زنان در پی دارد.آلفا ها هیچ گاه با یک نفر نمی مانند و این چیزی است که زنان بیش از همه از آن می ترسند
ترسناکترین بخش آن این نیست که آلفاها با ایشان نمیمانند (خب نمانند), سر باز شدن خشم مردانی است که سرانجام به سازوکار بازی کثیفی که ایشان به آن مینازند پی میبرند.
راه برون رفت برای جماعت نسوان هم اینست که دست از این خرفتی بردارند
خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش از گفتارتان را کوت میکنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد ! من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم، کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینهاش خواهد خورد ؛ شما «اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛ به جان تو سکس با من هزینهای ندارد و این باگ فرگشتیک است و ... این اراجیفی که «زنان باید چنین باشند و چنان گزینند» در حوزهی اختیارات شما نیست ؛ (برای همین هم در پُست پیشین خواستار راههای برونرفت با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان شدم) پس یا خاموش مانده و با دستتان حال کنید یا بروید اُردکبازی ؛ شما و کسانی چون امیر دوهزار و پانصد و نمیدانم چند که به این یاوهسُراییها و دستوپا زدنها افتادهاند ، گمانی نمیرود که کُمَیتشان لنگ است و مهرهی سوختهی این بازی هستند ؛ اگرنه این همه حرص کینه به زنان از کجا برآمده ؟ جدای از اینها ؛ زنان به صورت طبیعی از رویکرد «گزینش جفت» بهره میبرند و بواروون مردان با همهکس نمیخوابند و در پی ژنهای گزیده هستند ؛ وانگهی شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !
پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛
خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش
از گفتارتان را کوت میکنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد ! من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم،
کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینهاش خواهد خورد ؛ شما
«اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛ ...
شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید
تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !
پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛
👍
آماج ما هم نشان دادن همین به مردان است که ارزش اشان در چشم زنان چه اندازه است, سپاس برای روراستی!
آماج ما هم نشان دادن همین به مردان است که ارزش اشان در چشم زنان چه اندازه است, سپاس برای روراستی!
خواهش میکنم ؛ ولی دانستن یا نداستن و هزلگوییهایتان سودی ندارد ؛ یگانه رویکرد مردان برای رهایی از فشار ژنها اُردکبازیست ! 👌
من به شما پیشنهاد میکنم به جای این که کاه بر سرتان بریزید و آه و فُغان کنید ، مانند همهی مردان دیگر به میدان ِ بازی در آیید ؛ بدنبال راهکارهایی باشید که چگونه خوب بازی کنید، چگونه سر همنبرد را به گرد آرید و چگونه دختران را به اتاق خواب بکشانید ؛ نمیخواهید ؟ مشکلی ندارد ؛ شما هم بروید آنجا که عرب نی انداخت !
خواهش میکنم ؛ ولی دانستن یا نداستن و هزلگوییهایتان سودی ندارد ؛ یگانه
رویکرد مردان برای رهایی از فشار ژنها اُردکبازیست ! 👌
من به شما پیشنهاد میکنم به جای این که کاه بر سرتان بریزید و آه و فُغان کنید ،
مانند همهی مردان دیگر به میدان ِ بازی در آیید ؛ بدنبال راهکارهایی باشید که چگونه
خوب بازی کنید، چگونه سر همنبرد را به گرد آرید و چگونه دختران را به اتاق خواب
بکشانید ؛ نمیخواهید ؟ مشکلی ندارد ؛ شما هم بروید آنجا که عرب نی انداخت !
سپاس, ولی من در برابر کسانیکه دو راه پیش روی ام مینهند, همیشه راه سوم را میگزینم 😏
خسته نباشید با این همه راهکار سودمند گرامی ؛ من تنها یک بخش از گفتارتان را کوت میکنم و برمانده ارزش پاسخگویی ندارد ! من این حق و سزامندی طبیعی را دارم که تنها بدنبال مردان آلفا باشم، کسی که آلفا نباشد لاجرم دست رد به سینهاش خواهد خورد ؛ شما «اجازه» ندارید به من بگویید : به دنبال مردان آلفا نباش ؛ خرفت نباش ؛ به جان تو سکس با من هزینهای ندارد و این باگ فرگشتیک است و ... این اراجیفی که «زنان باید چنین باشند و چنان گزینند» در حوزهی اختیارات شما نیست ؛ (برای همین هم در پُست پیشین خواستار راههای برونرفت با نگرش به «توان گزینشی مطلق» زنان شدم) پس یا خاموش مانده و با دستتان حال کنید یا بروید اُردکبازی ؛ شما و کسانی چون امیر دوهزار و پانصد و نمیدانم چند که به این یاوهسُراییها و دستوپا زدنها افتادهاند ، گمانی نمیرود که کُمَیتشان لنگ است و مهرهی سوختهی این بازی هستند ؛ اگرنه این همه حرص کینه به زنان از کجا برآمده ؟ جدای از اینها ؛ زنان به صورت طبیعی از رویکرد «گزینش جفت» بهره میبرند و بواروون مردان با همهکس نمیخوابند و در پی ژنهای گزیده هستند ؛ وانگهی شما یا بروید گریبان فرگشت را بگیرید ، یا بروید گرمایه یک دوش آب سرد بگیرید تا این خزعبلات بکلی از سرتان بپرد !
پ.ن: فردید از «من» در اینجا من ِ نوعی بود به نمایندگی از همبود بانوان ؛
سپاس از اینکه قابل پیش بینی ترین پاسخ را دادید.اینگونه
پاسخ دادن را پیشتر در بحث با زنان دیگر به وفور دیده ام.از آغاز هم حسابی بر روی "خردمندی" زنان باز نکرده بودیم و همانطور که مهربد گرامی هم گفت روی سخن ما با مردانی است که گمان می کنند این بازی به نفعشان هست که از قضا پیک های شما کمک شایانی به آماج ما می کند.پس مهر ورزیده همینگونه ادامه دهید.😷👍
دوم اینکه گویی یادتان رفته که خود تقاضای راه برون رفت کردید.حال که ما بهترین راه را نشانتان دادیم می گویید اجازه ندارید چنین بگویید و چنان کنید.تکلیفتان را با خودتان روشن کنید جانم.
از آنجایی که خاموش ماندن ما آرزوی دیرینه ی شماست پس به هیچ روی دلخوش نباشید که چنین کنیم.
انتظار پاسخ محکمتری داشتیم اما
انگار بدجوری چنته اتان از پاسخ خالی است که کوبنده ترین پاسخ تان اینست که: "حتما پیشتر زنی زیباروی دست رد به سینه ی شما زده و شما زخم خورده اید که اینگونه عقده ای شده اید
یا اینکه همین است که هست نمی خواهید بروید دوش آب سرد بگیرید".انتظار بیشتری هم نمی رود چرا که این رویه را پیشتر پیش بینی کرده بودیم.
سپاس از اینکه قابل پیش بینی ترین پاسخ را دادید. روی سخن ما با مردانی است که گمان می کنند این بازی به نفعشان هست که از قضا پیک های شما کمک شایانی به آماج ما می کند.پس مهر ورزیده همینگونه ادامه دهید.
خواهش میکنم ؛ همینکار را هم خواهیم کرد ، نگران نباشید !
nevermore
حال که ما بهترین راه را نشانتان دادیم ... تکلیفتان را با خودتان روشن کنید جانم.
جانان ِ من دوزاریتان کج است ؟ موردی ندارد من آن را صاف میکنم ؛ من به شما میگوم راه "برونرفت" با نگرش به "توانایی گزینش زنان" (حق طبیعی من که بدنبال ژنهای بهتر هستم و نمیخواهم با همهکس بخوابم) چیست ؛ شما برای ما زنان کارفرمایی میکنید که باید چنین و چنان کنید تا ما مردان بتوانیم به ابزار مربوطه برسیم ؟ :))
پرسمان را از چشمانداز دیگری بنگریم ؛ همانگونه که کاربر یاوهسُرای دفترچه در جای دیگری خود خستو شده بود که همه چیز به گردن «فرگشت» است ، زنان از "رانههای بیولوژیک" شان پیروی میکنند ؛ اکنون شما پا را فراتر گذشته و جدای اینکه برای زنان کارفرمایی میکنید خواستار پشت پا زدن زنان به ژنها و "طبیعت زنانه" هستید ؟ :))
مگر ما به طبیعت شما خرده میگیریم که اینهمه پُتک مردسالاریتان را بر سر ما زنان میکوبید ؟
از آنجایی که خاموش ماندن ما آرزوی دیرینه ی شماست پس به هیچ روی دلخوش نباشید که چنین کنیم.
شما میتوانید هرآنچه که بدان معترضید و هرآنچه که دلتان میخواهد بگویید ؛ ولی زمانی که اندی بیش پیورزی (تعصبورزی) کنید و به جای "فرنود" به سنخور بتازید (مانند بالا) و تنها به هجویات روی آورید ؛ کار من با شما پایان مییابد و این گفتگوی نافرجام را با شما ادامه نخواهم داد !
انگار بدجوری چنته اتان از پاسخ خالی است که کوبنده ترین پاسخ تان اینست که: "حتما پیشتر زنی زیباروی دست رد به سینه ی شما زده و شما زخم خورده اید که اینگونه عقده ای شده اید...
بازار رقابت و همپیشی در جمعیت نسوان ، تنها جهت دستیابی به شریک جنسی ِ هرچه مرغوبتر و آلفاتر گرم و داغ است ؛ مردان ولی فقط بمنظور دستیابی به سکس و آمیزش ِ جنسی همپیشی میکنند و نزدیکی با دختران هرچه بیشتر ، برای مردان یک رویکرد بهینه جهت ِ پراکنده کردن ژنهای هرچه بیشتر و کامیابی در زادآوری بوده است !
آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم... این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند. من نمیدانم چرا انسان را ماشین فرض کرده ایم؟زنان هم مانند مردان و مردان هم مانند زنان بر سر چیز هایی خاص و کمیاب:)) با یکدیگر رقابت میکنند. منتهی بعد از رسیدن به آن متفاوت عمل میکنند. مردان باز ممکن است رقابتشان را ادامه دهند اما زنان مادامی که کیس یافته شان را دارند دست از جویندگی تا مدتی برمیدارند.منتهی رقابتشان در اینجا ادامه میابد که زنان دیگر قصد مرد یافته شان را نکند. بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید و فکر میکنم تنها به علت و علل بعضی مسائل میتوان به این تئوری ها چنگ زد.رفتار شناسی انسان آنقدر ملموس و زنده است که نیازی نیست به تئوری های خاص محدودش کنیم
اگر اینها نامشان بازی های شخصی است پس برای مردان نیز همین است اگر فشار ی از جانب اجتماع است که زنان نیز تحت فشاراند.
زنان از آنجایی که در روابط انتخاب کننده نیستند(که صد البته اینهم مسئله ای مزخرف است) اجبارا برای این رقابت مجبور است از ابزارهای ساختگی و تصنعی برای انتخاب شدن استفاده کند. و چه قدر حال بهم زن است این دلبری هایی که لبخند بر لب است اما از صدای خواسته اش را درون خود دفن میکند تا بر اساس معیارها و کلیشه های از پیش تعیین شده نتیجه ی این قمار را ببیند.آنهم در حضور زنانی دیگر که هر یک با کوچکترین مزیتی متفاوت چشمان مردان را به سمت خود میکشانند!! و این تنها بر سر یافتن مردان خاص یا آلفا نیست.واقعیت این است که مردان آلفا کم هستند.خیلی هم کم هستند و نمایش آلفا نمایی مردان در برابر دلبری های تصنعی زنانه چیز جز یک بازی دوطرف باخت نیست!! منتهی اگر بخواهم از منظر یک زن به قضیه نگاه کنم میبینم که درنهایت این زنان هستند که هزینه بیشتری در این بازی میدهند.گرچه که مردان بیشتر هزینه کنند!!
آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم... این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند. .... بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید
درست است ؛ هردو جنس بدنبال همسرهای شاستهتری هستند ، ولی دگرسانی ِ این همپیشی (رقابت) میان زن و مرد در این است که مردان دلبستگی بسیاری به هایستگی (تایید شدن) از سوی دختران را دارند ؛ دوست دارند همهی دختران کلاس عاشقان باشند و از n تا دختر شماره بگیرند (یا بدهند؟) به قول فروید (اگر لغزش نکنم) مردان دوست دارند با همهی زنان جهان بخوابند ؛
اسپرم مردان همانگونه که گفته شد ، هزینهی پایینی دارد ؛ مردان برای کامیابی در زاد و زای تنها یک ابزار برای گسترش ژنهای خود داشتند ؛ سکس ! مردان به سکس بیتعهد گرایش دارند ولی زنان به سرسپردگی ؛ رویکرد ِ زنان (و مادههای جانداران ِ دیگر) برای کامیابی در زادآوری «گزینش» میان نرینهها بوده است و این یگانه مرزمند به هومن (انسان) نمیشود ؛
رفتارهای زنان ایرانی هم به دلیل میمهای دایناسوری و پرکامبرینی با زنان فرنگ و همبود نوگرا دگرسان است ، شالودهی رفتار زنان ولی یکی است و تنها در آراستگیها یکسان نمینماید ! (مردان ایرانی هم میمهای کهن و واپسماندهای دارند ، غیرت ِ بیجای مردان ایرانی که زبانزد است ؛ من هنوز هم مردان بسیاری را میبینم که "باکرگی" برای ایشان از یکمین اولویتهای پیوند زناشوییست ، تو گویی هنوز در ادوار عرب ِ سوسمارخور سیر میکنند)
آلیس جان من اینطور فکر نمیکنم...
این نگرش مردانه ایست.زنان و مردان هر دو به دنبال کیس های بهتری هستند و در این راستا با یکدیگر رقابت میکنند.
من نمیدانم چرا انسان را ماشین فرض کرده ایم؟زنان هم مانند مردان و مردان هم مانند زنان بر سر چیز هایی خاص و کمیاب:)) با یکدیگر رقابت میکنند.
منتهی بعد از رسیدن به آن متفاوت عمل میکنند.
مردان باز ممکن است رقابتشان را ادامه دهند اما زنان مادامی که کیس یافته شان را دارند دست از جویندگی تا مدتی برمیدارند.منتهی رقابتشان در اینجا ادامه میابد که زنان دیگر قصد مرد یافته شان را نکند.
بنا برانی وقتی رفتار زنان را محدود به تئوری های فرگشتیک میکنند زیاد به نظرم کامل نمی آید و فکر میکنم تنها به علت و علل بعضی مسائل میتوان به این تئوری ها چنگ زد.رفتار شناسی انسان آنقدر ملموس و زنده است که نیازی نیست به تئوری های خاص محدودش کنیم
اگر اینها نامشان بازی های شخصی است پس برای مردان نیز همین است
اگر فشار ی از جانب اجتماع است که زنان نیز تحت فشاراند.
زنان از آنجایی که در روابط انتخاب کننده نیستند(که صد البته اینهم مسئله ای مزخرف است) اجبارا برای این رقابت مجبور است از ابزارهای ساختگی و تصنعی برای انتخاب شدن استفاده کند.
و چه قدر حال بهم زن است این دلبری هایی که لبخند بر لب است اما از صدای خواسته اش را درون خود دفن میکند تا بر اساس معیارها و کلیشه های از پیش تعیین شده نتیجه ی این قمار را ببیند.آنهم در حضور زنانی دیگر که هر یک با کوچکترین مزیتی متفاوت چشمان مردان را به سمت خود میکشانند!!
و این تنها بر سر یافتن مردان خاص یا آلفا نیست.واقعیت این است که مردان آلفا کم هستند.خیلی هم کم هستند و نمایش آلفا نمایی مردان در برابر دلبری های تصنعی زنانه چیز جز یک بازی دوطرف باخت نیست!!
منتهی اگر بخواهم از منظر یک زن به قضیه نگاه کنم میبینم که درنهایت این زنان هستند که هزینه بیشتری در این بازی میدهند.گرچه که مردان بیشتر هزینه کنند!!
سخنانی که از واکاوی باریکِ شما (براه منطق کوانتومی؟) دریافت شد:
١. زنان گزیننده نیستند.
٢. زنان گزیننده هستند.
٣. مردان بیشتر هزینه میکنند. (در چه؟)
٤. زنان بیشتر هزینه میدهند. (در چه؟)
٥. مردان بدنبال زنان کمیاب هستند.
٦. مردان بدنبال زنان ناکمیاب (بیشیاب) هستند.
٧. مردان بدنبال زنان کمیاب و ناکمیاب هستند —> مردان بدنبال همهیِ زنان هستند.
به سخن دیگر, مشتی پادگویی بیشتر نبود که همهیِ سخنانِ پیشین و دیروزین و بیگمان فردائین اتان در اینباره را زیر پرسش برد!
اصلاً خودشانــــ هَم نمیدانند چـه پَـرت و پلایی میگویند ؛ سَر و تَه ندارد نقدشان !:))
پس پست هام رو اول بخون بعد پرش مطرح کن :))
انتقاداتی که اینجا به PUA مطرح شده نه از جهت انتقادات به مفهوم آلفا و بتا هست(که در تاپیک بقلی به بن بست خورده!)نه از جهت نقد موجودیت "بازی" هست(که البته من بعضی عناصرش رو موجود میدونم)بلکه از دید پیامدهاش برای مردان هست(که خب من بعضی هاش رو میپذیرم)ولی من به جز ایرادات دو مورد اول PUA رو برای زن ها هم زیان آور میدونم.
چرا همچین پادگویی ای به نگرتان آمد؟!! زنان را انتخاب کننده میشناسند اما در واقع اینطور است که مردان با غربال گری زنان را جدا میکنند و انتخاب کننده ی اصلی آنانند!در واقع مردان جوینده اند و بین زنان جدا کن -سوا کن راه می اندازند:)
. مردان بیشتر هزینه میکنند. (در چه؟) ٤. زنان بیشتر هزینه میدهند. (در چه؟)
خوب این فرایند جویندگی و انتخاب شدن و انتخاب کردن هزینه ای در بر دارد. مردان در این راه بنا به گفته ی خودتان بیشتر هزینه میکنند تا به کیس های مورد نظر خود دست یابند اما زنان در اینکه انتخاب شوند یا نه هزینه ی بیشتری میدهند.خصوصا اینکه در نظر مرد مورد نظر خودشان به حد کافی خواستنی نیایند.
حالا مگه مرداشون چین؟!! همیشه داغون ترین مردها زنان خوب میتونن گیر بیارن اما برعکسش امکان نداره
چرا داره ! حیف که عکس بذارم نقض حریم شخصی میشه ! ولی هستند . نمونه اش خاله ی خود من :))) خرافاتی ، زشت ، سگ اخلاق ! شوهرش نسبت به خودش کلی خوش قیافه ، دکترای زبان فرانسه و انگلیسی
چرا داره ! حیف که عکس بذارم نقض حریم شخصی میشه ! ولی هستند . نمونه اش خاله ی خود من :))) خرافاتی ، زشت ، سگ اخلاق ! شوهرش نسبت به خودش کلی خوش قیافه ، دکترای زبان فرانسه و انگلیسی !
اگر در دیده ی مجنون نشینی/به غیر از خوبی لیلی نبینی.... آقای دکتر حتما یه چیزی میدونه....
نمیدونم چی میدونه :)) ولی هستند ! زیاد هم هستند . اصلن همین احمدی نژاد و زنش رو (اگر تونستید) ببینید . هر دو تا زشت . اه اه اه .
حتما به عنوان یک زن یک مزیت نسبی ای چیزی در ایشون دیده که حاضر شده با این خصوصیات توصیفیتون باهاشون زندگی کنه!همون کلیشه های زنانه ای که ازش نام بردیم. البته سران ج.ا کلکسیون زوج های زشتن .اما قبول کنید همون احمدی نژاد با اون قیافه ی کج و ماوجش دست روی زنان خوشگل میذاشت هم میتونست داشته باشتشون.
خلاصه کنم.مردان به واسطه ی یکسری امکانت مردانه که براشون تعریف شده(و احیانا هم ازش مینالن) به راحتی میتونن صاحب زنان خوب بشن.کافیه اراده کنن. اما تنها صلاح زنان ,زنانگی تعریفیشونه و توی ارتباط با جنس مخالف مجبورن این جنبه رو تقویت کنن....
خلاصه کنم.مردان به واسطه ی یکسری امکانت مردانه که براشون تعریف شده(و احیانا هم ازش مینالن) به راحتی میتونن صاحب زنان خوب بشن.کافیه اراده کنن. اما تنها صلاح زنان ,زنانگی تعریفیشونه و توی ارتباط با جنس مخالف مجبورن این جنبه رو تقویت کنن....
بعله !!
البته منظور از اراده این هست که بروند با جانشان قمار کنند برای بالا رفتن در هرم قدرت و بالای 90% شان ببازند،یک درصد که با خونشان به آن بالا میرسند تا زنان آنها را انتخاب کنند آنوقت میشود نمودی از امتیاات ِ مفت ِ مردانه
!!
آنوقت زنانی که فقط بخاطر زیبایی از دستاوردهای این مردان از هفت خان رستم گذشته استفاده میکنند میشوند مظلوم و سرکوب شده
!!
تصاویری از اراده نرهای و استفاده از امتیازات مردانه !! همچنین با چشم دل میتوانید انتخاب مخفیانه و دور از چشم مادهها توسط نرها را هم مشاهده کنید !!
لبته منظور از اراده این هست که بروند با جانشان قمار کنند برای بالا رفتن در هرم قدرت و بالای 90% شان ببازند،یک درصد که با خونشان به آن بالا میرسند تا زنان آنها را انتخاب کنند آنوقت میشود نمودی از امتیاات ِ مفت ِ مردانه !!
چرا انقدر جنایی؟!!
منظور از اراده همان معنای خودش است. منتهی من نمیدانم شما چرا به همان نظریات فرگشتیک چسبیده اید و به کل آنچه که در واقعیت رخ میدهد را نمیبینید. مردان ابزارهای مختلفی برای دستیابی به زنان دارند که زنان با داشتن آن ابزارها هم باید خصوصیات زنانه شان را داشته باشند وگرنه انتخاب نمیشوند.
این ابزارها حتما نباید یک جنگ خونین بین دوتا فوک باشد که عکسش را گذاشته اید.
آنوقت زنانی که فقط بخاطر زیبایی از دستاوردهای این مردان از هفت خان رستم گذشته استفاده میکنند میشوند مظلوم و سرکوب شده !!
تا دیروز که زنان زشت بودند:)) بحث مظلومی هم نبود ها!! ما گفتیم در این فرایند مخ زنی و دختر بازی و اینها هر آن مراحلی که مردان باید بپیمایند زنان نیز به همان نسبت تحت فشارند و اینگونه است که زنان در واقع انتخاب کننده نمیشوند. حالا این وسط چه کسی مظلوم واقع میشود من بی اطلاعم....!!!
منظور از اراده همان معنای خودش است. منتهی من نمیدانم شما چرا به همان نظریات فرگشتیک چسبیده اید و به کل آنچه که در واقعیت رخ میدهد را نمیبینید. مردان ابزارهای مختلفی برای دستیابی به زنان دارند که زنان با داشتن آن ابزارها هم باید خصوصیات زنانه شان را داشته باشند وگرنه انتخاب نمیشوند.
کدام همان معنای خودش بود.دیگر اراده چه معنی قرا بود بدهد. مردان بخواهند/اراده کنند ... همه امتیازات را دارند. مردان اراده را از دست زنان گرفتهاند زنان مطلوم و بدبخت هستند.
جز این معنای دیگری هم دارد مگر اراده؟ نکند این سخن از اراده مردان هم بار فمینیستی نداشته؟!!
سخن از انتخاب و چگونگی آن هم دادن نظریه فرگشتیست.در فرگشت زنان عامال محدود کننده هستند.اگر یک مرد انتخاب بشود و همه زنان را باردار کند ممکن است،یک زن انتخاب شود و همه مردان او را باردار کنند نسل آنها منقرض میشود.اینها بدیهیات است شما دارید بر سر اصول اولیه آن چانه میزنید
تا دیروز که زنان زشت بودند:)) بحث مظلومی هم نبود ها!! ما گفتیم در این فرایند مخ زنی و دختر بازی و اینها هر آن مراحلی که مردان باید بپیمایند زنان نیز به همان نسبت تحت فشارند و اینگونه است که زنان در واقع انتخاب کننده نمیشوند. حالا این وسط چه کسی مظلوم واقع میشود من بی اطلاعم....!!!
خیر تا دیروز بانوان اینجا به تلاش مردان به انتخاب شدن و دست رد خوردن میخندیدند ،حالا اینجا صرف نمیکند منکر آن شدهاند. البته این سخنان شما هم جالب است که همه چیز گویا بین زن و مرد برابر است اینجاها که میشود،فقط برای زنان مخفیست و چشم دل میخواهد و فشار بر آنها مخفیست. مثلا مردان میروند مثلا در میدان جنگ کشته میشوند زنان هم برابر کشته میشوند و فشار برابر است منتهی ما گلوله که در بدن مرد میرود را میبینیم،همان فشار به زن هم میاید ولی چشم بصیرت میخواهد !! جالب است وقتی ادعای بهره کشی و سرکوب زنان توسط مردان را میکنید ولی آنجا گویا فشار جایز است که برابر نباشد !!
سخن از انتخاب و چگونگی آن هم دادن نظریه فرگشتیست.در فرگشت زنان عامال محدود کننده هستند.اگر یک مرد انتخاب بشود و همه زنان را باردار کند ممکن است،یک زن انتخاب شود و همه مردان او را باردار کنند نسل آنها منقرض میشود.اینها بدیهیات است شما دارید بر سر اصول اولیه آن چانه میزنید !!
خوب گزینش جنسی در انسان با سایر موجودات متفاوت است. از این رو است که تنها به نظریه های بیسیک فرگشت نمیتوان به تنهایی اکتفا کرد. در جنس نر انسان برخلاف ساید موجودات ماده نیز تحت گزینش قرار می گیرد.چرا که هزینه ی زایش و بزرگ کردن فرزند انسان هم بسیار پر هزینه است.و از این روست که نر انسان هم دست به گزینش ماده ای میزند که با داشتن خصوصیاتی و ویژگی هایی خاص بتواند فرزندش را حمایت و بزرگ کند. ویژگی هایی مانند بدن سالم و همچنین داشتن چربی زیاد در بدن زن(اشاره به داشتن سینه و باسن و یا صورت )که نشانگر دارا بودن منبع تغذیه ی کافی برای فرزند باشد. حالا همین مسئله را با پیشرفت آنچه که ما به عنوان فرهنگ میشناسم بسط دهیم خواهیم دید که زنان نیز توسط مردان به واسطه ی معیارهایی خاص و از پیش تعیین شده انتخاب خواهند شد.بنا براین این گزینش کاملا دو طرفه است و من فکر نمیکنم در این خصوص پادگویی ای انجام داده باشم
خوب گزینش جنسی در انسان با سایر موجودات متفاوت است. از این رو است که تنها به نظریه های بیسیک فرگشت نمیتوان به تنهایی اکتفا کرد. در جنس نر انسان برخلاف ساید موجودات ماده نیز تحت گزینش قرار می گیرد.چرا که هزینه ی زایش و بزرگ کردن فرزند انسان هم بسیار پر هزینه است.و از این روست که نر انسان هم دست به گزینش ماده ای میزند که با داشتن خصوصیاتی و ویژگی هایی خاص بتواند فرزندش را حمایت و بزرگ کند. ویژگی هایی مانند بدن سالم و همچنین داشتن چربی زیاد در بدن زن(اشاره به داشتن سینه و باسن و یا صورت )که نشانگر دارا بودن منبع تغذیه ی کافی برای فرزند باشد. حالا همین مسئله را با پیشرفت آنچه که ما به عنوان فرهنگ میشناسم بسط دهیم خواهیم دید که زنان نیز توسط مردان به واسطه ی معیارهایی خاص و از پیش تعیین شده انتخاب خواهند شد.بنا براین این گزینش کاملا دو طرفه است و من فکر نمیکنم در این خصوص پادگویی ای انجام داده باشم
بسیار عالی پس این پدیده را در باقی حیوانات قبول دارید،البته در بقیه حیوانات هم نگهداری از بچه و هزینه برای آن هست،مطمئنا نه به اندازه انسان. خب من و باقی دوستان هم نگفتیم که در مادهها انتخابی صورت نمیگیرد،گفتیم انتخاب بین نرها شدیدتر است.
این انتخاب هم آنقدر فشارش کمتر بوده که حتی در بسیاری مواقع (اگر محدودیت شدید در منابع برای تعداد بچه و بزرگ کردن آنها نبوده) صورت نمیگرفته و تقریبا تمام مادهها بچهدار میشدهاند
وگرنه آری دنبال جراحی پلاستیک بودن نشان از انتخاب است،ولی شما مقایسه کنید در همین انسان امروز را تفاوت را در شدت رقابت برای داشتن جایگاه اجتماعی بالاتر و پول و تعیین کننده بودن آن در انتخاب شدن توسط زنان را با همان زیبایی و اندازه سینه و باسن زنان.
اینکه زنان دنبال نرهای بالای هرم باشند درش بحثی نیست ولی آیا برای مردهای پایین هرم (که تقریبا تمام آنها را شامل میشود) هم همین هست؟و آیا عکسش در مورد زنان هم هست؟اصلا به آن معنی هرمی برای ژنان وجود دارد که بواسطه آن انتخاب آنچنانی صورت گیرد؟ و آیا این رقابت و تعیین کنندگی آن قابل مقایسه با برای همان مردان است؟
این انتخاب هم آنقدر فشارش کمتر بوده که حتی در بسیاری مواقع (اگر محدودیت شدید در منابع برای تعداد بچه و بزرگ کردن آنها نبوده) صورت نمیگرفته و تقریبا تمام مادهها بچهدار میشدهاند
اینکه زنان دنبال نرهای بالای هرم باشند درش بحثی نیست ولی آیا برای مردهای پایین هرم (که تقریبا تمام آنها را شامل میشود) هم همین هست؟و آیا عکسش در مورد زنان هم هست؟اصلا به آن معنی هرمی برای ژنان وجود دارد که بواسطه آن انتخاب آنچنانی صورت گیرد؟ و آیا این رقابت و تعیین کنندگی آن قابل مقایسه با برای همان مردان است؟
این هزینه ای که مردان در رقابت با مردان دیگر برای دستیابی به زنان مورد نظرشان میپردازند به لحاظ کمی از رقابت بین زنان بیشتر است. این یعنی هر آنچه که مردان در این راستا عمل میکنند از ارتقا در موقعیت اجتماعی تا تناسب اندام و ویژگی های جنسی نسبت به زنان (که دغدغه هایی یکسان و ثابت دارند) بیشتر است. اما همین مردان کافیست تعداد محدودی از این ویژگی ها و مزیات نسبی را دارا باشند تا شانس دستیابی به زنان متعددی را بدست آورند.در حقیقت مردانی که فاقد این ویژگی ها باشند انتخاب محدودی خواهند داشت و شاید اصولا نتوانند انتخاب کنند.(تعدادی بسیار کم و استثنا)
اما زنان اگر حتی یک ویژگی از ویژگی هایی که مردان به دنبال آنند را نداشته باشند از دور انتخاب مردان خارج میشوند.
اندام جنسی-ویژگی های اخلاقی و....همه برای اینکه جزو کاندیداها قرار گیرند هم عرض هم اند. از این روست که میگویم هزینه ای که زنان در پایان این رقابت میدهند بیشتر است.
شاید برای زنان هرمی همچون هرم مردان به آنصورت وجود نداشته باشد اما زنان با مجموعه ویژگی ها ناکامل از دور انتخاب حذف میشوند و شاید فرصت دستیابی به مردان پایین هرم را نیز نداشته باشند.چرا که هیچ مردی حاضر نیست ژنهایش(فرزندش) را به دست زنی با ویژگی های ناکارمد بسپارد و یا حتی با او همخوابه شود!!
**
برای ساده سازی :یک مرد با قیافه و مشخصه های ظاهری نه چندان خوب(که شاید بد) تنها با داشتن پول میتواند صاحب زنانی با ویژگی های خوب شود. اما یک زن با ویژگی های ظاهری نه چندان خوب(. نه البته کاملا بد) حتی با داشتن پ.ل هم نمیتواند مردانی متوسط را بدست آورد. بنا براین این زیبایی و عدم زیبایی زنان همان قدر که میتواند برایشان ویژگی ای مثبت تلقی شود به همان میزان هم میتواند برایشان عامل محدود کننده و نبودش موجب شکستش در انتخاب جنسی اش شود. حالا اگر همین معیارها و سلیقه ها را در زیبا شناسیس زنان را نگاه کنیم خواهیم دید که وضعیت زنان هم دست کمی از مردان ندارد و با افزایش خواست مردان مجبور است خود را ارتقا دهد!!
این هزینه ای که مردان در رقابت با مردان دیگر برای دستیابی به زنان مورد نظرشان میپردازند به لحاظ کمی از رقابت بین زنان بیشتر است. این یعنی هر آنچه که مردان در این راستا عمل میکنند از ارتقا در موقعیت اجتماعی تا تناسب اندام و ویژگی های جنسی نسبت به زنان (که دغدغه هایی یکسان و ثابت دارند) بیشتر است. اما همین مردان کافیست تعداد محدودی از این ویژگی ها و مزیات نسبی را دارا باشند تا شانس دستیابی به زنان متعددی را بدست آورند.در حقیقت مردانی که فاقد این ویژگی ها باشند انتخاب محدودی خواهند داشت و شاید اصولا نتوانند انتخاب کنند.(تعدادی بسیار کم و استثنا)
شما قبول میکنید که مردان بالاهای هرم تعداد بیشتری زنان را بدست میآورند و این با پایین آمدن از هرم کاهش میابد.بعد چطور کسانی که از آن سر هرم چیزی نسیبشان نمیشود میشود محدود و استثنا؟ نکند زنان تعداشان چند برابر مردان بوده ما خبر نداشتیم؟وقتی بالای هرم بیشتر از یکی میبرد چیزی برای پایین باقی نمیماند. اختلاف هم خیلی فاحشتر از اینهاست.چنگیز خان آنچنان دست بالایی داشته که اثرات کروموزوم Y او را در مردم آسیا میشود دنبال کرد هنوز.
اما زنان اگر حتی یک ویژگی از ویژگی هایی که مردان به دنبال آنند را نداشته باشند از دور انتخاب مردان خارج میشوند.
چطور؟چگونه؟کجا دیده شده؟ اگر زنان مثل مردان از دور خارج شوند یعنی نباید بچهدار شوند،در نتیجه آن ظرفیت کل تولید مثل انسانها نصف میشود در نتیجه با توجه به نرخ بالای مرگ و میر میروند بسوی انقراض.
اندام جنسی-ویژگی های اخلاقی و....همه برای اینکه جزو کاندیداها قرار گیرند هم عرض هم اند. از این روست که میگویم هزینه ای که زنان در پایان این رقابت میدهند بیشتر است.
یعنی مردان کشته میشوند و بی بچه میمرند بعد زنان چه هزینهای میدهند که این اینها بالاتر است؟ مگر میشود مرد برود در میدان جنگ بمیرد بعد هزینه زن بالاتر باشد؟هزینههایِ جدید است؟
شاید برای زنان هرمی همچون هرم مردان به آنصورت وجود نداشته باشد اما زنان با مجموعه ویژگی ها ناکامل از دور انتخاب حذف میشوند و شاید فرصت دستیابی به مردان پایین هرم را نیز نداشته باشند.چرا که هیچ مردی حاضر نیست ژنهایش(فرزندش) را به دست زنی با ویژگی های ناکارمد بسپارد و یا حتی با او همخوابه شود!!
یعنی چه؟یعنی مردی که اساسا گزینه دیگرش نداشتن گزینه جفتگیریست نگران ژن بد میشود.وقتی گزینه دیگرش هیچ است؟چگونه همچین چیزی بنظر شما با خرد و فرگشت جمع پذیر است؟
** برای ساده سازی :یک مرد با قیافه و مشخصه های ظاهری نه چندان خوب(که شاید بد) تنها با داشتن پول میتواند صاحب زنانی با ویژگی های خوب شود. اما یک زن با ویژگی های ظاهری نه چندان خوب(. نه البته کاملا بد) حتی با داشتن پ.ل هم نمیتواند مردانی متوسط را بدست آورد. بنا براین این زیبایی و عدم زیبایی زنان همان قدر که میتواند برایشان ویژگی ای مثبت تلقی شود به همان میزان هم میتواند برایشان عامل محدود کننده و نبودش موجب شکستش در انتخاب جنسی اش شود. حالا اگر همین معیارها و سلیقه ها را در زیبا شناسیس زنان را نگاه کنیم خواهیم دید که وضعیت زنان هم دست کمی از مردان ندارد و با افزایش خواست مردان مجبور است خود را ارتقا دهد!!
وقی زنان انتخاب شدیدی در آنها انجام نشده و جفتگیری میکنند (کل بقای نسل انسان با کاهش ظرفیت تولید مثل بخطر میافتد) چطور چنین چیزی ممکن است. اساسا شما انسان را ول کنید،فکر کنید اصلا ما بحث انسان را گذاشتهایم کنار یا انسان داستانش سواست مثلا،خودتان یکبار دیگر این سخنان من و خودتان را بخوانید خواهشا.
شما قبول میکنید که مردان بالاهای هرم تعداد بیشتری زنان را بدست میآورند و این با پایین آمدن از هرم کاهش میابد.بعد چطور کسانی که از آن سر هرم چیزی نسیبشان نمیشود میشود محدود و استثنا؟ نکند زنان تعداشان چند برابر مردان بوده ما خبر نداشتیم؟وقتی بالای هرم بیشتر از یکی میبرد چیزی برای پایین باقی نمیماند. اختلاف هم خیلی فاحشتر از اینهاست.چنگیز خان آنچنان دست بالایی داشته که اثرات کروموزوم Y او را در مردم آسیا میشود دنبال کرد هنوز.
ممم... خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.! اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!
چطور؟چگونه؟کجا دیده شده؟ اگر زنان مثل مردان از دور خارج شوند یعنی نباید بچهدار شوند،در نتیجه آن ظرفیت کل تولید مثل انسانها نصف میشود در نتیجه با توجه به نرخ بالای مرگ و میر میروند بسوی انقراض.
من در سطح فرد صحبت میکنم و نه یک فرایند تکامل اجتماعی! با این وجود هم منظورم این بود که زنان از آنجایی که محدودیت دارند در زمان زایمان-همسرگزینی در سنی خاص -محدود بودن سلول تخم و از این دست محدودیت های بیولوژیک و گاها فرهنگی اگر موفق به یافتن جفت خود نشوند در زمانی کم این شانس را از دست خواهند داد.
یعنی چه؟یعنی مردی که اساسا گزینه دیگرش نداشتن گزینه جفتگیریست نگران ژن بد میشود.وقتی گزینه دیگرش هیچ است؟چگونه همچین چیزی بنظر شما با خرد و فرگشت جمع پذیر است؟
چرا گزینه دیگری نداشته باشد؟! من اینجا فرگشت را نادیده میگرم.و اینطور میپندارم که مردان با کمک امکانات اجتماعی زنان بیشماری را میتوانند صاحب شوند و در این دایره زنان هر چه کامل تر امکان انتخاب شدنشان بالاتر میرود. اصلا در همان روانشناسی فرگشتی که در حال بحثش هستید جفری میلر تمامی این امکانات و کنش های اجتماعی را هم نتیجه ی تکامل میداند.پس در طی این تکامل امکانات اجتماعی به حد کافی در اختیار مردان بوده که هر کدامشان با حد اقل بهره وری از آن توان حمایت یک زن را دارا شوند. به این فکر میکنم که این فرایند فرگشتیک در کنش های اجتماعی از زنان افرادی منفعل ساخته که تنها باید با مزیات بیولوژیکشان با یکدیگر رقابت کنند و اگر این مزیات در حد اقل خود قرار گیرد از این دایره خارج خواهند شد.!
ممم...
خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.!
اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!
من در سطح فرد صحبت میکنم و نه یک فرایند تکامل اجتماعی!
با این وجود هم منظورم این بود که زنان از آنجایی که محدودیت دارند در زمان زایمان-همسرگزینی در سنی خاص -محدود بودن سلول تخم و از این دست محدودیت های بیولوژیک و گاها فرهنگی اگر موفق به یافتن جفت خود نشوند در زمانی کم این شانس را از دست خواهند داد.
چرا گزینه دیگری نداشته باشد؟!
من اینجا فرگشت را نادیده میگرم.و اینطور میپندارم که مردان با کمک امکانات اجتماعی زنان بیشماری را میتوانند صاحب شوند و در این دایره زنان هر چه کامل تر امکان انتخاب شدنشان بالاتر میرود.
اصلا در همان روانشناسی فرگشتی که در حال بحثش هستید جفری میلر تمامی این امکانات و کنش های اجتماعی را هم نتیجه ی تکامل میداند.پس در طی این تکامل امکانات اجتماعی به حد کافی در اختیار مردان بوده که هر کدامشان با حد اقل بهره وری از آن توان حمایت یک زن را دارا شوند.
به این فکر میکنم که این فرایند فرگشتیک در کنش های اجتماعی از زنان افرادی منفعل ساخته که تنها باید با مزیات بیولوژیکشان با یکدیگر رقابت کنند و اگر این مزیات در حد اقل خود قرار گیرد از این دایره خارج خواهند شد.!
انگار خودتان هم نمیدانید چه میگویید ایرانبانو, از یکسو میگویید زنان گزیننده نیستند, از یکسو میگویید هستند.
از یکسو میگویید مردان بیشتر هزینه میکنند, از یکسو میگویید زنان بیشتر هزینه میدهند. اینکه یعنی چه هم الله اعلم 😆
سخنان شما به اندیشههایِ از هم گسیختهای میماند که از یکجا میآغازید اشان و برای پیشرویِ بیشتر اگر مینیازید همهیِ سخنان پیشین اتان را هم زیر پا میگذارید.
ممم... خوب من فکر میکنم مردانی که در پایین هرم قرار دارند شانس و قدرت آمیزششان کمتر میشود.من استثنا ها را اصلا درهرم جای ندادم.! اینطور فکر کردم که اگر قرار باشد مردان با شانس کمتر را در پایین هرم فرض کنم که نسل بشر تا کنون میبایست منقرض میشد!!!
حالا چرا «قدرت» آمیزششان کمتر میشود؟!😄😃 هرم قدرت مردان برپایهی معیارهایی بنا میشود که زنان برای جفتگزینی مشخص میکنند، مرد «خوب» را معیارهای شما «خوب» میکند نه کیستی حقیقی او، معروف است چنگیز خان مغول بیش از هزار زن داشت. مشکل دقیقا از همینجا آغاز میشود که معیارهای مادهی انسان بر دو محور «مراقبت»(Provider) و «محافظ»(Protector)شکل گرفته و پیریزی میشود، و هنگامی که با پیشرفت تکنولوژی زنان خود قادر به مراقبت از خودشان میشوند دیگر دلیل وجودی ۹۹٪ مردها هم از میان میرود و این میشود که در فرانسه از هر سه ازدواج دو تا به طلاق میانجامد و زنان حیران مانده دائم از خودشان میپرسند «پس کجا هستند مردان خوب» و مردان تف شده «از این همه خیرهسری و خباثت زنان» به خودشان میپیچند. پس از دقیقا این رخداد اجتماعیست که فرهنگ آلفاپرستی برمیخیزد، تا لحظهای که زن برای بقای خود نیازمند استخراج مستقیم دسترنج مرد است خبری از فمینیسم نیست و مردان «زنباز» و «خانمبیار» و «قرتی» بجای آنکه هر شب با سه بار سکس توسط سه زن مختلف پاداش داده بشوند توسط جامعه تحقیر، آزار و حتی بازداشت میشوند زیرا همانطورکه در جستار دیگری هم گفتم، تنها دلیل موفقیت انسان به عنوان یک گونه این بود که نظم و ساختار اجتماعی مبتنی بر آلفامحوری را مردان بتا با همکاری و اتحاد ِ زنانی که تعویض سکس با منابع را بهتر از هدف گرفتن حاملان بهترین خزانههای ژنی تشخیص داده بودند سرنگون کرد و جمعیت آنها را تا سرحد زیر یک درصد در هر جامعهای تقلیل داد. امروز که زنان برای بقای خود ظاهرا از دسترنج این مردان بینیاز شدهاند، شرایط به زمانی بازگشته که درآن حمل و ویژگیهای نشاندهندهی حمل ِ بهترین خزانهی ژنی تنها راه ممکن برای انتخاب شدن یک نر بود.
امیر جان در این کتاب The Woman Racket یک سخن جالبی مطرح میکنه درباره فیلتر ژنتیکی بودن جنس نر،و اینکه اگر جنسی بودن صرف قرار بود اتفاق بیافته و فقط بُر زدن ژنها باشه باید همه در واقع دوجنسه میشدند و اینکه این جنسی شدن مشکلات زیادی هم داشته از جمله بالا رفتن خطا و راهکار مقابله همین نر و ماده کردن و قرنطینه کردن و شدید کردن انتخاب در جنس نر بوده.این رو من تا بحال نشنیده بودم،چقدر درسته از لحاظ زیستشناسی؟
امیر جان در این کتاب The Woman Racket یک سخن جالبی مطرح میکنه درباره فیلتر ژنتیکی بودن جنس نر،و اینکه اگر جنسی بودن صرف قرار بود اتفاق بیافته و فقط بُر زدن ژنها باشه باید همه در واقع دوجنسه میشدند و اینکه این جنسی شدن مشکلات زیادی هم داشته از جمله بالا رفتن خطا و راهکار مقابله همین نر و ماده کردن و قرنطینه کردن و شدید کردن انتخاب در جنس نر بوده.این رو من تا بحال نشنیده بودم،چقدر درسته از لحاظ زیستشناسی؟
بله این ایراد خوبیست که هنوز جوابی برای آن نداریم، یک پاسخ اینست که دوجنسهها باید دو برابر کار را انجام بدهند و «مقدمات تولید مثل» را دو برابر داشته باشند(دو نوع ارگان، دو ست ِ گامت و ...). که همهی اینها یک هزینهی اضافه خواهد بود بر دوش فرد و فاقد سود بسنده برای تداوم است، و مثلا این تحقیق نشان میدهد که جنسیت در جانداران به راستی از موجودات دو جنسه ریشه گرفته و تخصصی شده. دربارهی دلیل این جدا شدن هنوز توضیح قانعکنندهای وجود ندارد و همه چیز در حد گمانهزنی تنهاست. برسی جالبی به روی کرمهای پهن نشان داده که آنها برای تعیین مرد شدن با یکدیگر رقابت میکنند زیرا شرایط زیست ماده دشوارتر است و نر شانس چندین بار تولید مثل را دارد، چیزی که میتوان آنرا تعبیر کرد به اینکه در شرایطی مشابه برای موجودات دو جنسی طی مدت زمانی کافی تفاوتها میان افراد «برتر» جمعیت با افراد «کهتر» میتواند آنقدر شدید بشود که یکی بدل به جنسیتی تماما متفاوت و جداگانه میشود. یک توضیح دیگر اینست که بیماریهای واگیردار پیدرپی به جنسیتی شدن موجودات زنده انجامید، چنانکه شانس بچهها در صورت به ارث بردن خزانهی ژنی دو والد بیشتر از همان ِ یک والد است(و این همان توضیح لولهی آزمایشگاه بودن مردان است)، یکی دیگر اینست که کُل ماجرا بصورت اتفاقی رخ داده و کروموزم y برپایهی یک جهش ناخواسته بوجود آمده، که چرند به نظر میرسد... بعد که این اتفاق افتاده اما خُب برتری انتخاب جنسی به انتخاب غیرجنسی آشکار است: گستردگی خزانهی ژنی و مقاومت بیشتر فرزندان در برابر عوامل بیرونی، و برای تولید یک فرزند با خزانهی ژنی دو والد شما ناگزیر باید دو نوع مختلف از سلولهای تولیدمثلی داشته باشید(=تخمک و اسپرم)، چون اگر اسپرم قادر به باردار کردن اسپرم باشد یا تخمک بتواند به تنهایی تخمک را حامله بکند شما با زنجیرهی مداومی از بارداریهای اتفاقی روبرو خواهید شد.
پس ماجرا اینگونه بوده: > تفکیک جنسیتی رخ داده(به دلایلی که نمیدانیم). > تفکیک جنسیتی از طریق انتخاب طبیعی ترجیح داده شده. > تفکیک جنسیتی چنان موفق بوده و شدید شده که اثر مستقل خود را بر فرگشت گذاشته(=انتخاب جنسی).
یکی از بدبختیهای اعضای پییوای و خانمبازهایی که دربارهی این موضوع قلمزنی میکنند، آنست که وقتی هدف اصلی و فرعی زندگی، اعمال و حتی در مرحلهای بالاتر هستی خود را دریافتن آنچه زنان به راستی میخواهند و راههای چگونه برآوردن این خواستهها میکنید، وقتی این زنان نیز در جمع حاضر شدند و در میان خوانندگانتان شماری جنس مونث نیز پیدا شد، از آنجاکه کل این دستگاه برای اخذ تائید آنها راهاندازی شده، صادق ماندن با خودتان و دیگران دشوار که هیچ، غیرممکن میشود. دیروز گذرم به طور اتفاقی به وبسایت «بازگشت شاهان» افتاد و در میان یکی از مقالات محبوب این مامن مردان آلفا و برتر و قدرتمند و ... یکی هم این بود:
Cooking a decent meal for a woman is an easy way to get laid. Especially if you keep her around for conversations while she can watch you cook. Trust me this is probably one of the most under-rated alpha traits known to men. Often times there is confusion between buying a woman a meal and cooking one. Buying her dinner puts her on a pedestal. Cooking her a meal puts you in the category of being a capable individual
اینست که پییوای دارد از درون نابود میشود، آن آغاز کار که من با اینها آشنا شدم و کُل «جنبش»شان درحد چند ویدیو و مقاله و فروم بیشتر نبود، هیچگاه این چرندیات را نمیشنیدید. هیچکس به شما نمیگفت که «قرار گذاشتن با مادران مجرد اشکالی ندارد» و «ازدواج کردن ایرادی ندارد»، همهی آنها که بودند بطور تجربی بازیکن شده بودند و با همنشینی با زنان آنها را شناخته بودند نه یک کتابچه که برای فروش کردن منتشر شده. جالب است که ده سال پیش قانون طلایی پییوای این بود «هرچه جوانتر بهتر»، و اکنون تبدیل شده به «همهی زنها به نوع خودشان جذاب هستند».
