چماق آمریکا تا زمانی وجود داره که کشوری سلاح هسته ای نداشته باشه ، بعد از اون در شرایطی که اون کشور دوست آمریکا باشه چماق آمریکا هم دیگه براشون وجود نداره . یعنی در بین تمام کشورهای هسته ای کره شمالی هستش که دوست و متحد آمریکا نیست و همان کره شمالی هم هدف انواع و اقسام تحریم و فشار هست به خاطر سلاح هسته ایش .
آلمان هم به طور کلی اجازه داشتن ارتش مستقل و قوی رو نداره و تمام نیروی نظامیش زیر نظر ناتو هستند . پس خیلی چیز عجیبی نیست .
خب بیاید این فرض شما رو با واقعیت ها بسنجیم:
آمریکا بمب هسته ای رو در سال 1945 استفاده کرد.
شوروی در سال 1949 به بمب اتم دست پیدا کرد.
انگلیس در سال 1952 اولین بمب هسته ایش رو آزمایش کرد.
فرانسه در سال 1960 تونست بمب هسته ای بسازه.
چین در سال 1964 ،هند در سال 1974 و پاکستان هم در دهه 80 میلادی موفق به ساخت سلاح هسته ای شدند.
در ضمن چین و روسیه به هیچ وجه جز دوستان و متحدین آمریکا محسوب نمیشند(هرچند شاید حجم عظیم مبادلات تجاری چین با آمریکا یک عامل متعادل کننده باشه)
خب چطور این کشورها با وجود چماغ آمریکا موفق به سلاح هسته ای شدند!؟ خب این چماغ آمریکا چجور ابزار تنبیهی هست که نتنها دوستان و متحدین آمریکا بلکه حتی کشورهایی مثل چین و شوروی تونستند ازش عبور کنند،اون هم با این اختلافات زمانی؟
چرا بسیاری از کشورهای عضو ناتو که حتی سابقه ای مثل آلمان ندارند و جز متحدین با ثبات آمریکا محسوب میشند(مثل کانادا) دارای سلاح هسته ای نیستند؟!
به نظر من این فرض خیلی اغراق آمیزه چون عملا با واقعیت های موجود همخوانی نداره.
این میشود هما سفسطه پهلوان پنبه که پیشتر هم توضیح دادم .
چون ممکن است به خاطر وجود سلاح هسته ای جنگ هسته ای راه بیوفتد پس نبودش بهتر است !
با این استدلال میشود جلوی همه چیز را گرفت . مثال :
چون ممکن است شخصی با چاقو دیگری را بکشد باید خرید و فروش چاقو و تولیدش ممنوع شود .
این قیاس مع الفارق هست(یکی پارسیش بکنه :) )اول اینکه اولین استدلال در مورد کلیت سلاح های کشتار جمعی هست،نه نتیجه داشتن اونها.
دوم اینکه من باور دارم حتی وجود اسلحه ای که فقط و فقط کشتار میکنه هم گاهی ضروریه(هرچند بد)چه برسه به وسیله که کاربرد دوگانه هم داره(مثل چاقو)
ولی مسئله که با سلاح های کشتار جمعی وجود داره تنها این نیست که این سلاح ها قدرت تخریبی و کشتار بالایی دارند بلکه مسئله این هست که این سلاح ها اولا کشتار وسیع رو به صورت کور انجام میدند،یعنی تخریب و کشتار چه خواسته و چه ناخواسته بالاست و دوم اینکه بواسطه همین ویژگی این سلاح ها بزرگترین قدرتشون ارعاب(و گاهی نابودی) یک جمعیت غیر نظامی هست نه یک واحد نظامی.
در واقع سلاح های متعارف(که استثنا هم دارند و مذموم هستند مثل بمب های خوشه ای)سلاح هایی هستند که کشتار و تخریب نسبتا هدفمند دارند و مقابله با نظامیان کاربرد اصلیشونه.
در اینجا تنها توجیه مقیاس کشتار سلاح هسته ایست که به کل پوچ است . شمار کشته شدگان توسط سلاح های غیر هسته ای در همین دوران مدرن هزاران برابر بیشتر از کشته شدگان توسط سلاح هسته ایست .
بنابراین عدد کشتار به تنهایی ملاک نیست نوع کشتار در مقایسه با عدد هست که تعیین کنندست.یعنی کلاشینکف با آمار بالای کشتاری که در سال داره باز هم به اندازه سلاح هسته ای خطرناک نیست چون سلاح کشتار جمعی نیست ( تا حالا فکر نمیکنم کسی استفاده از کلاشینکف رو برای ترسوندن کشور دیگه ای استفاده کرده باشه!
یعنی همان طور که میبنید تمام تهدیدات هسته ای یا استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنهایی است که سلاح هسته ای ندارند نه آنهایی که دارند (قدرت بازدارندگی سلاح هسته ای).
خوشبختانه این دیوانگان و چاقوکشانی که راسل گرامی ازشان سخن میگوید جرات تهدید هسته ای یک کشور هسته ای دیگر را ندارند .
اینکه الان استفاده نمیکننند به این معناست که هرگز استفاده نمیکنند؟!اگر روزی اکثر کشورهای دنیا دارنده این سلاح باشند یا دو کشور دارای بمب هسته ای وارد جنگ بشند امکان اینکه ازش استفاده بکنند خیلی زیاده همین الان هم بعضی کشورهای دارنده سلاح هسته ای صریحا ابراز میکنند که حتی در صورتی که بهشون حمله هسته ای هم نشه ممکنه از بمب هسته ای علیه دشمنانشون استفاده کنند!
در واقع اگر سلاح هسته ای یک چیز فراگیر بشه حتی همین بازدارندگی نیم بند و شکننده هم وجود نخواهد داشت به این دلیل ساده که دیگه تبدیل به یک سلاح متعارف شده!حتی اگر فرض هم بگیریم که یک کشور دموکراتیک به هیچ وجه علیه یک کشور دموکراتیک دیگه بمب هسته ای استفاده نکنه با فراگیر شدن بمب هسته ای عملا دیوانه های دیکتاتور چه تروریست) پیدا میشند که بخوان دنیا رو باهاش تهدید کنند.
اون مسئله که اگفتم هم اگر به لینک دقت کرده باشید در مورد استفاده سلاح های تاکتیکی هسته ای بر علیه یک کشور هسته ای دیگست طبیعتا وقتی یک طرف هسته ای نباشه خطر جنگ هسته ای نیست.
تهدید به استفاده از سلاح هسته ای هم طبیعتا به معنای استفاده از اون نیست که حالا بر اساس فلان و بهمان تهدید بخوایم بگیم که ممکنه واقعا هم ازش استفاده کنند.
هزینه گزاف را همیشه کسی متحمل میشود که ضعیف تر است . یعنی اگر کشور A به کشور B حمله هسته ای کند در صورتی که کشور B سلاح هسته ای نداشته باشد به طور قطع این کشور B است که هزینه زیادی را متحمل میشود و نه کشور A . در چنان شرایطی هم اگر بگویم آی جنایت جنگی بوده و فلان و بهمان فقط و فقط حرف است و بی ارزش .
ولی اگر کشور B سلاح هسته ای داشته باشد احتمال حمله هسته ای کشور A به آن بسیار بسیار کم میشود و در صورت حمله هم این فقط کشور B نیست که هزینه ی سنگینی پرداخت میکنه .
ما اینجا در مورد فانتزی و دنیای خیالی حرف نمیزنیم . بحث رو داریم در دنیای واقعی پیش میبریم و در دنیای واقعی قواعد بازی به کلی فرق میکند .
ببین باز هم میگم وقتی ما یک فرضی میکنیم باید ادعاهای فرضمون هم با واقعیت بخونه و اتفاقا واقعیت هم جایی هست که فرض هامون باید جواب پس بدند.
اگر بخوایم فرض کنیم که کشور هسته ای A به کشور غیر هسته ای B حمله میکنه باید در واقعیت هم به دنبال شواهدش باشیم ولی به جز مورد اول که ژاپن بوده چرا در تاریخ کشورهای هسته ای هیچ حمله دیگه ای دیده نمیشه!؟اینجا مشخص میشه که فاکتور دیگه ای به جز قدرت هسته ای کشور دارای بمب دخیل باشه بنابراین فرض ما اینجا رد میشه.
فرض دوم هم اینه که احتمال حمله کشور هسته ای به یک کشور هسته ای دیگه خیلی کمتره،خب برای این فرض شواهدی موجوده ولی این کاهش احتمال جنگ هسته ای بیشتر به خاطر تعداد کم کشورهای دارای بمب هست یعنی هر مقدار دارندگان بمب بیشتر بشند به طور آماری احتمال درگیری کشورهای هسته ای بیشتر میشه(مثلا کشورهایی که تازه به این قدرت رسیدند) چون یکی از مهم ترین دلایل استفاده نکردن از بمب هسته ای در شرایط فعلی این هست استفاده یکی از قدرت ها از بمب هسته ای مجوزی به باقی کشورها میده و در حالت بدبینانه چرا این مجوز بده؟چون وقتی سلاح هسته ای گسترده بشه دیگه احتمال درگیری هسته ای یک چیز نادر نیست! ( وامیدوارم هیچ وقت به چنین وضعیتی نرسیم)
ببینید یا هیچ کس نباید سلاح هسته ای داشته باشد ، یا اگر کسی داشت بقیه هم باید داشته باشند .
البته اگر بحث بر سر این است که آمریکا و انگلیس و فرانسه و روسیه و چین و ... از ما بهترون هستند و میتونند با سلاح های هسته ایشون هر وقت که خواستند مارو تهدید کنند و یا بکشند فکر میکنم همینجا این بحث تمام شده باشد
واقعا این نهایت منطق مسلح شدن به سلاح هسته ای هست!؟ (و تقریبا مشابهش رو دیگران هم تکرار میکنند)
خیر اونها از ما بهترون نیستند گفتم که باید روند جهانی هم به سمتی باشه که خلع سلاح هسته ای داشته باشیم،مسئله اینه که من از پافشاری دوستان رو یک همچین چیزی واقعا شگفت زده هستم!
فرض کنید دو نفر با هم یک مشکلی دارند و میخوان دوئل کنند(و البته همین نوع از جنگ و اختلاف هم از نظر من احمقانست) حالا داشتن سلاح هسته ای مثل این هست که این دو نفر به جای مبارزه با هم بخوان با کشتار خانواده طرف مقابل اون رو وادار به تسلیم کنند!
این هم از اخلاق هسته ای
خب بیاید این فرض شما رو با واقعیت ها بسنجیم: آمریکا بمب هسته ای رو در سال 1945 استفاده کرد. شوروی در سال 1949 به بمب اتم دست پیدا کرد. انگلیس در سال 1952 اولین بمب هسته ایش رو آزمایش کرد. فرانسه در سال 1960 تونست بمب هسته ای بسازه. چین در سال 1964 ،هند در سال 1974 و پاکستان هم در دهه 80 میلادی موفق به ساخت سلاح هسته ای شدند.
در ضمن چین و روسیه به هیچ وجه جز دوستان و متحدین آمریکا محسوب نمیشند(هرچند شاید حجم عظیم مبادلات تجاری چین با آمریکا یک عامل متعادل کننده باشه) خب چطور این کشورها با وجود چماغ آمریکا موفق به سلاح هسته ای شدند!؟ خب این چماغ آمریکا چجور ابزار تنبیهی هست که نتنها دوستان و متحدین آمریکا بلکه حتی کشورهایی مثل چین و شوروی تونستند ازش عبور کنند،اون هم با این اختلافات زمانی؟ چرا بسیاری از کشورهای عضو ناتو که حتی سابقه ای مثل آلمان ندارند و جز متحدین با ثبات آمریکا محسوب میشند(مثل کانادا) دارای سلاح هسته ای نیستند؟! به نظر من این فرض خیلی اغراق آمیزه چون عملا با واقعیت های موجود همخوانی نداره.
بمب اتمی شوروی درست ۴ سال پس از آمریکا بوده و قبل از اون هم شوروی دنبالش بوده و بسیاری از دانشش رو از آلمان نازی بدست آورده بوده . در عین حال کی گفته آمریکا روی سر شوروی فشار نذاشته بوده ؟ جنگ سرد پس چی بوده ؟ البته اون موقع آمریکا تنها ابر قدرت جهان نبوده
.
انگلیس ، فرانسه ،هند و پاکستان هم همگی به صورت مخفیانه به دنبال بمب هسته ای بودند و وقتی که بمب رو بدست آوردند به خاطر اینکه کشور دوست یا متحد آمریکا محسوب میشدند شامل تحریمهای آمریکا نشدند
.
و اما در مورد چین ، چین یکی از قدرتهای جهانی و البته دارنده حق وتو در شورای امنیت هستش و با اینکه دوست و متحد آمریکا تا اون زمان نبوده آمریکا نمیتونسته کار چندانی علیهش بکنه چون با یک وتوی ساده گند میزده به تمام زور و فشار آمریکا . البته فرانسه و انگلیس و روسیه هم حق وتو دارند و باز همین مساله دست آمریکا رو در موردشون میبنده
.
این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست . اگر آن کشور دوست و یا متحد آمریکا باشد پس از آزمایش هسته ای و هسته ای شدن مورد تحریم قرار نمیگیرد و اگر دوست و یا متحد آمریکا نباشد مورد تحریم و فشار سیاسی آمریکا قرار میگیره
این قیاس مع الفارق هست(یکی پارسیش بکنه :) )اول اینکه اولین استدلال در مورد کلیت سلاح های کشتار جمعی هست،نه نتیجه داشتن اونها. دوم اینکه من باور دارم حتی وجود اسلحه ای که فقط و فقط کشتار میکنه هم گاهی ضروریه(هرچند بد)چه برسه به وسیله که کاربرد دوگانه هم داره(مثل چاقو) ولی مسئله که با سلاح های کشتار جمعی وجود داره تنها این نیست که این سلاح ها قدرت تخریبی و کشتار بالایی دارند بلکه مسئله این هست که این سلاح ها اولا کشتار وسیع رو به صورت کور انجام میدند،یعنی تخریب و کشتار چه خواسته و چه ناخواسته بالاست و دوم اینکه بواسطه همین ویژگی این سلاح ها بزرگترین قدرتشون ارعاب(و گاهی نابودی) یک جمعیت غیر نظامی هست نه یک واحد نظامی.
در واقع سلاح های متعارف(که استثنا هم دارند و مذموم هستند مثل بمب های خوشه ای)سلاح هایی هستند که کشتار و تخریب نسبتا هدفمند دارند و مقابله با نظامیان کاربرد اصلیشونه.
خوب دلیل مخالفت شما با سلاح هسته ای چیه ؟ مگر چیزی به غیر از کاربرد و مورد استفاده شونه ؟ سلاح هسته ای هم به هیچ عنوان کشتار کور انجام نمیده . جلوتر پاسخ میدم
بنابراین عدد کشتار به تنهایی ملاک نیست نوع کشتار در مقایسه با عدد هست که تعیین کنندست.یعنی کلاشینکف با آمار بالای کشتاری که در سال داره باز هم به اندازه سلاح هسته ای خطرناک نیست چون سلاح کشتار جمعی نیست ( تا حالا فکر نمیکنم کسی استفاده از کلاشینکف رو برای ترسوندن کشور دیگه ای استفاده کرده باشه! :)) )
هر سلاحی به اندازه خودش قدرت بازدارندگی داره ، هر چه اون سلاح پیشرفته تر و قوی تر باشه قدرت بازدارندگیش هم بیشتره . یعنی اگر امروزِ روز ایران همین موشکهای در پیتی و تکنولوژی های دهه ۶۰ ای را نداشت به جای اینکه بنشینند باهاش مذاکره کنند و تحریم کنند و ... یک ضرب گزینه آخر یعنی حمله نظامی را اجرا میکردند . همان طور هم که میدانید کشورها مدام یکدیگر را با همان سلاح های متعارف تهدید میکنند و تا جای ممکن با ترساندن طرف مقابل جلوی تحرکات نظامیشون رو میگیرند
اینکه الان استفاده نمیکننند به این معناست که هرگز استفاده نمیکنند؟!اگر روزی اکثر کشورهای دنیا دارنده این سلاح باشند یا دو کشور دارای بمب هسته ای وارد جنگ بشند امکان اینکه ازش استفاده بکنند خیلی زیاده همین الان هم بعضی کشورهای دارنده سلاح هسته ای صریحا ابراز میکنند که حتی در صورتی که بهشون حمله هسته ای هم نشه ممکنه از بمب هسته ای علیه دشمنانشون استفاده کنند! در واقع اگر سلاح هسته ای یک چیز فراگیر بشه حتی همین بازدارندگی نیم بند و شکننده هم وجود نخواهد داشت به این دلیل ساده که دیگه تبدیل به یک سلاح متعارف شده!حتی اگر فرض هم بگیریم که یک کشور دموکراتیک به هیچ وجه علیه یک کشور دموکراتیک دیگه بمب هسته ای استفاده نکنه با فراگیر شدن بمب هسته ای عملا دیوانه های دیکتاتور چه تروریست) پیدا میشند که بخوان دنیا رو باهاش تهدید کنند. اون مسئله که اگفتم هم اگر به لینک دقت کرده باشید در مورد استفاده سلاح های تاکتیکی هسته ای بر علیه یک کشور هسته ای دیگست طبیعتا وقتی یک طرف هسته ای نباشه خطر جنگ هسته ای نیست. تهدید به استفاده از سلاح هسته ای هم طبیعتا به معنای استفاده از اون نیست که حالا بر اساس فلان و بهمان تهدید بخوایم بگیم که ممکنه واقعا هم ازش استفاده کنند.
خیر ، اینکه بیشر کشورهای دنیا دارای سلاح هسته ای باشند اتفاقن امکان استفاده اون علیه یکدیگر رو کاهش میده . یک کشور دارنده سلاح هسته ای با خیال آسوده علیه کشوری که سلاح هسته ای ندارد میتواند از آن استفاده کند ولی آیا همین آرامش روانی در مورد آنهایی که سلاح هسته ای دارند هم وجود دارد ؟ سلاح هسته ای هم هرگز یک سلاح متعارف نمیشود . امروزه تقریبن تمام کشورهای دنیا سلاح شیمیایی و میکروبی و بیولوژیکی دارند ولی کماکان این سلاحها غیر متعارف هستند و کشور ها تقریبن ازشون بر علیه یکدیگر استفاده نمیکنند
.
فراگیر شدن سلاح هسته ای هم باعث این نمیشه که بیوفته دست تروریستها و این از اون پروپاگانداهای پوچ در این مورد هست ! مگر فراگیر بودن انواع و اقسام هواپیماهای بمب افکن و جنگنده باعث شده که اونها در اختیار تروریستها قرار بگیرند ؟
سلاح هسته ای تاکتیکی هم با سلاح هسته ای معمولی فرقی ندارد ، تنها فرق در میزان قدرت است ولی تکنولوژی و روش ساخت یکی است . یعنی به جای اینکه شوروی بیاید و یک بمب هسته ای ۵۰ مگاتنی (تزار) درست کند - میاید و یک بمب یک کیلوتنی درست میکنند که پانزده برابر از بمبی که روی هیروشما انداختند ضعیف تر بوده و شعاع تخریبیش ۱۵ برابر کوچکتر میشود . این میشود سلاح هسته ای تاکتیکی ولی باز هم یک سلاح هسته ایست . در اینجا میتوانید شعاع تخریبی یک بمب هسته ای را ببینید : Ground Zero | Carloslabs یعنی اگر یک بمب اتمی ۱۵ کیلوتنی (اندازه همانی که در هیروشما منفجر شد) در خیابان لاله زار تهران منفجر شود شعاع تخریبی آن تا ابتدای بلوار کشاورز بیشتر نیست . این محدوده را کوچکتر کنید میشود سلاح هسته ای تاکتیکی
ببین باز هم میگم وقتی ما یک فرضی میکنیم باید ادعاهای فرضمون هم با واقعیت بخونه و اتفاقا واقعیت هم جایی هست که فرض هامون باید جواب پس بدند. اگر بخوایم فرض کنیم که کشور هسته ای A به کشور غیر هسته ای B حمله میکنه باید در واقعیت هم به دنبال شواهدش باشیم ولی به جز مورد اول که ژاپن بوده چرا در تاریخ کشورهای هسته ای هیچ حمله دیگه ای دیده نمیشه!؟اینجا مشخص میشه که فاکتور دیگه ای به جز قدرت هسته ای کشور دارای بمب دخیل باشه بنابراین فرض ما اینجا رد میشه. فرض دوم هم اینه که احتمال حمله کشور هسته ای به یک کشور هسته ای دیگه خیلی کمتره،خب برای این فرض شواهدی موجوده ولی این کاهش احتمال جنگ هسته ای بیشتر به خاطر تعداد کم کشورهای دارای بمب هست یعنی هر مقدار دارندگان بمب بیشتر بشند به طور آماری احتمال درگیری کشورهای هسته ای بیشتر میشه(مثلا کشورهایی که تازه به این قدرت رسیدند) چون یکی از مهم ترین دلایل استفاده نکردن از بمب هسته ای در شرایط فعلی این هست استفاده یکی از قدرت ها از بمب هسته ای مجوزی به باقی کشورها میده و در حالت بدبینانه چرا این مجوز بده؟چون وقتی سلاح هسته ای گسترده بشه دیگه احتمال درگیری هسته ای یک چیز نادر نیست! ( وامیدوارم هیچ وقت به چنین وضعیتی نرسیم)
خوب در واقعیت ما نشان دادیم که آمریکا در عراق هم از آنها استفاده کرده . فرقشان تنها در قدرتشان است . تعداد بیشتر قدرتهای هسته ای هم همان طوری که پیشتر گفتم به عکس اعتقاد شما باعث استفاده کمتر از سلاح هسته ای میشود . مطالعه این لینک را به شما پیشنهاد میکنم : تاریخدان اسرائیلی: بمب هسته ای ایران موجب برقراری صلح می شود
واقعا این نهایت منطق مسلح شدن به سلاح هسته ای هست!؟ (و تقریبا مشابهش رو دیگران هم تکرار میکنند) خیر اونها از ما بهترون نیستند گفتم که باید روند جهانی هم به سمتی باشه که خلع سلاح هسته ای داشته باشیم،مسئله اینه که من از پافشاری دوستان رو یک همچین چیزی واقعا شگفت زده هستم! فرض کنید دو نفر با هم یک مشکلی دارند و میخوان دوئل کنند(و البته همین نوع از جنگ و اختلاف هم از نظر من احمقانست) حالا داشتن سلاح هسته ای مثل این هست که این دو نفر به جای مبارزه با هم بخوان با کشتار خانواده طرف مقابل اون رو وادار به تسلیم کنند! این هم از اخلاق هسته ای :)
میتوانیم احساسی و در باره اخلاقیات صحبت کنیم و میتوانیم در مورد حقایق صحبت کنیم ! شما میتوانید در یک دنیای بسته و خیالی همه را بدون سلاح هسته ای فرض کنید ولی در واقعیت میبینیم که کشورهای دارنده سلاح هسته ای دیگران را مجبور به نداشتن آن میکنند و خودشان بر تعداد سلاحهایشان میافزایند . تحت فشار آمریکا و شوروی و انگلیس و فرانسه و چین پیمان منع گسترش سلاحهای هسته ای بوجود میآید همان کشورها در ابتدا آن را امضا نمیکنند و یا اگر امضا میکنند به آن عمل نمیکنند ! برخی کشور های اتمی هم مثل هند ، پاکستان ، کره شمالی و اسرائیل تا همین الان حتا آن را امضا نکرده اند ! یعنی خلع سلاح ابرقدرتهای هسته ای تنها و تنها یک رویاست و بدور از واقعیت
بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود.
جنگافزار هستهای آغاز راه هستند، ما جنگافزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هستهای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.
تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است:
بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود. جنگافزار هستهای آغاز راه هستند، ما جنگافزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هستهای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.
تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است:
یک جواب کوتاه اینجا نوشتم به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه
بدبختانه چنانکه میگویند پیشرفت فندآوری را نمیتوان وارونید، چیزی که ساخته شده یا دیر یا زود فراگیر میشود. جنگافزار هستهای آغاز راه هستند، ما جنگافزارهای بسیار خطرناکتری چون بیولوژیکی داریم که هستهای در برابر آن بازیچه به شمار میروند.
تنها رویکردی که میتواند به دید من وضعیت کنونی را نه بهتر، که همینجور نگه دارد دستیابی به دو چیز است: 1- نامیرایی مادی: جاودانگی (گفتگوی آزاد) 2- زندگی خوب برای همگان
به خوب نکته ای اشاره کردی مهربد جان ، جنگ افزار بیولوژیکی که حتا ایران هم از دارندگانش هست هرگز در بحث های اینطوری مطرح نمیشه . چیزی که در حد همان ساخت بنادر مصنوعی و انفجار های صنعتی و ... هم کاربرد نداره و همه بند کرده اند به سلاح اتمی !
ایران یکی از پیشتازان ژنتیک در جهان است و تمام کره ی زمین وقتی که ایران دست به ساخت موجودات ژنتیکی میزند و آخوندهایش ساخت آن را مشروع اعلام میکنند کسی اعلام نگرانی نمیکند ! ولی در مورد سلاح هسته ای که هنوز نساخته و یا پرتاب ماهواره اعلام نگرانی میکنند !
یکی از جریاناتی که سعی داره خطرات سلاح بیولوژیکی رو به جامعه گوشزد کنه مجموعه Biohazard یا همان Resident Evil است . ولی همه بهش به عنوان بازی یا فیلم نگاه میکنند و نه بیشتر .
یک جواب کوتاه اینجا نوشتم به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه :)
این میشود همان آرمانشهر ، عملن هرگز چنین اتفاقی نمیوفتد مگر اینکه تمام کدهای ژنتیکی انسان را دستکاری کنند که در آن صورت دیگر انسان نیستیم !!! پیشتر یک لینکی هم داده بودم :
خطرناکترین نوع سلاح کشتار جمعی سلاح اتمی،سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی بسیار بیخطرتر هستند و فقط بدلیل ترس انسان است که بدرد ایجاد ترس و ترور میخورند وگرنه در جنگ اول جهانی هم سلاح شیمیایی وجود داشت ولی دیدیم که سلاح اتمی در آخر جنگ جهانی دوم چطور هزاران نفر را در یک لحظه بخار کرد. سلاح کشتار جمعی بد است و بمب اتم بدترین نوع سلاح کشتار جمعیست.
خطرناکترین نوع سلاح کشتار جمعی سلاح اتمی،سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی بسیار بیخطرتر هستند و فقط بدلیل ترس انسان است که بدرد ایجاد ترس و ترور میخورند وگرنه در جنگ اول جهانی هم سلاح شیمیایی وجود داشت ولی دیدیم که سلاح اتمی در آخر جنگ جهانی دوم چطور هزاران نفر را در یک لحظه بخار کرد. سلاح کشتار جمعی بد است و بمب اتم بدترین نوع سلاح کشتار جمعیست.
راسل جان سلاح بیولوژیکی با سلاح شیمیایی یا میکروبی فرق داره . در طول جنگ جهانی دوم هم فکر نمیکنم موجود بوده باشه . سلاح بیولوژیکی اغلب با انتشار یک بیماری خاص و یا تغییرات ژنتیکی خاص در بدن قربانی به شکل مهار نشونده ای پس از استفاده شیوع پیدا میکنه . اون سایتی که بالاتر آدرس دادم که قدرت تخریب بمبهای اتمی رو نشون میده رو سر بزنید . محدوده یک بمب اتمی به قدرت بمبی که در هیروشیما منفجر شد خیلی محدوده ولی اگر یک سلاح بیولوژیکی در تهران استفاده بشه محدوده کشتارش حتا میتونه تا شهرهای اطراف هم برسه و وحشتناکترش اینجاست که فقط کافیه یک نفر بهش آلوده بشه ونیازی به بمباران و ... نسیت - (یک سری از تئوری های توطئه ایدز رو هم از انواع سلاحهای بیولوژیکی میدونند) . به طور کلی سلاحهای بیولوژیکی یا به طور خلاصه BOW در رابطه با کشتار جمعی خیلی خیلی خیلی خطرناکتر و قویتر هستند
یه کم واقع بین باشین اگه ایران به سلاح اتمی دست پیدا کنه هیچ چیزی تو دنیا نیست که بتونه جلوی ایرانو بگیره که اسراییلو نابود نکنه. چقد لازمه؟ اسراییل خیلی کوچیکه چهار پنج تا بمب یک مگاتنی کافیه. چطور میتونه به اسراییل برسه؟ با موشکای بالستیک. وقتی اینا هر ماه یه UAV آمریکایی رو هک میکنن ضد موشک بازی دیگه کارگر نیست. یا دفعه بعد قاطی اکلیل سرنجا از غزه در کنن. یا موشکای کروز که با UAV زیاد نمی فرقن. نزدیک زمین میخزه میاد تو خونت. 😵 فقط و فقط دیپلماسیه که می تونه اسراییلو نجات بده. که وقتی بیبی رو از قدرت پایین کشیدن مشکل نخواهد بود.
راسل جان سلاح بیولوژیکی با سلاح شیمیایی یا میکروبی فرق داره . در طول جنگ جهانی دوم هم فکر نمیکنم موجود بوده باشه . سلاح بیولوژیکی اغلب با انتشار یک بیماری خاص و یا تغییرات ژنتیکی خاص در بدن قربانی به شکل مهار نشونده ای پس از استفاده شیوع پیدا میکنه . اون سایتی که بالاتر آدرس دادم که قدرت تخریب بمبهای اتمی رو نشون میده رو سر بزنید . محدوده یک بمب اتمی به قدرت بمبی که در هیروشیما منفجر شد خیلی محدوده ولی اگر یک سلاح بیولوژیکی در تهران استفاده بشه محدوده کشتارش حتا میتونه تا شهرهای اطراف هم برسه و وحشتناکترش اینجاست که فقط کافیه یک نفر بهش آلوده بشه ونیازی به بمباران و ... نسیت - (یک سری از تئوری های توطئه ایدز رو هم از انواع سلاحهای بیولوژیکی میدونند) . به طور کلی سلاحهای بیولوژیکی یا به طور خلاصه BOW در رابطه با کشتار جمعی خیلی خیلی خیلی خطرناکتر و قویتر هستند .
اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند. چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد. وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.
اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند. چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد. وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.
اینها نادرست است راسل جان، من سددرسد نمیگوییم جنگافزارهای اتمیک توان کشتار گسترده ندارند یا خطرناک نیستند، که براستی هستند و باید حساب آنها را هم داد، ولی جنگافزارهای بیولوژیکی چیزی سراسر دگرسان هستند و تواناییاشان در نابود از بمب اتم هم فراتر میرود.
برای دریافت آن بسادگی چون رایانه و ویروس بنگرید، یک ویروس رایانهای میتواند بسادگی همه کامپیوترهای جهان را بیالاید (آلوده کند)، بهمینسان فندآوری بسویی میرود که ما میتوانیم برای پیکر آدمی ویروس برنامهریزی کنیم. یک ویروس ساده میتواند همه ما را بسیار کامیابانهتر از بمب اتمیک، بسادگی در کمتر از چند ماه نیست و نابود کند.
ما تنها شاید یکی دو دهه تا رسیدن به این تراز فندآوری زمان داشته باشیم، پس از آن کشتن دیگران میتواند بآسانی نوشتن چند خط کُد باشد.
یک جواب کوتاه اینجا نوشتم به نظر من تنها راه اینه که جنگ افروزی متوقف بشه و بتونیم در یک وضعیت صلح طلبانه پایدار به سرببریم مگرنه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش کل بشریت رو تهدید میکنه :)
نکته در این نیست که ما چه میخواهیم نامرده جان، نکته در این است که سیستمی که در آن هستیم از ما چه میخواهد. دو نکتهای که در نامیرایی مادی + بالابردن تراز هوزیوی (hu-zivi، زندگی با کیفیت) نهفته در سنگینیدن کفه ترازو به سود زندگی است.
یک تروریست امروزین بیش از 60 70 سال زندگی نمیکند، اگر در زندگی کامیاب هم نبوده باشد از خود بچهای به جا نمیگذارد و اگر هوش یا شانس چندانی نداشته باشد زندگی خوبی هم برای از دست دادن ندارد، پس بهترین نامزد برای شستشوی مغزی و باوریدن به بهشت و چیزهای نادانانه اینچنینی خواهد بود.
هنگامیکه اگر ما شمار آدمها را کاسته (کنترل زادگان) و به عمر آنها چند هزار سال بیافزاییم و زندگیاشان را خوشیآور نماییم، آنگاه خواه ناخواه جنگ چیزی ناخواستنی به شمار میرود: شما اینبار نه 30 سال از زندگیاتان را که 3000 سال از زندگی را از دست میدهد. اینبار نه تنها چیزی برای از دست دادن ندارد، که زندگی خوب و خوشیآورتان از میان میرود و ..
پس میتوان تا هزارسال دیگر گفت جنگ بد است یا جنگافزارهای اتمیک، بیولوژیک و .. را برچینید و .. (که کار خوبی است)، ولی تنها راه عملی برای برچیدن همیشگی خود جنگ بالا بردن ارزش زندگی و سنگین کردن هزینههای جنگ است.
اینها نادرست است راسل جان، من سددرسد نمیگوییم جنگافزارهای اتمیک توان کشتار گسترده ندارند یا خطرناک نیستند، که براستی هستند و باید حساب آنها را هم داد، ولی جنگافزارهای بیولوژیکی چیزی سراسر دگرسان هستند و تواناییاشان در نابود از بمب اتم هم فراتر میرود.
برای دریافت آن بسادگی چون رایانه و ویروس بنگرید، یک ویروس رایانهای میتواند بسادگی همه کامپیوترهای جهان را بیالاید (آلوده کند)، بهمینسان فندآوری بسویی میرود که ما میتوانیم برای پیکر آدمی ویروس برنامهریزی کنیم. یک ویروس ساده میتواند همه ما را بسیار کامیابانهتر از بمب اتمیک، بسادگی در کمتر از چند ماه نیست و نابود کند.
ما تنها شاید یکی دو دهه تا رسیدن به این تراز فندآوری زمان داشته باشیم، پس از آن کشتن دیگران میتواند بآسانی نوشتن چند خط کُد باشد.
چرا نادرست است؟ همانطور که گفتیم سلاحهای موجود اتمی امروزی چندین بار میتوانند زمین را نابود کنند در چند دقیقه.این از نظر قدرت.البته اینجا چندین بمب اتم لازم است درحالی که در مورد سلاح بیولوژیک اینطور نیست و از این نظر آسانتر است. از نظر محتمل بودن هم باز محتملتر هستند چرا که برخی دولتها همچنان دنبالش هستند و برخی به غلط فکر میکنند ارزش نظامی دارد.حال آنکه در مورد سلاح بیولوژیکی دولت باید مغز خر خورده باشد برود دنبال آن چرا که همانطور که گفتیم راه مهار ندارد.این باعث میشود که فقط به ابزار تروریستها تبدیل شود ولی باز هم خطر دستیابی تروریستها به آن کمتر است چرا که اگر مانند بمب اتم دولتها در بهبود تکنولوژی آن سرمایه گذاری نکنند توسعه تکنولوژی آنهم سختتر میشود و باز احتمالش را نامحتملتر میکند.
چرا نادرست است؟ همانطور که گفتیم سلاحهای موجود اتمی امروزی چندین بار میتوانند زمین را نابود کنند در چند دقیقه.این از نظر قدرت.البته اینجا چندین بمب اتم لازم است درحالی که در مورد سلاح بیولوژیک اینطور نیست و از این نظر آسانتر است. از نظر محتمل بودن هم باز محتملتر هستند چرا که برخی دولتها همچنان دنبالش هستند و برخی به غلط فکر میکنند ارزش نظامی دارد.حال آنکه در مورد سلاح بیولوژیکی دولت باید مغز خر خورده باشد برود دنبال آن چرا که همانطور که گفتیم راه مهار ندارد.این باعث میشود که فقط به ابزار تروریستها تبدیل شود ولی باز هم خطر دستیابی تروریستها به آن کمتر است چرا که اگر مانند بمب اتم دولتها در بهبود تکنولوژی آن سرمایه گذاری نکنند توسعه تکنولوژی آنهم سختتر میشود و باز احتمالش را نامحتملتر میکند.
جنگافزار بیولوژیک چرا راه مهار ندارد؟ میتوان پادزهر ویروس را برای خود برنامهریزی کرده، سپس همه بشریت را نابود کرد.
اینکه دولت مغز خر خورده یا نه مهندی ندارد، اگر یک چیزی گِرایند (احتمال) رخ دادن داشته باشد، میدانیم که دیر یا زود رخ میدهد. این همان آرگومنت خودت در برچیدن جنگافزارهای اتمیک بود.
با این همه من میگویم از دیدگاه عملی، در سرشت فندآوری نیست که چیزی که نوآورده شده را نا-نوآورد. چیزیکه ساخته شده دیگر ساخته شده، تنها رویکرد در سنگین کردن هزینه کاربرد آن جنگافزار کشنده کوتاه میشود: بالا بردن ارزش زندگی
جنگافزار بیولوژیک چرا راه مهار ندارد؟ میتوان پادزهر ویروس را برای خود برنامهریزی کرده، سپس همه بشریت را نابود کرد.
اینکه دولت مغز خر خورده یا نه مهندی ندارد، اگر یک چیزی گِرایند (احتمال) رخ دادن داشته باشد، میدانیم که دیر یا زود رخ میدهد. این همان آرگومنت خودت در برچیدن جنگافزارهای اتمیک بود.
با این همه من میگویم از دیدگاه عملی، در سرشت فندآوری نیست که چیزی که نوآورده شده را نا-نوآورد. چیزیکه ساخته شده دیگر ساخته شده، تنها رویکرد در سنگین کردن هزینه کاربرد آن جنگافزار کشنده کوتاه میشود: بالا بردن ارزش زندگی
اینها ممکن است ولی دیگر پادزهر و اینها زیادی علمی تخلیست،پادزهر ایدز یا بسیاری بیماریهای موجود را تمام جهان اینهمه سال با اینهمه بودجه دارد سعی میکند بسازد هنوز تهش معلوم نیست.بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟
ارگیومنت این دو هم بسیار متفاوت است.سلاح اتمی را به اشتباه فکر میشود جاهایی که ارزش نظامی دارد،سلاح بیولوژیکی (منهی پادزهر) معنیش خودکشیست بچه 2 ساله هم آنرا میبیند.نشان تفاوت هم اینکه انبار سلاح اتمی هنوز داریم ولی انبار سلاح بیولوژیکی نیست و قاطعیت محکومیت و ممنوعیت آنهم بسیار بی چون و چراتر از حتی سلاح اتمیست.
بالا بردن ارزش زندگی هم بسیار خوب است ولی مغز خراب و دیوانه را درست نمیکند.همین امروز هم فایده زندگی بیشتر است،مشکل از نگاه و نحلیل است نه خود هزینه و فایده.کافیست یک Psychopath پیدا شود و قابلیتش را پیدا کند و آنوقت کار تمام است.
اینها ممکن است ولی دیگر پادزهر و اینها زیادی علمی تخلیست،پادزهر ایدز یا بسیاری بیماریهای موجود را تمام جهان اینهمه سال با اینهمه بودجه دارد سعی میکند بسازد هنوز تهش معلوم نیست.بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟
راسل جان این اندازه پیچیده نیست، مانند همان ویروس کامپیوتری بهش نگاه کن، تن و مغز آدم هم یک برنامه و نرمافزار دارد.
ارگیومنت این دو هم بسیار متفاوت است.سلاح اتمی را به اشتباه فکر میشود جاهایی که ارزش نظامی دارد،سلاح بیولوژیکی (منهی پادزهر) معنیش خودکشیست بچه 2 ساله هم آنرا میبیند.نشان تفاوت هم اینکه انبار سلاح اتمی هنوز داریم ولی انبار سلاح بیولوژیکی نیست و قاطعیت محکومیت و ممنوعیت آنهم بسیار بی چون و چراتر از حتی سلاح اتمیست.
پادزهر گفتم چیزی پیچیدهای نیست. درآوردن کارکرد HIV هم در دستهی Reverse Engineering میرود و هتا در یک برنامه بسیار
ساده کامپیوتری هم این کار سختی است، چه برسد به یک ویروس فرگشته پیچیده! ساختن ویروس آسانتر از شناخت و بازشناخت آن است.
بالا بردن ارزش زندگی هم بسیار خوب است ولی مغز خراب و دیوانه را درست نمیکند.همین امروز هم فایده زندگی بیشتر است،مشکل از نگاه و نحلیل است نه خود هزینه و فایده.کافیست یک Psychopath پیدا شود و قابلیتش را پیدا کند و آنوقت کار تمام است.
به هر روی این واقعیتی است که ما داریم، دیر یا زود جنگافزارهای کشتار همگانی فراگیرتر هم میشوند و همین بمب اتمیک هم که
این اندازه امروز ساخت آن پیچیده است، در چند دهه بسادگی ساخت پیچیدهترین فندآوریهای 100 سال پیش میشود.
راهکار نه در کنترل ساخت که در کنترل انگیزه کاربرد باید باشد، ریسک فندآوری را هم من در همان جستار بهمینسانی که خودت
گفتی اشاره کرده بودم، اگرچه ما میتوانیم ریسک آنرا کم کنیم، ولی با پیشرفت روزافزون آن گِرایند (احتمال) رخداد این فاجعهها افزایش میابد: پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا میرویم؟
یه کم واقع بین باشین اگه ایران به سلاح اتمی دست پیدا کنه هیچ چیزی تو دنیا نیست که بتونه جلوی ایرانو بگیره که اسراییلو نابود نکنه. چقد لازمه؟ اسراییل خیلی کوچیکه چهار پنج تا بمب یک مگاتنی کافیه. چطور میتونه به اسراییل برسه؟ با موشکای بالستیک. وقتی اینا هر ماه یه UAV آمریکایی رو هک میکنن ضد موشک بازی دیگه کارگر نیست. یا دفعه بعد قاطی اکلیل سرنجا از غزه در کنن. یا موشکای کروز که با UAV زیاد نمی فرقن. نزدیک زمین میخزه میاد تو خونت. فقط و فقط دیپلماسیه که می تونه اسراییلو نجات بده. که وقتی بیبی رو از قدرت پایین کشیدن مشکل نخواهد بود.
اول اینکه مقایسه بمبهای امروزی با بمب اتم هیروشیما چرا باید باشد؟بمبهای بعد از آن صد ها برابر قوی شده اند.
بمبهای اتمی قوی تر نشده اند ، بلکه امروزه دانش ساخت بمب های اتمی قوی تر را داریم . بمب اتمی هیروشیما ۱۵ کیلوتن بود ! قویترین بمب اتمی که تا کنون توسط بشر ساخته شده اسمش بمب تزار بوده معال ۵۰ مگا تن که البته به بمب اتمی پاک هم معروفه چونکه تششعات رادیو اکتیو نداشته .
باقی بمبهای هسته ای که امروزه وجود دارند چیزی در همان حد و اندازه های ۱۵ تا ۳۰ کیلوتن هستند که در حد همان انفجار هیروشیما قدرت دارند . بمبهای قویتر تنها یک بار تولید و آزمایش شده اند . سلاح های ضعیف تر از انفجار هسته ای هیروشیما که توسط آمریکا در عراق و افغانستان هم استفاده شده را سلاح هسته ای تاکتیکی مینامند
!
یعنی آمریکا طبق گفته شما میشود از همان چاقوکشان و لات و لوتهای جهان امروزی
چند درصد بمبهای هسته ای موجود جهان میتواند زمین را بکل نابود کنند.کاری که هیچ سلاح کشتار جمعی دیگری نمیتواند بکند.اینگونه سلاحها هم بدرد تروریستها میخورد و در جهان پیوسته امروز فقط یک تروریست میتواند از آنها استفاده کند در حالی که سلاح اتمی خطر استفاده دولتی دارد.
این هم افسانه است ! تمام بمبهای اتمی کره زمین روی هم نمیتوانند زمین را نابود کنند ! فقط کافیست یک نگاهی به سایتهای آزمایشهای هسته ای بیندازید
:
ولی یک سلاح بیولوژیکی فقط با یک بار استفاده میتواند به کل زندگی روی زمین را در انواع گونه ها نابود کند ، چیزی که تمام بمبهای اتمی دنیا توانش را ندارند . حداقل امروزه میدانیم رادیو اکتیو و سلاح هسته ای روی گونه ای از سوسکهای حمام اثری ندارند ، یعنی دست کم یک گونه داریم که بمب هسته ای کاریش نمیکند . ولی در مورد سلاحهای بیولوژیکی به خاطر اینکه برای نابود کردن هر گونه ای طراحی شده اند اینگونه نیست .
وقتی میگوییم خطرناکتر هم از بعد تعداد کشته میگوییم هم از بعد میزان احتمال وقوع.یک آنفلانزا که میآید نمیشود امروز محارش کرد بعد سلاح بیولوژیکی استفاده شده را چطور میشود مهار کرد که خودی ها را نکشد؟اینها بدرد همان ریزیدنت ایول و اینها میخورد تنها.
خوب ما هم همین را گفتیم دیگر ! سلاح بیولوژیکی را نمیتوان مهار کرد و تقریبن تمام دولتهای جهان از آنها دارند
. یک ویروس به شکل طبیعی تنها در گونه خاصی از موجودات میتونه زندگی کنه ، ولی ویروسی که به منظور استفاده در یک سلاح بیولوژیکی توسط بشر ساخته شده میتونه هر گونه و هر موجودی رو آلوده کنه و حتا کدهای ژنتیکیش رو تغییر بده . یعنی حتا با قرنطینه کردن هم نمیشود جلویش را گرفت .
بعد چطور سلاحی به این حد کشنده قرار است پادزهرش هم با خودش تولید شود؟
در مورد بسیاری از این سلاحها تمامی کدهای ژنتیکی و نحوه عملکردشون موجوده و ساختن ویروسی دیگر یا پادزهر که جلویش را بگیرد کار چندان پیچیده ای نیست .
برخی از انواع سلاحهای بیولوژیکی که امروزه هم وجود دارند قابل برنامه ریزی نیز هستند و میشود آنها را طوری برنامه ریزی کرد که در صورتی که بهش فرمان داده شد قربانی را نابود کند و یا هرگز فعال نشود .
این وسط ما یک سری نانو روبات بیولوژیکی هم داریم که مثل موجودات زنده توانایی تکثیر دارند ولی در عین حال روبات هستند که بهشون میگند bioorganic robot و تولیدشون هم زیرشاخه ای از دانش Biorobotic هستش .
خوشبختانه یا شوربختانه به جایی رسیده ایم که همه این کارها برایمان امکانپذیر است .
ولی خطرناکترین چیزی که تا کنون ساخته ایم نه بمب اتمی با تکنولوژی ۷۰ سال پیش بلکه سلاج بیولوژیکی با توانایی ایجاد تغیرات ژنتیکی در قربانی در دوران معاصر است .
مثلن از طریق سلاحهای بیولوژیکی میشود انسانهایی قویتر ، سریعتر و بسیار باهوشتر از انسانهای فعلی تولید کرد و از آنها در نابود کردن نسل بشر استفاده کرد . وحشتناکترش جایی میشود که اینها از کنترل خارج شوند
ادزهر گفتم چیزی پیچیدهای نیست. درآوردن کارکرد HIV هم در دستهی Reverse Engineering میرود و هتا در یک برنامه بسیار ساده کامپیوتری هم این کار سختی است، چه برسد به یک ویروس فرگشته پیچیده! ساختن ویروس آسانتر از شناخت و بازشناخت آن است.
من نمیدانم چه ربطی این مساله به کم نشان دادن پیچیدگی مساله دارد؟ خوب بنابراین باشد ما باید بر اساس ذرات بنیادین اتمی بتوانیم کل هستی را توضیح دهیم و مساله تنها برنامه و نرمافزار است و کل بیولوژی هم در خودش بیمعنیست چرا که بر پایه فیزیک کاملا معلوم است !! ولی واقعیت اینست که بعلت پیچیدگی و محدودیت عملی و ابزاری و... زیاد بسیار سختتر از این حرفهاست و پزشکی هم با برنامه نویسی فرق دارد.اگر ویروس HIV فرگشته خوب بدن انسان هم فرگشته.طراحی یک ویروس بسیار کشنده و قابل شیوع و ساختن دارو یا واکسن قطعی برای آن کار سختیست.بعد هم گفتیم که الان همه دنیا و پئلهای نجومی در کار است هنوز کار شناخت HIV لنگ است چه برسد بدون بودجه و حمایت جهانی دانشمندان بشود چنین کاری کرد بسادگی. از هر طرف حساب کنیم بمب اتمی بسیار خطرناکتر از سلاح بیولوژیکی در آینده نزدیک است.در آینده دور هم آنقدر متغییر نامعلوم زیاد است که معلوم نیست چه از آن دربیاید.
به هر روی این واقعیتی است که ما داریم، دیر یا زود جنگافزارهای کشتار همگانی فراگیرتر هم میشوند و همین بمب اتمیک هم که این اندازه امروز ساخت آن پیچیده است، در چند دهه بسادگی ساخت پیچیدهترین فندآوریهای 100 سال پیش میشود.
راهکار نه در کنترل ساخت که در کنترل انگیزه کاربرد باید باشد، ریسک فندآوری را هم من در همان جستار بهمینسانی که خودت گفتی اشاره کرده بودم، اگرچه ما میتوانیم ریسک آنرا کم کنیم، ولی با پیشرفت روزافزون آن گِرایند (احتمال) رخداد این فاجعهها افزایش میابد: پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا میرویم؟
نظارت و پلیس کردن ذهن تک تک انسانها نه چندان عملی و نه چندان خوشایند.برای امنیت برتری تکنولوژی ضروریست.به هر حال راهکار هر چه که هست راضی کردن تمام انسانهای روی زمین ناممکن است و اکثریت در مقابل دیوانگان ولو در اقلیت آسیبپذیر.
فهرست کشورهایی که سلاح بیولوژیکی دارند و یا تکنولوژیهای تولیدش رو گسترش میدند
:
Albania Algeria Argentina Australia Brazil Bulgaria Burma Canada China France Germany India Iran Iraq Israel Japan Libya Mexico Netherlands North Korea Pakistan Poland Romania Russia Saudi Arabia South Africa Sweden Syria Ukraine United Kingdom United States
این هم در مورد ویروسی که در آزمایشگاه تولید شده بود و بعد از خارج شدن از محیط آزمایشگاهی فاجعه ساخت (آنفلونزای مرغی) :
بمبهای اتمی قوی تر نشده اند ، بلکه امروزه دانش ساخت بمب های اتمی قوی تر را داریم . بمب اتمی هیروشیما ۱۵ کیلوتن بود ! قویترین بمب اتمی که تا کنون توسط بشر ساخته شده اسمش بمب تزار بوده معال ۵۰ مگا تن که البته به بمب اتمی پاک هم معروفه چونکه تششعات رادیو اکتیو نداشته .
باقی بمبهای هسته ای که امروزه وجود دارند چیزی در همان حد و اندازه های ۱۵ تا ۳۰ کیلوتن هستند که در حد همان انفجار هیروشیما قدرت دارند . بمبهای قویتر تنها یک بار تولید و آزمایش شده اند . سلاح های ضعیف تر از انفجار هسته ای هیروشیما که توسط آمریکا در عراق و افغانستان هم استفاده شده را سلاح هسته ای تاکتیکی مینامند !
میدانیم سلاح تاکتیکی چیست !! لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده
🍿
بعد هم کل این حرفها هم حول Bunker Buster است که اصلا چیز دیگریست،جالب است یاد بحث با کسری سر تاسیسات اتمی افتادم که میگفتی اصلا bunker buster های آمریکا نمیشود آنجا را بزند حالا اینجا که رسید مثل اینکه قضیه فرق کرده و میشود
یعنی آمریکا طبق گفته شما میشود از همان چاقوکشان و لات و لوتهای جهان امروزی !
تا بقیه هستند آمریکا چاقوکش نمیشود،شما بفرمایید با سیاست "هر چاقو کش یک بمب اتم" امنیت دنیا را برقرار کنید.یکی هم به برزو گوزو های خودمان بدهید یادتان نرود
Twenty years ago, the results of climate model simulations of the response to smoke and 3 dust from a massive nuclear exchange between the superpowers could be summarized as 4 “nuclear winter,” with rapid temperature, precipitation, and insolation drops at the surface that 5 would threaten global agriculture for at least a year. The global nuclear arsenal has fallen by a 6 factor of three since then, but there has been an expansion of the number of nuclear weapons 7 states, with additional states trying to develop nuclear arsenals. We use a modern climate model 8 to re-examine the climate response to a range of nuclear wars, producing 50 and 150 Tg of 9 smoke, using moderate, and large portions of the current global arsenal, and find that there would 10 be significant climatic responses to all the scenarios. This is the first time that an atmosphere- 11 ocean general circulation model has been used for such a simulation, and the first time that 10-yr 12 simulations have been conducted. The response to the 150 Tg scenario can still be characterized 13 as “nuclear winter,” but both produce global catastrophic consequences. The changes are more 14 long-lasting than previously thought, however, because the new model, National Aeronautics and 15 Space Administration Goddard Institute for Space Studies ModelE, is able to represent the 16 atmosphere up to 80 km, and simulates plume rise to the middle and upper stratosphere, 17 producing a long aerosol lifetime. The indirect effects of nuclear weapons would have 18 devastating consequences for the planet, and continued nuclear arsenal reductions will be needed 19 before the threat of nuclear winter is removed from the Earth.
خوب ما هم همین را گفتیم دیگر ! سلاح بیولوژیکی را نمیتوان مهار کرد و تقریبن تمام دولتهای جهان از آنها دارند .
بابا این حرفها دیگر چیه؟ کجا همه دولتها یکی دارند.به چه درد دولت میخورد.دنیای واقعی resident evil و باقی فیلمهای علمی تخیلی که نیست.این 10000000 برابر واضحتر از سلاح اتمیست و زیر 30 ثانیه فکر میخواد دیدن اینکه سلاح بیولوژیکی بدرد دولتها نمیخورد و دولتها تنها باید دنبال راهی در برابر دفاع از آن باشند.اینرا جای دیگه استفاده کنند که 24 ساعت نشده کشور خودشان آلوده میشود.
در مورد بسیاری از این سلاحها تمامی کدهای ژنتیکی و نحوه عملکردشون موجوده و ساختن ویروسی دیگر یا پادزهر که جلویش را بگیرد کار چندان پیچیده ای نیست .
برخی از انواع سلاحهای بیولوژیکی که امروزه هم وجود دارند قابل برنامه ریزی نیز هستند و میشود آنها را طوری برنامه ریزی کرد که در صورتی که بهش فرمان داده شد قربانی را نابود کند و یا هرگز فعال نشود .
این وسط ما یک سری نانو روبات بیولوژیکی هم داریم که مثل موجودات زنده توانایی تکثیر دارند ولی در عین حال روبات هستند که بهشون میگند bioorganic robot و تولیدشون هم زیرشاخه ای از دانش Biorobotic هستش .
خوشبختانه یا شوربختانه به جایی رسیده ایم که همه این کارها برایمان امکانپذیر است .
ولی خطرناکترین چیزی که تا کنون ساخته ایم نه بمب اتمی با تکنولوژی ۷۰ سال پیش بلکه سلاج بیولوژیکی با توانایی ایجاد تغیرات ژنتیکی در قربانی در دوران معاصر است .
مثلن از طریق سلاحهای بیولوژیکی میشود انسانهایی قویتر ، سریعتر و بسیار باهوشتر از انسانهای فعلی تولید کرد و از آنها در نابود کردن نسل بشر استفاده کرد . وحشتناکترش جایی میشود که اینها از کنترل خارج شوند .
اینها علاوه بر اینکه بیشترش تخیلیست و... حالا چه ربطی به سلاح کشتار جمعی دارد؟ بعد هم من ذوق کردن را نمیفهمم اینجا،لابد ما باید دست هرکس یک سلاح بیولوژیک هم بدیم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! من نمیدونم عدم تقارن دیدنش چقدر سخته اینجا،اینها همه ابزار ترور و وحشت و چاقوکشی هست.با اینها میخواهید دیوانه های روانی تروریست را بترسانید و باهاشان کل کل کنید الان؟؟؟
In mid-1969, the UK and the Warsaw Pact, separately, introduced proposals to the UN to ban biological weapons, which would lead to a treaty in 1972. The U.S. cancelled its offensive biological weapons program by executive order in November 1969 (microorganisms) and February 1970 (toxins) and ordered the destruction of all offensive biological weapons, which occurred between May 1971 and February 1973. The U.S. ratified the Geneva Protocol on January 22, 1975. The U.S. ratified the Biological Weapons Convention (BWC) which came into effect in March 1975
صد رحمت به داستانهای فراماسونها و 11 سپتامبر و سفر به ماه آمریکا و اینها واقعا.
میدانیم سلاح تاکتیکی چیست !! لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده
بعد هم کل این حرفها هم حول Bunker Buster است که اصلا چیز دیگریست،جالب است یاد بحث با کسری سر تاسیسات اتمی افتادم که میگفتی اصلا bunker buster های آمریکا نمیشود آنجا را بزند حالا اینجا که رسید مثل اینکه قضیه فرق کرده و میشود !!
کجا را بزند ؟ اینهایی که میگویید اصلن چه ربطی دارد ؟
تا بقیه هستند آمریکا چاقوکش نمیشود،شما بفرمایید با سیاست "هر چاقو کش یک بمب اتم" امنیت دنیا را برقرار کنید.یکی هم به برزو گوزو های خودمان بدهید یادتان نرود !!
در بحث با شما تا به اینجا کسی که از سلاح هسته ای استفاده کرده و میکند و خواهد کرد چاقو کش نیست چون شما از آن خوشتان می آید ما بقی همه از دم لات و لوت و چاقو کش هستند
بی ربط است ! اگر تمام بمبهای هسته ای دنیا با هم منفجر شوند زمستان هسته ای که بوجود می آید چیزی حدود ۳ سال دوام خواهد داشت و تازه تمام زمین را در بر نمیگیرد
!
همان طور که پیشتر هم گفتیم قویترین بمب هسته ای تاریخ بمب تزار شوروی است با قدرت ۵۰ مگا تن . در صورت انفجار شعاع تخریبیش میشود دایره بنفش :
هر چه به هسته نزدیکتر باشیم میزان خسارت بیشتر است . باقی بمبهای هسته ای دنیا هیچ کدام حتا یک چهارم قدرت تزار را ندارند ! حالا خودتان حساب کنید آیا با حدود ۶۰۰۰ هزار بمب اتمی فعلی میشود دنیا را نابود کرد یا خیر ! این ادعا از آن ادعاهای مهملی است که مدام بدون سند و تنها از روی نوشته های ویکی پدیا و بدون هیچ استدلال و بررسی طوطی وار تکرار میشود ! یکی میگوید اگر ۸ بمب اتمی همزمان بترکد تمام دنیا از بین میرود ! یکی دیگر میگوید ۱۰ تا و ... در صورتی که روزگاری همزمان بسیار بیشتر از این تعداد آزمایش هسته ای در دنیا انجام میشد و نه بشریت نابود شد و نه کره زمین !
بابا این حرفها دیگر چیه؟ کجا همه دولتها یکی دارند.به چه درد دولت میخورد.دنیای واقعی resident evil و باقی فیلمهای علمی تخیلی که نیست.این 10000000 برابر واضحتر از سلاح اتمیست و زیر 30 ثانیه فکر میخواد دیدن اینکه سلاح بیولوژیکی بدرد دولتها نمیخورد و دولتها تنها باید دنبال راهی در برابر دفاع از آن باشند.اینرا جای دیگه استفاده کنند که 24 ساعت نشده کشور خودشان آلوده میشود.
من فهرست کشورهایی که تکنولوژی ساخت سلاح بیولوژیکی رو دارند رو بالاتر گذاشته ام . فکر نمیکنم بحثی در این مورد باقی مانده باشد مگر اینکه مرغ شما کماکان یک پا داشته باشد
اینها علاوه بر اینکه بیشترش تخیلیست و... حالا چه ربطی به سلاح کشتار جمعی دارد؟ بعد هم من ذوق کردن را نمیفهمم اینجا،لابد ما باید دست هرکس یک سلاح بیولوژیک هم بدیم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !! من نمیدونم عدم تقارن دیدنش چقدر سخته اینجا،اینها همه ابزار ترور و وحشت و چاقوکشی هست.با اینها میخواهید دیوانه های روانی تروریست را بترسانید و باهاشان کل کل کنید الان؟؟؟
اینها ابزار تروریستها و روانیهاست مگر اینکه ما از آنها خوشمان بیاید !
جالبه که کسرا هم همچین دیدی داره ! یعنی با اتمی شدن ایران مخالفه در صورتی که با اتمی بودن اسرائیل مشکلی نداره و در بسیاری از بحثها هم از سلاح هسته ای اسرائیل و قدرت هسته ای و ... اش سخن هم گفته و یک جورایی مدافعش بوده .
اگر قرار بود سلاحهای نظامی با قدرت بالا همین طوری کشکی کشکی دست تروریستها بیوفتد الان طالبان میبایست به جای AK-47 با آخرین مدل F-35 یا دست کم F-117 یا F-14 از رده خارج ملت را ترور میکرد
Iran has advanced biology and genetic engineering research programs supporting an industry that produces world-class vaccines for both domestic use and export.[234] The dual-use nature of these facilities means that Iran, like any country with advanced biological research programs, could easily produce biological warfare agents.
A 2005 report from the United States Department of State claimed that Iran began work on offensive biological weapons during the Iran–Iraq War, and that their large legitimate bio-technological and bio-medical industry "could easily hide pilot to industrial-scale production capabilities for a potential BW program, and could mask procurement of BW-related process equipment". The report further said that "available information about Iranian activities indicates a maturing offensive program with a rapidly evolving capability that may soon include the ability to deliver these weapons by a variety of means".[235]
According to the Nuclear Threat Initiative, Iran is known to possess cultures of the many biological agents for legitimate scientific purposes which have been weaponised by other nations in the past, or could theoretically be weaponised. Although they do not allege that Iran has attempted to weaponise them, Iran possesses sufficient biological facilities to potentially do so.
من نمیدانم چه ربطی این مساله به کم نشان دادن پیچیدگی مساله دارد؟
خوب بنابراین باشد ما باید بر اساس ذرات بنیادین اتمی بتوانیم کل هستی را توضیح دهیم و مساله تنها برنامه و نرمافزار است و کل بیولوژی هم در خودش بیمعنیست چرا که بر پایه فیزیک کاملا معلوم است !!
ولی واقعیت اینست که بعلت پیچیدگی و محدودیت عملی و ابزاری و... زیاد بسیار سختتر از این حرفهاست و پزشکی هم با برنامه نویسی فرق دارد.اگر ویروس HIV فرگشته خوب بدن انسان هم فرگشته.طراحی یک ویروس بسیار کشنده و قابل شیوع و ساختن دارو یا واکسن قطعی برای آن کار سختیست.بعد هم گفتیم که الان همه دنیا و پئلهای نجومی در کار است هنوز کار شناخت HIV لنگ است چه برسد بدون بودجه و حمایت جهانی دانشمندان بشود چنین کاری کرد بسادگی.
از هر طرف حساب کنیم بمب اتمی بسیار خطرناکتر از سلاح بیولوژیکی در آینده نزدیک است.در آینده دور هم آنقدر متغییر نامعلوم زیاد است که معلوم نیست چه از آن دربیاید.
این بخش از سخنان که هوچیگریای بیش نبود.
من نمیدانم fact دانشیک را دیگر چه جور باید دریاباند، اگر باز هم سخت است یک همانندی دیگر میکنیم: یک داروساز همین امروز میتواند یک تریلیون
قرص (+ پادزهر) بسازد که شما را بیمار میسازند، ولی در همان زمان شاید تنها بتواند برای یک بیماری یک قرص درست کند که تا اندازهای کار کند.
همه اینها هم برآمده از دگرسانی ژرف میان فرایندهای Reverse Engineering یک چیز و ساخت همان چیز است: یک نرمافزار چند خطی
ساده را هم زمانیکه همگردانده شد (compiled) دیگر نمیتوان بسادگی ازش سردرآورد، چه رسد به کد ژنتیکی HIV که بدست گزینش طبیعی کورکورانه فرگشته باشد.
اکنون باز باید درباره سفستههای ناشناخته نمیدانم "علمی تخیلی" و این "سخنان دور از باور است" و .. بشنویم!
نظارت و پلیس کردن ذهن تک تک انسانها نه چندان عملی و نه چندان خوشایند.برای امنیت برتری تکنولوژی ضروریست.به هر حال راهکار هر چه که هست راضی کردن تمام انسانهای روی زمین ناممکن است و اکثریت در مقابل دیوانگان ولو در اقلیت آسیبپذیر.
این هم انگار دنباله همان بالا بود:
1- چه کسی سخن از بازرسی و پلیس ذهن زد؟
2- امروز میشود بمب اتم ساخت و میشود به ماه رفت، ولی نمیتوان چند میلیارد آدم را خوشنود نگه داشت!؟
براستی که دومی خندهدار است، همانجور که "ژیژک" همیشه میگوید، امروز پیوسته از سرمایهدارها میشنوید که میتوان نمیدانم آدم را جاودانه کرد، همه بیماریها را از میان برد، کهکشانها را گرفت و .. ولی به کمونیسم که میرسد یک نه این نمیشود! سفت و سخت به شما میگویند 😆
این جُستار هم ما باید بپذیریم که همه آدمها خوش و خندان میتوانند با یکدلی هم بیایند جنگافزارهای جنگی و اتمیک را
برچینند، ولی اگر از همانها بخواهید کیفیت (هوتاد) زندگی را بالاتر ببرند دیگر دارید درباره یک چیز ناشدنی سخن میگویید ...
بمب اتمی شوروی درست ۴ سال پس از آمریکا بوده و قبل از اون هم شوروی دنبالش بوده و بسیاری از دانشش رو از آلمان نازی بدست آورده بوده . در عین حال کی گفته آمریکا روی سر شوروی فشار نذاشته بوده ؟ جنگ سرد پس چی بوده ؟ البته اون موقع آمریکا تنها ابر قدرت جهان نبوده .
میلاد عزیز(حالا اینقدر خودمونی شدم میتونی به منم بگی آرش :) ) فرض این بود که آمریکا چماقی بر علیه کشورهای هسته ای یا حداقل اونهایی که در راه دست پیدا کردن به اون هستند داره،خب عزیز من چیزی که فقط تهدید توخالی باشه که دیگه چماق نیست.
جنگ سرد که که فشار محسوب نمیشه در واقع جنگ سرد نتیجه قدرت جنگی بوده(مهمترینشون همین سلاح های هسته ای)کشوری که بمب هسته ای داره بخواد یک کشور هسته ای قوی دیگه رو خلع سلاح کنه!؟ جنگ سرد دقیقا مشخصات یک جنگ رو داره با این تفاوت که ابعاد روانی و وجه مستقیمش متفاوته.
چماق هسته آمریکا یعنی اینکه اگر من واقعا دلم نمیخواد باقی کشورها به بمب هسته ای برسند با استفاده از هر راهی حتی سلاح هسته ای نزارم به بمب برسند! مگرنه این میشه تهدید توخالی و با چماغ واقعی خیلی فرق داره.
انگلیس ، فرانسه ،هند و پاکستان هم همگی به صورت مخفیانه به دنبال بمب هسته ای بودند و وقتی که بمب رو بدست آوردند به خاطر اینکه کشور دوست یا متحد آمریکا محسوب میشدند شامل تحریمهای آمریکا نشدند .
After India and Pakistan tested nuclear weapons in 1998, President Bill Clinton imposed economic sanctions on the countries. In 1999, however, the sanctions against India were lifted; those against Pakistan were kept in place as a result of the military government which had taken over. Shortly after the September 11 attacks in 2001, President George W. Bush lifted the sanctions against Pakistan as well, in order to get the Pakistani government's help as a conduit for US and NATO forces for operations in Afghanistan.
چرا شامل تحریم ها هم شدند :) ولی مسئله اینجاست که نظر شما هی داره اپدیت میشه
ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .
مثال ها نقض زیاده و واقعا جواب قانع کننده ای داده نمیشه،من میگم همین کانادا که بیخ گوش آمریکاست،در زمینه پیمان های امنیتی نظامی و منافع مشترکشون هم فکر نمیکنم لازم باشه چیزی بگم،تازه سایر کشورهای عضو ناتو رو هم اضافه کنید.مگر چماغ آمریکا در مقابل متحدینش سست نمیشه؟!چرا هر کدوم از اینها بر اساس این فرض سلاح هسته ای ندارند!؟
و اما در مورد چین ، چین یکی از قدرتهای جهانی و البته دارنده حق وتو در شورای امنیت هستش و با اینکه دوست و متحد آمریکا تا اون زمان نبوده آمریکا نمیتونسته کار چندانی علیهش بکنه چون با یک وتوی ساده گند میزده به تمام زور و فشار آمریکا . البته فرانسه و انگلیس و روسیه هم حق وتو دارند و باز همین مساله دست آمریکا رو در موردشون میبنده .
این حق وتو هم داستانی هست برای خودش :)
اگر فشار رو فقط تحریم حساب کنیم با اینکه گزینه های نظامی رو هم در نظر بگیریم فرق داره،در این سال هیچکدوم از قدرت های مورد نظر به بمب هسته ای دست پیدا نکرده بودند(و دیدم چند پست قبل تر استدلال کرده بودید که دارندگان حق وتو بمب هسته ای هم دارند)فرضا هم که اینها حق وتو داشته باشند چرا آمریکا باید بزاره اینها نوبتی به بمب هسته ای برسند!؟:)
این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .
اگر آن کشور دوست و یا متحد آمریکا باشد پس از آزمایش هسته ای و هسته ای شدن مورد تحریم قرار نمیگیرد و اگر دوست و یا متحد آمریکا نباشد مورد تحریم و فشار سیاسی آمریکا قرار میگیره .
عزیز من من میگم چرا این همه کشور همپیمان آمریکا دارنده سلاح هسته ای نیستند!؟خب بلاخره باید این فرض شما نمود بیرونی هم داشته باشه همینجوری که ذهنی نمیشه قبول کنیم سرچند تا نمونه و باقی نمونه های متفاوت رو نادیده بگیریم!
خوب دلیل مخالفت شما با سلاح هسته ای چیه ؟ مگر چیزی به غیر از کاربرد و مورد استفاده شونه ؟
سلاح هسته ای هم به هیچ عنوان کشتار کور انجام نمیده . جلوتر پاسخ میدم .
هر سلاحی به اندازه خودش قدرت بازدارندگی داره ، هر چه اون سلاح پیشرفته تر و قوی تر باشه قدرت بازدارندگیش هم بیشتره .
یعنی اگر امروزِ روز ایران همین موشکهای در پیتی و تکنولوژی های دهه ۶۰ ای را نداشت به جای اینکه بنشینند باهاش مذاکره کنند و تحریم کنند و ... یک ضرب گزینه آخر یعنی حمله نظامی را اجرا میکردند .
همان طور هم که میدانید کشورها مدام یکدیگر را با همان سلاح های متعارف تهدید میکنند و تا جای ممکن با ترساندن طرف مقابل جلوی تحرکات نظامیشون رو میگیرند .
من هم که گفتم با سلاح های متعارف تهدید کردن نظامیان خیلی شفاف تر از تهدید به استفاده از سلاح های کشتار جمعی مثل بمب هسته ای هست،چون مخاطبش فرق میکنه.
دیگه از این واضح تر که به این سلاح ها میگن کشتار جمعی و به باقی سلاح ها نمیگن؟
خسارت غیر نظامی و خسارت نظامی در استفاده از این سلاح ها فرق میکنه،یکبار استفاده از بمب هسته ای میتونه چند صد هزار نفر غیر نظامی رو بکشه(به جز تبعات زیست محیطی بعدیش که بازم قربانی میگیره)ولی مثلا توی حملات گسترده نظامی آمریکا به عراق و افغانستان با این همه سال حضور،تلفات برابری میکنه؟!
خیر ، اینکه بیشر کشورهای دنیا دارای سلاح هسته ای باشند اتفاقن امکان استفاده اون علیه یکدیگر رو کاهش میده . یک کشور دارنده سلاح هسته ای با خیال آسوده علیه کشوری که سلاح هسته ای ندارد میتواند از آن استفاده کند ولی آیا همین آرامش روانی در مورد آنهایی که سلاح هسته ای دارند هم وجود دارد ؟
سلاح هسته ای هم هرگز یک سلاح متعارف نمیشود . امروزه تقریبن تمام کشورهای دنیا سلاح شیمیایی و میکروبی و بیولوژیکی دارند ولی کماکان این سلاحها غیر متعارف هستند و کشور ها تقریبن ازشون بر علیه یکدیگر استفاده نمیکنند .
شوخی میکنی؟!
اکثر کشورهایی که دارنده این سلاح ها هستند یا کشورهای دموکراتی هستند یا حداقل به پیمان های بین المللی فعلا پایبند هستند،فراگیر شدن این سلاح ها یعنی اینکه تقریبا هر کشوری بتونه یکی از اینها رو داشته باشه!
فراگیر شدن سلاح هسته ای هم باعث این نمیشه که بیوفته دست تروریستها و این از اون پروپاگانداهای پوچ در این مورد هست ! مگر فراگیر بودن انواع و اقسام هواپیماهای بمب افکن و جنگنده باعث شده که اونها در اختیار تروریستها قرار بگیرند ؟
برای تروریست ها سلاح های کاربرد داره که بتونه در جنگ نامنظم کارایی داشته باشه یا قدرت وحشت آفرینیشون زیاد باشه،تروریست از کجا میخواد نیروی متخصص و هزینه سلاحی رو جور کنه که به هیچ وجه توانایی شکست دادن دشمنشون رو در جنگ کلاسیک نداره!؟
در عوض سرمایه گذاری روی خرید(و نه حتی تولید) یک سلاح کشتار جمعی برای اونها خیلی به صرفه تره،چون توانایی وحشت آفرینی و کشتاری که بهشون میده براشون از هزارتا بمب افکن هم بهتره
سلاح هسته ای تاکتیکی هم با سلاح هسته ای معمولی فرقی ندارد ، تنها فرق در میزان قدرت است ولی تکنولوژی و روش ساخت یکی است . یعنی به جای اینکه شوروی بیاید و یک بمب هسته ای ۵۰ مگاتنی (تزار) درست کند - میاید و یک بمب یک کیلوتنی درست میکنند که پانزده برابر از بمبی که روی هیروشما انداختند ضعیف تر بوده و شعاع تخریبیش ۱۵ برابر کوچکتر میشود . این میشود سلاح هسته ای تاکتیکی ولی باز هم یک سلاح هسته ایست .
در اینجا میتوانید شعاع تخریبی یک بمب هسته ای را ببینید :
Ground Zero | Carloslabs یعنی اگر یک بمب اتمی ۱۵ کیلوتنی (اندازه همانی که در هیروشما منفجر شد) در خیابان لاله زار تهران منفجر شود شعاع تخریبی آن تا ابتدای بلوار کشاورز بیشتر نیست . این محدوده را کوچکتر کنید میشود سلاح هسته ای تاکتیکی !!!
درس فیزیک آموزش میدی!؟:))
خب یکی از مهمترین مسائل همین قدرتش هست دیگه،حرفی میزنیا
خوب در واقعیت ما نشان دادیم که آمریکا در عراق هم از آنها استفاده کرده . فرقشان تنها در قدرتشان است .
تعداد بیشتر قدرتهای هسته ای هم همان طوری که پیشتر گفتم به عکس اعتقاد شما باعث استفاده کمتر از سلاح هسته ای میشود . مطالعه این لینک را به شما پیشنهاد میکنم :
تاریخدان اسرائیلی: بمب هسته ای ایران موجب برقراری صلح می شود
والا من هرچی که با واقعیت های تاریخی سروکله میزنم نمیتونم این رو باور کنم،شما میای مثال از حق وتو میزنی در صورتی که که با داشتن بمب اتمی آمریکا میتونست با قلدری تمام کشورهای دیگه رو از دست یابی به بمب منع کنه :) بمب هسته ای به معنوان سلاح کشتار جمعی فقط و فقط یکبار در طول تاریخ مورد استفاده قرار گرفته،صحبت این دوستمون زمانی علمی بود که نشون میداد استفاده از سلاح هسته ای با هسته ای شدن کشورها روندش نزولی هست نه اینکه با هیچ بخواد مقایسه بکنه.
میتوانیم احساسی و در باره اخلاقیات صحبت کنیم و میتوانیم در مورد حقایق صحبت کنیم !
شما میتوانید در یک دنیای بسته و خیالی همه را بدون سلاح هسته ای فرض کنید ولی در واقعیت میبینیم که کشورهای دارنده سلاح هسته ای دیگران را مجبور به نداشتن آن میکنند و خودشان بر تعداد سلاحهایشان میافزایند . تحت فشار آمریکا و شوروی و انگلیس و فرانسه و چین پیمان منع گسترش سلاحهای هسته ای بوجود میآید همان کشورها در ابتدا آن را امضا نمیکنند و یا اگر امضا میکنند به آن عمل نمیکنند ! برخی کشور های اتمی هم مثل هند ، پاکستان ، کره شمالی و اسرائیل تا همین الان حتا آن را امضا نکرده اند ! یعنی خلع سلاح ابرقدرتهای هسته ای تنها و تنها یک رویاست و بدور از واقعیت .
بازم که فرضت رو نقض کردی :)اگر اینطور باشه همونطور که در اوایل پستت گفتی همپیمانانشون هم تا الان باید هسته ای میشدند،الان میگی جز خودشون نمیخوان کس دیگه باشه :)
عزیز من اگر قرار باشه به اسم واقعیت هر کاری رو بکنیم تفاوت میون جمهوری اسلامی،آلمان نازی و مثلا کره شمالی و چارتا کشور دموکراتیک و متمدن چی میتونه باشه؟!
فرض کنید که در یک جنگ یک کشور به اصطلاح آزاد و یک کشور دیکتاتوری هر دو بر علیه جمعیت نظامی بمب هسته ای استفاده کنند،قوانین جنگی رو نقض کنند و ... همه اینها رو به اسم واقع نگری با گفتن"هدف وسیله رو توجیه میکنه"انجام بدند به نظرم بهتره همین الان بی خیال دفاع از حقوق بشر و سایر چیزهایی از این دست بشیم چون ما این رو داریم منطقی میدونیم که همین ها در مواقع نیاز نقض بشه!
من به دنبال احساسی حرف زدن نیستم،اتفاقا میگم بیاییم رو راست باشیم و پشت مثلا منشور حقوق بشر پنهان نشیم
این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .
این سخن نشون میده که اطلاعات شما از جریان رسیدن اسرائیل به بمب اتمی تقریبا صفر است. اسرائیل از زمان پرزیدنت Johnson سلاح اتمی داره ، ۱۲-۱۳ سال قبل اینکه کارتر سر کار بیاد.
من نمیدانم fact دانشیک را دیگر چه جور باید دریاباند، اگر باز هم سخت است یک همانندی دیگر میکنیم: یک داروساز همین امروز میتواند یک تریلیون قرص (+ پادزهر) بسازد که شما را بیمار میسازند، ولی در همان زمان شاید تنها بتواند برای یک بیماری یک قرص درست کند که تا اندازهای کار کند.
همه اینها هم برآمده از دگرسانی ژرف میان فرایندهای Reverse Engineering یک چیز و ساخت همان چیز است: یک نرمافزار چند خطی ساده را هم زمانیکه همگردانده شد (compiled) دیگر نمیتوان بسادگی ازش سردرآورد، چه رسد به کد ژنتیکی HIV که بدست گزینش طبیعی کورکورانه فرگشته باشد.
اکنون باز باید درباره سفستههای ناشناخته نمیدانم "علمی تخیلی" و این "سخنان دور از باور است" و .. بشنویم!
come on !! راه های خراب کردن بیشتر از درست کردن هستند ولی کد ژنتیکی مانند نرمافزار نیست الان که بشود با آن برنامه نوشت،همان طراحی هم مهندسی معکوس عملکرد کدهای ژنتیکی را میخواهد و باز هم با داشتن کد ژنتیکی هم ساخت دارویی با اثر %100 برای آن مانند فیلمها تخیلیست. این سرمایه گذاری دولتی خیلی مهم است.چیزی توسعه نیابد در روی زمین و همه هم بدانند تنها کاربردش تروریستیش توسعه تکنولوژیش بسیار سخت میشود. من نمیگویم نمیشود بلکه میگویم یک حساب احتمال ساده است،بمب اتمی حی و حاظر است تکنولوژیش هم برای 70 سال پیش از در بازار سیاه هم یکبار حداقل رفته و کشف شده در داستان برنامه اتمی لیبی.اینست که کشورها هم خطر انرژی اتمی را بیشتر میبینند کلی هزینه میکنند سلاح اتمی محدود شود (هزینه به نسبت خطر) ولی همان اندازه هزینه نمیشود برای سلاح بیولوژیک امروز.50 سال دیگر شاید جایشان عوض شود.
1- چه کسی سخن از بازرسی و پلیس ذهن زد؟ 2- امروز میشود بمب اتم ساخت و میشود به ماه رفت، ولی نمیتوان چند میلیارد آدم را خوشنود نگه داشت!؟
براستی که دومی خندهدار است، همانجور که "ژیژک" همیشه میگوید، امروز پیوسته از سرمایهدارها میشنوید که میتوان نمیدانم آدم را جاودانه کرد، همه بیماریها را از میان برد، کهکشانها را گرفت و .. ولی به کمونیسم که میرسد یک نه این نمیشود! سفت و سخت به شما میگویند
این جُستار هم ما باید بپذیریم که همه آدمها خوش و خندان میتوانند با یکدلی هم بیایند جنگافزارهای جنگی و اتمیک را برچینند، ولی اگر از همانها بخواهید کیفیت (هوتاد) زندگی را بالاتر ببرند دیگر دارید درباره یک چیز ناشدنی سخن میگویید ...
حرف از پلیس ذهن (یک فرد) نیست بلکه نظارت است.حسابش هم خیلی ساده است.برای عملی شدن تروریسم تنها کافیست یکنفر که با زندگی حال نمیکند به تکنولوژی نابودی جهان دست یابد. حالا اگر محدودیت تکنولوژیک نباشد احتمال اینکه در میلیاردها انسان یکنفر پیدا شود که بخواهد دنیا را بفرستد هوا چقدر است؟ حالا ما یا خروجی ذهن آدمها را نظارت و شستشوی مغزی یا یک چیزی در این مایه تعیین میکنیم (با چه حال کنند یا چه حال نکنند) که این همان پلیسی کردن ذهن میشود. یا اینکه سعی در ترقیب به زندگی میکنیم که با اینکار ممکن است بشود برخی را متقاعد کرد ولی باز هم احتمال بسیار وحشتناکی میاند که یک نفر پیدا شود متقاعد نشود. بنابراین اینجا برای بقای بشر یک عامل دیگر لازم بنظر میرسد چرا که 99% انسانها هم خوب باشند،وقتی با یک دکمه بشود هر کس دنیا را نابود کند نابودی جهان بسیار بسیار محتمل خواهد بود. امروز مردم به اسلحه دسترسی دارند این دیوانه میرود 20 تا بچه را میکشد.فردا این بشود بمب اتمی به همان احتمال این خشونتهای کوچک امروز میشود خطر نابودی دنیای فردا.
ژیژک هم بجای سرمایه داران بهتر است برود آنارشیستهای زمان لنین را ببیند که چه میگفتند آنزمان درباره کمونیسم، لازم نیست برود گریبان سرمایه داران امروز را بگیرد و راه دور رود 😆
come on !!
راه های خراب کردن بیشتر از درست کردن هستند ولی کد ژنتیکی مانند نرمافزار نیست الان که بشود با آن برنامه نوشت،همان طراحی هم مهندسی معکوس عملکرد کدهای ژنتیکی را میخواهد و باز هم با داشتن کد ژنتیکی هم ساخت دارویی با اثر %100 برای آن مانند فیلمها تخیلیست.
این سرمایه گذاری دولتی خیلی مهم است.چیزی توسعه نیابد در روی زمین و همه هم بدانند تنها کاربردش تروریستیش توسعه تکنولوژیش بسیار سخت میشود.
من نمیگویم نمیشود بلکه میگویم یک حساب احتمال ساده است،بمب اتمی حی و حاظر است تکنولوژیش هم برای 70 سال پیش از در بازار سیاه هم یکبار حداقل رفته و کشف شده در داستان برنامه اتمی لیبی.اینست که کشورها هم خطر انرژی اتمی را بیشتر میبینند کلی هزینه میکنند سلاح اتمی محدود شود (هزینه به نسبت خطر) ولی همان اندازه هزینه نمیشود برای سلاح بیولوژیک امروز.50 سال دیگر شاید جایشان عوض شود.
سخن ما درباره امروز نبود راسل جان! گفتیم این چیزها تا چند دهه دیگر بهمین آسانی میشوند.
برای جنگافزار بیولوژیک هم کاری نمیشود کرد، نکتهای من که پیوسته دارم میکوشم روشن سازم این است که
کنترل دولتها تنها میتواند فراگیری این فندآوریها را به دیرکرد بیاندازد، ولی دیر یا زود همه اینها فراگیر میشوند.
حرف از پلیس ذهن (یک فرد) نیست بلکه نظارت است.حسابش هم خیلی ساده است.برای عملی شدن تروریسم تنها کافیست یکنفر که با زندگی حال نمیکند به تکنولوژی نابودی جهان دست یابد.
حالا اگر محدودیت تکنولوژیک نباشد احتمال اینکه در میلیاردها انسان یکنفر پیدا شود که بخواهد دنیا را بفرستد هوا چقدر است؟
حالا ما یا خروجی ذهن آدمها را نظارت و شستشوی مغزی یا یک چیزی در این مایه تعیین میکنیم (با چه حال کنند یا چه حال نکنند) که این همان پلیسی کردن ذهن میشود.
یا اینکه سعی در ترقیب به زندگی میکنیم که با اینکار ممکن است بشود برخی را متقاعد کرد ولی باز هم احتمال بسیار وحشتناکی میاند که یک نفر پیدا شود متقاعد نشود.
بنابراین اینجا برای بقای بشر یک عامل دیگر لازم بنظر میرسد چرا که 99% انسانها هم خوب باشند،وقتی با یک دکمه بشود هر کس دنیا را نابود کند نابودی جهان بسیار بسیار محتمل خواهد بود.
امروز مردم به اسلحه دسترسی دارند این دیوانه میرود 20 تا بچه را میکشد.فردا این بشود بمب اتمی به همان احتمال این خشونتهای کوچک امروز میشود خطر نابودی دنیای فردا.
خب مگر من چیز دیگری گفتم؟ من هم گفتم فندآوری بسویی میرود که همان
آدم یک در میلیارد دیوانه میتواند اگر نه همه بشریت، ولی 99.9999% آنرا نابود سازد.
ژیژک هم بجای سرمایه داران بهتر است برود آنارشیستهای زمان لنین را ببیند که چه میگفتند آنزمان درباره کمونیسم، لازم نیست برود گریبان سرمایه داران امروز را بگیرد و راه دور رود 😆
در بحث با شما تا به اینجا کسی که از سلاح هسته ای استفاده کرده و میکند و خواهد کرد چاقو کش نیست چون شما از آن خوشتان می آید ما بقی همه از دم لات و لوت و چاقو کش هستند
خیر،به هر کس یک بمب اتم شخصی میدهیم تا امنیت دنیا بالا برود
بی ربط است ! اگر تمام بمبهای هسته ای دنیا با هم منفجر شوند زمستان هسته ای که بوجود می آید چیزی حدود ۳ سال دوام خواهد داشت و تازه تمام زمین را در بر نمیگیرد !
لینک تحقیق درست و حسابی و آکادمیک گذاشتیم از اثر آن نه وبلاگهای بچه ها.تقلیل اثر انفجار چندین بمب اتمی به اثر تخریبی ساختمانها اطراف اینها شوخیست دیگر.
راستی این هم در مورد نداشتن بمب اتمی آلمان و بلژیک و ... (تعداد کلاهک های هسته ای کشورها رو هم میتونید همونجا ببینید)
والا آلمان که عملا و رسما و عرفا و... یک کشور غیر اتمیست. شما داری آن بمبهای اتمی که آمریکا آنجا انبار کرده را میگویی که قبلا ما کلی بهشان خندیدیم؟ 😆
آخر چماق آمریکا را باور کنیم؟اتمی بودن آلمان را باور کنیم ؟ ... 😆 اینجور باشد ترکیه هم عضو ناتوست اتمیست !! بابا دیگر واقعا برای کلکل سر این داستان داریم میرسیم که به جایی که تئوری توطئه و اینها پیشش لنگ میاندازد
من فهرست کشورهایی که تکنولوژی ساخت سلاح بیولوژیکی رو دارند رو بالاتر گذاشته ام . فکر نمیکنم بحثی در این مورد باقی مانده باشد مگر اینکه مرغ شما کماکان یک پا داشته باشد !
داشتن تکنولوژی سلاح بیولوژیکی یک چیز است داشتن سلاح چیز دیگر.ژاپن هم تکنولوژی سلاح اتمی دارد ولی اتمی نیست. اینکه میگویی همه کشورها سلاح بیولوژیکی دارند همه چیز هست الا باقی نماندن بحثی
اینها ابزار تروریستها و روانیهاست مگر اینکه ما از آنها خوشمان بیاید !
جالبه که کسرا هم همچین دیدی داره ! یعنی با اتمی شدن ایران مخالفه در صورتی که با اتمی بودن اسرائیل مشکلی نداره و در بسیاری از بحثها هم از سلاح هسته ای اسرائیل و قدرت هسته ای و ... اش سخن هم گفته و یک جورایی مدافعش بوده .
اگر قرار بود سلاحهای نظامی با قدرت بالا همین طوری کشکی کشکی دست تروریستها بیوفتد الان طالبان میبایست به جای AK-47 با آخرین مدل F-35 یا دست کم F-117 یا F-14 از رده خارج ملت را ترور میکرد !!!
موضع من و کسری اینجا یکی نیست اولا این از روز هم روشنتر است. اینها هر کاری بکنی ابزار تروریستهاست،بابا شوخی نکن دیگر
!!
سلاح بیولوژیکی کشتار جمعی ارزش نظامی دارد?
🍿 🍿
دوما من در تناقض آنچه در بحث با کسری گفته بودی با آنچه اینجا گفتی آنرا آوردم . چه حرفیست اینها میلاد اذیت نکن،جنگ چریکی با هواپیمای جنگی ؟!!!!!!!!!!!!!!!
جهت اطلاع هم بگویم طالبان هم سلاحهای دستشان هر کدام چند هزار دلار است و ازبهترین سلاحهاست با کلاشینکوف نمیجنگند.
راستی یادتان نرود به طالبان هم یک سلاح اتمی بدهید عدالت خدشه دار میشود و دلشان میشکند
سخن ما درباره امروز نبود راسل جان! گفتیم این چیزها تا چند دهه دیگر بهمین آسانی میشوند.
برای جنگافزار بیولوژیک هم کاری نمیشود کرد، نکتهای من که پیوسته دارم میکوشم روشن سازم این است که کنترل دولتها تنها میتواند فراگیری این فندآوریها را به دیرکرد بیاندازد، ولی دیر یا زود همه اینها فراگیر میشوند.
خب مگر من چیز دیگری گفتم؟ من هم گفتم فندآوری بسویی میرود که همان آدم یک در میلیارد دیوانه میتواند اگر نه همه بشریت، ولی 99.9999% آنرا نابود سازد.
راهکار چیست؟
ما داریم یک حرف را میزنیم با کمی تفاوت نمیدانم سر بقیه چیزها چرا اصالا بحث شد.همان سوال اینست که راهکار چیست.البته کنترل اینجوری (با دولت یا بدون دولت) بد نیست،تا همینجا درباره سلاح اتمی بد کار نکرده.اینکه یکسری میگویند اصلا تکنولوژی را توسعه ندهید هم با اینکه درست نیست بیشتر جاها ولی بخشیش برای همین مشکل است.این بنظرم به نوع تکنولوژی در آینده بستگی دارد.یعنی اگر آن 99% تصمیم بگیرند یک بخش از تکنولوژی را توسعه ندهند میتوانند بکمک اکثریت بودن و داشتن کمک تکنولوژی در زمینه های دیگر (بگوییم تکنولوژی آینده تعقیب رد مواد بکار رفته برای بمب اتم) میتوانند جلوی آن 1% را بگیرند یا نه. بعضی موقعا هست تکونولوژی از این نوع است مثل کد کردن پیغامهای امروز یکموفع هست تکنولوژی جور دیگر است،باید امیدوار باشیم که تکنولوژی شناسایی سلاحهای کشتار جمعی از تکنولوژی ساخت و نگهداری آنها در یک گوشه توسط چند نفر همیشه جلو باشد.
این سخن نشون میده که اطلاعات شما از جریان رسیدن اسرائیل به بمب اتمی تقریبا صفر است. اسرائیل از زمان پرزیدنت Johnson سلاح اتمی داره ، ۱۲-۱۳ سال قبل اینکه کارتر سر کار بیاد.
اولین آزمایش هسته ای اسرائیل سال ۱۹۷۹ بوده ! تاریخ ریاست جمهوری کارتر : ۱۹۷۷ تا ۱۹۸۱
میلاد عزیز(حالا اینقدر خودمونی شدم میتونی به منم بگی آرش :) ) فرض این بود که آمریکا چماقی بر علیه کشورهای هسته ای یا حداقل اونهایی که در راه دست پیدا کردن به اون هستند داره،خب عزیز من چیزی که فقط تهدید توخالی باشه که دیگه چماق نیست. جنگ سرد که که فشار محسوب نمیشه در واقع جنگ سرد نتیجه قدرت جنگی بوده(مهمترینشون همین سلاح های هسته ای)کشوری که بمب هسته ای داره بخواد یک کشور هسته ای قوی دیگه رو خلع سلاح کنه!؟ جنگ سرد دقیقا مشخصات یک جنگ رو داره با این تفاوت که ابعاد روانی و وجه مستقیمش متفاوته. چماق هسته آمریکا یعنی اینکه اگر من واقعا دلم نمیخواد باقی کشورها به بمب هسته ای برسند با استفاده از هر راهی حتی سلاح هسته ای نزارم به بمب برسند! مگرنه این میشه تهدید توخالی و با چماغ واقعی خیلی فرق داره.
خوب من هم گفتم ! این چماق برای دوستان آمریکا فقط در حد و اندازه پیشگیری هستش و بعدش دیگه مهم نیست . حتا آمریکا برای متحدان و دوستانش برنامه به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داره !
این حق وتو هم داستانی هست برای خودش :) اگر فشار رو فقط تحریم حساب کنیم با اینکه گزینه های نظامی رو هم در نظر بگیریم فرق داره،در این سال هیچکدوم از قدرت های مورد نظر به بمب هسته ای دست پیدا نکرده بودند(و دیدم چند پست قبل تر استدلال کرده بودید که دارندگان حق وتو بمب هسته ای هم دارند)فرضا هم که اینها حق وتو داشته باشند چرا آمریکا باید بزاره اینها نوبتی به بمب هسته ای برسند!؟:)
همچنان ساده هم که شما فکر میکنید نیست ! آمریکا نه اکنون و نه عقب ترش توانایی زیر نظر گرفتن عملیات مخفیانه رو نداشته و نداره . امروزه که تکنولوژی های عجیب و غریب تر دارد فقط میتواند حدس بزند و باز نمیتواند با یقین صحبت کند .
عزیز من من میگم چرا این همه کشور همپیمان آمریکا دارنده سلاح هسته ای نیستند!؟خب بلاخره باید این فرض شما نمود بیرونی هم داشته باشه همینجوری که ذهنی نمیشه قبول کنیم سرچند تا نمونه و باقی نمونه های متفاوت رو نادیده بگیریم!
من هم گفتم تحت فشارهای سیاسی آمریکا . در مورد بسیاریشون هم برای اینکه به دنبال سلاح هسته ای نرند به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داریم که آلمان و نروژ و بلژیک و باقی کشورهای عضو پیمان ناتو رو شامل میشه . پیشتر در این مورد لینک داده ام .
من هم که گفتم با سلاح های متعارف تهدید کردن نظامیان خیلی شفاف تر از تهدید به استفاده از سلاح های کشتار جمعی مثل بمب هسته ای هست،چون مخاطبش فرق میکنه. دیگه از این واضح تر که به این سلاح ها میگن کشتار جمعی و به باقی سلاح ها نمیگن؟ خسارت غیر نظامی و خسارت نظامی در استفاده از این سلاح ها فرق میکنه،یکبار استفاده از بمب هسته ای میتونه چند صد هزار نفر غیر نظامی رو بکشه(به جز تبعات زیست محیطی بعدیش که بازم قربانی میگیره)ولی مثلا توی حملات گسترده نظامی آمریکا به عراق و افغانستان با این همه سال حضور،تلفات برابری میکنه؟!
تمام سلاح های هسته ای آلودگی زیست محیطی ندارند . اغلب A-Bomb یا بمب کثیف آلودگی بسیاری دارد . سلاحهای امروزی بسیار آلودگی کمتری دارند و سلاح های هسته ای هیدروژنی به بمب پاک معروف هستند
شوخی میکنی؟! اکثر کشورهایی که دارنده این سلاح ها هستند یا کشورهای دموکراتی هستند یا حداقل به پیمان های بین المللی فعلا پایبند هستند،فراگیر شدن این سلاح ها یعنی اینکه تقریبا هر کشوری بتونه یکی از اینها رو داشته باشه!
آلمان نازی هم یک کشور دموکراتیک بود ! یعنی دموکراتیک بودن شاید برای خود اون کشور خوب باشه ولی برای بقیه نیست . هر کشوری هم بتونه داشته باشه مشکل خاصی ایجاد نمیکنه و اتفاقن تهدیدات هسته ای کشورها علیه همدیگه رو کاهش میده
برای تروریست ها سلاح های کاربرد داره که بتونه در جنگ نامنظم کارایی داشته باشه یا قدرت وحشت آفرینیشون زیاد باشه،تروریست از کجا میخواد نیروی متخصص و هزینه سلاحی رو جور کنه که به هیچ وجه توانایی شکست دادن دشمنشون رو در جنگ کلاسیک نداره!؟ در عوض سرمایه گذاری روی خرید(و نه حتی تولید) یک سلاح کشتار جمعی برای اونها خیلی به صرفه تره،چون توانایی وحشت آفرینی و کشتاری که بهشون میده براشون از هزارتا بمب افکن هم بهتره :)
بمب هسته ای چیزی نیست که بشه بست به کمر و برد وسط شهر منفجر کرد ! دلیل اینکه تروریستها ، تروریست شدند اینه که از نظر قدرت نظامی توانایی مقابله با ارتشها رو ندارند وگرنه دیگه دست به ترور نمیزدند . چرا توانایی ارتشها رو ندارند ؟ چون نمیتونند همون سلاحهای متعارف که شما میگید رو تهیه کنند
درس فیزیک آموزش میدی!؟:)) خب یکی از مهمترین مسائل همین قدرتش هست دیگه،حرفی میزنیا :)
ما داریم میگوییم سلاح هسته ای . یعنی اگر این سلاح اندازه یک ترقه هم قدرت داشته باشد باز هم سلاح هسته ایست . اگر منظور شما سلاح هسته ای با قدرتی مشخص و بیش از آن است میشود یک بحث دیگر
والا من هرچی که با واقعیت های تاریخی سروکله میزنم نمیتونم این رو باور کنم،شما میای مثال از حق وتو میزنی در صورتی که که با داشتن بمب اتمی آمریکا میتونست با قلدری تمام کشورهای دیگه رو از دست یابی به بمب منع کنه :) بمب هسته ای به معنوان سلاح کشتار جمعی فقط و فقط یکبار در طول تاریخ مورد استفاده قرار گرفته،صحبت این دوستمون زمانی علمی بود که نشون میداد استفاده از سلاح هسته ای با هسته ای شدن کشورها روندش نزولی هست نه اینکه با هیچ بخواد مقایسه بکنه.
آلمان نازی خیلی قبل از اینکه آمریکا بخواد آزمایش هسته ای بکنه اولین A-Bomb خودش رو آزمایش کرده بوده ولی به دلایلی نا مشخص دست از آزمایشهای هسته ایش بر میداره . در زمان سقوط برلین به دست شوروی تقریبن تمام تکنولوژی هسته ای آلمان (که تکنولوژی هسته ای آمریکا هم از همانجا سرچشمه گرفته) به دست شوروی افتاد . یعنی در همان زمان آمریکا تنها دارنده سلاحهای هسته ای نبود . سیاستهای شوروی و آمریکا هم به کل با هم متفاوت بودند
بازم که فرضت رو نقض کردی :)اگر اینطور باشه همونطور که در اوایل پستت گفتی همپیمانانشون هم تا الان باید هسته ای میشدند،الان میگی جز خودشون نمیخوان کس دیگه باشه :) عزیز من اگر قرار باشه به اسم واقعیت هر کاری رو بکنیم تفاوت میون جمهوری اسلامی،آلمان نازی و مثلا کره شمالی و چارتا کشور دموکراتیک و متمدن چی میتونه باشه؟! فرض کنید که در یک جنگ یک کشور به اصطلاح آزاد و یک کشور دیکتاتوری هر دو بر علیه جمعیت نظامی بمب هسته ای استفاده کنند،قوانین جنگی رو نقض کنند و ... همه اینها رو به اسم واقع نگری با گفتن"هدف وسیله رو توجیه میکنه"انجام بدند به نظرم بهتره همین الان بی خیال دفاع از حقوق بشر و سایر چیزهایی از این دست بشیم چون ما این رو داریم منطقی میدونیم که همین ها در مواقع نیاز نقض بشه!
من به دنبال احساسی حرف زدن نیستم،اتفاقا میگم بیاییم رو راست باشیم و پشت مثلا منشور حقوق بشر پنهان نشیم :)
پیشتر برایتان گفتم که آلمان نازی یک کشور دموکرات بوده ، یعنی دموکرات بودن به معنای خوب و ادم حسابی بودن نیست
.
حقوق بشر هم تنها یک بازیچه برای صاحبین قدرت هستش ! کیه که دیگه این رو ندونه ؟ در همین کشورهای مثلن آزاد تقریبن هیچ توجهی به اعتراضات مردمی نمیشه ، تنها فرقش با جوامعی مثل جمهوری اسلامی اینه که سرکوب و کشتار نمیکنند اجتماعات مردمی رو اون هم به این خاطره که میدونند سرکوب کردن اوضاع رو بدتر میکنه
.
همه ساله در همین کشور آلمان تقریبن اکثر مردم در روز کارگر عکس مارکس رو بالا میگیرند و از سوسیالیسم و کمونیسم و ... دفاع میکنند و خواستار حکومتی سوسیالیستی میشند . ولی عملن آلمان هر روز بیشتر از دیروز سرمایه داری تر میشه . یعنی خواست مردم = پشم
لینک تحقیق درست و حسابی و آکادمیک گذاشتیم از اثر آن نه وبلاگهای بچه ها.تقلیل اثر انفجار چندین بمب اتمی به اثر تخریبی ساختمانها اطراف اینها شوخیست دیگر.
باز هم آلوده کردن سرچشمه و باز هم سفسطه ! راسل جان بیخیال .
والا آلمان که عملا و رسما و عرفا و... یک کشور غیر اتمیست. شما داری آن بمبهای اتمی که آمریکا آنجا انبار کرده را میگویی که قبلا ما کلی بهشان خندیدیم؟ آخر چماق آمریکا را باور کنیم؟اتمی بودن آلمان را باور کنیم ؟ ... اینجور باشد ترکیه هم عضو ناتوست اتمیست !! بابا دیگر واقعا برای کلکل سر این داستان داریم میرسیم که به جایی که تئوری توطئه و اینها پیشش لنگ میاندازد
ما هم نگفتیم آلمان اتمیست ! کجا چنین حرفی زدیم ؟ گفتیم که تحت پروژه ای به نام اشتراک گذاری سلاح هسته ای که البته کنترل ۱۰۰% اون سلاحها دست خود آمریکاست این کار انجام میشه و هدفش هم فقط و فقط جلوگیری از دستیابی این کشورها به سلاح هسته ای هستش نه امنیت اونها و پیمان و ...
داشتن تکنولوژی سلاح بیولوژیکی یک چیز است داشتن سلاح چیز دیگر.ژاپن هم تکنولوژی سلاح اتمی دارد ولی اتمی نیست. اینکه میگویی همه کشورها سلاح بیولوژیکی دارند همه چیز هست الا باقی نماندن بحثی
کشورهایی که من لینک دادم نه تنها دانش تولیدش را دارند ، بلکه خود آنها را هم در اختیار دارند . اگر شما انقدر ساده هستید که به یک اعلام آمریکا مبنی بر لغو تحقیقاتش در مورد سلاحهای بیولوژیکی باور دارید مشکل من نیست . آمریکا پیشتر خیلی چیزها را هم اعلام کرده که انجام نمیدهد و یا آنها را نابود میکند ولی به کدامش عمل کرده ؟
نابودی سلاحهای شیمیایی اش (تا کنون انجام نشده) عدم انجام آزمایشهای هسته ای (به بیضه اش هم حساب نکرده)
از جمله آنها هستند .
البته دلبستیگی شما به آمریکا از آرش بیخدایی که حمله اتمی آمریکا را به ژاپن یک عمل درست و خوب و اخلاقی میدونه هم گویا بیشتره و از نظر شما هیچ کسی آدم نیست مگر آمریکایی ها
خیر ندارد و این همه منابع مالی و علمی الکی خرجشان میشود 😉 همچنین همین طوری الکی و بدون هیچ هدف و داستان پشت پرده ای یک بازی ساده کامپیوتری با نام Biohazard اجازه انتشار در آمریکا و غرب پیدا نمیکند ! تا زمانی که سناریو و نام بازی به Resident Evil تغییر داده شود .
همه اش همین طوری کشکی و اتفاقی و الکی دولکی بوده و هیچ چیزی پشتش نبوده به اسپاگتی قسم .
دوما من در تناقض آنچه در بحث با کسری گفته بودی با آنچه اینجا گفتی آنرا آوردم . چه حرفیست اینها میلاد اذیت نکن،جنگ چریکی با هواپیمای جنگی ؟!!!!!!!!!!!!!!!
اولین آزمایش هسته ای اسرائیل سال ۱۹۷۹ بوده ! تاریخ ریاست جمهوری کارتر : ۱۹۷۷ تا ۱۹۸۱
کتاب profits of war رو بخونید ، نوشته آری بن مناشه ، یک یهودی ایرانی که سالها در مقامهای مختلف امنیتی اسرائیل کار کرده ، پروفسور انصاری نیز این کتاب رو به فارسی ترجمه کرده است با نام پول خون مناشه میگه که اسرائیل از قبل از جنگ ۶ روزه دارای سلاح هستهای بوده و اون رو از آمریکا بدون اجازه دزدیده بوده ، حالا کی اولین بمب اتم رو منفجر کرده مهم نیست ولی از دهه ۶۰ میلادی اسرائیل دارای بمب هستهای و تکنولوژی ساخت اون بوده است.
کتاب profits of war رو بخونید ، نوشته آری بن مناشه ، یک یهودی ایرانی که سالها در مقامهای مختلف امنیتی اسرائیل کار کرده ، پروفسور انصاری نیز این کتاب رو به فارسی ترجمه کرده است با نام پول خون مناشه میگه که اسرائیل از قبل از جنگ ۶ روزه دارای سلاح هستهای بوده و اون رو از آمریکا بدون اجازه دزدیده بوده ، حالا کی اولین بمب اتم رو منفجر کرده مهم نیست ولی از دهه ۶۰ میلادی اسرائیل دارای بمب هستهای و تکنولوژی ساخت اون بوده است.
اسرائیل از آمریکا بمب اتمی ندزدیده بوده ! بلکه مقادیر قابل توجهی اورانیوم با خلوص بالا دزدیده بوده (حدود ۳۰۰ کیلوگرم) . این کار به کمک زلمان شاپیرو انجام شده بوده . دست آخر هم کار میرسه به مذاکرات آمریکا و اسرائیل که اسرائیل درست مثل امروز ایران وقت کشی میکنه تا بمب هسته ایش رو میسازه .
البته همین داستان دزدی و محکوم نشدن زلمان شاپیرو باز هم نشون میده که چماق آمریکا فقط و فقط تا زمانیه که کشور دوست صاحب سلاح هسته ای یا مقدمات ساختش نشده باشه . و اگر شده باشه حتا اگر داستان به بزرگی دزدی اینچنینی باشه سکوت میکنه .
حالا اگر همین دزدی توسط یک کشور غیر دوست صورت گرفته بود هزار بار آمریکا بهش حمله میکرد !!!
خب دراینکه هر سلاح کشتار جمعی به نوبه خودش بسیار فاجعه بارتر و قدرتمندتر از یک سلاح متعارف هست شکی نیست ولی دراینکه کارایی،توان و گستردگیش چقدر میتونه باشه خیلی جای تردید هست.
ندیدم خیلی در مورد سلاح های شیمیایی بحث بشه،چون شاید بین دو بمب هسته ای و سلاح های بیولوزیک خطر کمتری داشته باشند پس به دو گزینه دیگه میپردازم.
اول اینکه سلاح های بیولوژیک در هر زمانی هزینه برتر از بمب هسته ای هست.در سلاح هسته ای ما نیاز به پادزهر نداریم،نیاز واکسیناسیون نداریم،تهدید کردن هدف با تهدید خودمون یکسان نیست مگراینکه طرف مقابل هم سلاح هسته ای داشته باشه.
حالا چرا اینطوره؟
اولین مسئله اینه که ساخت اسلحه بیولوژیکی که به اندازه سلاح هسته ای برای تمام جانداران خطرناک باشه کار مشکلیه،البته نه فقط ساختنش،بلکه ساخت واکسنش به طور همزمان(هرچند شاید کارایی نهایی این سلاح نابودی انسان باشه ولی در هر حال بمب هسته ای میتونه ما رو همراه سایر جانداران کره زمان نابود کنه)بزارید یه مثال بزنم،یک ویروس کامپیوتری کاملا دست ساز در یک محیط کاملا دست ساز و پیش بینی شده(سیستم های عامل) میتونه خسارات زیادی رو به همراه داشته باشه با این حال همین ویروس وقتی میخواد به یک سیستم عامل دیگه بره دچار اختلال میشه (مثلا بخواد از ویندوز 8 به لاین مک بوک بره) چه برسه به موجودات زنده که سیستم های عامل دست ساز نیستند و همه ابعادشون شناخته شده نیست.
خب این جز ضعف های کشتاری بود! حالا اگر به جای باکتری از یک ویروس برنامه ریزی شده برای کشتار استفاده کنند(که بسیار موثرتر از یک باکتری میتونه باشه)خطر خود ویرانگری این حمله بیشتر میشه،چون حتی اگر فرض کنیم که کشور حمله کننده بتونه درصد قابل توجهی از جمعیت خودش رو واکسینه کنه(که هم هزینه بره و هم زمان بر) پیش بینی ناپذیر بودن یک ویروسی که حتی کاملا ساخته دست انسان هست،میتونه مثل شمشیر دولبه باشه،اینجا فرگشت به ضرر طرف حمله کننده وارد عمل میشه به این خاطر که نمیشه جلوی جهش ویروس ها رو گرفت و ممکنه در مدت زمان کوتاهی تمامی هزینه واکسینه کردن جمعیت خودی هم بی اثر بشه و یک ویروس بسیار قوی تر و خطرناک تر جهش پیدا بکنه.
مسئله اینجاست که سلاح اتمی فقط زمانی خطر نابودی همگانی رو داره(تقریبا تمام موجودات زنده)که به صورت گسترده استفاده بشه ولی یک سلاح بیلوژیک با یکبار استفاده میتونه نسل آدم ها رو کاملا منقرض کنه :)
در مورد اینکه شبه جاودانگی میتونه روی صلح طلب کردن کل جمعیت تاثیر بزاره موافقم ولی مسئله اینه که آیا حداقل جنگ های مدرن و معاصر هم نتیجه جنگ طلب بودن اکثریت جمعیت هست یا یک اقلیت که در اون جنگ منافعی دارند!؟
با پیشرفت تکنولوژی هم روز به روز نقش عامل انسانی در جنگ کمرنگ تر میشه و اینکه مثلا سربازا کمتر بشند در مقابل این قرار میگیره که جنگ افروزی هم نیاز به سربازان کمتری داره.
من هرجور فکر میکنم میبینم این نهاد دولت اول و آخر بدبختی های ماست،کی میشه از دستش راحت بشیم :))
لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده
🚽💐 !!
میگوییم لینک منبع بده،میگی مسموم کردن سرچشمه،میگم این لینکها بچه بازی چیه لینک معتبر بده (مثل لینکی که گذاشتم معلوم باشد سر و تهش شبیه سازی چندین انفجار اتمی بچه بازی نیست)، میگویی مسموم کردن سرچشمه.آن چماق آمریکا را هم آنقدر حرفها خنده دار زدی و عوض کردی دیگر الان خودت هم نمیدانی چه میگویی،گفتی آمریکا با چماق آلمان و ژاپن را از ساخت بمب اتم نگه داشته بعد بهت نشان دادیم که بمبهای اتمی آمریکا تحت پیمان ناتو در آلمان انبار است حالا آن حرفها که خودمان یاد دادیم را را بخودمان تحویل میدهی !! مغالطه هم به این میگویند نه هر جا کم آوردیم سوتی اساسی دادیم هی بگوییم مسموم کردن سرچشمه:
البته دلبستیگی شما به آمریکا از آرش بیخدایی که حمله اتمی آمریکا را به ژاپن یک عمل درست و خوب و اخلاقی میدونه هم گویا بیشتره و از نظر شما هیچ کسی آدم نیست مگر آمریکایی ها .
حالا من برای تمرین پیدا کردن نام این مغلطه رو میگزارم برات(راهنمایی اینکه نامش مسموم کردن سرچشمه نیست)
اول بحث میگفتی آمریکا سلاح اتمی را تنها برای خودش میخواهد و با چماق تو سر آلمان و ژاپن و بقیه میزند،الان خیلی خونسرد به ما میپری که چرا چماق آمریکا بالای سر متحدانش نیست و فقط برای ج.ا بیچاره و برزو گوزوها و برادران مظلوم طالب و کشور دوست و برادر کره شمالی است؟ جک آخر هم که شاهکار بود،چرا طالبان با f-35 جنگ چریکی نمیکنند 🍿
بگمانم زمان شوروی هم باید آمریکا بهشان بجای Stinger، تانک هواپیما F-16 میداد برای جنگ چریکی 🍿 🍿 کلا نمیدانم داستان چیست میلاد اول نوبت کسری بود حالا هم من،ولی هرچی تو میگی اصلا !! در مورد تحلیل بازی رزیدنت ایول و تحلیل ژئوپولیتیک بر مبنای آن هم باید یک کلاس بگذاری برای اساتید علوم سیاسی حتما !! فعلا دست از سر کچل ما بردار برو سراغ یکی دیگه.این تاکتیکهای فرسایشیت روی ما کارساز نیست 😊
میگوییم لینک منبع بده،میگی مسموم کردن سرچشمه،میگم این لینکها بچه بازی چیه لینک معتبر بده (مثل لینکی که گذاشتم معلوم باشد سر و تهش شبیه سازی چندین انفجار اتمی بچه بازی نیست)، میگویی مسموم کردن سرچشمه.آن چماق آمریکا را هم آنقدر حرفها خنده دار زدی و عوض کردی دیگر الان خودت هم نمیدانی چه میگویی،گفتی آمریکا با چماق آلمان و ژاپن را از ساخت بمب اتم نگه داشته بعد بهت نشان دادیم که بمبهای اتمی آمریکا تحت پیمان ناتو در آلمان انبار است حالا آن حرفها که خودمان یاد دادیم را را بخودمان تحویل میدهی !! مغالطه هم به این میگویند نه هر جا کم آوردیم سوتی اساسی دادیم هی بگوییم مسموم کردن سرچشمه:
کماکان سخن شما مغلطه آلوده کردن سرچشمه است ! چرا که مدعی هستید چون لینک از Press TV است پس بی ارزش است
حالا من برای تمرین پیدا کردن نام این مغلطه رو میگزارم برات(راهنمایی اینکه نامش مسموم کردن سرچشمه نیست)
اول بحث میگفتی آمریکا سلاح اتمی را تنها برای خودش میخواهد و با چماق تو سر آلمان و ژاپن و بقیه میزند،الان خیلی خونسرد به ما میپری که چرا چماق آمریکا بالای سر متحدانش نیست و فقط برای ج.ا بیچاره و برزو گوزوها و برادران مظلوم طالب و کشور دوست و برادر کره شمالی است؟ جک آخر هم که شاهکار بود،چرا طالبان با f-35 جنگ چریکی نمیکنند بگمانم زمان شوروی هم باید آمریکا بهشان بجای Stinger، تانک هواپیما F-16 میداد برای جنگ چریکی کلا نمیدانم داستان چیست میلاد اول نوبت کسری بود حالا هم من،ولی هرچی تو میگی اصلا !! در مورد تحلیل بازی رزیدنت ایول و تحلیل ژئوپولیتیک بر مبنای آن هم باید یک کلاس بگذاری برای اساتید علوم سیاسی حتما !! فعلا دست از سر کچل ما بردار برو سراغ یکی دیگه.این تاکتیکهای فرسایشیت روی ما کارساز نیست
هنوز هم میگویم ! شما سخنان من را اگر با دقت میخواندید و انقدر چاشنی لودگی به بحث اضافه نمیفرمودید میدیدید که من از ابتدا هم گفته ام چماق آمریکا بالای سر هر کسی که بمب هسته ای ندارد هست . اگر آن کشور دوست و متحد باشد پس از دستیابی شامل تحریم و ... نمیشود و اگر نباشد میشود کره شمالی . درست همین فشارها امروزه بر سر آلمان ، ژاپن و ... هم هست . (شما چماق را فقط در تو سری میدانید مشکل شماست جانم) . ولی اگر همین کشورها اعلام کنند سلاح هسته ای دارند آمریکا زیر سیبیلی رد میکند .
در مورد F-16 هم جناب شوالیه مدعی شده بودند که اگر یک سلاحی از شکل غیر متعارفش در بیاد و متعارف بشه هم احتمال استفاده ازش زیاد میشه و هم اینکه ممکنه بیوفته دست تروریستها ! من هم گفتم این همه سلاح متعارف داریم که دست تروریستها هم نیوفتاده . منتها چون شما مشغول هر و کر بودید نخوانده اید یا فهم نکرده اید .
باقی سخنانتان هم که پوچ است و نیازی نمیبینم بهشان پاسخی بدهم . مهملاتی از جمله اینکه سلاح اتمی مال تروریستهاست ولی آمریکا که بیشترین تعداد سلاح هسته ای را دارد تروریست نیست !!!
پ.ن : راستی شما چیزی در مورد اشتراک گذاری سلاح های هسته ای نشان ندادید ! خود ما بودیم که نشان دادیم و این همان بخشی از چماق آمریکا برای جلوگیری از تولید سلاح هسته ای توسط این کشورهاست ، منتظر لودگی های بعدی هستیم .
مسئله اینجاست که سلاح اتمی فقط زمانی خطر نابودی همگانی رو داره(تقریبا تمام موجودات زنده)که به صورت گسترده استفاده بشه ولی یک سلاح بیلوژیک با یکبار استفاده میتونه نسل آدم ها رو کاملا منقرض کنه :)
خوب این دقیقن همان چیزیست که ما میگوییم دیگر 🌹 سلاح بیولوژیکی به مراتب خطرناکتر و قوی تر و مهار نشدنی تر از سلاح هسته ایست
لینک بدهید ببینیم کجا آمریکا بمب اتم انداخته در عراق و افغانستان.آنچیزی که من سرچ کردم یکیش منبعش Press TV بود یکیش هم گفته بود یکی از اینها هم در باقی خبر نوشته بود برجهای دوقولو با اینها منفجر شده
پ.ن : راستی شما چیزی در مورد اشتراک گذاری سلاح های هسته ای نشان ندادید ! خود ما بودیم که نشان دادیم و این همان بخشی از چماق آمریکا برای جلوگیری از تولید سلاح هسته ای توسط این کشورهاست ، منتظر لودگی های بعدی هستیم .
Russell
The United States provides about 60 tactical B61 nuclear bombs for use by Germany under a NATO nuclear weapons sharing agreement. The bombs are stored at Büchel and Ramstein Air Bases, and in time of war would be delivered by Luftwaffe Panavia Tornado warplanes
خوب این دقیقن همان چیزیست که ما میگوییم دیگر 🌹
سلاح بیولوژیکی به مراتب خطرناکتر و قوی تر و مهار نشدنی تر از سلاح هسته ایست .
ولی امکان استفاده دولتی ازش کمتره(به خاطر زیان هایی که میتونه به طرف خودی برسونه) :)
در هر صورت این ربطی به بد بودنشون نداره،بله از لحاظ خطر برای انسان ها،سلاح بیولوژیک بی همتاست!
مسئله این هست که اگر ما بین سلاح هسته ای و سلاح بیولوژیک هسته ای رو انتخاب کنیم به خاطر:
Between the devil and the deep blue sea
در اصل سفسطه ای هست به نام بحران دروغین
the fallacy of exhaustive hypotheses) is a type of informal fallacy that involves a situation in which only two alternatives are considered, when in fact there is at least one additional option
در صورتی که گزینه های ما بیش از مسلح شدن به اینهاست
ولی امکان استفاده دولتی ازش کمتره(به خاطر زیان هایی که میتونه به طرف خودی برسونه) :) در هر صورت این ربطی به بد بودنشون نداره،بله از لحاظ خطر برای انسان ها،سلاح بیولوژیک بی همتاست! مسئله این هست که اگر ما بین سلاح هسته ای و سلاح بیولوژیک هسته ای رو انتخاب کنیم به خاطر: Between the devil and the deep blue sea در اصل سفسطه ای هست به نام بحران دروغین
و این بحران دروغین در مورد بمب اتمی صادق نیست ؟ به طور قطع هست . یعنی اگر همه بمب اتمی داشته باشند پس امکان استفاده اش بیشتر میشود و جنگ هسته ای میشود همه از بین میروند و از این قبیل تخیلات !
خوب چرا ما نباید داشته باشیم ؟ چونکه یک عده از دوستان به جای اینکه خود را ایرانی بدانند خود را اسرائیلی میداند و حق داشتنش را برای اسرائیل محفوظ و برای ایران خیر ؟ یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است
خوب چرا ما نباید داشته باشیم ؟ چونکه یک عده از دوستان به جای اینکه خود را ایرانی بدانند خود را اسرائیلی میداند و حق داشتنش را برای اسرائیل محفوظ و برای ایران خیر ؟ یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است .
من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی داشته باشد ، دیگر امارات گه میخورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی بشود race اتمی در منطقه راه میافتد.
من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی داشته باشد ، دیگر امارات گه میخورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی بشود race اتمی در منطقه راه میافتد.
این هم از آن سخنان سفستهآمیز است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند.
همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر نیز همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.
من به صورت ۱۰۰% مخالف این نیستم که ایران صاحب بمب اتمی باشد ، من مخالف حکومت جمهوری اسلامی هستم که بمب اتمی داشته باشد ، یک ایران دموکراتیک بمب اتمی داشته باشد ، دیگر امارات گه میخورد بگوید جزایر ۳ گانه برای ما هست و ایران باید تخلیه کند! ولی مشکل ایران دموکراتیک با بمب هم این هست که تا ایران صاحب سلاح اتمی بشود race اتمی در منطقه راه میافتد.
خوب فکر کنم سوء تفاهمی پس پیش آمده بود کسرا جان 🌹 چون سوال در مورد ایرانِ آزادی فردا هست و نه جمهوری اسلامی . به طور قطع همه در مورد اتمی شدن جمهوری اسلامی اتفاق نظر داریم .
تمام بحث من در اینجا روی ایرانِ دموکراتیک و آزاد فردا هستش که باید مجهز به سلاح هسته ای باشه
این هم از آن سخنان سفستهآمیز است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند. همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر نیز همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.
هیچ تضمینی نیست ، ولی چه تضمینی هست که این قدرتهای اتمی فعلی از زور اتمیشان بر علیه آنهایی که اتمی نیستند استفاده نکنند ؟
این هم از آن سخنان خندهدار است، انگار که اگر ایران دموکرات شد دیگر تا اندر ابد دموکرات میماند. همه کشورهایی که امروز دموکرات هستند، چه تضمینی بر اینکه تا 30 سال دیگر همینجور دموکرات بجا بمانند هست؟ هیچ.
ما که پیشگو نیستیم! ولی داشتن بمب اتمی برای یک ایران دمکرات باعث این میشود که عربها دیگر چشم داشتی به خوزستان نداشته باشند ، آذربایجان چشم داشتی به آذربایجان ایران نداشته باشد . در زمان دموکراتیک بودن حکومت نیز باید تمامی تلاش خود را بکنیم که حکومت دموکراتیک باقی بماند. بروید کتاب آری بن مناشه را بخونید ، تفکر آن زمان دولت اسرائیل این بود که ایران نباید قدرت بگیرد و یکی از این راههای مهم قدرت بمب اتمی شاه بود.
یا چون عده ای دیگر از دوستان آمریکایی ها را برتر از باقی مردم میدانند و خونشان را رنگین تر ؟ در مقابل هم به جز مسخره بازی و دلقک بازی هم کار دیگری نمیکنند . نهایت استدلالشان هم نقل قول از مراجع تقلیدشان است .
