[مرزبان]

ذرت از نتایج مستقیم دخالت بشر در روند طبیعت بوده! منظور از علف اون علفی نبوده که توی باغچه خانه یا دشت و دمن سبز میشود.

بیشتر بخوانید : The Evolution of Corn

هنوز هم شکلهای اولیه ذرت در گوشه و کنار جهان پیدا میشود.

مطلب خوبی بود .

باراک اوباما جهش ژنتیکی پیدا نکرده!!!
جهش ژنتیکی داستانش خیلی فرق داره جهش ژنتیکی یعنی این روند :

من منظور شمارو از جهش ژنتیک میدونم . اصلا ژنتیک رو زیر سوال نمیبرم . در مورد نژاد های مختلف حرف زدید منم اوبا ما رو مثال زدم . همین .

خوب این نظر شماست! ولی نظر علم نیست. ژنتیک چیزی از نظریه داروین رو رد نمیکنه، ژنتیک هیچ توضیحی به غیر از آنچه فرگشت گفته در مورد لوسی نمیتونه ارایه بده! برعکس ژنتیک میدونه که بیشتر ساختار ژنتیکی شامپانزه و انسان مثل همه :

Greater Than 98% Chimp/Human DNA Similarity? Not Any More. | Answers in Genesis


همین طور خوک و انسان :

Do pigs share 98 per cent of human genes? Ask an Expert (ABC Science)

همین طور موش و انسان :

Importance of Mouse Genome

و این خودش خبر از منشاء مشترک موجودات میده! هرچه شباهتهای ژنتیکی بیشتر باشه معنیش اینه که اون دو جانور سیر تکاملی مشابه تری رو تجربه کردند.

اتفاقا این فقط نظر من نیست . خیلی ها دلایل خوبی برای رد نظریه داروین دارن . تا جایی که اون رو یکی از بزرگترین اشتباهات علم معرفی میکنن . با این حل نظریه داروین باعث شد که علم ژنتیک شکل بگیره که خود علم ژنتیک ساختار نظریه داروین رو رد میکنه .

اما قبلش بزار یه توضیحی راجب مطلب بالا بدم و اگه اشتباه میکنم شما روشن ترم کن .

وقتی میگی انسان و میمون میبنم شباهت هایی وجود داره. وقتی میگی خوک و موش میفهمم که این شباهت ها که علم پیدا کرده فقط ظاهری نیست . پس این نتیجه گیری رو میکنم .

اینکه زمین و کل دنیایی که تاحالا شناخته شده از صدو خورده ای عنصر و ترکیبات اونها تشکیل شده. و همه موجودات هم تقریبا بیش از 70 درصد از اب و بعد از اون از کربن تشکیل شدن . خوب اینم یه شباهته دیگه نه ؟ در مورد ژنتیک هم همینه . مثلا ژن ترس . که در انسان و موش و خوک وجود داره . البته ممکنه 20 30تا ژن ترس داشته باشیم یا بیشتر . که خوب طبیعیه که در موش و انسان و خوک تعدادی مشترک باشن . ژن های مربوط به بینایی رو همهشون دارن. حالا ممکنه اون حیونی که بینایی دقیقتر یا ضعیف تری داره 1 2 تا ژن کمتر یا بیشتر یا متفاوت تر داشته باشه . الا بخاطر همینه که میگن فلان حیوان رنگ ابی رو نمیبینه و ژن رنگ ابی رو نداره . وقتی همچین نگاهی داشته باشیم بایدم شباهت هایی بین انسان و حیوان پیدا کنیم .

اینا رو گفتم که بدونی اینایی که گفتی مربوط به ژنیکه ولی داروین ژنتیک نیست .



میخوای بدونی کیا دیگه نظر من رو دارن . البته درستش اینه که بگم من نظر اونا رو دارم .

Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30; discussion 130-178. doi: 10.1017/S0140525X08003543.

Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds.

Penn DC[SUP]1[/SUP], Holyoak KJ, Povinelli DJ.
Author information

• [SUP]1[/SUP]Department of Psychology, University of California-Los Angeles, Los Angeles, CA 90095, USA. dcpenn@ucla.edu
  

Abstract


Over the last quarter century, the dominant tendency in comparative cognitive psychology has been to emphasize the similarities between human and nonhuman minds and to downplay the differences as "one of degree and not of kind" (Darwin 1871). In the present target article, we argue that Darwin was mistaken: the profound biological continuity between human and nonhuman animals masks an equally profound discontinuity between human and nonhuman minds. To wit, there is a significant discontinuity in the degree to which human and nonhuman animals are able to approximate the higher-order, systematic, relational capabilities of a physical symbol system (PSS) (Newell 1980). We show that this symbolic-relational discontinuity pervades nearly every domain of cognition and runs much deeper than even the spectacular scaffolding provided by language or culture alone can explain. We propose a representational-level specification as to where human and nonhuman animals' abilities to approximate a PSS are similar and where they differ. We conclude by suggesting that recent symbolic-connectionist models of cognition shed new light on the mechanisms that underlie the gap between human and nonhuman minds.

Behavioral and Brain Sciences - Abstract - Darwin's mistake: Explaining the discontinuity between human and nonhuman minds

The 5 Greatest Scientific Blunders | Brilliant Blunders | Mario Livio

Darwin's notion of heredityCharles Darwin achieved an amazing feat when he came up with histheory of natural selection in 1859.

In his new book "Brilliant Blunders," (May 2013, Simon & Schuster) astrophysicist Mario Livio details five famous scientific mistakes.
Credit: Simon & SchusterView full size image



"Darwin was an incredible genius," Livio told LiveScience. "His idea of evolution by natural selection is just mind-boggling — how he came up with something so all-encompassing as that. Plus Darwin really didn't know any[URL="http://www.livescience.com/32051-greatest-scientific-mistakes.html#"]

mathematics

[/URL] so his theory is entirely non mathematical."
This feat is even more incredible given the notion of heredity (how traits are passed from parents to offspring) that Darwin and scientists of the time subscribed to would have made natural selection impossible. At the time, people thought the characteristics of the mother and the father simply get blended in the offspring just as a can of black paint and a can of white paint blend to create gray when combined.
Darwin's error was in not recognizing the conflict between this idea and his new theory. "If you introduce one black cat into a million white[URL="http://www.livescience.com/32051-greatest-scientific-mistakes.html#"]

cats

[/URL], the theory of blending heredity would just dilute the black color away completely. There's no way you would ever end up with black cats," Livio said. "Darwin didn't understand this, he really didn't catch this point."
It wasn't until the concept of Mendelian inheritance was widely accepted and understood in the early 1900s that the puzzle pieces of natural selection fell into place. Gregor Mendel proposed correctly that when traits from two parents come together, rather than blending, one or the other is expressed.
"As it turned out, Mendelian genetics worked precisely to solve this problem. In Mendelian genetics you mix more like you're mixing two decks of cards, where each card retains its identity — not like paint," Livio said.

که البته متن بالا در گزارش رویترز هم آمده .

Darwin's Mistake - Center for Quantum Activism

ببینم . میدونی fossil Gaps چیه . میدونی طبق نظریه داروین این گپ ها هنوز پر نشده .

اثبات وجود خدا به عهده مدعیه! همون طور که شما برای رد کردن نظریه تکامل نیازی به دلیل و مدرک نداری ولی برعکس دانشمندان برای اثباتش تا دلتون بخواد دلیل و مدرک لازم دارند که اتفاقن رو هم کرده اند!
پس در اینجا بحث کردن بر سر مساله اثبات عدم وجود خدا یک راه فرار برای خداباوره تا بتواند از زیر بار اثبات وجود خدا شانه خالی کند که البته هرگز جواب نخواهد داد.

میدونی چیه !! نظریه تکامل هیچ مشکلی با خدا باوری من نداره . هیچ مشکلی نیست اگر درست باشه . من نمیدونم چرا شما و امثال شما فکر میکنید تکامل داروین که امروزه داره به بزرگترین اشتباهات علم مشهور میشه اثبات عدم وجود خداست .!!!

بینم !!! من گفتم شما ثابت کن خدا نیست ؟ من گفتم بیاید یه بحث بکنیم راجعب اینکه عقل و علم میتونن خدا رو ثابت یا رد بکنن . همین . نظر خودمم این بود که با تکیه به عقل و نظریه های علمی نمیشه . اگر شما فکر میکنی در اینجا بحث کردن بر سر مساله اثبات عدم وجود خدا یک راه فرار برای خداباوره تا بتواند از زیر بار اثبات وجود خدا شانه خالی کند . پس چرا نظر دادی ؟ پس چرا در بحث شرکت کردی ؟ میدونی چرا ؟ چون اصلا بحث سر این قضیه نبود . عنوان تاپیک مشخه . کاملا مشخه که جوابی برای 3 پست قبلی من ندارید . و همون طور که گفتم استدلالتون نشتی داره .
فلسفه رو قبول ندارید ولی فلسفی بحث میکنید . . کم آوردید بعد بحث رو پیچوندید سمت فرگشت و گیر دادید به اثبات نظریه داروین . .

قرار بود دوستانه بحث کنیم .
و اما در باره اثبات خدا . بارها گفتم که در این پست قصد ندارم به اثبات وجود خدا برسم . عنوان پست مشخصه . اما نتیجه این پست یکی از گزاره های من در پست های اینده خواهد بود . تا الانم از نتیجه پست خیلی راضی هستم . و اگر برای 3 پست قبلی من جوابی ندرید میتونم بگم که بحث بین من و شما تمام شدست . شاید شما نمیدونید کدوم پست رو میگم . همون پستی که گفتین فعلا خسته اید و بعدا جوابش رو میدید و تا الان منو منتظر گزاشتین . شما تنها کسی بودین که صادقانه سعی کردین با من بحث کنید . این طور هم که معلومه الانم تبدیلم کردین به یه مدعی اثبات خدا . در حالی که گفتم بدون در نظر گرفتن خدا بحث کنیم . هر جا هم شما خدا باور ها رو زیر سوال بردین در جوابتون گفتن که به عنوان یک خدا باور نظرم اینه و سعی کردم از موضوع خارج نشم .

الانم منتظر ادامه بحثم .
با تشکر