[Russell]

1. متوجه نشدم "چنین" در جمله اول شما دقیقا به چه چیزی اشاره دارد.

2. به 5 کتاب اول عهد عتیق می گوییم تورات موسی.
من گفته ام بالای کتاب اول و کتاب سومِ (که این کتاب سوم برای مستدل کردن ادعاهایم از همه مهم تر است) توراتی که در اختیار دارم آن تاریخ ها را نوشته اند، هیچ جا فرض نگرفته ام که عهد عتیق در یک زمان خاص نوشته شده است، اساسا این فرض کمکی به من نمی کند و مدعیات من بدون نیاز به این فرض ثابت می شوند.

3. شما یک استدلال ارائه کردید و یک نتیجه گرفتید، من به استدلال شما حمله کردم، این ارتباطی با بار اثبات ندارد.

4. می توانید اثبات کنید که ادعای "معمول" آن است که گفتید؟ ادعای معمول هم باید دلیل داشته باشد.
با این حال تلاش من برای اثبات ادعاهایم در این تاپیک مشهود است، من بار اثبات ادعاهایم را در حد توانم به دوش کشیده ام!

1-معنی چندان مهمی نداشت،منظور این است که اینطور که میگویید نیست.

من اساسا دفاعی از ادعای آندد ندارم و چه بسا ادعای آنرا ماجراجویانه بدانم به همین خاطر آن ادعای دیگر را پیش کشیدم و البته که هر ادعایی باید دلیل داشته باشد و بحث جدی تاریخی‌ست.علت آن ادعا هم که نقل کردم این است که دقت تاریخی و اطمینان از قدمت آموزه‌هایِ کنفسیوس دقیقتر است از تورات.
این ادعا که، قدیمیترین نسخه کشف شده قانون طلایی به کنفسیوس برمیگردد، تنها بار اثباتی که دارد درباره مطالبی‌ست که اطمینان خوبی از صحت و قدمت آنها وجود دارد.
شما در هر صورت این بار ادعا را بر دوش دارید که نشان دهید دقت تاریخ گذاریتان بقدر کافی‌ست تا آنرا به عنوان یک فکت تاریخی بحساب آوردید.پاسخ من به ادعای شما اینست که تورات برای استناد تاریخی امکان لغزش بسیاز دارد و کشیدن حقایق تاریخی از جمله تعیین قدمت بخش‌هایِ مختلف آن به پشتوانه‌یِ قویتری از آنچه تاکنون آورده اید نیاز دارد.