[Russell]

ترجمه حرف راسل:نئونازی ها هم الان آنچنان دست به خشونت نمیزنند(چون پراکنده هستند و قدرتی ندارند) ولی اگر قدرت دستشون باشه باز همینطور رحمانی رفتار میکنند؟! :))

نه حرف راسل ترجمه می‌خواهد و نه خشونت ورزی گیاهخواران و نازی‌ها اما اگر دارد. سابقه‌یِ نازیسم
و جنایات آن موجود است.
همینطور من فکر نمی‌کنم نئونازیسم امروز معنای چندانی داشته باشد.
مثلا نگاه کنید به تبلیغات روسیه درباره‌یِ خطر نئونازیسم در اوکراین. در حالی که نازیسم در اوکراین
به همان دلیل جاذبه دارد که در بخشی در ایران دارد. نمادیست برای مقاومت در برابر امپریالیسم روس و البته
قدرت‌هایِ قدیم جهانی مانند انگلیس.
دلیل تاکید من بر روی فاشیستی بودن ماهیت این جنبش‌ها این است که این‌ها خود را می خواهند
در شکلی لیبرال-دموکرات تحمیل کنند. وگرنه من با خشونت و سلطه در ذات خود مشکل ندارم اگر در دست
انسان شریف و محق باشد. امروز صحبت این‌ست که تکنولوژی و حکومت و مالکیت خصوصی
ظاهرا برای خودشان پا درآورده‌اند و در ذات خود بد هستند، فردا ممکن است کاشف به عمل بیاید
که دست و پای خود ما در ذات خود پلید است و باید بریده شوند و دور انداخته شوند،چراکه
کنترلی بر آن‌ها نداریم !!

[Reactor]

مسئله وگان ها هم اینه که کسی که جان حیوان رو همرده جان انسان قرار بده قطعا تو ذهنش مجازات کسانی که جان حیوان ها رو میگیرند هم شکل میگیره، کما اینکه من بارها توی اینترنت دیدم که بعضی گیاه خوارا میگن که گوشت خوارها باید مجازات بشند.
حالا اینکه چرا چنین اتفاقی نمیافته به خاطر این هست که قدرت سیاسی لازم رو ندارند.

شما دوتا جهان بینی برای بوجود آمدن انسان بیشتر نداری!
یا معتقد به تکامل داروینی هستی یا معتقد به آفرینش دینی و داستان آدم و حوا.

از یک معتقد به دین که فکر میکنه انسان ها از آدم و حوا بوجود آمده و انسان اشرف مخلوقات هست انتظاری نمیشه داشت.

اما اگر به تکامل داروینی معتقدی که منطقا انسان با حیوان برابر هست و برتری و حقوقی بیشتر از حیوان نداره.

بعد هم گیاهخواری سیستم سیاسی و نظامی و قضائی نیست که بتونه کسی رو بکشه یا مجازات کنه.

[undead_knight]

شما دوتا جهان بینی برای بوجود آمدن انسان بیشتر نداری!
یا معتقد به تکامل داروینی هستی یا معتقد به آفرینش دینی و داستان آدم و حوا.

از یک معتقد به دین که فکر میکنه انسان ها از آدم و حوا بوجود آمده و انسان اشرف مخلوقات هست انتظاری نمیشه داشت.

اما اگر به تکامل داروینی معتقدی که منطقا انسان با حیوان برابر هست و برتری و حقوقی بیشتر از حیوان نداره.

بعد هم گیاهخواری سیستم سیاسی و نظامی و قضائی نیست که بتونه کسی رو بکشه یا مجازات کنه.

قربانت برم هر سیستم قضایی متاثر از سیستم ایدولوژیک هست، اینکه ما یه نفر رو به خاطر کاری قصاص کنیم یا به زندان بندازیمش یا اصلا کاریش نداشته باشیم تحت تاثیر ایدولوژیه. ولی حرف من این هست که گیاخواران هنوز قدرت سیاسی لازم رو ندارند که سیستم قضایی رو بر پایه برابری انسان و حیوان پایه ریزی کنند و اگر دستشون برسه حتما خواهند کرد.

نخیر منطقا انسان با حیوان برابر نیست و منطقا هم میکروب با شی جامد برابر نیست و برای هیچ کدوم از اینها نیاز به روح باور بودن! نداریم.
تنها وقتی هم که ادعای گیاه خواران از سوی دیگران جدی گرفته میشه این هست با شواهد(به زعم خودشون) میخوان اثبات کنند حیوانات اونقدری شبیه ما هستند که باید حقوقی داشته باشند.

ما نمیگیم آدم چون حیوان هست باید حقوق داشته باشه، بلکه آدم چون آدم هست حق و حقوق داره.

[sonixax]

اما اگر به تکامل داروینی معتقدی که منطقا انسان با حیوان برابر هست و برتری و حقوقی بیشتر از حیوان نداره.

عه! این چه حرفیه!!! از دیدگاه داروینی هم بخوایم نگاه کنیم انسان با حیوان برابر نیست!!!! اگر برابر میبود الان گوسفنده مخترع بمب اتمی میبود!!!!! الاغه هم میشد رئیس جمهور مملکت (که البته این یکی واقعن شده :دی)! یحتمل گوریل هم معلم بدنسازی بود!! دلفین هم که حتمن میشد پیر دانا!!!! اینها تخیلات کارتونی و غیر واقعی هستند. تازه خود نظریه داروین، از اونجایی که یک نظریه علمی هست پس ابطال پذیر هست. یعنی همیشه احتمالی برای مردود شدنش وجود داره. این خاصیت علمه.
هیچ دو موجود زنده ای با هم برابر نیستند! (حتا دو انسان) بلکه تشابهات بیولوژیکی دارند که همین تشابهات هم به قدری نیست که بشه یکیشون کرد!!! مشخصن حق و حقوقی که شما ازش حرف میزنید تنها و تنها در جوامع انسانی معنی میده و از همون جهت تنها استفاده کنندگان مجاز این حق و حقوق هم انسانها هستند.
اگر بخواهیم برابری حقوقی را برای همه موجودات قایل شویم! باید برویم ویروس ابولا را بگیریم ببریم دادگاه لاهه!!!!

[undead_knight]

عه! این چه حرفیه!!! از دیدگاه داروینی هم بخوایم نگاه کنیم انسان با حیوان برابر نیست!!!! اگر برابر میبود الان گوسفنده مخترع بمب اتمی میبود!!!!! الاغه هم میشد رئیس جمهور مملکت (که البته این یکی واقعن شده :دی)! یحتمل گوریل هم معلم بدنسازی بود!! دلفین هم که حتمن میشد پیر دانا!!!! اینها تخیلات کارتونی و غیر واقعی هستند. تازه خود نظریه داروین، از اونجایی که یک نظریه علمی هست پس ابطال پذیر هست. یعنی همیشه احتمالی برای مردود شدنش وجود داره. این خاصیت علمه.
هیچ دو موجود زنده ای با هم برابر نیستند! (حتا دو انسان) بلکه تشابهات بیولوژیکی دارند که همین تشابهات هم به قدری نیست که بشه یکیشون کرد!!! مشخصن حق و حقوقی که شما ازش حرف میزنید تنها و تنها در جوامع انسانی معنی میده و از همون جهت تنها استفاده کنندگان مجاز این حق و حقوق هم انسانها هستند.
اگر بخواهیم برابری حقوقی را برای همه موجودات قایل شویم! باید برویم ویروس ابولا را بگیریم ببریم دادگاه لاهه!!!!

جالب هم اینه اگر بخوایم یه حیوان گوشت خوار رو در دفاع از خودمون بکشیم(که البته با توجه به در انقراض بودنشون کار درستی نیست) میفرمایند که حیوون بدبخت که عقل و شعور نداره، ولی موقعی که بحث حقوق میشه فرقی بین انسان و حیوان وجود نداره!

برابری حقوق برابری مسئولیت هم میاره،اگر حیوانی واقعا همه حقوق انسان رو باید داشته باشه پس باید همه مسئولیت های انسان رو هم داشته باشه!

[Reactor]

[h=2]قتل عام نهنگ‌ها در دانمارک![/h]بر اساس یک سنت بی رحمانه که بیش از 1200 سال قدمت دارد، ساکنین جزایر فارو در دانمارک با کشاندن تعداد زیادی از نهنگ ها و دلفین ها به ساحل آنها را با چاقو، نیزه و دیگر وسایل برنده قتل عام می کنند.

خیلی عجیبه...

دانمارک!!!

عجب وحشی هایی داره

بعضی ها فقط در یک کشور متمدن بدنیا میان و اسم تمدن رو یدک میکشند

وگرنه همون اجداد اوباش و بربرشون هستند:e140:

این اَنگل ها هم دارن نون امنیتی که جَبرِ جغرافیایی مناطق اسکاندیناوی و همینطور یک عده آدم عاقل و باشعور در این کشور براشون فراهم کردن رو میخورن

وگرنه مغز و رتبه ی فرهنگ و شعور در حد داعش...

اصلا فکرش هم نمیکردم یک دانمارکی با اون سیستم آموزش و پرورش قوی یک همچین وحشی بازی هایی ازش سر بزنه:e058:

اون همه هزینه ای که خرج تربیت این بَربَر ها شده پول دور ریختن بوده...

[kourosh_iran]

بهرحال باید قبول کنید که کشتن حیوان رو نمیشه با کشتن انسان مقایسه کرد چون حس آگاهی که انسان داره از حیوان بیشتره. حیوانات رو میشه طوری سریع و بقدر کافی راحت کشت که قبلش هم متوجه نشن رنج و ترسی نداشته باشن. بنابراین برای حیوانات خوراکی من فکر میکنم باید اینطور عمل بشه اونوقت مشکل خیلی کمتر میشه. ولی اونایی که فکر میکنن حیوانات هیچ احساس و آگاهی درمورد مرگ و درد ندارن یا این احساس و ترس و رنج اونا مهم نیست میشه زیرپا گذاشت خب اون مشکل داره.
هرچند بله منم ترجیح میدم حیوانی حتی برای خورده شدن باوجود راحت و سریع و بی درد کشته نشه، ولی فکر میکنم انسان بدون این مواد غذایی بدون گوشت و پروتئین این حیوانات دچار مشکلات جدی میشه. بحث یک عده اقلیت گیاه خوار نیست بحث اینه که تمام جمعیت اگر از فردا بخوان هیچ گوشتی نخورن چی میشه آیا کمبود پیش نمیاد آیا عوارض جانبی هزینه های بیش از حد پیش نمیاد. بهرحال حیوانات متابولیسم خاص خودشون رو دارن غذای مناسبی رو در زمان کمی میتونن فراوری کنن که این به افزایش کارایی انسان ها هم منجر میشه. مثلا حیوانات گیاهخوار باید بخش بزرگی از زمان خودشون رو همیشه در حال خوردن و هضم کردن باشن چون گیاهان خودشون منابع غذایی غنی ای نیستن براحتی هضم نمیشن و انرژی زیادی تولید نمیکنن.

از اونور حتی همون گیاه هم که میخوریم احساس داره آگاهی داره منتها از درجهء پایین تر از حیوان! کی گفته گیاه احساس و آگاهی نداره؟ آزمایشهایی که قبلا انجام شدن خلاف این رو نشون دادن دیدن گیاهان حتی رنج و مرگ دیگر موجودات رو میفهمن و عکس العمل نشون میدن. نشون داده شده موقعی که حتی قصد میکنید برگ گیاهی رو جدا کنید گیاه میفهمه و ناراحت میشه. البته اینا رو من توی منابعی مثل کتاب مافوق طبیعت خوندم اما فکر میکنم معتبر باشن و مشابه این آزمایشات توسط منابع دیگر هم انجام شده و حداقلش منبع معتبری مخالفتی جدی نداره.
پس شما هرکار بکنید حتی فقط گیاه هم که بخورید بازم دارید حیات رو از موجودی میگیرید و حتی میتونه رنج بکشه بترسه. ولی چاره ای نیست. حیات انسان بر موجودات دیگر اولویت داره! چه از دید معنویش بخوای درنظر بگیری و چه از دید یک بی خدا و بی دین و از بعد مادی صرف. ما اخلاق رو وقتی رعایت میکنیم که در عمل ممکن باشه دچار تناقض منطقی بزرگی نباشه یک خسارت و صدمهء بیشتری ازش ببار نیاد. جور دیگه باشه که اصلا اخلاق نیست و حماقته.

اما من موافقم که اگر نمیتونیم پرورش و کشتار حیوانات رو کاهش بدیم حداقل سعی کنیم اون رو به حداقل ممکن کاهش بدیم. به کمک پیشرفت های علم این امر امروز خیلی شدنی تر هم بنظر میاد. مثلا بیایم خودمون از مواد شیمیایی پروتئین مصنوعی تولید کنیم بجای گوشت واقعی. شاید حتی با کیفیت تر با صرفه تر هم بشه در نهایت!

خلاصه در هیچ چیزی نباید افراطی بود.
باید واقعگرا بود.
یه چیزهایی شدنی نیست. حداقل نه در کوتاه مدت.
من خودم حیوان دوست هستم حیات دوست هستم، ولی وقتی گشنه بشم مجبور باشم میدونم که خودم اولویت دارم. انسان بر حیوان اولویت دارد. برای خوردن میشه حیوانات رو کشت، ولی مثلا برای تفریح نه اصلا درست نیست. حالا بحث هست که آیا این خوردن ضرورت داره یا تا چه حد فایده داره که بتونه کشتن حیوانات رو توجیه کنه و معیارش چیه چطوری محاسبه میشه، و آیا میشه فقط بخاطر خوشمزه بودن و لذت بردن از خوردن حیوانات رو کشت؟ یعنی بگیم از نظر غذایی جایگزین های کارایی وجود داشته باشه ولی ما فقط بخاطر اینکه گوشت خوشمزه است حیوانات رو بکشیم بخوریم!

نظر شما چیه؟

[kourosh_iran]

جالب اینه الان اینو توی آپارات دیدم: بدون هیچ صحبتی فقط تماشا کنید

[mbk]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان "قل أرأیتم ما انزل الله لکم من رزق فجعلتم منه حراما و حلالا قل أآلله اذن لکم ام علی الله تفترون و ما ظن الذین یفترون علی الله الکذب یوم القیامة ان الله لذو فضل علی الناس و لکن اکثرهم لا یشکرون""بگو آیا دیدید چه فرودآورد خداوند تا برایتان از توشه ای باز گذاشتید ازش ناروایی هم آزادی بگو آیا خداوند گوش رسانیدتان فرمانی یا بر خداوند می بافید هم چه گمانست همانان می بافند بر خداوند دروغُ زمانی برپاشدنست چون خداوند تا برای دارای بیشتری دِهیست بر مردمان هم تا برای بود فراوانیشان نه خوش بجا می آورند" توی نمایش مرغ ها را بایستی با نام خداوند سر می بریدند کنون به شمارشان به نام خداوند هدف سرمی بریدند یا به تخمینی پس آوردن نام خداوند بایسته است دو که برخی جانوران خوردنشان ناروا بود گوشتشان همانند خوک که خداوند سه چهار جا در سخنش آن را ناروا کرد نبایستی بخوریمش،پناه بر خداوند

[Nilftrondheim]

من گیاه خوار هستم ، دلیل این کارم این هست که به دامداری صنعتی اعتقاد ندارم و اون رو غیر انسانی‌ میدونم! ولی‌ مشکل اخلاقی‌ با خوردن گوشت ندارم اگه بروید خودتان حیوان را شکار کنید! شیر و پلنگ حیوانات دیگر را شکار میکنند و میخورند! ما هم یک نوع حیوان هستیم و شکار می‌کنیم!

جالبه نقطه نظر من دقیقا عکس اینه! ببینید از من وحشی تر طبیعت دوست پیدا نمیشه، اما هرگز طرف این مسخره بازی ها نرفتم. چیزی که آدم خودش پرورش میده خب هر وقت که دلش خواست میکشه میخوره. مشکلیه؟
در طرف مقابل بشر آلت اشرفشو کم به زمین فرو نکرده. همین مونده حیوانات وحشی رو هم شکار کنه؟ رو هم حدی داره!
هر وقت یه گیاهخوار دیدین راحت بهش بگین این مرغ و گوسفندی که دلت به حالش میسوزه از 90% آدما زندگی شیرین تری رو تجربه میکنن. عین کامپیوتری که پارادوکس شنیده منفجر میشن. :)