[sonixax]

من مخالفم .

اعدام به خصوص اگر در ملا عام باشه نه تنها عمل وحشیانه و تاریخ مصرف گذشته ای هست ، بلکه ترویج خشونت در جامعه هم هست .
اعدام تنها و تنها معنی اش پاک کردن صورت مساله است . به خصوص که اعدام حکمی برگشت ناپذیر است و در بسیاری از موارد مشخص شده که شخص معدوم بیگناه بوده که این خودش به وحشیانه بودن این عمل شنیع می افزاید .

[Anarchy]

به نظرم بهتر بود در مورد مکاتب حقوقی مختلف و مجازات اعدام در اونها صحبت میکردیم.مثلا غیر از اسلام که قصاص نفس رو به عنوان مجازات تعیین کرده , مبنای حقوقی اعدام در جوامع دیگه چی بوده یا هست؟

[Mehrbod]

سودمندی‌های داشتن حکم اعدام بسیار کمتر از آسیب‌هایی است که می‌رساند, از همین‌رو با آن سراسر مخالفم.

[kourosh_bikhoda]

مخالف

[Russell]

من هم شدیداً مخالفم.

[Theodor Herzl]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

[Anarchy]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

خب استدلال شما برای اینکه این فرد اعدام بشه دقیقا چی هست ؟ یعنی چی حق حیات ندارن؟یه متنی هست که به بحث ما ارتباط داره.میذارمش اینجا!!!!

مجازات اعدام

بعضی از فیلسوفان، افلاطون، روسو، کانت، شوپنهار و هگل، از نظر اخلاقی موافق مجازات اعدام بودند. اما فیلسوفانی هم مانند فیشته، ولتر و کامو حکم اعدام را رد می کردند. بیشتر دلایلی که دولت ها برای توجیه اجرای حکم اعدام ارائه می دهند عبارتند از : 1- ترساندن و بازداشتن دیگران از اعمال خلاف قانون. 2 - محافظت شهروندان از مجرم . 3 – تلافی ( قصاص ). تابحال هیچ تحقیقاتی ( آمار ) ثابت نکرده است که حکم اعدام باعث ترساندن دیگران از دست زدن به جنایت شده است. احرای حکم اعدام برای محافظت شهروندان نیز دلیل قانع کننده ای نیست. برای محافظت شهروندان می توان مجرم را به حبس ابد محکوم کرد. اما مورد سوم توجیه حکم اعدام، یعنی تلافی، تا به امروز اهمیت خود را از دست نداده است. در کتاب انجیل امر تلافی در این جمله ” چشم بجای چشم، دندان بجای دندان ” بیان گردیده است. فیلسوف آلمانی، کانت، به این اصل یکسان بودن مجازات ( کشتن را با کشتن باید جواب داد ) در کتاب ” متافیزیک اخلاق ” اشاره می کند: ” اما اگر فردی یک نفر را به قتل رساند، می بایست این فرد کشته شود “، که منظور فیلسوف اجرا حکم اعدام برای قاتل است. فیلسوف امریکایی،Stephen Nathanson ،معتقد است که این نظریه کانت در مورد اصل تلافی ( جرم را با جرم باید جواب داد ) در مجازات با مشکلاتی همراه است که قابل حل نیستند (1). بطور مثال در رابطه با تجاوز می بایست دولت ( مامور دولت ) به شخص متجاوز تجاوز کند. هیچ دولتی اجازه ندارد و نمی تواند دست به چنین عمل غیر اخلاقی بزند و به یک مجرم ،برای تلافی، تجاوز کند. یا مجسم کنید که یک نفر به جرم شکنجه دادن قربانی خود محکوم می شود. آیا دولت اجازه دارد اصل تلافی را به اجرا بگذارد و مجرم را شکنجه دهد. قانون تلافی چگونه باید به اجرا در بیآید در مورد فردی که بطور مثال یک ساختمان دولتی را به آتش کشیده یا در پرداخت مالیات تقلب کرده است. همچنین قانون تلافی در مورد شخصی که ار خود دفاع می کند و شخص مهاجم را به قتل می رساند نباید اجرا شود. بنابراین هر سه دلیل ( ترساندن دیگران، حفاظت شهروندان و تلافی ) برای اجرای مجازات اعدام قانع کننده نیستند. اما یک دلیل مهم برای حذف مجازات اعدام از قوانین کیفری اشتباه قاضی است. بارها دادگاه اشتباها حکم اعدام برای فرد بی گناهی را صادر کرده است.

.(1) Stephen, Nathanson: An eye for an eye? The morality of punishing by death. New Jersey 1987, p. 72-81

بن مایه

[shoqad]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

کسری جان ما قبلا هم تو گفتگو در این مورد بحث کردیم..اعدام این افراد پاک کردن صورت مسئله است ..مسلما قانون در دنیای مدرن باید جنبه بازدارنده داشته باشه ...متاسفانه هیچ رابطه ای بین اعدام این افراد که از نظر روانی بیمار هستند و کم شدن آمار تجاوز به کودکان وجود نداره...شاید استدلال شما اینه که هزینه کردن مادی برای برای نگهداری چنین افرادی در زندان بی مورد پس بهتره که از شرشون بوسیله اعدام راحت بشیم! که این هم درست نیست چون این افراد باید از نظر روانی روشون مطالعه بشه و بهترین کیسها واسه شناسایی ناهنجاریهایی که شما ذکر کردید همین ها هستند در ضمن مرگ این افراد که مجازات به حساب نمیاد بلکه لطف بیجایی هست که در حق اینها میشه..اصولا آدمهای منحرف و روانپریش زندگی پر درد و رنجی دارند(اکثرا بخاطر کودکی وحشتناکشون) و هیچ چیز براشون زجرآورتر از زندگی کردن اون هم در زندان و تحت نظر نیست..
[HIGLIGHT]با یک نمونه وحشتناکش آشنا بشید[/HIGLIGHT]

[Russell]

اصولاً مجازات رو برای این انجام میدند که اون فرد رفتار بهتری در آینده داشته باشه.آخرین باری که من چک کردم افراد مرده رفتاری ندارند که بخواد خوب یا بد باشه.
این فقط یه حس انتقام کور هست که بوسیله الاهیات در قانون اومده و ما در قرن 21 مجبوریم برای این بدیهات بجنگیم.

[kourosh_bikhoda]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

به قول دوستان میتونید با گرفتن حقوق شهروندی از اینجور افراد، خطر اونها رو کنترل کنید. ولی اینجور احکام همینطور شکمی صادر نمیشند کسرای گرامی. اینکه اینها حق زندگی در دنیا ندارند رو شما نمیتونید بیان کنید چون شما خدا نیستید. درست مثل نوشته ای که هوادار دموکراسی جان گذاشت، میشه تعبیر به این کرد که کشتن رو با کشتن نباید جواب داد. به نظر من در این صورت، اون حکومت و دستگاه قضایی که اعدام رو اجرا میکنه، خودش به جرگه قاتلان و کسانی که نفس رو با قصد از یک موجود زنده میگیرند می پیونده.