نقل قول:عنوان تاپیک : سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟
خب اینم جزو اسناد شما شد؟
این عنوان که فقط یک پرسشه و دو حالت درست و غلط رو در خودش داره.
نقل قول:کلا راجع به هارپ زیاد شواهد هست. ویدئوهای دیگری در مکانهای دیگری هم هست و ارتباطی بین اون و زلزله و سیل و غیره رو پیش میکشن.
نقل قول:درمورد هارپ هم در اینترنت شواهد و فیلم و عکس زیاد است.
...
منظورم از شواهد همون چیزهایی که در اینترنت هستن بوده.
مثلا پدیده های جوی که نزدیک زلزله ها دیده شدن.
شاید لفظی که بکار بردم زیاد مناسب نبوده، چون لزوما نمیشه اینا رو شواهد نامید یا اینکه حداقل نمیشه احتمال ارتباط بقدر کافی مشخصی بین اینها و هارپ پیدا کرده.
حالا شما میخوای یک اشتباه لفظی و جمله بندی رو گنده کنی و بول بگیری خودت میدنی. فکر میکنم اگر در نوشته های شما هم جستجو کنیم از اینطور موارد پیدا کنیم.
بنده یکسری سوالات و ایرادها نسبت به گفته های شما داشتم که هیچ جواب منطقی بهشون ندادید و صرفا با لحن خشن و تمسخرآمیزی گفتید که شما قبلا تحقیق کردید و اینا همش چرنده و من تئوری توطئه رو باور کردم و همینطور روش پافشاری میکنم.
نقل قول:بمب اتم هم از اولش پروژهء مشخص و نظامی فوق سری منهتن بود و زمان و شرایط خودش رو داشت.
درحالیکه هارپ اینطور نبوده. اولش تحقیقات دیگری بوده که هیچ ربطی به اسرار نظامی و اینها نداشته. افراد زیادی در سراسر جهان ازش اطلاع و درش دست داشتن و اطلاعاتش منتشر شده.
بنده نفهمیدم منظور شما از این نقل قول چیست.
تاجاییکه یادم میاید شما چیزی توی این مایه ها گفتید که اگر واقعا این یک پروژهء نظامی سری بود، باید همانند بمب اتم مخفی میماند و اینطور هرکسی از آن حرف نمیزد.
جوابی که بنده دادم فقط خاطرنشان کردم تفاوت و علتهای احتمالی اینکه این مورد خاص (و موارد مشابه) را نتوان با پروژه هایی که از ابتدا نظامی و فوق سری هستند مقایسه کرد. بالاخره مقداری تفاوت میتواند باشد! غیر از اینست؟
حال کجای استدلال بنده ایراد دارد بنده نمیدانم! شما بگویید!!
من فقط خواستم بگویم مقایسه ها و بسط و تعمیم های شما آنچنان دقیق و مطمئن نیستند.
ولی شما هرچه بنده گفتم را به پای باور و اصرار هارپ گذاشتید.
بطور کلی بعضی استدلالهای شما واقعا مشکل دارد.
مثلا میگویید اگر چنین چیزی هست آمریکا چطور اجازه میدهد روسیه و چین هم داشته باشند. بنده هم گفتم خب میگویید آمریکا چه کند؟ با موشک هسته ای تاسیسات هارپ روسیه و چین را بزند؟
این یک مورد سوال روشن و منطقی و ساده بود نسبت به استدلال شما، که شما هیچ جوابی بدان ندادید!
واقعا آمریکا این توان را دارد که دیگران را از هر کاری که دوست ندارد باز بدارد؟ اصلا در تاریخ اینطور بوده؟ پس چطور روسیه هم بعد از آمریکا به بمب اتمی دست پیدا کرد؟ چطور چین؟ ... و چطور گذاشت دیگران هم ابرقدرت نظامی و اقتصادی شوند؟
نقل قول:علم و فناوری پیچیده و ظریف است و ممکنه فقط به شکل HAARP بشه چنین کاری کرد به دلایلی. هزارتا پارامتر و روابط پیچیده ممکنه داشته باشه.
باز اینم نفهمیدم که چی!
گفتم ممکنه دیگه.
یک احتمال منطقی.
شما هارپ رو با تجهیزات رادیویی صدای آمریکا و اینطور چیزها مقایسه کردید، بنده خواستم بگویم شاید به دلایلی که ما لزوما نمیدانیم تنها با تجهیزات به شکل و مقیاس هارپ چنان کارهایی ممکن باشد.
اصلا چرا تجهیزات و آنتهای هارپ به آن شکل و ابعاد است؟ یعنی میفرمایید مثلا میشد به شکل و ابعاد ایستگاه و آنتن فرستنده های رادیو و تلویزیون هم آن را بسازند؟
نقل قول:ابتدا بحث تبدیل شد به اینکه ابزار مشترک داشتن دلیل نمیشه که همه بتونن همون کار رو بکنند !
همین دیگر شما متوجه کلی بودن گفته های بنده نشدید.
من اصلا به مورد خاص هارپ خودم را محدود نمیکنم.
بلکه استدلال هایی که شما بکار میبرید بنظرم از نظر کمال و دقت منطقی و فنی مشکل دارند.
هارپ به کنار. اگر استدلالهای شما را بصورت کلی و از نظر منطق خالص بررسی کنیم، مثلا شما میگویید اگر ابزار فیزیکی یک کاری را همه داشته باشند پس همه میتوانند با آن هر کاری را که ممکن است انجام دهند.
آیا استدلال شما استدلال کامل و دقیق و قوی ای است از نظر منطقی؟
مثلا الان همه کامپیوتر دارند، اینترنت دارند، ...، ولی آیا همه میتوانند تمام کارهایی را که بنده که برنامه نویس هستم و تخصص امنیت و رمزنگاری دارم میتوانم انجام دهم انجام بدهند؟ پس دانش و مهارت تخصصی خود فرد چه میشود؟ اصلا بنده نه، فرض کنید یک نفر که از بنده سواد بیشتری دارد و اصلا نابغه است با ضریب هوشی 250. بنا بر استدلال شما، همگان که کامپیوتر دارند باید بتوانند هرکارایی که آن فرد میتواند از کامپیوتر بگیرد را بگیرند!
همینطور این احتمال هم همیشه هست، حال هرچقدر کم، که دانش های جدید و پابلیک نشده ای در دسترس افراد معدودی باشد.
اصلا بحث هارپ نیست. بحث کلیت استدلال است. اینکه استدلال شما استحکام زیادی ندارد از نظر منطقی. مثل دو دو تا چهار نیست! محل ایراد منطقی است.
نقل قول:بعد از اون هم که همش اتهام وارد کردید و فکر کردید اگر زودتر بگید که آی برچسب نزن عمل اتهام زنی خودتان پوشیده میشود (چه کسی زودتر گفت !) .
فکر نمیکنم بیش از این نیاز به بحث و جدل با شما باشه که از ابتدا تا کنون حتا یک استدلال هم نداشتید و فقط یک سری تئوری توطئه را مدام پشت هم مطرح کردید و وقتی پاسخ گرفتید بحث تئوری دیگر و تکنولوژی مخفی و نظریه های عجیب و غریب و ... را به میان کشیدید .
این برداشت سطحی و غلط شما بوده از بنده و گفته هایم.
و خودتان میدانید که قادر به اثباتش هم نیستید؛ چون مثل بسیاری دیگر از حرفها و ادعاها و استدلال های شما، از نظر منطقی روشنی و قاطعیت کافی ندارد.
نظر شخصی شماست!
