Ouroboros نوشته: منطق تیپیک زنانه: احساسات و سلایق و علایق و تجربیات شخصی من مهمتر و اصیلتر از تحقیقات و مطالعات علمی ِ مستند و مستدل هستند.
Okay؛ حق شماست!
ولی من همچنان در عجبم که چطور دویست‌هزار سال پیش، بدون هیچگونه لوازم
چهره‌آرایی و ریش‌تراش و کوفت و درد؛ ریش‌های طویل و وحشتناک نرهای انسان،
هم ابزار ارعاب نرهای دیگر بجهت حفظ قلمرو و ... بوده است، و هم در عین حال
«زیبا» و خواستنی و لوند و دلبرانه برای ماده‌های انسان! همم؟
Ouroboros نوشته: من گمان می‌کنم کارکرد اصلی ریش در مردها تحریک و ارعاب نرهای دیگر بوده، نه جلب نظر زیبایی‌شناسانه‌ی زنان.
.
شما گویا در هپروت سیر میکنید!
[ATTACH=CONFIG]1930[/ATTACH]
Alice نوشته: Okay؛ حق شماست!
ولی من همچنان در عجبم که چطور دویست‌هزار سال پیش، بدون هیچگونه لوازم
چهره‌آرایی و ریش‌تراش و کوفت و درد؛ ریش‌های طویل و وحشتناک نرهای انسان،
هم ابزار ارعاب نرهای دیگر بجهت حفظ قلمرو و ... بوده است، و هم در عین حال
«زیبا» و خواستنی و لوند و دلبرانه برای ماده‌های انسان! همم؟
برتری نرها بر یکدیگر از هر طریقی که باشد و به هر نحوی که پدید آمده باشد موجب خواستنی‌تر شدن آنها در چشم زنان می‌شود. شاخ بلند گوزن هم «بدرد ترساندن نرهای دیگر می‌خورد» و همزمان مهمترین معیار گوزن ماده برای انتخاب همسر است.
Ouroboros نوشته: برتری نرها بر یکدیگر از هر طریقی که باشد و به هر نحوی که پدید آمده باشد موجب خواستنی‌تر شدن آنها در چشم زنان می‌شود.
من هم همین را می‌گویم خب؛ ریش در دویست‌هزار سال فقط به شانس برتری ِ نرهای
انسان می‌افزود!
Ouroboros نوشته: زمانی مردان ریش‌بلند جذابتر از دیگر مردان بوده‌اند چراکه در بیشتر جوامع کهن ریش هرچه بلندتر، نفوذ و مقبولیت و احترام اجتماعی نیز بیشتر، و زنان هم نوک اصلی پیکان انتخاب جنسی‌شان معطوف است به همان جایگاه مرد در «هرم قدرت»
موضع شما بود که به یکباره تغییر کرد و از نرهای دویست‌هزار سال پیش تصاویر هالیوودی
خلق کردید!
Alice نوشته: من هم همین را می‌گویم خب؛ ریش در دویست‌هزار سال فقط به شانس برتری ِ نرهای
انسان می‌افزود!
موضع شما بود که به یکباره تغییر کرد و از نرهای دویست‌هزار سال پیش تصاویر هالیوودی
خلق کردید!
من که هستم که موضعم مهم باشد یا نه؟ دانشمندانی که در این فیلدها مشغول به کار هستند حرف آخر را خواهند زد، و آنها می‌گویند که حرف مهربد درست‌تر بوده نه نظر من و شما. من آنقدر «صداقت فکری» دارم که اشتباهم را بپذیرم و خود لینک مقاله‌ای که موضع پیشین مرا انکار می‌کند اینجا قرار بدهم، شما اما ترجیح می‌دهید به من حمله بکنید و با نشان دادن «تناقض‌گویی»های من اشتباه بودن حرفم را اثبات بکنید. اینرا در آن یکی جستار هم دارید تکرار میکنید(و پیشتر مشابه آنرا از شوالیه نامرده هم دیده بودیم)، یا حرف مرا نقد بکنید یا هیچ، اینکه حرفهای من با هم تناقض دارند می‌شود پرداختن به من، نه به حرفهایم. هرکس موظف است درستی حرفهای خود را اثبات بکند، من کمی گشتم، و از شانس بد/خوب همزمان به تحقیقی برخوردم که موضع مرا ابطال می‌کرد، بنابراین تناقضی وجود ندارد،
من اشتباه می‌کرده‌ام. کارکرد اصلی ریش همانست که مهربد گمان می‌کرد، کارکردی که من و شما برای آن تصور می‌کردیم یا وجود ندارد، یا نتیجه‌ی فرعی این یکی‌ست. بحث درباره‌ی اینکه کدامیک اول آمد هم می‌شود تخم یا تخم‌مرغ.
از نظرِ من نیز زنان هیچ زیبایی دستِ اول و ویژه‌ای در خود ندارند. تنها یک مردِ عقیم میتواند درک کند که چقدر خنده‌آور است که موجودی با شانه‌های نازک و باسنِ برجسته و قلمبه و دگرباره پاهای باریک و کوتاه را «جنسِ لطیف» بنامیم! زیبایی‌های چهره‌ی زنان نیز چنان نیست که در مردان نباشد و خاص خودشان باشد. اما برای آنکه کسی بتواند در مورد زیبایی زنان و مردان قضاوت کند باید از خارج از این مجموعه باشد. ورنه متاسفانه به دلیل گرایشهای غریزی شخصی چون اگرچه در هنگامِ اندیشه و تعمق در زنان زیبایی‌ای نمیبیند اما در عمل همچنان از لحاظِ جنسی ، تنها و تنها به بانوان گرایش دارد
Dariush نوشته: از نظرِ من نیز زنان هیچ زیبایی دستِ اول و ویژه‌ای در خود ندارند.
چقدر خنده‌آور است که موجودی با شانه‌های نازک و باسنِ برجسته و قلمبه و دگرباره پاهای باریک و کوتاه را «جنسِ لطیف» بنامیم!
برای آنکه کسی بتواند در مورد زیبایی زنان و مردان قضاوت کند باید از خارج از این مجموعه باشد.
نه دیگر داریوش‌جان! (من هی می‌خواهم به این جُستار پاسخ ندهم..)
کسی که خارج از مجموعه باشد اساساً نمی‌تواند درباره‌ی «زیبایی»
نظر بدهد، چون زیبایی یک روند ذهنی‌ست که طبیعتاً توسط رانه‌های
زیست‌شناختی و فرهنگی کنترل می‌شود!
به عبارتی دیگر شانه‌های لاغر و کمر باریک به خودی ِ خود «زیبایی»
ندارند؛ آنچه که آنان را زیبا جلوه میدهد یک دستگاه داده‌پردازی‌ست!
(بنمونه همان میمون‌های "دماغ گنده" که در صفحات پیش گفتم)
فرنام «جنس لطیف» هم شما مردان بروی زنان گذاشته‌اید؛ بروید سری
به کتاب‌های ادبی و.. بزنید! پر است از مدح و ستایش ِ زنان؛ از زلف و
و ابروی و چشم‌ها گرفته تا دست و پا و تن و پیکر!
:e108:
خودمانی آیا تابحال مردی خوش‌‌تیپ و قیافه‌تر از این فرتور آواتار من دیده‌اید؟ :e108:
Ouroboros نوشته: خودمانی آیا تابحال مردی خوش‌‌تیپ و قیافه‌تر از این فرتور آواتار من دیده‌اید؟
من پس از گفتگوهایی که در این جُستار صورت گرفت (و فرتورهایی که گذاشتید) کمی صادقانه فکر کردم،
و دیدم به مردانی که ریش و سیبیل (یا ته‌ریش و ...) دارند واقعاً گرایش خیلی بیشتری دارم تا آنانی که
صورتشان سفید و بی‌موست! پس بله؛ نظر من هم به نظر مهربد نزدیک‌تر شد و گمان می‌کنم «ریش»
فاکتور مهمی در گزینش جنس ماده‌ی انسان است! (البته این‌بار نه فقط از روی آروین و "حس شخصی"
و منطق تیپیک زنانه)
و از نظر من این بهترین نمایاری بود که شما تاکنون داشته‌اید :
[ATTACH=CONFIG]1940[/ATTACH]
معمولا مردانی كه در اولین دیدار بدون اینكه صحبتی رد و بدل شود مرا جذب میكند در شكل و شمایل آواتار های شما هستند:e108:
كلا از دید من ریش (رو سبیل زیاد اصراری ندارم:دی)یا ته ریش مهم ترین جاذبه های جنسی در مردان است.با اینكه معمولا بعد از ملاقات با كسی به خانه كه می آیم از چهره و تیپ طرف چیزی در ذهنم نمی ماند به جز شاید حالت چشمانش
عوضش تمام صحبت ها بدون جا انداختم یك واو در خاطرم نقش میبندد كه آن هم مشكل بزرگی است:e108:
جک پشن قهرمان دو دوره‌ی مسابقات جهانی ریش !
[ATTACH=CONFIG]2018[/ATTACH]